Школа Души Божественного Космоса
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Перейти вниз

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла Empty Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Сообщение автор dimslav Пт Июл 16, 2021 8:50 pm

Обмен электронной почтой - Доктор Ронда Патрик с доктором Байрамом Брайдлом
Я сказал: «Она сказала, что сделала прививку. Она сказала, что спайковый белок, используемый в вакцине, не был цитотоксичным, поскольку он не связывал рецептор ACE2, то есть не был тем же самым спайковым белком».
Он ответил:
“мРНК-вакцины кодируют так называемый "стабилизированный префузией спайковый белок". Субъединица S1 имеет домен связывания рецептора ACE2. В этом исследовании было показано, что 11 из 13 вакцинированных людей имели субъединицу S1 Is circulation: Ogata, A. F. et al. Циркулирующий вакцинный антиген SARS-CoV-2 обнаружен в плазме крови Реципиентов вакцины мРНК-1273. Клинические инфекционные заболевания (2021 год).
Это обеспечивает принципиальное доказательство того, что не все спайки остаются неповрежденными в форме, стабилизированной префузией. Это может быть связано с частичной деградацией некоторых мРНК на конце трансмембранного домена, из-за частичной деградации в клетках, которые подвергаются апоптозу, и т. д. Некоторые утверждали, что концентрация субъединицы S1 была слишком низкой, чтобы вызывать беспокойство. Однако в исследовании авторы не определили, был ли какой-либо из S1 уже связан с ACE2 на клетках или   нет.
Кроме того, в Канаде мы определили вакцину AstraZeneca как слишком опасную для взрослых с частотой один потенциально смертельный сгусток крови на 55 тысяч вакцинированных. Если бы системный спайк был виновником, можно было бы ожидать увидеть высокие концентрации только у одного из  55 тысяч человек (так каковы же шансы обнаружить это у 13 человек?)
Гораздо больше меня беспокоит не свободный спайк, а данные о биологическом распределении, которые предполагают, что мРНК-вакцины доставляются в самые разнообразные ткани. Если существует локализованная экспрессия спайка на этих клетках (поскольку предполагается, что спайк остается на поверхности клеток), они станут мишенями, как только будут индуцированы антитела”.
Я сказал: «Далее она сказала, что широко распространенная японская информация о том, что спайковый белок вакцины был обнаружен в яичниках и т. д., была  чепухой,  потому что дозировка, используемая на мышах, была в 300–1000 раз больше, чем у людей. Она сказала, что ее гораздо больше беспокоит спайк-белок в реальном вирусе”.
Он ответил::
“Ключом к этому исследованию является то, что оно демонстрирует, что только  25-50% дозы остается в месте инъекции. Изменится ли это с дозой? Я не думаю, что она сильно изменит это. Однако мы не узнаем этого, пока не проведем исследование. Вот тут-то и возникает разочарование. Никогда прежде бремя доказывания опасности не возлагалось на ученых за пределами вакцинных компаний. Доказывать безопасность всегда было обязанностью компаний. ...и отсутствие данных о вреде не равносильно подтверждению безопасности.
Во-вторых, исследование проводилось на крысах, а не на мышах. И то, и другое - ужасная модель COVID-19, поскольку аффинность связывания спайка для ACE2 мыши/крысы, по крайней мере, на порядок ниже, чем для ACE2 человека. Я полагаю, что ACE2 у крыс имеет еще более низкую аффинность, чем у мышей. Никто из них не развивает COVID-19. Ни мыши, ни крысы не являются подходящими моделями для изучения  как COVID-19, так и безопасности вакцин против COVID-19. Обратите внимание, что доклинические исследования фертильности также проводились на этих моделях грызунов, безопасность которых, как ожидается, будет завышена.
Кроме того, в исследовании биораспределения спайк не рассматривался. Там оценивалось распределение липидных наночастиц. Далее, крысы - это не люди. Нельзя с абсолютной уверенностью сказать, что высокая доза у крыс исключает возможность возникновения проблем безопасности при более низкой дозе у людей (см. в качестве примера Комментарии об аффинности связывания спайка с ACE2 у разных видов).
Наконец, дело в том, что исследование биораспределения никогда не проводилось ни с реальной вакциной, ни на соответствующих моделях животных. Также не было предпринято никаких усилий, чтобы оценить это в первом испытании фазы 1, где это должно было быть оценено у людей. Это, а также история Re: PEG (см. ниже) предполагают, что правила  были нарушены в угоду того, чтобы поскорее ввести вакцину в людей. Это, возможно, было сочтено приемлемым, чтобы помочь группе риска. Однако это больше не приемлемо в контексте людей с низким риском развития COVID-19, особенно в отсутствие предварительного скрининга на естественно приобретенный иммунитет (что, вероятно, имеет место для многих людей в настоящее время), который исключил бы необходимость вакцинации, и особенно для молодых людей.
Широкое распространение мРНК-вакцин по всему организму имеет исторический прецедент, например, для иммунизации против гриппа. Однако многие люди не понимают, что липидные наночастицы не предназначены для использования в качестве вакцин. Они были разработаны, чтобы служить генной терапией или нести лекарственный груз по всему телу, в том числе в мозг, где можно было бы попытаться лечить такие заболевания, как болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона и рак мозга.
Существенное беспокойство вызывает использование ПЭГ, которое было связано с анафилактическим шоком у некоторых людей после вакцинации мРНК. ПЭГ был добавлен к липидным наночастицам в первые дни разработки лекарств, чтобы способствовать гораздо более широкому распространению по всему организму. В частности, когда ПЭГ добавляется к липидным наночастицам, он помогает частицам избежать потребления клетками по всему организму, особенно клетками иммунной системы, что ограничивает распределение груза мРНК.
Действительно, добавление ПЭГ к липидным наночастицам приветствовалось как прорыв, потому что "этот эффект значительно больше, чем наблюдалось ранее с обычными липосомами, и связан с более чем 5-кратным увеличением времени циркуляции липосом в крови".


Последний раз редактировалось: dimslav (Сб Июл 17, 2021 9:00 pm), всего редактировалось 1 раз(а)

dimslav

Сообщения : 3549
Дата регистрации : 2017-04-29
Возраст : 52

Вернуться к началу Перейти вниз

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла Empty Re: Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Сообщение автор dimslav Сб Июл 17, 2021 12:07 pm

Ответ Бридла тем, кто считает, что его шантажем заставили заткнуться

dimslav

Сообщения : 3549
Дата регистрации : 2017-04-29
Возраст : 52

Вернуться к началу Перейти вниз

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла Empty Re: Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Сообщение автор dimslav Сб Июл 17, 2021 12:33 pm


первое июньское интервью на англ

dimslav

Сообщения : 3549
Дата регистрации : 2017-04-29
Возраст : 52

Вернуться к началу Перейти вниз

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла Empty Re: Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Сообщение автор dimslav Сб Июл 17, 2021 12:45 pm

ворд файл исследования Бридла на англ
https://disk.yandex.ru/d/3rcW6KC4_J6Clw

dimslav

Сообщения : 3549
Дата регистрации : 2017-04-29
Возраст : 52

Вернуться к началу Перейти вниз

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла Empty Re: Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Сообщение автор dimslav Сб Июл 17, 2021 1:16 pm

видео
Ронда Патрик против доктора Бриама Бридла на яндексе
https://disk.yandex.ru/i/13xib2bQAHwN8Q

dimslav

Сообщения : 3549
Дата регистрации : 2017-04-29
Возраст : 52

Вернуться к началу Перейти вниз

Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла Empty Re: Ронда Патрик против доктора Байрама Бридла

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения