Брэт Вайнстен, Роберт Мэлоун и Стив Кирш

Брэт: Я доктор Брэт Вайнстен  
позвольте мне сказать немного о том кто я такой, а затем я представлю наших гостей
я доктор биологических наук, моя специальность. эволюция
у меня есть некоторый опыт в иммунобиологии
справа от меня у нас Роберт Мэлоун
Роберт Мэлоун -  магистр и доктор медицины
также, и что более важно, он является изобретателем технологии мРНК вакцин (и соответственно ДНК вакцин)
еще будучи аспирантом, я прав?
Роберт: да, также я дипломированный врач в Мэриленде
Брэт: а слева от меня Стив Кирш, которых создал целый ряд успешных бизнесов
и вы хотели рассказать нам о своей роли в исследовании лечения коронавируса
Стив: конечно, я основал фонд раннего лечения Covid-19
и мы финансируем ученых во всем мире
которые ищут существующие лекарственные препараты подходящие для амбулаторных клинических испытании
потому что использование подходящих существующих лекарств, это самый быстрый, безопасный и дешевый способ положить конец пандемии
Брэт:  хорошо, отлично, но я должен сказать, что это сложная тема для нас
мы все, как я полагаю, согласны с тем, что происходит что-то очень серьезное
и общественность в значительном степени не осознает, что она подверглась какой-то опасности
и мы также знаем, что существует большая стигматизация направленная на тех, кто исследует эти опасности
я знаю, что лично я чувствую определенную опасность из-за того, что говорю об этих вещах публично
но я также чувствую моральный долг сделать это
в свете того факта, что в глубине души я верю, что на карту поставлено очень много жизней
просто нет никаких сомнении в том что, чтобы не случилось, будь то ад или потоп, это должно обсуждаться
я полагаю господа, вы чувствуете то же самое?
Роберт:  да, я особенно обеспокоен всей этой цензурой
потому что из-за нее мы не можем вести рациональную дискуссию
Брэт:  я считаю, что у нас вероятно была возможность положить конец пандемии в любой момент за последние шесть месяцев
я не уверен, что мы могли сделать это с самого начала, потому что я не уверен, что мы знали бы что делать
Стив:  да, у нас были доступные лекарства, а затем ноу-хау, которое мы разработали в конце прошлого года
Роберт:  хорошо, если вы позволите мне выступить в качестве вирусолога... молекулярного вирусолога, врача и
специалиста по вспышкам
Я думаю, что коллективвный иммунитет - это благородное дело и цель
но если вы посмотрите на мир, я думаю что мы должны готовиться к тому, что мы вряд ли его достигнем
так что я аплодирую этой логике
но я думаю что вероятность действительно высока, что нет никакого прагматического пути, посредством которого мы могли бы этого достичь
и мы останемся с этим вирусом находящимся в тех или иных формах, до конца нашей жизни
говоря практически, мы согласны с вами, Роберт
Стив:  с практическом точки зрения, это трудно осуществить, я говорю, что теоретически, если бы мы могли прийти к соглашению...
Брэт:  Стив, я узнал о вас после прочтения вашей статьи на сайте trialsitenews.com
и я должен сказать, эта статья
как красная таблетка
если данные хоть чем-то похожи на то, что вы представили
то их интерпретация совершенно ясна и абсолютно поразительна
я считаю что то на что вы там указали, является точным и мягко говоря, тревожным
вы хотели бы обрисовать в общих чертах основные моменты
10 основных пунктов о которых должны знать люди, на которые вы обращаете внимание в своей статье?
Стив:  обычно, когда вы вакцинируете кого-то, вакцина попадает в плечо и остается в области плеча
и что происходит, так это то, что антитела генерируются, и они атакуют этот антиген в плече стирая его, и мы в порядке
но что сделал  доктор Бридл, так это то, что он обратился к японскому правительству с запросом на основе закона о свободе информации (FOIA)
с просьбой посмотреть на данные о биораспределении
и он обнаружил, что она не остается в плече, где, как мы все думали, она должна оставаться
она проходит по всему вашему телу, она проникает в ваш мозг, в ваше сердце
Брэт:  и это две проблемы
одна проблема в том что она находиться не там, где должна быть в идеале
другая проблема, и это ваша область знании
что эти вакцины делают, так это  кодируют только спайковый бел+ок для того,
чтобы иммунная система научилась распознавать спайковыи бел+ок и быстро улавливала его, когда человек столкнется с Covid
но сам спайковыи бел+ок, как мы теперь знаем, очень опасен, он цитотоксичен
это справедливое описание?
Роберт:  более чем справедливое, и я предупредил FDA (управление по контролю за продуктами и лекарствами) об этом риске месяцы, месяцы и месяцы назад
у нас была дискуссия
Стив:  Ради справедливости, FDA не думала, что субъединица s1 и спайковыи белок токсичны
FDA знала о биораспределении, и одна из страшных вещей заключается в том, что спайковые белк+и концентрируются в ваших яичниках
Роберт:  итак, просто чтобы докопаться до сути,
они знали
я отправил им рукописи
и их определение состояло в том, что это было недостаточным документированием риска того, что спайк был биологически активным
они не поверили что спайк был биологически активным это было большой ошибкой
Брэт:  теперь мы знаем, что спайковыи белок очень опасен
биологически активен
также мы знаем, что если бы он был очень опасным, но действовал так, как написано в брошюре об этих вакцинах
а именно: находился в мембране клеток, которые выполняют транскрипцию
это было бы намного менее разрушительно, верно?
Роберт:  я думаю что это справедливо и вы правы, об этом писалось не только в документации к вакцине
но и в предшествующей литературе, выпущенной людьми, которые разработали эти клоны
они знали, что существует риск того, что спайк будет биологически активным и иметь побочные эффекты
если он не прилип к трансфицированным клеткам, которые получили РНК и сделали его
и они использовали метод генной инженерии, поместив на него трансмембранный домен, чтобы он оставался закрепленным и оставался на месте
и они провели ограниченные доклинические исследования
чтобы сказать.
похоже что он прилип правильно, мы спроектировали его так, чтобы он прилип
и они опубликовали это исследование
но дело в том, что этого как правило недостаточно в неклиническом пакете данных
поэтому, прежде чем мы выпустим продукт для использования на людях
в обычной ситуации когда мы не спешим
у нас есть несколько действительно строгих тестов, которые необходимо провести на животных
и обнаружение того, что спайк отщепляется от экспресс-клеток и становится свободным
это то, что абсолютно необходимо было знать и понимать задолго до того, как это было помещено в людей
на этом я закончу
Брэт:  позвольте мне прояснить одну вещь, вы сказали это очень ясно, но многие люди которые с этим не знакомы, не поймут этого
итак, РНК попадает в клетку, она преобразуется рибосомой в белок, в данном случае это спайк белок , который является очень хорошей мишенью для коронавируса
если антитела захватят спайк белок, то скорее всего произойдет то, что они заблокируют его от того что он делает, от того что облегчает проникновение в клетку
так что, если все работает так, как написано в брошюре, это хорошая цель
Роберт:   Итак, вся причина использования аденовирусного вектора или мРНК заключается не только в том, чтобы генерировать антитела
и многие данные, и многие из нас, глубоко погруженные в эти данные
думают, что на самом деле они обеспечивают защиту за счет клеточной цитотоксичности
так что вы получаете CTL (Цитотоксические Т лимфоциты) против этого
и причина использования этой технологии, основанной на генной терапии, заключается не только в генерации нейтрализующих антител, но и в генерации Цитотоксических Т-лимфоцитов
Брэт:  хорошо, мы с вами собираемся спуститься в кроличью нору, чего я хочу избежать
но вы только что сказали, что причина использования аденовирусного вектора, который есть в ДНК вакцинах но не в РНК вакцинах, о которых мы говорили
Роберт:   я бы не назвал это ДНК вакциной, это векторная вакцина
Брэт:  правильно, это использование... рекомбинантного вируса, который является ДНК-вирусом
Роберт:   но это та же самая основная идея, это технология генной терапии, примененная к вакцинам
Брэт:   хорошо, это та же технология, и все что в конце цикла, после синтеза спайк белка (у ДНК и мРНК вакцин) является одним и тем же спайк белком?
Роберт:   да, тем же самым
Стив:   кстати у нас вообще нет проблем с мРНК вакцинами
просто эта конкретная вакцина из-за спайк белка и из-за того, что он разрушается, отщепляется от клетки
и распространяется по всему вашему телу, вашему мозгу, вашему сердцу, повсюду
из-за чего у вас могут быть эти симптомы, которые так разнообразны
будь то 16-летний подросток, который не может говорить или видеть через 48 часов после инъекции
или тот у кого трясутся руки
или кто-то вроде моего чистильщика ковров Тима, который сейчас как инвалид
он потерял тридцать тысяч долларов в пересчете на свои расходы, и он собирается сделать эпидуральную анестезию, потому что ему настолько больно
и эти жертвы вакцины, у которых побочные эффекты
они не могут рассказать свою историю в прессе, потому что, вы знаете, Тим пытался рассказать свою историю, а пресса игнорирует его
Брэт:  я разговаривал с каждым человеком с которым встречался, что с другой стороны, определенно не случайная выборка людей
мы говорим о женщине, которая стрижет мне волосы, о моем докторе, верно?
я разговаривал со всеми, с кем сталкивался, я спрашивал у своего дантиста
я спрашивал, каков был ваш опыт, вы были вакцинированы? да, каков был ваш опыт?
и количество людей, у которых была ужасная история, было пугающе большим
на самом деле я считаю, что это тот случаи, когда единственные люди, у которых не было аномальной реакции
были мои родители и мама Хизер
что может быть связано с тем, что у пожилых людей этих вещей происходят реже
это может быть ошибка выборки, я не знаю
но дело в том, что были истории, которые не походили ни на одну вакцину, о которой я когда-либо слышал
люди у которых несколько недель была огненная боль в руке, головные боли которые не проходят, лихорадки
Роберт:   я специалист по регулированию, и я разговариваю с FDA  
и у меня там хорошие друзья на руководящих должностях
они знали еще тогда, когда мы проводили рандомизированные клинические испытания
что эти побочные эффекты имели место быть, многие из них были странным образом отложенные
и были нетипичными для испытания вакцины
это совершенно новая технология!
и здесь мы подходим к сути
думаю, одна из наших проблем заключается в предположении, что эта вакцина похожа на любую другую вакцину которую мы когда-либо видели
но она не похожа!
это совсем другая технология
Брэт:  Хизер и я в этой передаче, когда мы услышали как работают вакцины, и что процесс их выпуска был ускорен
наше чувство было
вы собираетесь предоставить совершенно новую технологию подразумевая ее использование на людях
и она будет взаимодействовать с иммунном системой и вы собираетесь ускорить этот процесс?
мы не знали что были пропущены испытания на животных, которые могли бы предупредить нас о чем то действительно опасном
Стив:  я не знал это...
Роберт:   я получил этот пакет данных, о котором Стив упоминал который канадцы получили через FOIA, в течение примерно 24 часов, когда он появился в сети
и я проанализировал его по запросу, от имени trialsitenews.com
и я был действительно встревожен, откровенно говоря, тем что я увидел, это было очень необычно
и у меня был еще более высокопоставленный и опытный специалист по нормативным вопросам, который также рассмотрел его
и он обнаружил еще такие вещи, как отсутствие репротокса
пакета репродуктивном токсикологии, который обычно присутствует
и генотоксичности, генотоксичность это токсичность для генов тест - системы
в данном случае это AMES Тест
это своего рода первый уровень для анализа генотоксичности
но это несовершенные тесты
так что меня встревожило то, что было сделано даже хотя бы в этом пакете
и я говорил с Питером Марксом, директором CBER, об этом и о том что меня тревожит
и он сказал мне, что компания Pfizer отправила новый пакет данных за последние пару недель и в настоящее время они оценивают его
поэтому я думаю, что мы должны воспринимать эти данные с маленькой долей скептицизма
потому что они могли быть обновлены, и мы не знаем что там
Стив:  значит, эти тесты проводились на нечеловеческих приматах?
Роберт:   нет, они проводились на грызунах
Стив:  но у грызунов нет такой аффинности к АСЕ2
Роберт:  что ж, мы находимся в зарослях, и я только хочу сказать...
Стив:  но смысл в том что мы должны сделать это правильно
Роберт:  согласен
и несмотря на все это, я думаю мы все можем согласиться
Тони Фаучи может согласиться
что углы были срезаны в интересах чрезвычайной ситуации
когда вы это делаете
то есть процессы обеспечения безопасности
которые развивались десятилетиями
Стив:  они рискнули и проиграли
Брэт:  я знаю что у вас есть опыт в биоэтике
и я хочу отметить что: хорошо, углы были срезаны, давайте все согласимся, что мы оказались в чрезвычайной ситуации
но я наткнулся на анимацию, я думаю, это была анимация от FDA
и конкретная цель этой анимации была сказать, что процесс разработки был ускорен, но углы не срезались
фактически метафора которую они использовали, это извилистая дорога которую они выпрямили
и что в основном это было сокращение бумажной работы
Роберт:  это мультфильм
Брэт:  это вполне буквально мультфильм
Роберт:  да, из раскрытой информации мы узнали что это было искажением фактов
Брэт:   но это не просто искажение фактов, потому что основной смысл здесь в информированном согласии
?? сути, все кто получает эти вакцины, являются частью эксперимента, который мы проводим
на самом деле, с моей стороны, чрезвычайно великодушно говорить так
потому что для того, чтобы это было экспериментом, нам нужно было бы систематически собирать данные о том, что случилось с каждым пациентом
и на самом деле наша систематическая система не настолько систематична
Стив:  это все добровольные отчеты людей
Брэт:  добровольные отчеты с прикрепленным к ним клеймом
Стив:   если вы сообщите о чем-то, они скажут нет нет нет они убедят вас, что это не так
в каждом месте где я бывал, я разговаривал с врачами
я говорил, о, у вас 900 пациентов, у скольких из них были нежелательные реакции, какова частота нежелательных реакции, частота серьезных нежелательных реакции?
у врачей было представление на этот счет, и я поговорил с парамедиками, и у них было представление на этот счет
и каждый раз, когда я проводил опрос по соседству, я обнаруживал что
у трех процентов были постоянно беспокоящие их внутренние системы, которые не проходили
Роберт:  итак, вы подходите к этому с уличного уровня, и это имеет смысл
Стив:   FDA смотрит на это по-другому
система VAERS
система сообщении о побочных эффектах вакцины
никто не знает об этой системе
им всем велено сообщать через смартфон используя программу V-safe, и они получают эти текстовые сообщения, которые хранятся всего несколько недель или около того
но никто не знает об системе VAERS
и люди не сообщают
на самом деле, когда врачи сообщают об этом, им говорят, не сообщайте об этом
я имею в виду, что у нас были отчеты от врачей, отмененные без их согласия
и когда я смотрю на базу данных VAERS я вижу, что за все 30 лет ее существования, это ровная линия
а потом она резко устремляется вверх
Брэт:   вот график, который вы имели в виду
это отчеты по смертности  в системе VAERS   2021 года
и вы видите определенное количество смертей после вакцинации
некоторые из этих смертей будут просто случайными
у вас будет определенное количество людей, у которых есть анафилактическая  реакция на что-то в вакцине
Брэт:   но дело в том, что  мы получаем вакцины, у них есть цена, определенное количество людей  умирает - мы взрослые - мы это понимаем
но потом возникает  вопрос, что черт возьми происходит  с вакцинами от ковид?
почему количество смертей такое высокое?
и цифра, которую вы  видите, устарела
Стив:  И это консервативная оценка: как насчет тех   извлеченных ими отчетов, которые    мы не можем увидеть?
Брэт:  Значит, она консервативна, и мы не можем  определить, насколько она консервативна
Это ключевой момент.
Роберт:  Я могу остановиться на этом немного поподробнее?
Я хотел убедиться, что я был готов, прежде чем провести эту дискуссию сегодня
Поэтому сегодня утром я снова позвонил друзья в FDA
и поговорили с ними об этих базах данных и их анализе
и я просто хотел проверить и убедиться, что я не ошибаюсь или искажаю что-то
и они использовали такие слова.
это хаотично
это неорганизованно
они анализируют данные неэффективно
они недоукомплектованы
они перегружены
кроме того
все эти базы данных, будь то V-safe или VAERS
и о которой, кстати, врачи осведомлены, им в течение многих лет советовали использовать VAERS, и многие из них используют
в VAESR отравляют отчеты на добровольной основе, у нас нет хорошего числителя и знаменателя
в клинических исследованиях, мы так не делаем
если мы проводим структурированное клиническое исследование
мы гарантируем, что каждое серьезное негативное событие
тщательно сообщается, тщательно оценивается
врач должен принять решение относительно того, не связано ли это, возможно связано, или определенно связано с приемом лекарства
если наша цель состоит в том, чтобы обеспечить безопасность
то необходимо предположить, что существует некоторая ассоциация, а затем наити время, чтобы отследить ее
и в этом заключается загвоздка
я нашел время, чтобы вернуться и перечитать Разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях и последним обновленный EUA
для ковид
руководство от FDA
FDA имела право
потребовать, чтобы фармацевтические компании разработчики вакцины, внедрили более строгий сбор данных для обеспечения безопасности
и они решили этого не делать
во время действия EUA (разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях), обычно, как это написано в уставе
оно в основном устроено так, что вам больше не требуется письменное информированное согласие
но фармкомпании разработчики, и это было первоначальной целью
но фармкомпании разработчики, по-прежнему обязаны тщательно собирать информацию о безопасности и эффективности в соответствии с EUA
вы все еще работаете с экспериментальным продуктом, вы просто освобождаетесь от некоторых требовании
и текущая версия разрешения EUA
дает FDA возможность выбирать, насколько строго это должно быть выполнено
и в данном случае я не знаю, чтоб они ввели хоть какие либо требования сбора этих данных, для фармкомпании разработчиков вакцин
Стив:   не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле
Роберт:  я не хочу подразумевать умысла, я просто хочу придерживаться фактов
это были факты
Брэт:  это одна из ряда аномалии
Стив:   справедливо
Брэт:  если вы принимаете изложение фактов, на основе которых был введен EUA
если вы принимает то как мы оказались в этом положении
тогда за этим должны последовать определенные вещи
а когда этого не происходит, есть причина задать вопрос
почему?
и в этом случае получается
что если вы собираетесь выпустить это под EUA, потому что это чрезвычайная ситуация и потому что у нас настоящая проблема
которая в основном требует от нас большего риска
Роберт:  ценное замечание
Брэт:  то вы хотели бы знать, насколько велик риск
и способ, которым вы это узнаете, это когда вы...
Роберт:   вся логика EUA заключается в том, что вы заменяете сбор ключевой информации в реальном времени на сбор ключевой информации в перспективе
но чтобы это сделать вы должны получать информацию, и она должна быть точной
Брэт:  Верно, и еще одно
есть целый список аномалии, и было бы здорово их собрать, возможно вы их уже собрали (в своей статье)
но я бы сказал, когда у вас есть EUA, и это причина по которой вы лицензировали эту вакцину, и у вас нет причин..
Роберт:  нет, она нелицензирована
Брэт:  вы санкционировали
Роберт:  вы санкционировали широкое распространение экспериментального продукта
для экспериментов на людях
Брэт:  в тот момент, когда вы решили это сделать, вы сказали, что в этом случае стоит пойти на большим риск
и вы определенно не дали бы это людям, которые не получат от этого никаком пользы
если есть большим риск, то люди, которые не получают никаком выгоды, действительно не должны быть вовлечены
Роберт:  согласен
Брэт:  дети не должны принимать это, потому что на самом деле они довольно хорошо защищены
Роберт:  это подводит нас к моей точке зрения
соотношение риска и пользы звучит очень научно, это можно было бы сделать научно
и стандартный процесс, который комитет ACIP   использует с любой другой вакциной, заключается в том
что существует формальный расчет количества лет жизни с поправкой на качество, который является основой для уравнения риска и выгоды
они делают определение на основе стандартных групп
где подростки одна
беременные другая
младенцы следующая
пожилые
люди с ослабленным иммунитетом и особое население
поэтому обычно, стандартная государственная практика, заключается в формальной оценке истинном выгоды от риска для каждой из этих групп
и она изменяется
и кстати, польза от риска со временем меняется по мере изменения частоты атак патогена
Брэт:  Верно, если нет ковида, то и нет пользы от вакцины, нет причины брать на себя риск
я также хотел бы отметить, что в этом случае
вы знаете что я уважаю нежелание предполагать или делать вывод об умысле, и я думаю что это разумно, потому что есть несколько путей, которыми можно оказаться в такой ситуации
но каким-то образом и числитель, и знаменатель, похоже, были выведены с обходом правил
Роберт:  я бы сказал, что они были недостаточно задокументированы, так что то, что у нас есть, почти бесполезно
Брэт:  хорошо давайте скажем так
расчет выгоды
требует от вас взглянуть на полный набор ал тернатив, чтобы понять, стоит ли риск того
Роберт:  я согласен с этим
Стив:  Да, и   давайте поговорим о том, какие есть альтернативы
потому что это было несправедливо
по сути у них есть доказательства
и НИЗ (Национальным институт здоровья)
и Клиффорд Лейн следует рекомендациями НИЗ по лечению ковида
и я говорил Клиффу
много раз, что флувоксамин
когда это было подтверждено в ходе большого испытания на третьей фазе
что является стандартом доказательств, все ждут этого большого, действительно хорошо проведенного испытания третьей фазой
и я рассказал им о промежуточном результате, который составил Р 0,05  
соответствуя допускаемому уровню,
показывая, что это действительно работает, нет сомнений,
никаких изменений
он даже не ответил
когда Ivermectin
был представлен в отчете доктора Тесс Лори,
он был представлен три месяца назад
она широко представила его ВОЗ
кстати, ВОЗ знает, что Флувоксамин тоже работает, как знает и фонд Гейтса, но они ничего не говорят людям
так что эта информация скрывается, и это несправедливо
но давайте поговорим про отчет об Ивермектине, потому что Тесс Пори создала этот отчет, а эти ребята ничего не сделали
они дали назад и сказали: ну, Тесс, он не был рецензирован, никто не будет его рецензировать, поэтому нам не нужно ничего делать
Тогда Тесс сказала.
эти ребята ничего не хотят с ним делать, поэтому я собираюсь отправить его в журнал
и она провела рецензирование и вероятно, он будет опубликован завтра
Брэт:   и доказательств предостаточно, и тут нет вопросов
и речь идет о самых безопасных лекарствах в нашем арсенале
Роберт:   по поводу истории с Ивермектином
это для меня знак
и я только что получил еще одно сообщение о враче из Африки, которая выступала за Ивермектин, а затем произошла смена режима и теперь ей угрожают посадкой в тюрьму
всегда есть противодействие с Ивермектином
Стив:  вы говорите о Зимбабве?
нет - они меняют это
Роберт:  хорошо, но я хочу сказать
чтобы подчеркнуть то, что вы только что сказали
это то, что в рекомендуемых дозах, которые кажутся эффективными на основании данных
и я отслеживаю те же данные
они известны как безопасные
у вас есть лекарство, доступное в фармакопее, которое лицензировано
врачи в США и по крайней мере в большинстве стран, имеют право прописывать препараты из существующей фармакопеи, даже не по назначению, для других целей
на безопасных уровнях
и есть активные последствия для тех врачей которые назначают этот препарат открыто и говорят об этом
но они назначают безопасную дозу
так что если они назначают препарат в безопасной дозе и он даже незначительно эффективен, то нет никакого вреда
в этом просто нету никакого смысла
Стив:   есть что-что, что называется принципом предосторожности в медицине, это действительно важно
принцип предосторожности гласит, что до тех пор, пока нет недостатков и могут быть положительные стороны, мы делаем это, пока не появятся более точные данные
и они игнорируют это для Флувоксамина и Ивермектина, потому что они хотят продвинуть вакцину, поэтому нет ал тернативы
Брэт:  да, они отменили их для нас
итак, это третья аномалия
итак, третья аномалия заключается в том, что давать препарат, данные о котором, как утверждают люди, неоднозначны
я не верю что это так
Стив:  нет, это совсем не так, двадцать три исследования и все положительные
они не сказал бы вам не прописывать его, учитывая, насколько это безопасно
Роберт:  итак, если мы собираемся быть научными, у нас есть много точек данных
и они давно сформировали линию
и их трудно объяснить
Стив:  о, Брэт, послушайте, я должен рассказать вам о моем предложении на два миллиона долларов
после подкаста вы можете проверить это на сайте trialsitenews.com - там есть статья
я предложил миллион долларов тому кто сможет доказать что НИЗ были правы по поводу Ивермектина
и я предложил миллион долларов, если вы докажете, что они были правы по поводу Флувоксамина
и у вас есть два способа победить.
вы можете либо показать, что ваша гипотеза более доказуемая, чем альтернативная гипотеза о том, что эти лекарства работают
или вы можете показать, что спасете больше жизней, делая то, что предлагает делать НИЗ
потому что НИЗ вообще не заботится о жизнях
они никогда не приводят расчеты количества жизней в своих рекомендациях
Брэт:  давайте не будем говорить, что им плевать на жизни, я думаю, что они
Стив:  если вы посмотрите на их рекомендации, они никогда не включают ничего о том сколько это будет стоить жизней, ничего о цене ошибки
мы сейчас слишком далеко углубились в заросли
нет, это важно, потому что все обращаются к НИЗ за этими указаниями, и они используют эти академические принципы того, что правильно
вместо того, чтобы спасать жизни во время пандемии
Роберт:  вообще то я с вами не соглашусь
Стив:   что ж, хорошо
Роберт:  я думаю, что то что сейчас дается в рекомендациях
на самом деле не соответствует академическим нормам
я думаю, создается впечатление, что принимаются решения, которые являются несколько произвольными
Стив:  о, как с Remdesivir!
Роберт:  да, Remdesivir одно из них и Dexamethasone другое
Брэт:  итак, у нас есть аномалия за аномалией за аномалией, и все они движутся в одном направлении
так или иначе, что мы знаем сейчас
и люди знали об этом, по-видимому уже несколько месяцев
я узнал об этом вчера
что Merck
 еще одна очень заметная аномалия в списке
подверг сомнению безопасность собственного препарата Ивермектина
несмотря на то, что они знали
Стив:   из сорокалетнего опыта его использования... это самое безопасное лекарство на планете
Брэт:  правильно, это аномалия, почему компания Merck сказала, что ее собственный препарат небезопасен?
Стив:  не ссылаясь ни на какие доказательства
Брэт:  верно, и здесь нет никаких доказательств
так почему?
ну, оказывается, у них есть еще один препарат который стремительно движется к тому, чтобы быть разрешенным благодаря EUA
а что требует EUA?
чтобы не существовало безопасной и эффективном терапии, потому что если бы она была, вы бы не рисковали ускоряя одобрение нового препарата
и не только это, но они также связаны с Johnson & Johnson, они сотрудничают с Johnson & Johnson в производстве их вакцин
дело в том, что, хорошо, у нас есть аномалия, почему Merck говорит о своем собственном препарате вещи, которые не соответствуют действительности
и которые указывают на то, что люди должны бояться его применять, когда принцип предосторожности фактически предполагает, что они должны применять его
ну, я не знаю, это может быть связано с тем фактом, что их бизнес, их портфолио препаратов по ковид, связано с EUA
Роберт:  в наши дни, существуют действительно строгие правила и условия, которые были распространены по всей академическом медицине
в отношении раскрытия конфликта интересов
и эта конкретная ситуация явно соответствует этим критериям
Стив:  вы имеете в виду, что они не сказали, что разрабатывают альтернативный препарат в опубликованном ими пресс-релизе, говорящим о том что Ивермектин не работает?
Брэт:  хорошо, давайте просто скажем что...
Стив:  но послушайте, я уверен
что теперь, когда Тесс Лори представит свои систематический обзор и метаанализ, который является самым высоким уровнем доказательности в доказательной медицине
так что как только это будет опубликовано, и это может быть опубликовано сегодня или завтра
Роберт:  ты говоришь о ее метаанализе Ивермектина?
Стив:  да, о ее метаанализе Ивермектина
поэтому как только это будет опубликовано, я уверен
что GAVI перестанет давать антиивермектиновые объявления
и Google откажется их показывать, и что Google изменит свою политику на YouTube, и они восстановят все эти забаненные видео
Роберт:  я наблюдал за метаанализом, который она проводила полунезависимо
и я не спорю с данными метаанализа Ивермектина, на мой взгляд, они очень обнадеживающие
Брэт:  хорошо, давайте подчеркнем наши достижения и двинемся дальше
у нас есть аномалия за аномалией, все они движутся в одном направлении
у нас есть правдоподобный мотив для искажения вещей
у нас есть большая вероятность того, что они  решили не позволить людям умирать тысячами, и они не решили что будут применять опасные (новые) препараты на людях
что, когда возникла экстренная опасность, они просто предприняли стандартные действия, быть очень скептически настроенным к данным об опасности...
Роберт:  мне нравится ваше мнение о том, что это явление возникло из системы, из-за ее внутренних недостатков
Брэт:  ее внутренние недостатки, и я бы сказал, что эти вещи распространены, по моему опыту, повсюду
вы рассказывали, насколько я помню, что ваши контакты в регулирующем аппарате и FDA
говорили вам, что они чрезвычайно заняты и находятся в напряжении, но я думаю что это хроническое состояние
Роберт:  так и есть
Брэт:   как же так получилось что у FDA хронически не хватает людей, чтобы иметь дело с поступающими данными, которые могут показать что вакцины небезопасны?
Стив:  что еще хуже, они хотят ускорить переход от EUA к одобрению
они хотят ускориться, они давят на газ
и они хотят вакцинировать наших детей
они хотят ускориться и в тоже время...
Брэт:  если я не ошибаюсь, то это четвертая фаза этих испытании вакцин
четвертая фаза заключается в том, что вы выпускаете их в общество, а затем отслеживаете, что происходит...
Стив:  вы должны объяснить все эти смерти прежде чем вакцины будут одобрены
Роберт:  да, вы ошибаетесь,
Брэт:  хорошо
Роберт:  и вот почему
четвертая фаза - это то, что происходит после допуска на рынок
о, и у нас не... так что технически мы не на четвертой фазе
Брэт:  Совершенно верно.
Роберт:  мы все еще находимся на третьей фазе, это основа для понимания биоэтики, в этой фазе они все еще экспериментальные
Брэт:  это третья фаза, и разрешение на чрезвычайную ситуацию не требует сбора необходимых данных, чтобы выяснить, следует ли переходить на четвертую фазу?
Роберт:  данные, которые небыли собраны в строгом соответствии с...
и по сути мои коллеги сообщили мне, что они крайне расстроены, потому что они не могут разобраться в этих данных
Стив:  не только это, они не могут...
общественность не знает, сколько людей умерло от вакцины
Брэт:  я хочу, чтобы вы обрисовали картину
конечно, мы обязаны ошибаться в правильном направлении
но как бы выглядела эта картина, сколько людей по вашему мнению, мы знаем умерло, и сколько людей на самом деле могло умереть
и от чего зависит разница между двумя этими числами
Стив:  итак, в базе данных VAERS, которая пополняется отчетами добровольно
правительственная комиссия США, провела исследование
чтобы изучить насколько в ней занижено их количество
и они оценивают, что это может быть только один процент отчетов, которые фактически представлены
это значит 99 из 100 отчетов не попали в базу, а это значит, что 5 тысяч имеющихся отчетов, означают 500 тысяч смертей
я не думаю, что цифра такая высокая
Брэт:  верно, очень маловероятно, что это так
Стив:  пока что
 иначе бы морги были переполнены...
Роберт:  умершими от вакцины
Стив:   она не такая высокая, но она выше текущей, я гарантирую вам
Роберт:  это отличная возможность перейти к этой компиляции данных из Великобритании
о побочных эффектах, которая была собрана ответственным и строгим образом, дотошным и уважаемым исследователем
Стив:  вы говорите о Тесс Лори из Великобритании
Брэт:  Давайте посмотрим на эти данные
Роберт:  Стив, можете пи вы дать нам некоторый контекст об   источнике этих данных, что это?
Стив:   Если вы перейдете на первую страницу, у них есть система Yellow Card в Великобритании
это означает, что это британская версия  ВАЕРС в США
Так что это добровольная система отчетности
И в Великобритании у них есть три вакцины
вакцины АстраЗенека, Пфазер и Модерна

Брэт:  АстраЗенека - это вакцина на аденовирусной ДНК, правильно?
Стив:  верно
Брэт:   Итак, все три вакцины в Великобритании  основаны на технологии генной терапии?
Брэт:  и продуцируют спайковыи бел+ок в клетках, в которые были введены гены
они были либо введены в форме ДНК аденовируса
вируса простуды, который мы все получаем
или в виде искусственно вставленной и синтезированной РНК
Брэт:   Простите моё невежество, здесь в случае ДНК-вакцин, ДНК интегрирована в ядерный геном или нет?
Роберт:   Нет
Брэт:   количество смертей, о которых мы говорим, 5 тысяч, это в США?
Стив:  Да, это только в США, в Европе это более 12 тысяч
Роберт:  Это самостоятельно предоставляемые отчеты о смерти
Брэт:  самостоятельно предоставляемые, значит, это вероятно нижняя граница реального числа?
Роберт:  если подумать, то например, если Мэри умерла после вакцинации, а вы ее родственники, то вы будете заняты целой кучей других вещей
вероятность того, что вы скажете себе, что надо бы зайти на сайт...
Стив:   никто не сообщает ,что это из-за вакцины, - это занимает 30 минут
Роберт:  Итак, моя точка зрения в том, это можно понять, но это проблема самостоятельно пополняемых людьми баз данных
Брэт:  Верно - я хочу сказать что даже число  5 тысяч - очень пугающе
 Стив:   но еще дело в том, я связался с FDA, когда увидел это и спросил, что вы об этом думаете, и они ответили
что вам нужно связаться со специалистом, кто разбирается в данных VAERS
Итак, я связался с людьми из Open VAERS, которые следят за этими данными
и сказал, там написано 5 тысяч, как вы ,ребята, думаете, исходят из того, что вы делаете годами,  каково же  истинное число?
и они сказали мне, что конечно никто не знает, но на основе их анализа, они оценивают, что это около 20 тысяч смертей
Брэт:  Я прав, что даже при нижнем числе в 5 тысяч
Стив:  это условие для остановки
Брэт:  это не только условие для остановки
но вы сказали, что это число 5 тысяч, это больше смертей, чем от всех 70 других вакцин вместе взятых за последние 30 лет?
Это о чем-то говорит?
Стив:   да - и также количество возникших побочных эффектов
это больше смертей, чем от  других вакцин вместе взятых за последние 30 лет
точно такая же закономерность существует и  в Великобритании, так что когда я получил этот отчет
посмотрите на все эти симптомы здесь, посмотрите на все эти  смерти в каждой из этих категорий
посмотрите на размах этого
и это две страницы, так что это первая страница
Роберт:   это количестсво побочных реакции от вакцин, связанных с кровотечением, свертыванием крови и ишемическими проблемами на 26 мая
Стив, можешь ли ты сказать мне, этот сводный журнал побочных эффектов, что предоставила Тесс,
это в Великобритании, на основании системы Yellow Card? или это для всех трех вакцин?
Стив:  да
Роберт:   итак, это означает, что нам нужно быть немного осторожными
потому что мы не знаем, какая из этих трех вакцин соответствует какой из двух технологий
и я хочу сказать,  мы уже знаем
что аденовекторные вакцины были связаны с коагулопатиями, нарушениями свертывания в таблице 1
Стив:  но мы должны прокрутить вниз к ее выводам из всего этого
теперь у MHRA есть более чем достаточно доказательств в системе Yellow Card
 чтобы объявить вакцины против Ковид19 небезопасными для применения на человеке
теперь следует подготовиться к наращиванию гуманитарных усилий по оказанию помощи пострадавшим от вакцин против COVID-19
  и для прогнозирования и смягчения средне- и долгосрочных эффектов от нее
и я могу сказать вам, что Брюс Patterson, который специализируется на постковидном синдроме
теперь он принимает пациентов, которые обращаются к нему и которые никогда не короновирусом, но получили вакцину
и эти пациенты приходят к нему, и в каждом отдельном случае он смотрит на анализ крови и говорит
у вас ненормальный анализ крови, ваш анализ крови  выглядит как при постковидном синдроме
отчасти это по-другому, потому что получаемая вакцина проходит по всему вашему телу за 15 минут и потом она везде
тогда как если вы получаете ковид естественным путем, у него другой путь
Брэт:   ну, я думаю, для клиницистов становится ясно, что постковидный синдром, ковид и поствакцинальный синдром тесно связаны
потому что спайковый бел+ок является  общим для этих всех случаев
Роберт:   я бы назвал это действительном рабочей гипотезой для этой связи
Стив:  Верно, и никто даже не смотрит на это...
Роберт:  для меня  вызывает тревогу то,   
что нет тревоги
Стив:   о да, точно, почему никто не бьет в набат?
5 тысяч смертей, почему никто не говорит?
почему никто в академических кругах
почему ни один декан медицины не скажет хоть что-то?
все молчат
система V-Safe, совершенно непрозрачна для общественности, вы вообще не можете в ней ничего искать
это как этот секретный черный ящик, и никто не может увидеть что внутри
не могут этого сделать и мои коллеги из FDA, с которыми я говорил сегодня, и это специалисты по анализу данных
что они скрывают Брэт? что нам не должно быть позволено видеть?
Брэт:  и это проблема, Хизер и я сделали сегмент в нашем последнем прямом эфире, и наша точка зрения там заключалась в том
что на самом деле  люди занимаются невероятной наукой в условиях, которые намного сложнее, чем когда у вас есть база данных или у вас есть лаборатория
мы занимаемся наукой на Amazon, вы можете сделать вывод о закономерностях в таких обстоятельствах, вы можете проверить гипотезы, мы делаем это постоянно
тем не менее, мы придерживаемся стандарта, в то время как данные, к которым мы хотели бы получить доступ, хранятся в системе, которая недоступна
Роберт:   могу я немного заострить внимание на этом? я собираюсь привести аргументы биоэтики
итак, в настоящее время это экспериментальные вакцины, и в западной биоэтике есть три фундаментальных принципа
первый это: полное и всецелое раскрытие рисков
второй - это обеспечение полного понимания рисков людьми, которые будут принимать экспериментальный продукт
и третий   - добровольное согласие
и у вас должны быть все три
и проблема в том, что эта база данных недоступна для запроса извне ответственными сторонами
что, кстати, потребует любая академическая публикация
если бы вы собирались сказать в JAMA, что на основе вашего анализа этой базы данных V-safe, вы пришли к выводу, что вакцина безопасна и что смертей нет
если бы вы хотели сказать подобное, вы должны были также сказать, что по запросу, вы предоставите эти данные для стороннего анализа
если вы публикуетесь, то это то, что вы должны сделать, и нет никаких «если» и «но»
итак, что мы имеем по существу, это что люди в правительстве говорят - это правда
верьте нам
хорошо сказано
и мы сожалеем, но мы не позволим провести независимым анализ этой информации ответственными и квалифицированными третьими сторонами
это не правильно
Брэт:  верно, но в то же время (и кто-кто должен будет выяснить, как это на самом деле работает)
есть и сторона социальных сетей, где естественные процессы, которые позволяют такие ошибки, возникали бы естественным образом
сейчас они настолько сформированы средой, в которой человек считается морально плохим, если выражает скептицизм по поводу вещей, в отношении которых следует быть скептиком
если кто-то пытается объединиться с другими людьми, страдающими теми же симптомами
теперь есть куча того, что не стоит обсуждать
это, то или другое, и не имеет значения, кто вы
что беспрецедентно
Стив:  но этому есть объяснение
Марк Цукерберг отправил электронное письмо Тони Фаучи, которое теперь находится в открытом доступе, где он сказал.
мы будем подвергать цензуре все, что противоречит текущей повестке
я имею в виду, по сути, это то, что он сказал
поэтому, когда у вас есть группа в Facebook из 70 тысяч человек, страдающих от последствии вакцинации
эта группа исчезает в одночасье
у нас есть еще одна группа в Facebook, посвященная побочным эффектам вакцины против ковид
120 тысяч человек исчезают в одночасье
так что у вас может быть, около 200 тысяч человек, которые состоят в этих группах побочных эффектов вакцины против ковид
типа - им не о чем будет говорить, ведь это совершенно безопасная вакцина!
Брэт:  это беспрецедентно, у нас нет когнитивной иммунной системы, которая могла бы подготовить нас к такой среде которую мы видим
Роберт:  к тому, что нам не позволено даже обсуждать это
Брэт:  это ненормально
итак, суть в том, что мы используем нашу обычную эвристику, чтобы выяснить, насколько что-то опасно
и насколько что-то опасно - обычно вы могли бы определить по тому, как часто вы сталкиваетесь с обсуждениями того, что пошло не так
но если эти обсуждения этого запрещены, то дело в том, что у вас искусственно возникает ощущение, что это очень безопасно
и снова, это аномалия
и я не думаю, может быть я ошибаюсь, может быть я наивен
но я не думаю, что Twitter и Facebook участвовали в собрании, на котором было решено, что было бы неплохо, чтобы тысячи людей умерли без необходимости
Роберт:   это инновации и это удивительно парадоксально
что я видел, так это то, что все инновации в лечении этой болезни исходят от врачей на передовой
которые изобретают и вводят новшества
и это подводит нас к тому, что основа того, что делает эту страну великом
это то, что исторически не было крупных предприятии с централизованным управлением
это была индивидуальная инициатива
и это одна из хороших новостей о ковид: что большая часть успеха пришла от таких врачей
вводящих новшества, изобретающих, экспериментирующих, пробующих разные вещи
и движимых необходимостью предоставить своим пациентам какой-то выбор
Брэт:   итак, увидеть это  способны  врачи на местах
они находятся в хорошей позиции, по крайней мере, в отношении Ивермектина, потому что он настолько безопасен
если вы не верите, что это что-то хорошее, но вдруг это  так? вы можете дать это нескольким пациентам
и если вы увидите сигнал, тогда вы можете дать его большему количеству пациентов
Роберт:   да, если вы сможете достать его
Брэт:  вы не сможете достать его -  
Стив:  в Канаде отпор невероятен, верно?
Брэт:  он безумен
стигматизация врачей, наказание врачей
это не имело бы большого значения, если бы врачи могли встретиться друг с другом в интернете и сказать знаете, у меня тут происходят странные вещи, что вы думаете об этом?
и суть в том, что идут гонения за то, что говоришь об этом публично
это сводит меня с ума
Стив:   парамедики не будут говорить об этом, они видят все...
Брэт:  профессионалы во всех смежных дисциплинах
количество людей, которые скажут вам
знаете, на самом деле вот что я вижу, но я бы не стал...
Стив:  потому что меня уволят, если я это сделаю
Брэт:   и дело в том, что это сигнал сам по себе
это сигнал, что какое-то явление не хочет, чтобы это обсуждалось
и, честно говоря, опять же
если вы представите, что у нас есть сейчас, по крайней мере
у нас есть отличное профилактическое средство, которое чрезвычайно безопасно
у нас есть отличное лечение, которое чрезвычайно безопасно, и это все про Ивермектин
затем у нас есть Флувоксамин, который проникает через гематоэнцефалическим барьер...
Стив:  и борется с "Мозговым туманом" и постковидным синдромом
Брэт:  это довольно хорошим набор для борьбы с этой пандемией, это хорошим набор для прекращения этой пандемии
а то, что мы имеем,  это...
я не могу поклясться, что это связано, но это определенно бросается в глаза
единственная гипотеза, которую я могу выдвинуть, заключается в том, что у нас есть финансовые интересы частных корпорации, которые предполагают
что эти другие методы лечения должны быть недоступны в угоду того, чтобы попробовать экспериментальные вещи
которые находятся под их патентом
но я хотел сказать о чем-то таинственном, что присутствует здесь
вы говорили что рандомизированное контролируемое испытание стоит 20 миллионов долларов
это немаленькое количество денег
итак, когда кто-то в сети, кем бы он ни был, из каких лучших побуждении бы ни исходил, какую степень бы ни имел
когда он говорит: единственное, что убедит меня, чтобы я рискнул жизнью моего пациента с Ивермектином
что, конечно, безумное утверждение, что  вообще-то какой-то риск есть всегда
это зависит от того, сохраняете ли вы дозу в пределах безопасного диапазона
в пределах диапазона, который, как мы знаем, безопасен, конечно есть некоторый риск...
Роберт:   как и со всеми лекарствами, но в случае Ивермектина профиль риска очень хорошо известен
он на рынке уже десятилетия
Брэт:   уже 40 лет, поставлено 4 миллиарда доз
итак вот в чем дело: в тот момент, когда вы как воин в твиттере, начинаете сражаться за...
говорите, я ученый, я хочу увидеть рандомизированное контролируемое испытание, прежде чем подвергать пациентов хоть какому-то риску от Ивермектина
то, то что вы делаете по существу это сражаетесь на стороне новых и менее известных препаратов, которые все еще находятся под патентом разработчика этого препарата
и против старых лекарств, которые уже не под патентом
потому что кто захочет выложить 20 миллионов долларов за то...
Роберт:  в то, из чего они не смогут извлечь прибыль
я пережил это
я основал компанию, Etheric Pharmaceuticals для лечения вируса Зика
и я работал в тесном сотрудничестве с Министерством обороны США
и разработал портфель лекарств, перепрофилированных старых лекарств, многие из которых теперь применяются против ковид, потому что они противовирусные
я обанкротился
у инвестиционного сообщества был нулевой интерес, потому что не было никакого способа сделать на этом денег
и биг фарма не будет сотрудничать - тут нет возможности заработать
так что у меня есть прямой личным опыт
подтверждающим тезис
что финансовые стимулы, связанные с перепрофилированием лекарств, таковы
что это не делается
итак, то,   что вот-вот должно произойти
и что произошло: началось крупное испытание с Ивермектином, и данные должны были поступить прямо перед решением ВОЗ, а они не поступили
потому что так обстоит дело с клиническими испытаниями
иногда вы получаете желаемую степень охвата
и оказывается, что очень сложно развернуть исследования с ковидом
у ВОЗ не было никаких амбулаторных исследовании, что является еще одной проблемой
это исследования не ВОЗ
так что впереди большие исследования
Энди Хилл  сказал мне, и мы долго обсуждали о том, что ему следует сделать публичным и когда
и вместе мы приняли решение, это его решение, я просто консул тировал его
просто перестать выпускать промежуточные результаты
и  нужно дождаться результатов большого исследования, которые должны появится примерно в сентябре
Стив:   нет, ВОЗ уже знает, что Ивермектин работает, в истории не было случая, чтобы результаты рецензируемого систематического обзора и метаанализа были отменены
теперь это спорный вопрос, потому что теперь у нас есть эта экспертная оценка
Брэт:  мы согласны, это спорный вопрос, Ивермектин явно работает, сигнал предельно ясен
и люди, которые говорят, что это недостаточно ясно, говорят бессмыслицу, потому что их следующее предложение гласит.
  мы не должны прописывать его, пока у нас не будут более убедительные доказательства
когда на самом деле, потому что это безопасный препарат и потому что доказательства в вашем сознании неясны, вы должны прописать его и посмотреть, работает ли он...
Стив:  вы лицемер, если говорите:  я поддерживаю доказательною медицину, и я верю в Black Triangle, и вот как это делается
а потом они этого не делают, они не следуют своим словам
Брэт:  это аномалия, и похоже, это соответствует стимулам корпорации, у которой во время EUA, в игре есть два препарата
и которая потенциально может заработать много денег, если мы не сможем справиться с пандемией, и будем вынуждены..
Роберт:  я просто хочу добавить еще одно полено в ваш костер
среди множества критических замечании по поводу данных по Ивермектину, одно всплывает особенно часто
это то, что эти небольшие исследования, которые были проведены по всему миру в разных местах независимо друг от друга, не рецензируются и не публикуются
и полено которое я хочу кинуть в костер
заключается в том, что стало чертовски трудно получить что-либо посредством экспертного рецензирования, если это связанно с перепрофилированием существующего лекарства
вот почему я создал целое специальное издание журнала "Frontiers in Pharmacology" посвященное перепрофилированным лекарствам
а потом его зарубили
Стив:  ну, все редакторы ушли
Роберт:  да, я был одним из них
Брэт:  так что я бы сказал, что это еще один сигнал, о некоем зарождающемся захвате
Роберт:  да, всё, что я хочу сказать
об этом аргументе, выдвинутом вашим гипотетическим возражающим, который никогда не пытался что-либо опубликовать, но, черт возьми, он эксперт
я постоянно имею дело с такими в LinkedIn и Twitter
но это его возражение, что эти данные в этом мета анализе не рецензировались и не публиковались
он упускает из виду тот факт, что это стало безумно, до странности..
я знаю это, потому что общаюсь со своими коллегами-учеными
мы никогда не сталкивались с такой ситуацией как эта
когда было бы так сложно получить что-либо через экспертное рецензирование
и все что связано с перепрофилированнием существующего лекарства, практически невозможно
Стив:   нет, это легко, если у вас исследование, в котором вы утверждаете, что перепрофилируемый препарат не работает
Роберт:  мы называем это негативным уклоном в отчетности
как правило, существует положительным уклон в отчетности: отрицательные исследования никогда не публикуются
в настоящее время у нас есть довольно веские доказательства того, что сценарии был перевернут
что является априорным свидетельствованием, какой-то коррупции в системе
Стив:   люди обращаются в суд, чтобы заставить врачей назначать Ивермектин
и больница не хочет этого делать, потому что если больница дает лекарство которое не было одобрено НИЗ, то они несут ответственность если что-то случится
потому что, если они следуют тому, что говорит НИЗ, они ответственности не несут
поэтому больница на самом деле не хочет давать вам вещи, которые могли бы спасти вам жизнь, потому что НИЗ скрывает это от вас
Роберт:  больницы, вы определили один из структурных сдерживающих факторов для них, а именно юридическую ответственность
и вспомните, кто эти копы, которые навязывают это...
это администраторы, а не врачи
так что у вас есть магистры   администрирования
они контролируют медицинскую практику и использование альтернативных лекарств
другой сдерживающим фактор для них
и это исходит из федеральной казны
это исходит из ваших налогов
они не делают такую же компенсацию
если они прописывают Ремдесивир, это 6 или 8 тысяч долларов на курс лечения
против того что они прописывают Ивермектин
Брэт:  12 баксов за дозу
Роберт:  они не делают на этом те же деньги
Брэт:  верно
Роберт:  так что есть структурный сдерживающим фактор юридическом ответственности, и есть финансовым сдерживающим фактор
Брэт:  итак, каким-то образом в этой системе достаточно предвзятости, чтобы отклонить все универсальное, дешевое и безопасное
и усилить то, что является опасным и новым, все еще находящимся под патентом разработчика
Роберт:  и это многофакторно
Брэт:  верно, вот  что я забыл
я разговаривал об этом с Пьером Кори,
есть кое-что что меня беспокоит в том, кем были врачи и кем они стали
и у меня чувство что врачи (я использовал пример врачей с передовой, когда разговаривал с ним
врачи с передовой имели в своем распоряжении гораздо меньше инструментов
намного меньше знании о том, что можно сделать, намного меньше лекарств
но то что у них было, так это способность общаться с пациентами,  при вызове на дом
это приводило вас к пониманию контекста, в котором кто-то заболевал, приводило вас к тому, что вы видели картину болезни в районе
там есть все виды вещей, которые вы можете обнаружить
Роберт:   классическая диагностика
Брэт: верно, и дело в том что врачи были учеными
они могли быть неформальными учеными, но они были в состоянии экспериментировать, изобретать, и давать пациентам что-то
Стив:  это верно, а это не работает
Брэт:  что-то беспокоило их в глубине души, что на самом деле это скорее так а не эдак, и поэтому они пробовали то, что работает, и вот, человек поправлялся
такого рода научное врачевание, было прекращено именно теми процессами, о которых вы говорите
Роберт:  абсолютно
чувствительностью больниц к юридической ответственности, FDA спускающей контрольные списки сверху
Брэт:  все эти вещи приводили бы к информации, которая бы буквально кричала на нас
если у каждого доктора были одни и те же пациенты, и они сидя за обедом со своим приятелями говорили. вы знаете, у меня есть такой пациент, я не знаю, что делать
другой - да, у меня был один из таких, и вот что я сделал, и это сработало
и эта точка зрения бы распространилась
Роберт:  дело не только в том, что это было прекращено структурно, но нововведение сейчас в том
что даже общение об этом запрещено
Брэт:  верно, это препятствует естественному накоплению информации
Роберт:  было сделано заявление, в котором Стив предложил очевидное
почему бы вам не провести испытания комбинации этих лекарств
для меня это не теория, я живу этим последние девять месяцев
я пытался продвигать стратегию двух и трех лекарств, с финансированием правительством США
через FDA, потому что источник этого капитала поступает через министерство обороны
мы должны очень строго подходить к обеспечению безопасности людей, соответствовать требованиям FDA, мы должны все делать по инструкции
так обстоит дело в Министерстве обороны в наши дни, не как раньше
сейчас все действительно строго
так что мы живем этим
я могу сказать вам, что препятствия для продолжения клинических исследовании в стационарных или амбулаторных условиях для реализации многопрепаратных стратегии
огромны
агентство требует, чтобы мы провели полный портфель исследовании взаимодействия лекарств, прежде чем нам разрешат продолжить
это работы на 9 -12 месяцев
и в нашем случае, по комбинациям лекарств у нас уже есть данные от значительного количества пациентов, из-за того, о чем я говорил
благодаря старанию докторов
так что эта идея, которая полностью верна и которая руководила нами с самого начала
что мы будем создавать, мы будем учиться у Дэвида Хо
и мы будем использовать стратегию с несколькими лекарствами, в этом случае для перепрофилированных лекарств
то что у нас есть, это богатая библиотека возможностей, относящаяся к противовоспалительным средствам
почти все агенты, о которых вы говорили, действуют на уровне противовоспалительных средств, а не противовирусных
почему мы не делаем упор на противовирусные препараты?
Тамифлю - это лучший способ как я могу это выразить
долгая история разработки стратегии лечения легочных вирусных инфекции на уровне противовирусных средств, ужасна
это в основном не работает это стратегия, которая не работает
почему?
потому что слишком трудно применять ее на начальном этапе заболевания
а это то, что вы должны делать
и то, что вы делаете с Флувоксамином, и что мы делаем с нашими агентами, с которыми мы пытаемся пройти через FDA и возможно, скоро запустим в Индии
это то, что мы атакуем вторую фазу
ковид - это гипервоспалительная реакция, вас убивает не вирус, а ваша реакция на вирус
и хорошие новости, извините, я собираюсь критиковать Тони (Фаучи), я не хотел заходить так далеко
лидеры мнении, которые установили общественную стратегию в сфере лекарств, решили в значительной степени сделать упор на противовирусные препараты прямого действия
и они стремились чаще всего тестировать их в среде больных ковид на поздних стадиях
среди госпитализированных по причине тяжелого ковида
Брэт:  в этом нет  смысла
Роберт:  и что более важно, это не работало
Стив:  конечно, потому что в этом нет  смысла
Брэт:  но это дает вам ложный сигнал, что есть некоторая двусмысленность
я имею в виду, что я видел это в данных по Ивермектину
где дело в том, что исследования различаются, и если вам требуется пять дней, чтобы добраться до пациента, то конечно, сигнал слабый
Роберт:  и если вы даете недостаточно лекарства, и если вы даете его только один день
и в своей переписке с агентством я рекомендовал добавить в исследование группу принимающих Ивермектин
мне пришлось написать раздел об обосновании механизма действия Ивермектина
и просто чтобы проиллюстрировать суть, я никогда не рассказывал это публично, и на самом деле у меня нет разрешения рассказывать это, так что может мне не стоило
но правда в том, что я написал этот большой длинным раздел, в котором суммированы различные потенциальные механизмы действия Ивермектина
большинство из которых являются противовоспалительными
агентство ответило и сказало, что вы должны провести исследования на клеточной культуре, чтобы доказать механизм действия, прежде чем мы позволим вам продолжить испытание
и мы решили просто бросить это
Стив:  да, это сумасшествие
Роберт:  и это приводит к еще одной точке...