Майкл Хадсон Суперимпериализм: Экономическая стратегия американской империи

МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Мы устанавливаем правила и приказываем всем вокруг. Правление мафии.
И по иронии судьбы, после своего рода инструментального переворота Хиллари в Гондурасе ее муж – или прямо перед тем, как Хиллари пришла в Госдепартамент, ее муж извинился за разрушение местной продовольственной экономики Гаити, в  ее основной части - производство риса, чтобы они импортировали рис из его родного штата Арканзас.
Так что да, в этом есть определенная ирония. Мы также видели, как в телеграмм-каналах WikiLeaks Хиллари отправилась на Гаити и потребовала, чтобы они отменили массовое повышение заработной платы работникам потогонных цехов примерно с 37 центов в час до 45 центов в час, что соответствует действительности.
Мы также видели освобождение Мэн Ваньчжоу, я предполагаю, что она финансовый директор или исполнительный директор Huawei, китайской технологической фирмы. И я думаю, что это имеет отношение к нашему разговору здесь.
Ключевой аспект конкуренции великих держав США с Китаем связан с технологиями. И вы пишете, как, вы описываете, как в послевоенный период США стремились усилить зависимость не только от продовольствия, но и от военных товаров и, в частности, технологий.
И теперь у вас есть ситуация, когда США опережают Китай в 5G и требуют, чтобы Великобритания запретила 5G. Так что же здесь происходит? Как будут жить США в мире, где они больше не смогут поддерживать зависимость от своих собственных технологий? И что  делать, чтобы исправить ситуацию?
МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, когда вы говорите "технология", на самом деле вы имеете в виду экономическую ренту, монопольную ренту. И Америка не может конкурировать на основе затрат для промышленности. Она не может конкурировать в прибыльной отрасли, потому что там нет прибыли.
Вы не сможете получать прибыль, если ваши затраты на рабочую силу, и ваша экономика, и ваши транспортные расходы, и ваши расходы на здравоохранение так высоки. Но вы можете получать монопольную ренту.
А функция технологии для Соединенных Штатов состоит в том, чтобы заставить другие страны платить все, что могут потребовать крупные компании, занимающиеся информационными технологиями и высокими технологиями.
Таким образом, технологический сектор на самом деле является монопольным сектором, и он хочет сохранить монополию. Проблема в том, что ни одна страна за последние 5000 лет не смогла сохранить монополию.
Вы помните, что, может быть, 3000 или 2000 лет назад Китай обладал монополией на производство шелка. А потом Марко Поло и католические священники привезли в Италию шелкопрядов и положили начало итальянскому шелку. Я думаю, это было 1000 лет назад.
Таким образом, вы можете попытаться получить временную монополию на технологии, например, от Google или Apple, но, в конечном счете, вы не сможете помешать другим странам делать это. Таким образом, Соединенные Штаты, по сути, не занимались особыми инновациями.
Давайте возьмем в качестве примера IBM. IBM действительно была первой высокотехнологичной компанией, которая стала монополистом, но она не отличалась богатым воображением. В конце 30-х годов страховые компании сказали ей пойти и начать производить компьютеры и развивать их.
К 1960-м годам IBM тратила около 10 миллионов долларов в год на выкуп собственных акций. А Google и Amazon сейчас тратят сотни миллиардов долларов каждый год на выкуп собственных акций, а не на инвестиции в новые технологии, в исследования и разработки, в разработку новых технологий и технологий 5G, а также других технологий, которые разрабатывает Китай.
Но когда Китай представляет собой смешанную экономику, государственного и частного сектора, когда он пытается развивать технологические секторы, которые являются зеркальным отражением Google и других вещей, таких как TikTok, заменяющий Facebook, у них это получается намного лучше, потому что они не пытаются  заработать на акциях.
Цель технологии для Китая состоит не в том, чтобы повысить цену акций компаний, которые ее производят. Они пытаются снизить себестоимость производства и разработать новые технологии, чтобы лучше развивать свои технологии.
Таким образом,  очевидно, что Китай получает преимущество. Соединенные Штаты приняли политическое решение: нам не нужно лидерство; все, что нам нужно сделать, это установить монопольную ренту. И пусть Китай опережает нас. Пусть он будет более эффективным. Пусть он будет более низкозатратным.  Пусть он будет более современным.
До тех пор, пока у нас будет достаточно сателлитов в Европе, Латинской Америке и Азии, чтобы обещать покупать только американские товары, они будут покупать дорогостоящие, менее эффективные американские технологии 3G или 4G и позволят Китаю и его странам инициативы "Пояс и путь" развивать 5G.
Так что в мире действительно наблюдается технологическое расхождение. Америка, живущая в краткосрочной перспективе, хочет иметь высокую цену, стремительную, быструю прибыль для Facebook, Google и других, в то время как Китай пытается смотреть на долгосрочную перспективу и развивать реальную технологическую экономику,  которая создаст новую недолларовую торговую и валютную зону, которая будет независима от угроз США.
А Америка через 10 лет может сказать Китаю: "Что ж, мы больше не позволим вам пользоваться Facebook или Google". Китай может сказать, что это нормально. У нас есть свои собственные системы. Они работают намного лучше. Мы пойдем своим путем.
БЕН НОРТОН: Профессор Хадсон, есть еще одна действительно интересная часть вашей книги "Суперимпериализм", вы говорите об этом на протяжении всей книги, но конкретно один из ваших аргументов заключается в том, что один из основных экономических конкурентов США после Первой мировой войны, ну, во время и после Первой мировой войны, а затем и после Второй мировой войны, что привело к концу Британской империи, была Англия, была Британия, британская экономика.  
Можете ли вы рассказать о том, как, по сути, США помогли развалить зону фунта стерлингов? А для тех, кто не знает, объясните, что такое Зона стерлинга, как США помогли ее разрушить.
И еще, то, что вы подчеркиваете в книге в последней главе, - это то, как США сделали нечто подобное с другим так называемым союзником, с Японией, как в 1980-х годах США фактически вели своего рода экономическую войну против японской экономики, кчто навсегда вывело ее из строя.
Япония была одной из крупнейших экономик в мире, и она так и не оправилась от этого по-настоящему. Итак, можете ли вы рассказать о том, как США вели экономическую войну не только против своих противников, но даже против так называемых союзников, таких как Великобритания и Япония?
МАЙКЛ ХАДСОН: Врагом номер один для США всегда был их ближайший друг, их ближайший соперник. Она воевала против Англии, а затем против Франции.
И они получали бесплатный обед через Зону фунта стерлингов и Зону франка следующим образом: английские колонии должны были осуществлять свои банковские операции в Англии. Они должны были хранить сбережения в Англии. Правительство должно было хранить все свои доходы в Англии.
Поэтому, когда разразилась Первая мировая война, Англия просто сказала правительству: подарите нам все свои деньги. Массовый голод в Индии, массовый голод, потому что Англия просто захватила деньги, которые были у Индии в фунтах стерлингов.
Во время Второй мировой войны не было большой международной торговли, и поэтому производители сырья – Индия, Аргентина и другие страны – поддерживали тесные связи с Англией. И там было не так много потребительских товаров, которые можно было купить. Страны должны были быть самодостаточными.
Но Индия, Аргентина и страны зоны стерлинга должны были хранить все свои деньги в фунтах стерлингов.
Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы, во-первых, было разрешено расходовать средства в фунтах стерлингов, которые находились в Индии и других странах, за пределами зоны фунта стерлингов. Нельзя было связывать стерлинговые остатки, говоря, что они должны быть потрачены в Англии.
И именно такими  раньше были балансы в фунтах стерлингов. Англия говорит: хорошо, у вас здесь, в Англии, много сбережений в фунтах стерлингов; вы должны потратить эти деньги на британские товары и британские компании. Вы должны оставаться в рамках английской экономики.
Мало того, что американцы сказали, во-первых, ни одна страна не может ограничивать свои расходы, говоря, что вы должны хранить деньги в своей бывшей колониальной державе.
Но оно настаивало в качестве условия предоставления Англии британского кредита – в 1944 году Англия была в отчаянии к последнему году войны. Она нуждалась в продовольствии. Она нуждалась в снабжении. Для этого ей нужна была промышленность.
И Америка сказала: мы собираемся предоставить вам кредит, называемый Британским кредитом, но в результате вам придется держать свой собственный фунт стерлингов на уровне пяти долларов за фунт стерлингов. Вам придется сохранить его по высокой цене.
Вы не сможете обесценить его, чтобы конкурировать с нами. И Англия, в результате, с 1945 по примерно 1950 год вынуждена была принять этот огромный завышенный курс стерлинга, так что английские компании никак не могли конкурировать с американскими.
И Америка смогла превзойти Англию и захватить индийский рынок, аргентинский рынок, рынок почти всех стран, которые были в зоне фунта стерлингов, и превзойти ее.
Таким образом, Америка, по сути, получила контроль над внутренней финансовой политикой Великобритании, настояв на том, чтобы эта политика проводилась в Вашингтоне, а не в Лондоне.
Поэтому она попросил Англию совершить экономическое самоубийство, и Англия сказала: что ж, у нас нет выбора, иначе мы умрем с голоду. И она связала свою судьбу с Соединенными Штатами, надеясь, что Соединенные Штаты защитят ее.
И в новом издании "Суперимпериализма" я цитирую дебаты, которые происходили в Палате лордов, когда Палата лордов точно видела, что должно было произойти.
Они сказали: подождите минутку, Соединенные Штаты обращаются с нами так, как будто мы Германия; они обращались с нами так, как будто мы потерпевшая поражение сторона во Второй мировой войне. Неужели мы согласимся с этим?
И они увидели, что происходит, и сказали: что ж, у нас действительно нет выбора. Мы сдаемся; мы позволим, чтобы нашей политикой руководили Соединенные Штаты.
То же самое и в Японии.  В 1985 году, когда было заключено знаменитое соглашение "Плаза", рейгономика шла полным ходом.  А госсекретарь Джеймс Бейкер сказал: что такое Рейганомика? Это означает, что мы хотим низких процентных ставок; мы хотим снизить налоги для богатых, и даже если мы   снизим налоги, у нас будет огромный дефицит бюджета.
Кто-то должен будет это финансировать. И в прошлом страны с дефицитом бюджета, а Рейган и Буш увеличили внешний долг Америки в четыре раза с 1981 по 1992 год - кто собирается покупать этот долг? Потому что, если мы заставим американцев покупать этот долг, нам придется платить высокие проценты.
Поэтому она сказал Японии: мы хотим, чтобы вы согласились купить большую часть нашего внешнего долга. Англия и Европа сказали: хорошо, мы пойдем на это и тоже купим большой кусок.
Таким образом, по сути, Америка вынудила Японию не только выкупить долг, но и переоценить свою валюту. А его валюта выросла с 240 иен за доллар до 200 иен, что означает, что за доллар можно купить только 200 иен. И вот, наконец, Американский доллар стоил только 100 иен.
И вдруг цены на автомобили, цены на электронику в Японии, экспортные цены удвоились;  она потеряла рынок. И, по сути, разорилась.
И это было то, что называлось экономикой пузыря. Экономика Рейгана была экономикой пузыря в Америке, но этот пузырь почувствовали или поглотили Япония, Англия и Европа.
В этом и был гений Рейганомики - заставить другие страны нести расходы, связанные с американским снижением налогов.
БЕН НОРТОН: Профессор Хадсон, это статья, которую я опубликовал в Wall Street Journal в 2018 году, озаглавленная “Старая торговая война США с Японией нависает над сегодняшним спором с Китаем”.
Как вы думаете, есть ли параллели? Я имею в виду, очевидно, что Япония была ключевым союзником США со времен Второй мировой войны, в то время как Китай стал серьезным противником. Таким образом, политические отношения между США и Японией, а также между США и Китаем сильно отличаются.
Но видите ли вы параллели между экономической политикой США в отношении Японии в 80-х годах и нынешней политикой в отношении Китая?
МАЙКЛ ХАДСОН: Недавно в Китае было много дискуссий о соглашении "Плаза" и соглашении Лувра. Здесь нет никакой параллели.
Они рассматривают это как наглядный урок. Они говорят: мы видели, что Соединенные Штаты сделали с Японией. Мы не позволим Соединенным Штатам сделать это с нами.
Мы не собираемся раздувать нашу экономику и создавать здесь пузырь только для того, чтобы мы были такими же раздутыми, как экономика США. Мы собираемся снизить наши цены. Мы не собираемся устраивать финансовый бум и бум на рынке недвижимости. Мы собираемся сделать прямо противоположное.
Вместо того, чтобы позволить банкам разбогатеть на кредитах на недвижимость, как это было с Evergrande, мы позволим Evergrande разориться. Мы собираемся позволить держателям облигаций Evergrande разориться. Мы собираемся позволить акционерам Evergrande разориться.
И мы собираемся создать базовую налоговую систему и систему государственной поддержки, чтобы минимизировать стоимость жилья.
Так что, в то время как американский средний класс и политические партии думают, что они богатеют, поскольку цены на их жилье растут, китайский народ думает, что он разбогатеет, поскольку цены на жилье снижаются, и они могут позволить себе все больше и больше жилья по все более низкой цене, в то время как их заработная плата растет.
Так что здесь вообще нет никакого соперничества. Они смотрят на Соединенные Штаты и решают, что мы хотим двигаться в другом направлении.  Мы смотрим на то, что происходит с Японией, и никогда не будем на нее похожи.
И есть еще японцы – каждая компания в Японии, как мне сказали, когда я посетил Nippon Steel несколько лет назад, все руководители компаний настроены очень проамерикански, и им приходится работать с американскими импортерами и корпорациями, чтобы добиться успеха.
Но человек номер два или кто-то другой будет вариантом номер два, а вариант номер два заключается в том, что мы можем сделать шаговую функцию, внезапно мы можем переключиться. Хотим ли мы переориентировать нашу экономику на Китай, а не на Соединенные Штаты?
Это кошмар Соединенных Штатов. Что, если Япония, Корея и другие страны решат связать свою судьбу с Китаем, а не с Соединенными Штатами?
И теперь, когда Америка оказывает давление на Японию и другие азиатские страны, чтобы они еще больше увеличили свои военные расходы и торговый дефицит, эти страны говорят: что мы получаем от отношений с США?
Разве нам не было бы лучше, если бы мы могли заключить сделку с Китаем, чтобы сказать: хорошо, что касается Южно-Китайского моря, мы собираемся составить карту, на которой все мы сможем разделить запасы нефти и газа в Южно-Китайском море. У нас будет мир, и это касается Тайваня.
Большинство тайваньских чиновников, включая чиновников центрального банка, с которыми я встречался, все говорят: "Вы знаете, в конечном счете мы хотим, мы планируем воссоединиться с Китаем. Мы собираемся попытаться занять как можно большую деловую позицию в материковом Китае.
Но в конечном счете экономика собирается вновь объединиться. Это просто вопрос того, когда мы сможем получить от Китая более выгодную сделку, чем в Соединенных Штатах.
И поскольку Соединенные Штаты сейчас находятся в состоянии быстрого сокращения своей экономики, внезапно другие страны очень быстро говорят, что давайте пересмотрим нашу позицию и, может быть, нам будет лучше не следовать неолиберальному плану Соединенных Штатов.
Давайте создадим смешанную экономику, в которой правительство, промышленность и рабочая сила будут работать вместе, чтобы развивать экономику, вместо поляризованной, финансиализированной экономики, основанной на Рейгане и Тэтчер, которую вы имеете в Соединенных Штатах и Англии.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Да, возможно, вы можете прямо сейчас обратиться к экономике США, которая находится в состоянии катастрофы, но которая на самом деле может быть своего рода контролируемым разрушением, если учесть дискуссии, начавшиеся до пандемии, в конце 2019 года.
BlackRock призывал ФРС к массовому печатанию денег. И с тех пор они просто накачивают экономику допингом, чтобы предотвратить инфляцию. Но сейчас худшая проблема Байдена, самая большая проблема, с которой Байден сталкивается сейчас, - это инфляция, высокие цены на продукты питания; цены на газ растут.
В Великобритании тоже наблюдаются рекордные цены на газ. А глобальные цепочки поставок - это то, что мы бы назвали verkakte.
И я не знаю, хотите ли вы обратить на это внимание, но экономика США просто видит огромное, огромное количество работников, лишенных финансовых возможностей, уменьшающийся   средний класс, бесконечное печатание денег и увеличение богатства для этого самого – я имею в виду, это даже не 1 процент; это например, 0,1 процента – и это начинает беспокоить Байдена из-за инфляции.
МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, это происходит, но не так, как вы описали. Федеральная резервная система вообще почти не вкладывала никаких денег в экономику.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Хорошо в банковском секторе.
МАЙКЛ ХАДСОН: Он печатает триллионы и триллионы долларов, больше денег, больше необходимых кредитов, чем когда-либо прежде, но все эти кредиты пошли на фондовый рынок, рынок облигаций и рынок пакетных кредитов.
Все это ушло на активы, которые владеют 1 процентом экономики. Они финансировали инфляцию цен на активы, а не внутреннюю инфляцию. Внутренняя инфляция - это то, что происходит не из-за увеличения денежной массы, а из-за дефицита предложения.
И это результат неолиберальной философии управления, присущей корпорациям. Чтобы увеличить свою заявленную прибыль, они сократили расходы везде, где только могли. И один из найденных ими способов сокращения затрат - это минимизация запасов.
80 лет назад у каждой компании было бы достаточно запасов, чтобы в случае перебоев с импортом, сырьем, поставками, в которых она нуждается, у нее было достаточно средств, чтобы выжить.
Но корпоративные менеджеры сказали, что давайте проведем инвентаризацию точно в срок. То есть, если нам нужна деталь, мы не пытаемся заказать ее за шесть месяцев вперед и хранить на складе; мы просто заплатим за нее в тот же день и закажем ее.
И все компании в Соединенных Штатах вместе подумали: экономика будет сокращаться, нам не нужны никакие запасы, потому что все будут бедны. Они думали, что будут бедными, потому что они делали экономику бедной из-за хищнической практики, которой они следовали.
Они разбогатели за счет обнищания экономики. Они думали, что экономика не сможет купить то, что они производят, поэтому им не нужны были никакие запасы. Что ж, внезапно они закончились; они истощили все запасы.
И были огромные, огромные заказы в Китае, в Азии, в Японии, в Корее на экспорт электроники, на чипы, на все остальное.
И теперь вы видите, что цена доставки увеличилась в десять раз. Сегодня доставка контейнера из Китая в Нью-Йорк обходится в 10 раз дороже, чем год назад.
Так что то, что происходит, - это недостаток только из-за неолиберального, действительно социально некомпетентного руководства американских корпораций.
Другие компании по всему миру пытались это сделать, они ведут инвентаризацию; у них нет этой проблемы. Это уникально только для Соединенных Штатов. Дело не в том, что люди стали богаче и у них стало намного больше денег, а в том, что их не хватает.
В случае с жильем, которое подорожало – это самый быстрый рост, более 10 процентов за последний год, - это, по сути, потому, что, по словам BlackRock, эпоха перехода в средний класс путем приобретения жилья в собственность закончилась.
Наш идеал здесь, в BlackRock, - это идеал 19-го века; на самом деле, это идеал 14-го века. Это арендодатели. Мы хотим превратить американскую экономику из экономики домовладельцев в экономику арендаторов.
И если бы у нас был BlackRock, и наши коллеги-арендодатели смогутмонополизировать контроль над жильем и выставлять его на торги, то у нас внезапно появится монополия на стоимость жилья. Мы можем поднять ее на 10 процентов в этом году, на 10 процентов в следующем году.
И банки собираются предоставить нам ссуду на выкуп всей этой недвижимости под 1 или 2 процента, и они будут взимать 3, 4 или 5 процентов с других людей.
Внезапно вы столкнетесь с концентрацией домовладения в руках крупных корпораций. И идеал  среднего класса - домовладение - будет вытеснен.
Другой значительный рост наблюдается в сфере фармацевтики и медицинского обслуживания. Это намного выше, медицинская страховка, на 10 или 15 процентов.
Единственное, за что корпорации в Америке готовы сражаться насмерть, - это предотвращение социализированной медицины, предотвращение общественного здравоохранения. Потому что они понимают, что если мы сможем предотвратить общественное здравоохранение в Америке, то у рабочих, у американского населения будет только один способ получить медицинскую помощь и избежать угрозы банкротства, если они заболеют.
Им придется   работать на работодателя. Потому что медицинская страховка будет предоставляться работодателем. И если они не пойдут работать на работодателя, они не получат медицинской помощи, и они могут очень легко разориться.
А если они объявят забастовку, то потеряют свою медицинскую страховку, и тогда они разорятся. Если они пожалуются на работодателя, их уволят, они потеряют медицинскую страховку.
Новый способ контроля над рабочей силой, классовая война в Соединенных Штатах, заключается в приватизации фармацевтики и здравоохранения и лишении людей доступа к медицинскому обслуживанию и фармацевтике, если только это не происходит через их работодателя.
И именно поэтому заработная плата не выросла. Потому что это то, что Алан Гринспен назвал синдромом травмированного работника. Они бессильны. Они боятся жаловаться на работодателя. Они полностью зависят от работодателя во всем, что у них есть.
И в некоторых случаях, это может быть похоже на советскую Россию, они даже станут зависимыми от своего работодателя в отношении жилья, как это было в России, потому что они не могут позволить себе собственные дома, которые теперь все принадлежат корпорациям.
БЕН НОРТОН: Ну, разница, конечно, заключалась в том, что в Советском Союзе это было государственное жилье, и оно предоставлялось всем как часть правительства, тогда как сейчас мы говорим о феодализме, неофеодализме, где ваш домовладелец - ваш босс, а с вами обращаются как с крепостным.
Но вы сделали важное замечание, профессор Хадсон, о краткосрочном и долгосрочном мышлении. И это на самом деле, я думаю, связано с энергетическим кризисом, который мы наблюдаем в Европе.
И это действительно отражает ту идею, о которой вы говорите, о неолиберальном менталитете, что мы можем просто получить все, что хотим, прямо здесь, на рынке, в краткосрочной перспективе.
И вот сейчас этот кризис, когда Европейская комиссия отменила все эти долгосрочные контракты, которые у нее были с Россией на импорт газа, а также нефти из России. Таким образом, у ЕС был доступ ко всей этой российской энергии.
А затем в качестве политического протеста против России, в рамках новой холодной войны, они отменили все эти долгосрочные контракты, и вместо этого они просто покупали российский газ и нефть на спотовом рынке, в краткосрочной перспективе.
А потом цены на газ, а также на нефть в последнее время просто взлетели до небес. И сейчас в Азии существует огромный спрос, и во многом потому, что страны Восточной Азии по большей части оправились от пандемии коронавируса.
Так что теперь Европа испытывает огромную нехватку газа и нефти, и они, конечно, обвиняют Россию, и они делают все типичные вещи, которые они делают.
Но ирония заключается в том, что это та же самая краткосрочная неолиберальная философия, о которой вы говорите, когда банкиры, управляющие Европейской комиссией, говорят: нам не нужны контракты; нам не нужны долгосрочные сделки; мы можем просто покупать все краткосрочно каждый день за днем или неделю за неделей на спотовом рынке.
МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, я думаю, вы говорите также о трубопроводе "Северный поток-2", который блокировали немцы и европейцы.
Поэтому, когда один европейский политик сказал, что мы предпочли бы все голодать в темноте, чем покупать у русских, они имели в виду, что мы предпочли бы брать взятки, которые поступают на наши банковские счета от американцев.
Мы редко получали бы высокие цены и всю поддержку от американцев, и позволили бы нашим 99 процентам населения голодать, чтобы мы могли разбогатеть на том, что американцы платят нам за то, чтобы мы лишали европейцев энергии и они замерзали в темноте, только чтобы Россия не получала за это деньги.
Так что, очевидно, Россия думает, что теперь она может продавать Китаю столько газа, сколько захочет. В какой-то момент это решит, если Европа не захочет покупать наш газ, если она не собирается открывать газопровод "Северный поток-2".
Трубопровод - это все, что есть. Все, что им нужно сделать, это открыть трубопровод, и цена на газ снизится.
И европейцы - то, что признали Путин и [министр иностранных дел Сергей] Лавров - говорят о том, что Европейская комиссия не представляет Европу; Брюссель работает на Вашингтон.
Брюссель является подразделением Государственного департамента США. Это не имеет никакого отношения к европейскому населению. Европа - это не демократия, это олигархия. Но это также военизированная олигархия, контролируемая Соединенными Штатами.
И поэтому Европа действует, готовая к тому, что ее дома замерзнут, трубы перемерзнут, дома затопит, лишь бы угодить американцам.
Как долго это может продолжаться без революции?
Самое удивительное, что протест исходит справа, а не слева. У вас есть партия "Альтернатива для Германии" справа, а левая партия "Die Linke" пала.
Социалисты не заняли антиамериканскую позицию, потому что Америка получила такой большой контроль, создала европейские социалистические партии, точно так же, как она создала британскую лейбористскую партию при Тони Блэре.
Социалистические партии и левые партии Европы все настроены проамерикански. И они говорят не об экономике. Они не говорят о социальном обеспечении. Я даже не могу обобщить то, что они говорят, потому что это сплошная каша.
Но ирония заключается в том, что именно правое крыло становится националистической силой в Европе, чтобы отделиться от Соединенных Штатов, а не левое.
И я не вижу, чтобы Европа стала в итоге не более чем мертвой зоной.
И я думаю, что президент Байден чувствует то же самое. Он явно поворачивается в сторону Азии и оставил Европу, Англию, Украину и Прибалтику, чтобы идти своим путем.
И независимо от того, насколько плохо обстоят дела в Соединенных Штатах, я думаю, что сейчас дела в Европе обстоят еще хуже.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Ну, вы видите ту же динамику в протестах в Италии и Франции против "зеленого пропуска" и строительства того, что, на мой взгляд, является своего рода цифровым авторитаризмом, просто использующим чрезвычайную атмосферу пандемии.
Правые набирают силу. Националистические правые набирают силу.
И в этих протестах участвуют рабочие и профсоюзные активисты. В итальянском портовом городе Триесте восстают докеры. Но левые -  я имею в виду, они, похоже, в значительной степени отсутствуют.
И то же самое в США, с протестами против правительственных мандатов. Что бы вы ни думали о них, нам нужно сделать это объективное наблюдение и определить, что это означает для динамики левых и правых, когда рабочих запугивают.
Все это направляется, эта политика направляется во многом через Всемирный экономический форум.
И существует лексика о Великой перезагрузке, который Клаус Шваб, президент Всемирного экономического форума, открыто предложил в своей последней книге о пандемии.
Но она была осуждена как теория заговора Наоми Кляйн в журнале The Intercept.
И я думаю, что многое из того, о чем мы говорили, отчасти согласуется с тем, как люди понимают Великую перезагрузку,  то есть поворот к феодальному и авторитарному капитализму с высокой степенью цифровизации, чтобы управлять обнищавшим средним классом.
Что вы думаете о Великой перезагрузке? Это что, теория заговора? Это что-то реальное? И если да, то что это значит для вас?

МАЙКЛ ХАДСОН: Хотелось бы, чтобы это был заговор, но не все заговоры успешны. Они надеются, что смогут одурачить мир, заставив его поверить в риторику, а не в реальность.
И они надеются, что люди будут думать, что будущее - это то, чего никогда раньше не было в мире. А то, что они называют демократией, - это страна без правительства.
В мире возможны только два типа правительств. Один из них - обычный, который существует со времен Шумера в Вавилонии: смешанная экономика, где правительство предоставляет основные услуги, а государственный частный сектор занимается торговлей и инновациями.
Другой - это то, что вы ненадолго пережили в Риме перед его крахом, и теперь вы идеализируете в Соединенных Штатах: это экономика, в которой вообще нет правительства. Вы избавляетесь от всех государственных полномочий по регулированию или налогообложению бизнеса.
Вы хотите все планировать – вы хотите централизованно планируемую экономику, гораздо более централизованно планируемую, чем у вас в Китае и даже в России. Но центральным планировщиком будет Уолл-стрит, Лондонский сити и Парижская биржа.
У вас будут специалисты по финансовому планированию, которые возьмут на себя планирование, и они будут делать это с корпорациями в основном как средство подчинения, выжимания все большего и большего излишка из людей, которые его производят, рабочей силы, в основном, и других стран, которые производят сырье.
И в этом заключается мечта. Могут ли они убедить, могут ли Клаус [Шваб] и те, кто посещает эти встречи [Всемирного экономического форума], действительно убедить людей, что можно обойтись без правительства и позволить неолибералам сделать с мировой экономикой то, что Маргарет Тэтчер сделала для Англии, и при этом думать, что ты становишься богаче?
Потому что стоимость вашего жилья растет, и ваша зарплата растет, но даже больше, чем она растет, вы должны платить за медицинское обслуживание, за жилье, за обслуживание вашего долга и просто за стоимость жизни.
Как нам убедить мир в том, что ему становятся все лучше и лучше, когда на самом деле он  становмтся все беднее и беднее, а мы концентрируем все больше и больше богатства в наших собственных руках?
Теперь вы можете назвать это заговором. Я думаю, что это своего рода несбыточная мечта, если они думают, что смогут заставить остальной мир согласиться с этим.
И я предполагаю, что это высказывание Авраама Линкольна: вы можете обманывать какие-то народы какое-то время,  но вы не можете обманывать Китай и Россию, и Иран, и Индию, и Северную Корею, и Южную Корею все время.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Да, я имею в виду, это может быть заговор, но во многих отношениях так диктуется история.
Я бы сослался на лекцию Майкла Паренти о капитализме, заговоре и классовой власти 1993 года, где он доказывает, что история на самом деле не случайна. И сейчас, как никогда, это решается в Давосе.
Так что я думаю, что по этому вопросу – ну, я думаю, я просто поделюсь с Беном здесь. Я вижу, что у Бена есть вопрос.
БЕН НОРТОН: Да, это хороший вопрос от [зрителя]. Это для профессора Хадсона.
Что вы думаете о Ричарде Вернере и Генри Джордже, а также об утверждении Джеффа Снайдера о том, что спрос на американские долговые обязательства обусловлен их ценностью как залога в системе евродоллара в отличие от нефтедоллара?
МАЙКЛ ХАДСОН: Ричард Вернер был моим другом и коллегой на протяжении многих лет. Я думаю, что то, что он пишет о создании денег, замечательно.
Мы хорошие коллеги. У нас были одни и те же ученики. Я искренне аплодирую и поддерживаю его.
Я ненавижу Генри Джорджа, потому что он, по сути, был антисоциалистом и правым   конца 19-го века, и он провел свою жизнь, борясь против социализма. Он хотел, по сути, избавиться от правительства.
И его последователи, по сути, Джордж проводил свое время, и последователи Джорджа, в течение 20 лет до Первой мировой войны, ездили по стране, споря с социалистами о том, будет ли будущее экономики социалистическим, или это будет экономика по типу Айн Рэнд, которой задавался Генри Джордж.
Что ж, как только произошла Русская революция, Джорджианцы превратились в антибольшевиков. А последователи Джорджа в Соединенных Штатах фактически превратились в антисемитскую группу, очень дружественную нацистам, нацистской партии.
А в Германии Джорджианцы были одними из первых, кто вступил в нацистскую партию.
Так что я полностью за налогообложение земли. Это социалистическая политика. Это политика Адама Смита, Джона Стюарта Милля, вся политическая экономия 19-го века, направленная на то, чтобы избавиться от класса землевладельцев и избавиться от экономической ренты как нетрудового дохода.
У Генри Джорджа не было теории стоимости и цены, а без этого у вас нет понятия экономической ренты.
Так что Джорджианцы сегодня составляют правое крыло политического спектра. В какой-то момент у меня был с ними некоторый контакт, и я был просто потрясен тем, что они были кормушкой, одной из организаций, которые поддерживали движение Айн Рэнд.
Так что я не могу представить себе никого более противоположного Ричарду Вернеру, чем люди Генри Джорджа.
БЕН НОРТОН: И другая часть его вопроса касалась системы евродоллара в противовес нефтедоллару.
МАЙКЛ ХАДСОН: О, это одна и та же система, нефтедоллары, сделка была – и это было то, что было сделано после публикации моей книги "Суперимпериализм".
Я отправился в Белый дом и встретился с чиновниками Казначейства и Госдепартамента, и они сказали: мы сообщили Саудовской Аравии – это когда цена на зерно была увеличена в четыре раза, а Саудовская Аравия в ответ увеличила цену на нефть в четыре раза.
Итак, Казначейство сказало Саудовской Аравии: вы можете продолжать взимать за нефть любую цену, но все доходы от экспорта вы должны инвестировать обратно в Соединенные Штаты.
Вы можете вложить их в фондовый рынок. Вы не можете купить американские компании. Вы можете покупать акции и облигации, и особенно государственные казначейские облигации, чтобы финансировать что-то.
Таким образом, нефтедоллары были средством возврата доходов от экспорта нефти в американскую банковскую систему и в государственный бюджет США.
Евродоллары были тем же самым, но немного другим.
Россия действительно создала рынок евродолларов, потому что она боялась держать доллары в Соединенных Штатах в 1950-х годах, потому что Соединенные Штаты могли просто захватить деньги, как это было с Венесуэлой. Поэтому она держала их в Англии.
И вот что произошло: Citibank и Chase Manhattan Bank обнаружили, что они могут занимать эти доллары в своих лондонских филиалах. А крупнейшим вкладчиком банка Chase, когда я работал в нем экономистом по платежному балансу в 1960-х годах, были евродоллары из лондонского филиала.
Таким образом, все эти доллары, которые другие страны накапливали и боялись инвестировать в Соединенные Штаты, были помещены в британские банки, которые направили эти деньги в головные офисы в Соединенных Штатах, чтобы существенно разжижить американскую экономику.
И не было никаких резервных требований по евродолларам. Так что, если бы Chase или Citibank получили от кого-то обычный депозит и выдали под него кредит, им пришлось бы хранить резервы под него. Но вам не нужно было иметь никаких резервных требований для депозита в евродолларах.
Таким образом, евродолларовая система была бесплатным обедом для коммерческой банковской системы Соединенных Штатов в 1950-х и 60-х годах.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Я хотел бы вернуться к некоторым комментариям, которые вы сделали ранее о США и Японии и о том, что к лучшим союзникам США часто относятся как к их злейшим врагам.
Это напомнило мне о сделке с АУКУСОМ и Францией. Бывший посол Франции в Вашингтоне, я думаю, его зовут Жерар Аро, прокомментировал, что после этой сделки, когда Франция фактически получила удар в спину, у нее была какая–то, я не знаю, сумма в долларах..
БЕН НОРТОН: Более 60 миллиардов долларов.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Более 60 миллиардов долларов на дизельные подводные лодки для Австралиию. И сделка была отменена после того, как она была подписана, очевидно, потому, что США только что вмешались с более совершенными ядерными подводными лодками.
И Аро сказал, что нам нужно вернуться к политике де Голля; нам нужна политика нео-де Голля.
Я хотел, чтобы вы, профессор, все взвесили. Просто поделитесь с нами своими мыслями об АУКУСЕ, об этой сделке, о том, что это означает для новой холодной войны, а также для американо-французских отношений и отношения США к Европе.
И, может быть, вы могли бы напомнить нам, что произошло, когда де Голль попытался получить то, что ему причиталось.
МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, английский язык - это огромный язык, и он всегда расширяет словарный запас. И одним из новых терминов, который появился в английском языке около двух лет назад, год или два назад, был перевод с русского: способный к несогласию.
Другими словами, точно так же, как Трамп написал бестселлер "Искусство разорвать сделку", это стало американской политикой: мы можем разорвать любую сделку, которую захотим, потому что мы можем создать свою собственную реальность.
Вот что сказали неоконсерваторы: мы заключаем сделку, но мы можем создать нашу собственную реальность.
Таким образом, Соединенные Штаты и Австралия – сателлиты США заключили бы сделку с Францией, заявив, что мы собираемся купить подводную лодку. Но американцы могли бы сказать: подождите минутку, покупайте наши подводные лодки, потому что нам нужно, чтобы наши компании скорее получали прибыль в долларах, чем чтобы вы заказывали что-то у Франции, что принесет прибыль французским компаниям.
Поэтому, вообще не сообщая об этом Франции, они сказали Австралии: просто разорвите сделку. И Австралия по существу – это не очень хорошо известно, но премьер-министр на самом деле живет в подвале Пентагона в Вашингтоне.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Я думал, они просто держали его мозг там в банке.
МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, это в банке.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Во всяком случае, то, что от этого осталось.
МАЙКЛ ХАДСОН: Во всяком случае, известно, что Австралия никогда не делала ничего такого, чего не хотели бы Америка или Лондон.
Ну, однажды Австралия действительно избрала премьер-министра-социалиста, и вдруг британские представители сказали: нет, вам не разрешается избирать кого-либо, кого королева Англии не признает; вы должны отменить выборы.
И они это сделали. Они не говорили, что мы хотим быть свободными от Англии. Они сказали: о, хорошо, кого мы должны избрать? И Америка сказала Англии, чтобы она велела Австралии, кого избрать.
Так что Австралия безнадежна.
Но, во всяком случае, это заставило Францию сказать: нас снова обманули. Мы хотим посмотреть, как и Германия, мы хотим рассмотреть возможность заключения более выгодных сделок с Россией.
Мы видим, что одна часть мира растет: Китай, Россия, смешанные экономики, а не олигархия, финансиализированные экономики. Так что они меняются местами.
И когда вы говорите, что случилось с де Голлем – ну, в мае, я думаю, это было [1968 год] – де Голль обналичивал доллары, которые он получал от   расходов Америки в Юго-Восточной Азии, он обналичивал их на золото.
Затем Америка, ЦРУ, хвасталось, что это оно организовало большие майские беспорядки в Париже. А беспорядки привели к тому, что де Голля сменила более левая партия, которая полностью находилась под контролем Соединенных Штатов.
Итак, очевидно, что французы беспокоятся: ладно, если мы попытаемся следовать политике поворота на восток, поворота к России, Китаю и смешанным экономикам, с активными правительствами вместо банков, то Америка попытается сделать с нами то, что она сделала не только с де Голлем, но и   с Италией после Второй мировой войны, избавившись от коммунистов; Грецией после Второй мировой войны, убив коммунистическое руководство; по сути, просто  придя и в каждой стране пытаясь вмешиваться в выборы.
Таким образом, они пытаются помешать Соединенным Штатам использовать Партию зеленых в Германии, в свою очередь, вслед за США, с очень националистической антироссийской, проамериканской позицией.
Итак, Европа осознает, что избавляется от зависимости от Соединенных Штатов, отказывается от того, чтобы позволить Соединенным Штатам владеть всеми европейскими излишками, и говорит нам замерзать в темноте и  нищать, только для того, чтобы американские неоконы могли создать мир – отказ от зависимости будет не очень красивым зрелищем.
Они собираются сделать с нами то, что Хиллари сделала с Гондурасом, и то, что и что Обама сделал с Ливией. И мы должны быть готовы к этому.
Но в какой-то момент мы просто устаем сдаваться. В какой-то момент мы просто больше не можем так жить.
И это тот момент, когда Европа, возможно, через пять лет осознает это.
БЕН НОРТОН: Что ж, это хороший имидж, и я думаю, важно подчеркнуть этот момент, что политика, проводимая Вашингтоном за рубежом, всегда возвращается домой, она всегда возвращается домой.
И просто заканчиваю здесь в последние несколько минут. Но это на самом деле напомнило мне, профессор Хадсон, слышали ли вы об этой книге французского руководителя Фредерика Пьеруччи, который написал интересную книгу под названием "Американская ловушка: Моя битва за разоблачение Тайной экономической войны Америки против остального мира"?
Это очень интересная книга. Этот парень, Фредерик Пьеруччи, ранее был исполнительным директором французской транспортной компании Alstom. А правительство США обвинило его в так называемой коррупции. И он был своего рода первым случаем, похожим на Мэн Ваньчжоу, до Мэн Ваньчжоу, за несколько лет до нее.
Он был арестован на самом деле в Соединенных Штатах, и его держали как, по его словам, “экономического заложника”. И это начало кампании, которую мы сейчас наблюдаем против Алекса Сааба из Венесуэлы, Мэн Ваньчжоу из Китая, а также северокорейского бизнесмена, которого США пытаются посадить в тюрьму.
И что интересно, газета "Вашингтон пост" опубликовала статью об этой книге. Вот статья в Washington Post; она озаглавлена “Маловероятный победитель в торговой войне США: книга французского бизнесмена о его битве с Министерством юстиции”. А вот перевод "Американской ловушки".
Ну, пока что я не читал эту книгу; я хочу получить ее копию. Но, по сути, из краткого изложения, которое я прочитал об этой книге "Американская ловушка", он утверждает, что США ведут своего рода экономическую войну против французских компаний, точно так же, как они проводили ту политику, которую вы объяснили в отношении японских компаний в 1980-х годах.
МАЙКЛ ХАДСОН: Наверное, это правда. Я не слышал об этой книге; никто не прислал мне экземпляр. Я ничего об этом не знаю.
Но, похоже, таков американский образ действий. Они пытаются предотвратить любую реальную конкуренцию.
Люди говорят о проблеме Фукидида так, как будто существует конкуренция. Соединенные Штаты хотят предотвратить любую конкуренцию. И настоящая конкуренция происходит не между странами, а между экономическими системами.
И экономическая система, как я уже сказал, - это система финансовой олигархии, в отличие от правительства, способствующего повышению уровня жизни и технологий, а также повышению нашей производительности.
И я думаю, что Америка встала не на ту сторону истории. И это результат сочетания неолиберализма и военного плана неоконов, которые почему-то думают, что военная сила может заставить другие страны подчиниться тому, что вы назвали неофеодализмом, что на самом деле так и есть.
И вопрос в том, что это никогда не работало в течение долгого времени. Это очень краткосрочно. Но потом эти люди думают: ну, им, наверное, уже за 50 или 60; им осталось жить всего 20 лет.
Все, о чем они заботятся, - это разбогатеть в течение следующих 20 лет. Им все равно, даже если они оставят вместо себя обанкротившуюся Америку. Это их бизнес-план.
Бизнес–план состоит в том, чтобы обременить страну долгами, сократить экономику - но они возьмут свои деньги и сбегут.
И вопрос в том, куда они собираются бежать? Если остальной мир идет своим путем, то они заставляют мир развиваться своим путем. Это та динамика, которая работает.
МАКС БЛЮМЕНТАЛЬ: Бен, может быть, мы могли бы сейчас вывести книгу профессора Хадсона на экран и рассказать всем, где они могут найти ее, новое издание.
МАЙКЛ ХАДСОН: Я думаю, сейчас проще покупать книги на Amazon, чем в книжных магазинах. Так что теперь она там, наверху.
БЕН НОРТОН: А вы не знаете, будет ли версия электронной книги? Потому что я видел только физические копии.
МАЙКЛ ХАДСОН: Я не знаю, как создавать электронные книги. Я просто не знаю, будет ли это.
Книга в мягкой обложке выйдет, я думаю, [18 или 19 октября].
БЕН НОРТОН: О, отлично, скоро выйдет книга в мягкой обложке?
МАЙКЛ ХАДСОН: Да, но я ничего не знаю об электронных книгах.
БЕН НОРТОН: Отлично, что ж, я бы настоятельно рекомендовал ознакомиться с этой книгой. К счастью, автор прислал нам с Максом копию.
Это невероятное чтение. Как человек, я, конечно, не эксперт в экономике, эта книга для меня просто очень поучительна.
У меня был экземпляр второго издания, к которому я регулярно возвращался. Я использую его как учебник, потому что там так много полезной информации. Там много истории.
На самом деле, то, о чем профессор Хадсон говорит в своей книге, заключается в том, что одно из главных отличий, ну, одно из нескольких отличий – есть много различий между тем, как он преподает экономику, и другими ведущими экономистами – заключается в том, что он на самом деле говорит об экономической истории.
И в своей книге, профессор Хадсон, вы говорите, что в наши дни очень немногие экономисты преподают экономическую историю, потому что – по крайней мере, на экономических факультетах США – потому что, если бы вы действительно изучали экономическую историю, вы бы увидели, насколько она отличается от всех неолиберальных учебников.
МАЙКЛ ХАДСОН: Совершенно верно. Произошло переписывание. Америка разбогатела благодаря смешанной экономике, где правительство играло активную роль в субсидировании базовой инфраструктуры.
И все это изменилось в 1980-х годах. И неолиберализм как бы притворялся, что Адам Смит был сторонником в основном неолиберализма Айн Рэнд, вместо того, чтобы быть противником землевладельцев, антимонополистов и на самом деле не очень задумываться об этике бизнесменов.
БЕН НОРТОН: И еще один последний вопрос, профессор Хадсон: Вы думаете о создании версии аудиокниги?
МАЙКЛ ХАДСОН: Нет, я не знаю никого, кто делал бы аудиокниги.
БЕН НОРТОН: Ну, может быть, мы сможем поговорить об этом.

Знакомясь с выводами Майкла по итогам его многолетних исследований, вдруг начинаешь понимать, что наши отцы и деды по итогам Второй мировой войны не достигли окончательной победы на гидрой порождаемой капитализмом. Она лишь окрепла, взрастив множество своих ядовитых голов и щупалец, опутывающих весь мир и затягивающих в тугую удавку новоявленного колониализма народы мира. Этот колониализм исторически преобразовывался то в более рабовладельческую форму угнетения, то в религиозную тиранию, то в феодализм, то в капитализм, а ни подходе уже маячит пропагандизм, основанный на промывание мозгов населения с помощью широкого распространения и трансляции централизовано выверенных идей порой самого абсурдного характера для нормального человека. Самое интересное, что эти технологии позволяют добиваться через небольшой промежуток времени полного  доверия населения любому бреду, который только выскажут официально признанные политическими лидеры и пропагандисты. Так проталкиваются идеи, еще вчера казавшиеся полным абсурдом БЛМ, ЛГБТ+, раскручиваются без достаточного научного обоснования экологические проблемы. Причем несогласных подвергают остракизму, ведется планомерное возрождение новых гонений на ведьм, которых н6еобходимо обязательно покарать, ввержение огромных территорий мира в пучину хаоса и террора.
Нет покоя простым людям. И это будет продолжаться до тех пор, пока небольшая группа, мошенническим путем в течении нескольких веков шаг за шагом пришли к практически монопольному управлению финансовыми потоками. Именно они управляют эмиссией денег и организацией торгово-​финансового порядка в мире. Именно у этой группы людей – исчадий ада, находится сказочная игла, сломав которую, можно наконец покончить с гидрой, несущей все большие беды человечеству.

Прочтите, не поленитесь вникнуть – новый фашизм уже на пороге простых людей всего мира. Он приходит тихо и без выстрелов, но по своей сути он так же зловещь и жесток.


Зависимость политиков Европы от финансовых воротил  определивших США в качестве смотрящего за всем миром, настолько сильна, что они будут верещать от страха, но идти на заклание.

Власть денег становится практически беспредельна, она продуцирует лживость, двуличие, предательство и прочие человеческие и звериные низменности, которые возбуждаются в душах бюрократов и обычных людей под страхом полного разорения или устранения с поля зрения вплоть до убийства. Эта власть на сегодня принадлежит лишь 0,1 проценту населения Земли. Кто сопротивляется – становятся вне понятий. В. Путин объявил о закате капитализма и тем самым навел на себя лютую ненависть кланов финансовых воротил. Сегодня мир стоит на рубиконе неофеодализма или социально ориентированного мироустройства. Совершенно понятно, что со своим положением в человеческой иерархии денежные тузы не захотят расстаться даже перед вероятностью их полного уничтожения, а другого будущего у капитализма нет. В этом плане их поведение будет сравнимо с поведением террористов-​сметников. Кого-​то переубеждать и наставлять на путь истинный – бесполезно. Никто своего не уступит и не станет в ряды обычных людей, это стойко сидит в их головах на генетическом уровне укреплявшееся в течении нескольких веков. Сейчас они будут пытаться создать атмосферу нестабильности, хаоса и страха перед будущем людей по всему миру.