Майкл Хадсон The Real Progressives Live с Майклом Хадсоном о судьбе цивилизации

Люк Парчер: Хорошо.  Для тех, кто может меня не знать, я Люк Парчер, я студент и активист.  Я работаю волонтером в организации Real Progressives.  Я вхожу в нашу команду лидеров, а также веду шоу по воскресеньям, освещающее политику и текущие события, и даю интервью в течение недели, которые вы можете найти на сайте Real Progress in Action. Я хочу быстро рассказать о Real Progressives.  Если вам интересно узнать о нас больше, вы можете зайти на сайт realprogressives. org.  У нас есть статьи, материалы, подкасты, всевозможные вещи.  А если вам интересно помочь нам, мы являемся некоммерческой организацией.  Вы можете зайти на сайт realprogressives. org/donate.  Я также хочу рассказать о шоу нашего основателя и генерального директора Стива Грумбине.  Он ведет программу Rogue Scholar на YouTube на канале Real Progress in Action.  Он также ведет подкаст Macro N Cheese, где вы можете найти нашего сегодняшнего гостя, Майкла Хадсона, как одного из многих фантастических гостей этого подкаста. Итак, без лишних слов, я хочу представить нашего сегодняшнего гостя.  Майкл - экономист, профессор экономики в Университете Миссури, Канзас-Сити.  Он также является научным сотрудником Института Леви в Бард-колледже.  Он бывший аналитик Уолл-стрит, политический консультант, комментатор и автор.  Майкл, большое спасибо, что нашли время.
Майкл Хадсон: Что ж, спасибо за приглашение.
Люк Парчер: Я хотел бы начать с первого вопроса.  Название вашей книги - "Судьба цивилизации:  Финансовый капитализм, промышленный капитализм или социализм.  Не могли бы вы объяснить, как вы пришли к такому всеобъемлющему названию?
Майкл Хадсон: В настоящее время мировая экономика раскалывается на две части:  США и Европа - долларизованная часть.  И эта западная неолиберальная часть вытесняет Евразию и большую часть Глобального Юга в отдельную группу.  Конфликт на самом деле происходит между финансовым капитализмом в США и Европе против других стран - Китая, России, Ирана, Индии - которые следуют более традиционной этике и стратегии промышленного капитализма.  Вопрос в том, как страны будут экономически планироваться? Ведь каждая экономика кем-то планируется.  В Соединенных Штатах централизованное планирование вышло из рук правительства и перешло на Уолл-стрит.  В лондонском Сити.  Очень правая философия.  В других странах существует смешанная экономика - в Китае и других странах Евразии - и их цель планирования, создания денег и кредитования заключается в создании промышленного капитала для создания средств производства.  Очевидно, что теперь также необходимо очистить окружающую среду, не просто средства производства, а общую экономическую систему, а не просто создать фиктивный капитал, финансовый капитал, без какой-либо привязки к базе промышленного капитала, заработку труда и промышленности вместе взятых.  Таким образом, существуют две экономические философии, и я начал книгу с противопоставления динамики промышленного капитализма и финансового капитализма.  Промышленный капитализм в США, Германии, Англии и всех странах, где он развивался, заключался в поощрении государственных инвестиций в основные инфраструктурные монополии в области транспорта, связи, образования, здравоохранения.  Идея заключается в том, что если правительство будет предоставлять эти основные услуги и основные права человека по субсидируемым тарифам - или бесплатно, как в случае с образованием и здравоохранением - то  работодателям не придется платить работникам достаточно высокую базовую зарплату, чтобы заставить их оплачивать  здравоохранение - как в США, где 18% ВВП идет на здравоохранение - или платить за образование  1,7 триллиона долларов, которые идут на студенческие долги в США, не говоря уже об образовании, которое не финансируется за счет долгов.  Финансовый капитализм в основном стремился отделить всю общественную инфраструктуру.  Большинство финансовых удач и финансовых состояний в истории были сделаны именно так, как описал Золя, путем кражи из общественного достояния.  Но финансовый капитализм молчит об этом. . .  Вам не нужно красть это; вы фактически делаете это своей политикой, отдавая финансовое достояние так, как президент Ельцин отдал все природные ресурсы России, коммунальные службы, электрические компании, всё, что приносит экономическую ренту, которая может быть просто легким доходом без каких-либо инвестиций.  И вы финансируете это.  В течение последних лет - правда, с 1980-х годов, но даже со времен Первой мировой войны - у вас было движение за то, чтобы промышленные экономики не были низкозатратными.  Но цель финансового капитализма, вопреки тому, чему учат в учебниках, состоит в том, чтобы сделать экономику высокозатратной, повышать стоимость каждый год.  Это фактически является явной политикой Федеральной резервной системы США.  Передать центральное планирование банковской системе, чтобы по существу взвинтить цены на жилье, с помощью гарантированных государством ипотечных кредитов, вплоть до того, что покупка дома гарантируется федеральным правительством, вплоть до поглощения 43% дохода заемщика.  Ну, вы берете эти 43%, вы берете удержание зарплаты для социального обеспечения и здравоохранения, вы берете налоги; внутренний рынок  всё сокращается и сокращается.  И стратегия финансового капитала точно такая же, как сегодня в Соединенных Штатах, в Европе.  Отвлечь все деньги от прибыли промышленного капитала, которая реинвестируется в создание новых средств производства.  Расширение капитала в сокращающейся экономике, где финансовый сектор все больше и больше вторгается в экономику производства и потребления и сокращает экономику.  Остальная часть книги рассказывает о том, как произошла эта трансформация от промышленного капитализма к финансовому капитализму и как борьба между США и Россией, Китаем, Ираком, Ираном и Индией - это действительно конфликт экономических систем.  Здесь нет соперничества, потому что они не пытаются сделать одно и то же.  Цели США и Европы полностью отличаются от экономических целей Евразии.  Это война экономических систем.  Вот почему Соединенные Штаты пытаются помешать другим странам следовать по тому же пути промышленного процветания, который сделал США, Германию и другие страны изначально богатыми.  Таким образом, с одной стороны, у вас есть экономика высокой производительности, высокого уровня жизни, которая была на Западе, а теперь находится в Евразии, в отличие от экономики жесткой экономии, запланированной МВФ и центральными банками, как это происходит в Европе.
Люк Парчер: Фантастика.  Спасибо вам за это.  Сначала у нас есть Вирджиния Коттс, одна из тех, кто помогает нам за кулисами, у нее есть вопрос -   Вирджиния хочет выйти на экран и задать его.
Вирджиния Коттс: Майкл, я не экономист.  Можете ли вы объяснить дефляцию долга - а также то, как долг выкачивает деньги из реальной экономики.  Я однажды слышала, как вы сказали, что финансовый сектор - это верхняя часть реальной экономики.  Я думаю, что эти вопросы связаны? Не могли  бы вы это объяснить?
Майкл Хадсон: Классическое обсуждение дефляции долгов было в третьем томе "Капитала" Маркса.  И Маркс сказал, что долги имеют тенденцию расти за счет сложных процентов.  Он привел цитаты всех, начиная с Мартина Лютера, о том, что любая процентная ставка - это время удвоения, она удваивается за определенное количество лет.  И она растет экспоненциально по восходящей кривой, как X равняется Y в квадрате.  Но экономика растет в форме S-образной кривой; она сужается.  И одна из причин того, что в деловом цикле она сужается, заключается в том, что по мере того, как цикл набирает обороты, люди все глубже залезают в долги.  И если вы должны выплачивать долг банкиру, если вы должны выплачивать студенческие кредиты, если вы должны выплачивать долг по кредитным картам, если вы должны выплачивать ипотечные кредиты в связи с ростом цен на жилье, то деньги, которые вы платите банкиру, не могут быть потрачены на товары и услуги.  Поэтому, когда в каждой экономике растет коэффициент задолженности, это ограничивает возможность тратить свои доходы на товары и услуги.  Поэтому сейчас многие студенты - вы заканчиваете школу, у вас есть студенческий долг, и вы вынуждены жить дома с родителями, потому что вы не можете получить ипотечный кредит на покупку дома, потому что банки говорят:  "Ну, вы уже отдаете так много своего дохода за студенческий долг, что у вас не осталось денег на ипотеку, поэтому вы не можете взять ипотечный кредит".  Прямо сейчас американская экономика, обремененная долгами, испытывает  давление.  Все больше и больше денег платится не только за долг, но и за другие накладные расходы, такие как здравоохранение и различные монопольные услуги, на которые невозможно купить товары и услуги.  Дефляция долга - это когда рост долга превышает темпы роста экономики.  И это верно для любой экономики.  Самые сложные математические модели, которые я видел, были теми, которые преподавали каждому студенту в Вавилоне в 1750 году до нашей эры.  У нас есть модели, которые им рассказывали.  Они спрашивают:  как быстро долг при текущей процентной ставке в 20% удваивается? Ну, это пять лет.  Сколько времени требуется, чтобы удвоить долг? Ну, это 10 лет.  Сколько времени нужно, чтобы увеличить долг в четыре раза? Ну, это 15 лет.  Видите, как быстро это происходит.  Они также просили студентов рассчитать рост, например, стада овец, и все это уменьшилось бы.  И когда ассириологи начали переводить эти клинописные таблички, они подумали:  ну, это, должно быть, реальный отчет о том, как на самом деле росло стадо.  Но потом они обнаружили, что шумеры уже в третьем тысячелетии имели квадратичные уравнения и очень сложную математику.  Математика, которую они использовали 5 тысяч лет назад, намного превосходила ту, которую использует Национальное бюро экономических исследований.  Национальное бюро официально отвечает за объяснение того, когда наступает рецессия, когда наступает бум, и объяснение делового цикла.  Основная теория была изложена и прослежена Йозефом Шумпетером.  Это кривая из знаков, регулярно поднимающаяся и опускающаяся, поднимающаяся и опускающаяся.  И вся философия Национального бюро - это правая антиправительственная философия, утверждающая, что экономика имеет автоматические стабилизаторы.  Она никогда не выйдет из равновесия, потому что свободный рынок всегда предотвратит любой вид хронического спада.  Если у вас бум, то цены будут расти, что приведет к снижению прибыли и замедлению инвестиций.  А это означает, что заработная плата будет падать до тех пор, пока не станет выгоднее снова нанимать рабочую силу.  И наступит оживление, и все будет продолжаться и продолжаться, как кривая знаков, с заданной частотой, до бесконечности.  Ну, что здесь намеренно не учитывается, намеренно выхолащивается, так это тот факт, что каждое восстановление в США и всех других западных экономиках с 1945 года происходило при растущем уровне долга.  И по мере роста долга каждый раз восстановление происходило медленнее.  Причина медленного восстановления заключается в том, что по мере роста объема долга остается все меньше и меньше доходов, которые можно потратить на товары и услуги.  Таким образом, так называемое восстановление становится все слабее, пока, наконец, не останавливается.  Рикардо предвидел нечто подобное в 1817 году в своих "Принципах политической экономии".  Он сказал:  посмотрите, что произойдет с арендной платой за землю.  Если мы не помешаем землевладельцам быть планировщиками экономики, то чем больше и больше будет увеличиваться население, тем больше будут расти цены на продукты питания, арендная плата землевладельцам будет расти все больше и больше, пока весь экономический излишек не будет выплачиваться за аренду, и не останется никаких возможностей для промышленных работодателей.  И Маркс сказал, что это и есть Армагеддон капитализма.  Во времена Рикардо люди не брали кредиты на покупку жилья.  Это все еще были потомственные землевладельцы.  Если ваши предки завоевали Англию и убили достаточное количество англичан, чтобы стать аристократами, вы унаследовали это, и вам не нужно было брать кредит.  Но теперь, когда недвижимость демократизировалась в Соединенных Штатах, Англии и Европе, вам приходится влезать в долги, чтобы купить дом.  И самый большой объем долга в каждой экономике приходится на недвижимость, на которую приходится 80% банковских кредитов в США и Англии.  По сути, если вы хотите купить дом, вы идете в банк, и они рассчитывают - ну, вот арендная стоимость этого дома.  Если вы пытаетесь участвовать в торгах за дом или квартиру против кого-то другого, то победителем становится тот покупатель, который обещает заплатить больше всех за недвижимость, взяв банковский кредит, который поглощает большую часть арендной платы в виде процентов.  Таким образом, сегодня рента, которая, по словам Рикардо, приведет промышленный капитализм к остановке, превращается в процент.  Таким образом, именно рост процента является Армагеддоном промышленного капитализма, приводящим экономику к остановке.  Я описал большинство из них в своей книге "Убийство хозяина", где я привожу историю сложных процентов.  Но в основном все западные экономики сегодня подвержены долговой дефляции.  И именно поэтому они сокращаются.  И уровень жизни здесь не растет, и экономика не растет, в отличие от Китая, России, Ирана, Индии и других стран, в которых нет такого финансового сектора, осуществляющего планирование.
Люк Парчер: Я надеялся, что вы сможете подробнее остановиться на вопросе, который вы упомянули перед началом прямого эфира, - о различии между разными видами долгов и о том, какие виды долгов являются паразитическими и от них нужно избавляться, а какие - нет.  Не могли бы вы просто быстро провести различие между различными видами долгов?
Майкл Хадсон: Ну, в учебниках, которые читают студенты, корпорации берут кредит в банке и используют этот кредит для строительства завода, покупки оборудования и производства чего-либо.  А прибыль будет выплачиваться - делиться 50 на 50 или около того - с кредитором.  Таким образом, производительный долг - это долг, который фактически позволяет кредитору погасить кредит с процентами и при этом что-то оставить себе.  Банки не ссужают деньги на строительство заводов.  Это делает фондовый рынок.  Деньги, которые банки дают в долг, являются непроизводительным долгом.  Непроизводительный долг - это когда долг не позволяет вам заработать больше денег, чтобы расплатиться с кредитором.  При непроизводительном долге вам приходится зарабатывать деньги в другом месте и забирать деньги, которые вы могли бы получить в качестве зарплаты или прибыли, и платить банку.  И это ваш убыток.  Это игра с нулевой суммой, а не с положительной суммой.  Это различие между производительными и непроизводительными долгами было заложено в шумерских и вавилонских законах.  Только непроизводительные долги аннулировались в юбилейный год, который объявляли правители.  Их слово было "андурарум", а на иврите оно переводится как "дерор", и именно это слово использовалось для обозначения юбилейного года.  Оно означало сельские долги - когда случался неурожай, и заемщик не мог выплатить аванс за аренду земли и другие средства производства.  Очевидно, что если заемщик не мог расплатиться из-за неурожая, или засухи, или болезни, или наводнения, то долги уничтожались, потому что этот долг не позволял никому расплатиться.  А если не аннулировать долг, то бедный земледелец попадал в долговую кабалу к кредитору.  А если бы он это сделал, то его труд принадлежал бы кредитору, и он не мог бы служить в армии.  Он не мог пойти работать на строительство общественной инфраструктуры.  Все   долги по бизнесу    оставались на месте.  Долги, выраженные в серебре, оставались на месте и не аннулировались.  Долги, выраженные в зерне,   аннулировались.  В 12-м и 13-м веках крестовые походы наводнили Европу деньгами.  Христианская церковь увидела, что торговля возрождается.  Нужны были кредиты.  Теоретики церкви сказали:  хорошо, есть производительный долг.  Вы будете давать кредиты купцу на торговлю.  У него будут деньги, чтобы вернуть вам долг, это продуктивно.  Но долг потребителю, который не может этого сделать, - это ростовщичество.  И поэтому в древних языках не было слов, чтобы отличить процент от ростовщичества.  Но церковники сказали:  "Хорошо, ростовщичество - это непроизводительный долг.  Проценты - это производительный долг.  Эти два слова и были первоначальным значением различия между процентами и ростовщичеством.  Сегодня, когда все считается производительным и является частью свободного рынка, это различие уничтожено.  И если это делает класс миллиардеров богатыми, то это продуктивно.  В принципе, так оно и есть сегодня.  И единственные долги, которые должны быть списаны, - это долги, принадлежащие финансовому сектору.  Банки не должны платить миллиардерам.  Только люди с состоянием менее миллиарда долларов должны платить по долгам.  Чем вы беднее, тем больше долгов вы должны выплачивать.  Они перевернули все последние тысячи лет христианской морали, поскольку церковь стала приватизированной и финансизированной.
Люк Парчер: Фантастика.  У нас есть вопрос в чате.  Это от Л.  Льюиса.  Он говорит, что Китай выбрал индустриализацию, а американский корпоративный класс явно не выбрал.  Почему США так воинственны, если они даже не хотят индустриальной системы?
Майкл Хадсон: Потому что они не хотят, чтобы какая-либо другая страна имела индустриальную систему.  Так же, как Запад боролся с коммунизмом, угрожавшим новой социальной системе после революции 1917 года, Америка боится, что если Китай сможет добиться успеха, следуя точно такой же политике, на которой США разбогатели в конце XIX века, то они могут попытаться сделать Америку богатой.  И, о Боже, если они это сделают, то для миллиардеров больше не будет бесплатного обеда.  Для миллиардеров это жизнь и смерть.  Они делают свои деньги, эксплуатируя экономику без производства.  Китайские миллиардеры делают свои деньги, производя и эксплуатируя экономику.  Но они также много производят.  И затем им приходится отдавать большую часть того, что они эксплуатируют.  Поэтому Соединенные Штаты не хотят, чтобы какая-либо страна добилась успеха в достижении процветания таким образом, чтобы не перекачивались все доходы в пользу 1%.

Люк Парчер: И у нас вопрос от Энди Кеннеди.
Andy Kennedy: Майкл, я считаю, что вы придумали фразу "денежная гегемония".  Кажется, это было в книге "Суперимпериализм", которую вы написали некоторое время назад.  Но я думаю, что многие люди с трудом понимают, что это значит.  Не могли бы вы немного рассказать о том, как гегемония американского доллара стала значительной частью причины деиндустриализации США.
Майкл Хадсон: Именно об этом была моя книга "Суперимпериализм", которую я опубликовал в 1972 году.  Долларовая гегемония действительно началась в 1972 году.  Гегемония - это слово, которое я никогда не могу легко использовать в разговоре.  На самом деле этот термин выделил Генри Лю.  Он мой друг, и мы были коллегами в течение многих лет.  Гегемония доллара означает, что Соединенные Штаты могут выпускать долларовые облигации, долговые расписки, и им никогда не придется их погашать.  Если в Соединенных Штатах возникает дефицит платежного баланса, доллары оказываются в иностранных центральных банках.  Большинство дефицитов платежного баланса США со времен войны в Корее были связаны с военными расходами.  Пока Америка тратит деньги на создание военных баз по всему миру, эти страны в конечном итоге получают доллары, которые мы тратим на строительство баз и подкуп клиентских олигархий.  И эти доллары передаются местному центральному банку в качестве внутренней валюты.  И центральный банк спросит:  "Что нам делать с долларами?".  Ну, как правило, они будут держать доллары в форме покупки казначейских облигаций США, потому что центральные банки не должны рисковать.  Поэтому они, по сути, купят казначейские облигации, а Соединенные Штаты не намерены когда-либо платить по казначейским облигациям.  Как они собираются платить? До 1971 года они расплачивались золотом.  Поэтому, когда Соединенные Штаты тратили деньги во Вьетнаме, доллары, которые тратились в Юго-Восточной Азии, в Японии, в других странах, отправлялись из Вьетнама в их главный офис в Париже.  И генерал де Голль говорил:  "Ну, вот эти доллары.  Теперь давайте нам золото".  И золотой запас США падал, падал и падал.  Американские стратеги забеспокоились, что это нанесет серьезный ущерб способности страны доминировать в мире.  Поэтому, когда в 1971 году они отказались от золота, все думали, что это положит конец американскому финансовому лидерству.  Вместо этого оно значительно возросло.  Это создало гегемонию доллара, потому что иностранным центральным банкам не в чем было держать свои резервы, кроме казначейских векселей США, казначейских облигаций.  Другими словами, казначейские обязательства.  Поэтому, чем больше денег Америка тратила за границей в условиях дефицита платежного баланса, эти деньги в конечном итоге возвращались в США в виде казначейских ценных бумаг.  Таким образом, именно дефицит платежного баланса за счет военных расходов помогал финансировать дефицит внутреннего бюджета США.  У других стран действительно не было альтернативы.  И поэтому, когда Соединенные Штаты взяли на себя инициативу по созданию Еврозоны, они позаботились о том, чтобы Еврозона никогда не сделала Евро альтернативной валютой доллару США, поскольку ограничили способность Еврозоны иметь бюджетный дефицит всего 3% от ВВП.  Это означает, что когда Европа впадает в рецессию и ей необходимо увеличить государственные расходы, как это делают Соединенные Штаты, когда они находятся в рецессии, или как это делают Соединенные Штаты сегодня, имея дефицит бюджета, превышающий 3% ВВП, Европа этого не делает.  Поэтому центральный банк не имеет достаточного количества еврооблигаций, чтобы когда-нибудь стать конкурентом доллара США.  Что ж, все это сейчас меняется Россией и Китаем, о чем они говорили в течение последних нескольких лет.  "Чтобы остановить гегемонию США, мы должны избежать финансирования нашего собственного военного окружения путем кредитования Казначейства США, которое передает его военно-промышленному комплексу и Пентагону для строительства баз здесь.  Так что у нас будет альтернатива доллару США".  Ну, они говорили об этом - Россия, Китай, другие страны - действительно в течение пяти лет.  И, как ни удивительно, конец гегемонии доллара наступил в прошлом году, когда Соединенные Штаты сами сказали, что если какая-либо страна будет проводить политику, которая нам не нравится, мы можем забрать все долларовые резервы, которые они хранят в США.  Мы можем забрать все казначейские облигации, которыми они владеют.  Мы можем просто взять их.  Все банковские депозиты, которые у них есть, мы можем захватить.  Сначала они захватили Венесуэлу.  Они захватили Иран.  Они захватили Афганистан.  А затем они захватили 300 миллиардов долларов России.  Теперь Соединенные Штаты сказали любой стране:  если вы делаете что-то, что нам не нравится, если вы не позволяете нашим компаниям купить контроль над вашей экономикой, или если вы попытаетесь подать в суд на одну из наших нефтяных компаний, которая загрязняет вашу землю, мы заберем все ваши деньги, и вы будете изолированы.  Это положит конец способности других стран финансировать американскую империю.  Другие страны теперь в ужасе.  Если они все говорят:  "Давайте не будем деноминировать нашу торговлю в долларах.  Давайте не будем использовать доллары.  Давайте использовать валюты друг друга.  Мы будем финансировать казначейства других правительств".  И эти казначейства, которые они финансируют - между Китаем, Россией, Ираном, Индией и соседними странами - это кредиты, чтобы помочь их казначействам построить инфраструктуру и внутренние улучшения, чтобы фактически увеличить рост экономики.  Соединенные Штаты сами привели к этому всеми санкциями, которые они ввели.  Это пример саморазрушительного характера американских стратегов.  К счастью, никто из них не понимает, как на самом деле работает экономика, так же как они не понимают, как на самом деле работает военная стратегия.  Так что мы имеем дело с дилетантами в креслах, которые, по сути, разрушают целую систему, которая давала Америке бесплатный обед в течение последних 50 лет.
Люк Парчер: Итак, у нас в чате есть один вопрос от Джордана Сореффа.  Он спрашивает, каким вы видите взаимодействие между основными акционерами крупных финансовых учреждений и основными акционерами промышленных предприятий.  Видите ли вы много общего владения между этими видами учреждений? И если да, то не будут ли они сотрудничать, чтобы не лишить промышленные предприятия доступа к кредитам и гарантировать некоторую базовую форму роста не только для финансовых учреждений, но и для промышленных предприятий.
Майкл Хадсон: Никаким.  Они сотрудничают в уничтожении промышленного сектора.  Они сотрудничают в превращении промышленных корпораций в финансовые фирмы.  И когда вы отдаете управление корпорацией от инженеров и передаете его финансовому директору, финансовый директор говорит:  "Наша задача не в том, чтобы увеличить промышленное производство.  Наша задача - повысить цену акций.  И мы можем максимизировать цену акций, если вместо того, чтобы тратить деньги на исследования и разработки, на окупаемость которых уйдут годы, мы можем потратить наши доходы на покупку акций".  92% прибыли Fortune 500 тратится на выкуп акций и выплату дивидендов, а не на новые инвестиции.  Как только вы финансируете промышленную корпорацию, вы пытаетесь заработать деньги с помощью финансового, а не промышленного инжиниринга.  И вы делаете это, по сути, используя свой доход для скупки акций.  Это краткосрочно - а финансы живут в краткосрочной перспективе.  Причина, по которой финансы не заинтересованы в наращивании промышленной мощи, заключается в том, что на планирование завода, планирование производства уходят годы и годы.  Вы должны разработать целую систему маркетинга.  Как мы собираемся продавать продукт, когда мы его произведем? Как мы будем его распространять? Это требует огромного планирования.  Это не под силу финансистам.  Вам не нужны мозги, чтобы быть финансистом.  Все, что вам нужно, - это жадность.  И вам действительно не нужна бизнес-школа.  Все, что вам нужно - это жадность.  А жадность краткосрочна.  Я хочу это сейчас.  Жадность - это не долгосрочное планирование.  И поэтому у вас совершенно другой менталитет финансового корпоративного лидера, в отличие от лидера промышленного.  Кто-то, скажем, Генри Форд, или промышленные лидеры старого типа, которые пытались увеличить общую прибыль, чтобы расширять производство все больше и больше.  Сегодня цель состоит в том, чтобы все больше и больше сокращать производство.
Люк Парчер: И у нас есть вопрос от Джонатана.
Джонатан Кадмон: В книге вы упомянули концепцию, которая также очень близка и дорога моему сердцу.  Коммодификация товаров и услуг первой необходимости и вымогательские стимулы, которые возникают, когда вы. . .
Майкл Хадсон: Это название книги?
Джонатан Кадмон: Нет, это определенно тема, которую вы неоднократно затрагиваете в своей книге.
Майкл Хадсон: О, хорошо.
Джонатан Кадмон: И я надеялся, что вы сможете немного рассказать о том, как ситуация заложника, созданная в результате коммерциализации таких вещей, как жилье, здравоохранение, продукты питания, транспорт, топливо, - вещей, в которых люди скорее нуждаются, чем хотят, - используется для извлечения ренты и выкачивания богатства из производительной экономики для обслуживания спроса на богатство в секторе FIRE [финансы, страхование, недвижимость].
Майкл Хадсон: Идеология свободной торговли, поддерживающая монополии, утверждает, что все рынки зависят от выбора.  Но способ контролировать рынок - это не давать потребителям выбора.  И когда вы говорите "заложник", это означает, что у людей нет выбора между тем, что им делать:  поесть или платить банку.  Если им нужно купить еду или медицинское обслуживание, они должны заплатить любую цену.  Анатоль Франс сказал, что богатый человек, как и бедный, может спать под мостом, если у него нет дома.  Таким образом, цель поиска ренты заключается в том, чтобы создать ситуацию, при которой у людей не будет альтернативы, кроме как купить услугу или товар, который вы производите.  Если у них нет альтернативы, то  вы можете взимать любую плату.  Так обстоит дело с большинством объектов общественной инфраструктуры.  Если вы хотите отправить письмо по почте, вы должны заплатить столько, сколько стоит почта, или столько, сколько стоит доставка посылок.  Именно поэтому на протяжении примерно тысячи лет, вплоть до конца 20-го века, все правительства держали основные услуги в общественном достоянии - почту, образование, здравоохранение.  Вы не хотите приватизировать их и отдать на откуп рынку, потому что если вы отдадите их на откуп рынку, то это не будет вопросом выбора.  Речь идет о том, чтобы позволить монополисту взять то, что нужно всем, независимо от цены, и брать за это столько, сколько выдержит рынок.  А это и есть монополия, стремящаяся к ренте.  По сути, это философия, которую Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган и свободные рыночники развивали с 1980-х годов, когда произошла приватизация основных потребностей, особенно в жилищной сфере.  И, конечно же, наиболее важной услугой, которая была приватизирована, было создание денег и кредитов - банковская система.  Что позволило Китаю избежать финансиализации, которая произошла в США, так это то, что Центральный банк Китая управляется правительством, а не финансовой олигархией банкиров, которые собираются вместе, чтобы управлять кредитной системой в своих интересах.  Но если правительство относится к деньгам как к общественному благу, всем нужны деньги, всем нужны кредиты, и правительство будет предоставлять кредиты по мере необходимости для роста экономики.  А если экономика замедляется, или если у компании возникают финансовые проблемы, если вы - правительство как кредитор, вы можете списать долг.  В Соединенных Штатах, если вы выдали кредит такой компании, как General Electric, и вдруг она не может платить, компания либо разоряется, либо начинает распродавать свои активы по частям другим людям, а промышленные предприятия превращаются в элитное жилье.  То же самое происходит и со здравоохранением.  Если вы приватизируете здравоохранение, всем нужно ходить в больницу.  Все нуждаются во врачебной помощи.  Если вы его приватизируете, то в Соединенных Штатах 18% ВВП будет уходить на здравоохранение.  Цель состоит в том, чтобы сделать здравоохранение как можно более неэффективным и дешевым, чтобы максимизировать прибыль компаний медицинского страхования.  И чем больше вы болеете, тем больше денег они зарабатывают.  Кстати, чем больше вы болеете, тем больше растет ВВП.  ВВП растет, потому что вам приходится тратить больше денег на свое лечение.  Итак, это растущая часть американского ВВП - наряду с арендной платой, обслуживанием долга и процентами.  Если вы сохраните здравоохранение в государственном секторе, то государственный сектор будет стараться сохранить людей здоровыми, а не больными.  И они пытаются минимизировать расходы на болезни, чтобы оставить больше денег в руках домохозяйств, которые они могли бы потратить на реальную экономику производства и потребления, а не на раздачу денег монополиям.  Но в Соединенных Штатах главной полезностью, помимо денег, которая была приватизирована, является правительство.  Согласно решению Citizens United, правительство теперь действительно выставлено на продажу и продается с аукциона тем, кто вносит наибольший вклад в избирательную кампанию.  В Демократической партии, например, каждый представитель демократов должен собрать определенную сумму денег от жертвователей для передачи Национальному комитету демократов.  Поэтому тот, кто может собрать больше всего денег, становится главой комитета.  Так вот, фармацевтическая промышленность дает много денег какому-то представителю, которого хотят назначить главой комитета по здравоохранению.  Банкиры дают деньги тому, кого они хотят видеть главой банковского комитета, и так далее.  Таким образом, функция самого правительства после его приватизации заключается в том, чтобы делать деньги для класса доноров, который в основном является финансовым классом и классом монополистов, который создает финансы.  Банки всегда были матерью монополий, а крупнейший бизнес-рынок финансового сектора - это создание монополий.  Таким образом, по сути, происходит приватизация монополий.  А монопольная рента этих монополий используется для выплаты процентов банкам, которые финансируют корпоративных рейдеров, или тех, кто хочет захватить и купить эти монопольные привилегии.
Люк Парчер: У нас есть вопрос от Пола Биртвелла.  Пол, продолжайте.
Paul B: Hi, Dr.  Хадсон.  Не могли бы вы кратко коснуться концепции экономической ренты и незаработанного дохода, а также того, как истеблишмент утвердился, завоевав Европу, приватизировав общее достояние на всем пути колониализма, и как они используют все эти маленькие привилегии через авторские права, патенты, формулы, и это происходит не за счет усилий или инноваций, а за счет грабежа.  Я помню, как вы в одном интервью, я перефразирую, сказали что-то вроде:  За преступление, совершенное в результате завоевания, 99% и все их потомки обязаны заботиться об 1% и всех их потомках вечно.  Но было бы здорово, если бы вы затронули эти исторические элементы, потому что большинство людей думают:  "Эй, эти люди, которые действительно богаты, умнее, они больше работали".  А как мы знаем, это не основано на усилиях или индивидуальном вкладе, а скорее просто на доении  общества.
Майкл Хадсон: Ну, очень трудно ответить на этот вопрос очень коротко в формате "вопрос-ответ".  Я написал две главы "Судьбы цивилизации", описывающие именно то, о чем вы спросили:  экономическую ренту.  Вся классическая экономика - от Адама Смита через Рикардо, Джона Стюарта Милля, Маркса, Альфреда Маршалла - была посвящена теории стоимости и цены, чтобы определить, какая часть цены не отражается в реальных издержках производства.  Экономическая рента - это ненеобходимый доход.  Экономическая рента - это то, за что вы можете брать больше, чем просто затраты на производство товаров и услуг с прибылью.  Это как вопрос "Что такое бесплатный обед?".  И свободные маркетологи говорят:  "Бесплатных обедов не бывает".  Так говорил Милтон Фридман.  Но экономика рантье - это как раз о бесплатном обеде.  Концепция экономической ренты в 19 веке была направлена на землевладельцев, потому что они унаследовали землю.  Земля не имеет себестоимости производства.  И все же, если у вас есть право собственности на землю, привилегия законного владения землей, у вас есть законные границы, и вы можете взимать арендную плату без каких-либо усилий с вашей стороны.  Джон Стюарт Милль сказал, что экономическая рента - это то, что арендодатели зарабатывают во сне.  Им не нужно прилагать производительных усилий.  На самом деле теория ренты возникла еще в 13 веке, когда церковники описывали, что является справедливой прибылью для банкиров.  Экономике нужен кредит, все экономики работают на кредите, торговцам нужен кредит.  Им нужен обмен денег с одной валюты на другую.  Стоимость банковских услуг - это стоимость жизни, стоимость ведения бизнеса, стоимость ведения определенного образа жизни, присущего банкиру.  Но все, что сверх нормального жизненного достатка и издержек, называется ростовщичеством.  Это не обоснованная стоимость.  И поэтому уже в 13 веке это было признано незаконным.  Ну а Рикардо в 19 веке использовал землевладельцев как основных получателей ренты - наследственной земельной аристократии.  Арендная плата - это то, что арендодатель просто за привилегию владения землей.  И поэтому, если вы пойдете и купите дом сегодня, цена на землю вырастет, потому что город увеличит автобусное сообщение или транспортное обслуживание.  Например, в Нью-Йорке несколько лет назад продлили и построили метро на Второй авеню, которое пошло вверх по городу, вдоль Второй авеню.  Цены на недвижимость на Второй авеню резко выросли.  Это был бесплатный обед.  Арендодатели не сделали ничего, чтобы увеличить арендную плату за недвижимость, которую они взимали.  Арендная плата выросла в разы.  Если вы жили на Второй или Первой авеню, даже на Третьей авеню, вам приходилось платить гораздо больше, потому что вам больше не нужно было идти полмили до метро "Лексингтон", которое было очень переполнено.  Вы могли пользоваться прекрасным, безлюдным метро на Второй авеню.  И все же эта арендная плата увеличилась не за счет каких-либо затрат.  Это была арендная плата без стоимости.  Это была цена жилья без стоимости.  Таким образом, арендная плата - это ненужный элемент цены сверх того, что фактически стоит для производства чего-либо.  А доход рантье - это ненеобходимый доход.  Чтобы реально заплатить промышленнику за строительство завода. . .  промышленники были бы счастливы получать нормальную норму прибыли.  Но если у вас есть особая технологическая монополия, как у компаний по производству лекарств, то вы можете получать сверхприбыли.  Так что арендная плата - это, по сути, сверхприбыль.  В этом и заключается разница.  В любом случае, это к вашему вопросу.
Люк Парчер: Продолжаем.  У нас есть вопрос от Роксаны Деверо.  Она спрашивает, если вы уже отвечали на этот вопрос, может быть, просто уточните свой ответ, но в идеальном мире, где правительство действительно служит людям, как бы выглядел долговой юбилей и как он мог бы отразиться в обществе? Большинство примеров, с которыми я знакома, произошли до промышленной революции.
Майкл Хадсон: Ну, лучший пример - немецкое финансовое чудо 1947, 1948 годов, денежная реформа союзников.  Все внутренние долги были аннулированы, за исключением банковских счетов людей до определенной суммы и за исключением денег, которые работодатели должны были своим работникам.  Причина в том, что большая часть богатства, большая часть банковских вкладов, большая часть требований кредиторов принадлежала нацистам.  И американская оккупация сказала:  мы не хотим, чтобы нацисты разбогатели.  Так что списание долгов хорошо тем, что вы аннулируете сбережения плохих парней.  В 1947 году это были нацисты; сегодня это эти 1%.  Если вы аннулируете долги, которые, как я говорил, должны быть аннулированы - те плохие долги, которые не обязательно являются производственными - то  вы аннулируете все это огромное накопление сбережений 1%.  Например, если списать долги студентов, это высвободит доходы для расходов на демократию.  Если списать все долги, которые американские банки должны оффшорным банковским центрам в Карибском бассейне, Панаме, Либерии.  Все это - беглый капитал.  Это криминальный капитал.  Аннулируйте все долги криминального капитала и мошенничества.  Когда семь лет назад Греция столкнулась с финансовым кризисом, ее долг составлял 50 миллиардов евро, которые она пыталась списать.  А МВФ составил список под названием "Список Лагард", в котором депозиты греческих мошенников и уклонистов от налогов в Швейцарии составляли 50 миллиардов долларов.  Эти 50 миллиардов могли быть списаны.  Одно из первых списаний долгов, которое пошло не так, произошло в Спарте в третьем веке до нашей эры при Агисе и Клеомене.  Когда они отменили долги, люди, которые хотели отменить долги, были людьми, купившими землю в кредит, и они хотели вернуть свой долг.  Они хотели владеть землей свободно и чисто и отменить ипотеку.  Поэтому некоторые долги не стоит списывать.  Если бы вы списали ипотечные долги, Дональд Трамп и спекулянты недвижимостью стали бы самыми богатыми людьми в стране.  Поэтому вы не хотите списывать их долги.  Их долги останутся на счетах.  Но если их списать, то, во-первых, их долги - это активы банковской системы.  Так что Citibank стал бы еще более неплатежеспособным, чем сейчас, и банки пошли бы ко дну.  Они перешли бы под контроль государственного сектора, потому что если списать ипотечный долг, то все равно остается экономическая рента.  Поскольку люди готовы платить больше денег за хорошо расположенную недвижимость, вместо банков, получающих стоимость аренды в виде ипотечного долга, правительство получит ту же стоимость аренды в виде земельного налога.  Именно в этом заключалась классическая экономика.  Это был Адам Смит.  Это был Джон Стюарт Милль.  Это было все движение реформ конца 19-го века.  Итак, вы хотите списать безнадежные долги, но не хотите при этом сделать богатыми должников, которые являются просто спекулянтами.  Вы хотите убедиться, что списали только плохие долги и не создали новый класс рантье.  Идея заключается в том, чтобы посмотреть на экономику как на систему и понять, что должно получать правительство в качестве экономической ренты.  И оно может решить, что оно будет получать за здравоохранение.  Правительство. . .  если бы правительство взяло на себя управление здравоохранением, оно, вероятно, не взимало бы те цены, которые оно взимает сегодня.  Оно будет платить меньше.  То же самое касается жилья.  Если бы жильем управляли так, как в Англии управляли муниципальным жильем до Маргарет Тэтчер, цены были бы очень низкими.  В Германии за аренду жилья платят всего 10% от среднего дохода семьи, а не 30 или 40%, как в США.  Именно это делало Германию до прошлого месяца такой конкурентоспособной экономикой.  Итак, вы перестроите экономику таким образом, что она будет иметь только те долги, которые социально необходимы для поддержания функционирования экономики.  Долги начнут расти снова и снова.  Долги всегда будут расти снова и снова.  Если вы не запрещаете проценты, вы позволяете долгам расти, но когда они становятся настолько проблематичными, что угрожают экономическому росту, тогда вы должны списать их до такого уровня, чтобы они больше не препятствовали экономическому росту, как это происходит сегодня.
Люк Парчер: Итак, перед нами статья Дага Грира.  Он говорит, что многие люди, похоже, путают уроки ММТ с суперимпериализмом, когда доллар США является мировой резервной валютой.  Зависит ли способность создавать доллары для финансирования внутренних потребностей США, таких как здравоохранение и инфраструктура, от того, что доллар США является резервной валютой? Можете ли вы пояснить?
Майкл Хадсон: Они полностью разделены.  Любая страна может использовать свой кредит, созданный либо центральным банком, либо коммерческими банками, для создания кредита.  Это не обязательно должно быть связано с платежным балансом, за исключением того, что если страна имеет дефицит платежного баланса, ее валюта будет падать, если только она не сможет каким-то образом сбалансировать платежи.
Люк Парчер: У нас есть один от Фабиано Д.  Поскольку политики, а значит и правительство, находятся в карманах класса рантье, как, по-вашему, можно избавиться от такого влияния рантье, чтобы проводить социально ориентированную политику?
Майкл Хадсон: Этого никогда не происходило без революции.  В этом-то и проблема.  Как от них избавиться? Ну, я не вижу никакого способа для Соединенных Штатов избавиться от них.  Для этого потребовалась революция в Китае.  Потребовалась революция в России.  Вот в чем проблема.  У вас было начало мирной революции в Англии в 19 веке, которая привела к конституционному кризису в 1909 и 1910 годах, когда Палата общин фактически приняла земельный налог, а Палата лордов, будучи земельной аристократией, отменила его.  Это вызвало кризис.  В итоге Палата лордов больше никогда не сможет отменить закон о доходах, принятый Палатой общин.  Таким образом, это было мирное разрешение конституционного кризиса.  Затем пришла Первая мировая война и все изменила.  Но сегодня я не вижу такого мирного урегулирования в Соединенных Штатах.  Они не собираются отменять закон Citizens United, и, как мне кажется, экономика будет все больше и больше сокращаться и поляризоваться между 1% и 99%.  Я бы сказал, что это классовая война, только финансы - это не совсем класс, потому что каждый является кредитором, а также должником в том или ином смысле.  Так что это действительно финансовая динамика против остальной экономики.  Один из тезисов, который Маркс сделал в третьем томе "Капитала", состоял в том, что финансы растут по собственным чисто математическим законам, не имея никакого отношения к росту экономики.  Это автономная экономическая система.  И я думаю, что эта автономная экономическая система не зависит от правительства, и все же, пока вы не изучите экономику как экономическую систему - понимание того, что является причиной поляризации и бедности в Соединенных Штатах - вы не сможете организовать движение за реформы, чтобы изменить систему.  Роль экономических факультетов заключается в том, чтобы приглушить понимание экономики.  У вас не будет никакого мирного движения за реформы.

Люк Парчер: У нас есть вопрос от Кристины, которая спрашивает, какие шаги мы можем предпринять для разрешения жилищного кризиса? Это широкий вопрос, но если у вас есть какие-либо политические рецепты, было бы здорово.
Майкл Хадсон: Отдельные люди мало что могут сделать.  В 19 веке этот вопрос решался все более активно.  И их решение заключалось в том, что если у вас есть расчет земельной ренты, в отличие от стоимости строительства здания - мы все знаем, что при строительстве здания подрядчик и строитель или застройщик должны получать прибыль, но если правительство будет облагать земельную ренту налогом, то банки не смогут взимать ее в качестве процентов.  Таким образом, если вы облагаете земельную ренту налогом, то земельная рента не будет капитализироваться в банковский кредит, и цены на жилье будут сдерживаться до фактической стоимости строительства плюс нормальная прибыль.  А когда жилье станет более желанным, или когда экономика станет более прибыльной, или когда города построят больше метро на Второй авеню и стоимость аренды вырастет, налоги будут расти.  Это не позволит этой возросшей арендной плате принять финансовую форму и просто станет источником государственного дохода.  Для того чтобы жилье не отражало спекуляции и экономическую ренту, вызванную приватизацией, которая происходит с 2008 года, необходима налоговая система.  Особенно с 2008 года.
Люк Парчер: Итак, это письмо от Тима.  Тим говорит, что одним из аргументов против дедолларизации является ликвидность и стабильность доллара США.  Например, нефть продается в долларах, и многие страны ОПЕК привязали свои валюты к доллару, так что они выигрывают от сильного доллара.  На этой стадии переход на торговлю в местных валютных парах противоречит этим преимуществам доллара как резервной валюты.
Майкл Хадсон: Именно об этом шла речь на прошедших в минувшие выходные Шанхайских встречах по сотрудничеству.  Любая страна, которая держит свои резервы центрального банка в долларах, заинтересована в том, чтобы не потерять эти деньги.  Китай имеет самые большие долларовые резервы среди всех стран, и его валюта падает, падает и падает.  Китай готов понести убытки, выходя из доллара.  Решение заключается в том, как отметили и президент Си, и президент Путин, что "мы собираемся выйти из доллара, чтобы у нас не было доли в долларе.  Он может расти или падать.  Это не будет нас беспокоить.  Они больше не покупают и не продают нам.  В любом случае, они вводят против нас санкции.  Так что давайте пойдем по пути, которого хочет президент Байден.  Он говорит:  вы идете своим путем, мы идем своим.  Отлично.  Давайте идти своими путями и использовать валюту друг друга, и тогда это не будет иметь значения".  Значит, для них это не будет иметь значения.  Если отказ от доллара означает, что спрос на доллары будет меньше, и он упадет, то что они получат - это свободу.  Так что это цена их экономической свободы от долларовой дипломатии.
Люк Парчер: У нас еще один вопрос от Вирджинии Коттс.
Вирджиния Коттс: Майкл, мне кажется, что мы. . .  некоторые люди испытывают сильную ностальгию по европейским социал-демократиям после Второй мировой войны.  Я не помню, в Вашей книге или в интервью Вы описывали процесс приватизации Тэтчер в Англии.  Не могли бы Вы рассказать об этом? Потому что я многого из этого не знала.
Майкл Хадсон: Маргарет Тэтчер сказала, что ее величайшим вкладом был Тони Блэр.  А Тони Блэр был оппортунистом, который получил достаточно поддержки от Соединенных Штатов, чтобы переместить британскую лейбористскую партию вправо от консервативной партии и сделать то, что Маргарет Тэтчер никогда не смогла бы сделать.  Даже приватизировав железные дороги, будучи еще более яростно настроенными против лейбористов, социал-демократические партии в каждой стране были настолько подтолкнуты тем, что ЦРУ называло "могучим Вурлитцером общественного мнения" - что означает взятки политикам - что они финансировали кампании неолибералов, притворяясь сторонниками лейбористов, притворяясь социалистами, в то время как на самом деле они являются крайне правым крылом политического спектра.  Я не буду называть их фашистами.  Но давайте просто скажем, что в социал-демократических партиях нет ничего, что не понравилось бы фашистам.  Итак, самые правые партии в Европе - это социал-демократические партии.  Крайне правые.  Думаю, самая правая неофашистская партия - это, конечно, "зеленые" в Германии, которые выступают за войну.  И антирабочая.  Но, по сути, больше нет настоящей лейбористской партии, представляющей интересы рабочих.  Все они были кооптированы демагогами.  Социал-демократические партии в некотором смысле были похожи на партии мира.  Первое, что делает каждая партия мира, когда начинается война, - это становится во главе парада патриотизма в поддержку войны.  Это то, что Троцкий отметил по поводу Первой мировой войны.  Партии мира вскочили на подножку в Германии, Австрии, Англии, Америке.  Социал-демократические партии делали то же самое, когда происходила неолиберальная корпоративизация правого крыла.  Их всех убедили сделать это.  Эквивалентом было то, что Клинтоны сделали с Соединенными Штатами в 1990-х годах.  В Соединенных Штатах Демократическая партия сейчас является крайне правой партией.  И я думаю, когда я отвечал на вопрос о том, что могут сделать американцы, чтобы помочь жилищному кризису. . .  Вы не сможете решить жилищный кризис, пока не покончите с Демократической партией.  Вы не сможете решить проблему рабочих, не покончив с Демократической партией.  Потому что это партия Уолл-стрит.  Это партия 1%.  Ее функция - сделать так, чтобы не было никакой левой оппозиции, которая могла бы блокировать программу Республиканской партии.  То, что сделал Билл Клинтон, республиканцы никогда не смогли бы сделать.  Поддержка Алана Гринспена и правых в избавлении от законов, запрещающих банкам владеть страховыми компаниями и брокерскими домами.  Избавление от закона Гласса-Стиголла.  И ни один республиканец не смог бы сделать ничего столь злобно античерного и антииспанского, как президент Обама, чья политика практически идентична политике Ку-клукс-клана.  Роль Обамы заключалась в том, чтобы свести на нет попытки чернокожих и испаноязычных граждан стать домовладельцами.   Его цель состояла в том, чтобы заменить домовладение чернокожих и испаноязычных граждан домовладением компаний с частным капиталом.  Его роль в 2009 году заключалась в спасении банков - мошеннических банков, которые выписывали некачественные ипотечные кредиты - и держать эти некачественные ипотечные кредиты на крючке, чтобы выселить почти 10 миллионов американских семей.  И не оштрафовать банки, не посадить в тюрьму ни одного мошеннического банкира.  Это положило конец надеждам американцев с низкими доходами - и особенно меньшинств - на получение жилья.  Если вы спросите, что мы можем сделать с жильем? Ну, если вы чернокожий или испаноязычный, вы должны избегать Демократической партии как чумы.  И вы должны смириться с тем фактом, что именно Обама был самым античерным президентом 20-го века, за исключением, конечно, Вудро Вильсона.  Вред, который он нанес, не был широко признан здесь.  И он поставил на место руководство Демократической партии, которое настолько антирабочее, настолько бело  расистское и настолько поддерживающее Уолл-стрит, что я не думаю, что её можно реформировать.
Люк Парчер: И в развитие того, о чем вы только что говорили, Майкл, я просто ошеломлен тем, насколько люди купились на ложную дихотомию партий в этой стране и думают, что между партиями существуют огромные различия.  И это, конечно, зависит от каждого конкретного вопроса, но мне интересно, откуда, по-вашему, берется эта вера и как мы можем ее преодолеть.  Мне кажется, что страшилки о Трампе преувеличивают различия между Трампом и Байденом по этим вопросам.  Не могли бы Вы немного поговорить об этом?
Майкл Хадсон: Да.  Роль Республиканской партии заключается в том, чтобы сказать Уолл-стрит:  "Да, пожалуйста".  А политика Демократической партии - сказать "Да, спасибо".  Но это в основном все.  Вы заметите, что, как и в Огайо, Демократический национальный комитет поддерживает правого, который будет играть роль сенатора Манчина из Западной Вирджинии или Синема из Аризоны.  Демократы хотят убедиться, что у них достаточно республиканцев, баллотирующихся в качестве демократов, что если когда-нибудь возникнет опасность продвижения законопроекта, полезного для рабочего класса, расовых или этнических меньшинств, то у вас будут республиканцы, баллотирующиеся в качестве демократов, чтобы отменить его, чтобы сыграть эту роль.  За Манчином и Синема всегда будет стоять много сенаторов, чтобы помешать демократам делать что-либо, что не служит краткосрочным сиюминутным интересам их банкиров с Уолл-стрит. . .  Сторонники.
Люк Парчер: Ротация злодеев - это вполне реальная концепция.  У нас есть вопрос от Брюса Уолла, который спрашивает:  "Какие из движений по реформированию общественных банков и денежной системы вы поддерживаете, если таковые имеются? Я имею в виду Институт общественных банков, Американский валютный институт, Альянс справедливых денег, "Справедливые деньги" Кристины Десан.  А как насчет таких деятелей, как Роберт Хокетт?
Майкл Хадсон: Я вхожу в совет директоров Института общественных банков.  Стив Зарленга был моим хорошим другом.  Я был на всех его ранних конференциях.  Так что у них обоих очень хорошие идеи.  И. . .  Я не знаю имени.  Кто является главой Института общественных банков?
Вирджиния Коттс: Это ведь не Эллен Браун?
Майкл Хадсон: Да.  Эллен Браун.  Эллен была бы за многое из того, о чем я говорил, но она не считает, что списание долга сейчас политически осуществимо.  И, конечно, она права.  Поэтому она сказала, что государственные банки могут послужить моделью того, что могло бы быть.  Результат того, что произойдет, если Обама допустит банкротство Citibank.  Республиканский глава FDIC [Федеральной корпорации по страхованию депозитов] настаивал на том, чтобы Citibank управлялся мошенниками. . .  но Обама поставил во главе банка еще большего мошенника.  Гайтнер, который работал на своего банкира Роберта Рубина, по сути, не позволил Citibank обанкротиться, потому что это уничтожило бы акционеров.  И как сказала Шейла Бэйр, глава FDIC, все дело было в держателях облигаций.  Шейла сказала, что если бы Citigroup обанкротился, то это означало бы, что правительство получило бы самый большой банк в стране, и оно могло бы действительно управлять коммерческим банком, выдавая хорошие кредиты, а не выдавая кредиты корпоративным рейдерам.  "Вместо того, чтобы выдавать мошеннические ипотечные и фальшивые кредиты, он мог бы действительно выдавать кредиты, помогающие экономике расти".  Что ж, она совершенно права.  Это была бы хорошая идея.  Поэтому она сконцентрировалась на государственных банках в плане того, что они могут сделать.  И она сказала, что, по крайней мере, имея государственный банк, вы сохраните депозиты государственного сектора - правительства, государственных учреждений и, надеюсь, местных городских учреждений - в общественном достоянии, вне рук коммерческих банкиров и Уолл-стрит, чтобы вы могли использовать эти деньги на благие цели.  Так что я полностью поддерживаю то, что она делает.  Стив Зарленга из Американского валютного института был сторонником плана стопроцентного резервирования, который был предложен в 1930-х годах.  То есть, коммерческие банки фактически были бы низведены до статуса сберегательных касс.  Стопроцентные резервы.  Они не могли бы создавать кредиты.  Они могли бы выдавать кредиты только из депозитов.  Конечно, если бы они выдавали производительные кредиты, правительство, Казначейство, выступало бы в роли вкладчика - просто увеличивало бы депозиты в банке, чтобы они могли выдавать производительные кредиты.  И это тоже, в принципе, очень хорошая идея.  Вот почему я поддержал эту идею.  И, конечно, это была программа, которую представил Деннис Кусинич во время своей президентской кампании.  Я был экономическим советником Кусинича.  Так что это две группы, с которыми я наиболее хорошо знаком и за которые я более всего выступаю.
Люк Парчер: У нас есть вопрос от Раши.  Какую роль играет определение денег в формировании экономики? Как вы определяете деньги? Это запись стоимости, передаваемой между экономическими субъектами, или это товар? Если вы согласны с тем, что деньги - это запись стоимости, передаваемой между двумя или более экономическими субъектами, разве нельзя создать деньги по требованию любых двух или более экономических субъектов децентрализованным образом, в отличие от центральных частных банков, предоставляющих научную формулу, с помощью которой определяется стоимость товаров и услуг.
Майкл Хадсон: О, Боже мой.  Я не могу даже начать отвечать на этот вопрос.  Этот жаргон так вводит в заблуждение.  Деньги не имеют ничего общего со стоимостью.  Деньги - это долг.  Это противоположность стоимости.  Это передача долга между людьми, это не передача стоимости.  Вы используете очень правую, откровенно говоря, фашистскую экономическую терминологию, возможно, не имея на то намерения.  Но это не стоимость, это долг, созданный из воздуха.  Когда вы идете в банк и берете кредит, банк не говорит:  "Позвольте мне посмотреть, сколько денег у вас есть на депозите, чтобы дать вам в долг".  Они просто выпишут вам кредит.  Они создадут банковский депозит, а в обмен вы дадите им долговую расписку.  Именно долги, кредиты, создают депозиты, а не наоборот.  Любой, кто говорит о деньгах и стоимости, должен немедленно прекратить общение с вами.  Потому что вы знаете, что это будет просто пропагандистская болтовня.
Люк Парчер: Итак, у нас есть один вопрос от Тома.  Том спрашивает:  все цены на все вещи, выставленные на продажу, не растут.  Поэтому термин "инфляция" - это не то, что мы испытываем.  Например, рынок работает.  Деньги переходят от тех, у кого нет нефти, к тем, у кого она есть.  Почему ни один квалифицированный экономист не понимает и не называет это нормальным периодом рыночного перераспределения или каким-то термином, который приводится в учебниках для справки? И почему концепция, называемая инфляцией, которая пугает не знающих экономистов и сегодняшних потребителей, которые без нужды страдают от денежного голода, так плохо преподается и так плохо понимается?
Майкл Хадсон: Вопрос настолько странный, что я не могу на него ответить.  Просто как можно ответить   болоту и понять, что они говорят, чтобы дать им ответ? Это болото.  Я не могу на него ответить.
Люк Парчер: Я полагаю, в целом, с чем бы вы связали рост цен, который мы наблюдаем сегодня?
Майкл Хадсон: В значительной степени монопольные позиции.  Цены на нефть растут не потому, что существует дефицит нефти.  А потому, что нефтяные компании находят повод использовать газетные сообщения о том, что в какой-то момент возникнет дефицит нефти, чтобы поднять цены прямо сейчас.  Несколько дней назад Адам Туз написал хорошую статью, в которой сравнивает инфляцию в Европе с инфляцией в США.  В Европе инфляция цен происходит почти исключительно на энергоносители и производные от нефти и газа.  В США инфляция гораздо шире - она охватывает весь курс.  Опять же, вы хотите посмотреть на экономику как на систему.  Вы не хотите сводить все к одномерному "вот уровень цен".  Вы хотите посмотреть на многоуровневую экономику.  Что такое себестоимость? Что такое экономическая рента? Каковы монопольные цены? Какова налоговая система? Вы должны смотреть на экономику как на систему, а не одномерно.  Итак, я не могу распутать всю эту мешанину более четко.
Люк Парчер: У нас снова есть один вопрос от Пола Биртвелла.  Не мог бы доктор Хадсон затронуть и признать обоснованность ММТ? В чем, по-вашему, заключается важность ММТ и как она применима к данной дискуссии?
Майкл Хадсон: Ну, я много лет был преподавателем UMKC, который является центром ММТ.  Я полностью поддерживаю ММТ.  Суть ММТ в том, что точно так же, как банки создают эндогенный кредит на своих собственных компьютерах, правительство может создавать кредиты.  Правительству не нужно занимать деньги у 1% или у держателей облигаций, чтобы потратить их; правительство может просто напечатать их, как это было при гринбеках.  Правительство может создавать свои собственные кредиты.  И нет ничего плохого в дефиците бюджета, потому что дефицит бюджета не должен оплачиваться налогоплательщиками, платящими налоги.  Дефицит бюджета можно финансировать, просто создавая деньги на своем компьютере - не за счет налогов.  Именно эту мысль Стефани Келтон снова и снова повторяет в своих статьях.  И в этом действительно заключается суть ММТ.  Но, конечно, ведущим выразителем ММТ был Дональд Трамп, когда он сказал, что дефицит не имеет значения, мы можем просто создавать все, что захотим.  И я думаю, что вице-президент Чейни также сказал, что мы можем тратить все, что захотим.  Это не имеет значения.  Джордж Буш сказал:  "Знаете, все это на самом деле фиктивно, мы можем это сделать".  Разница между Дональдом Трампом, республиканцами и ММТешниками в том, что мы хотим, чтобы правительство имело дефицит, чтобы действительно тратить в экономику.  Мы не хотим, чтобы дефицит составлял  9 трлн.  долларов для субсидирования количественного смягчения для 1%, чтобы стимулировать цены на недвижимость, акции и облигации.  Мы хотим, чтобы они действительно нанимали работников и способствовали полной занятости.  Таким образом, разница в том, что MMТешники в основном выступают за ощутимый экономический рост, а не за создание денег в плохом стиле MMT Чейни и Дональда Трампа.
Люк Парчер: Не могли бы вы немного рассказать о том, как МВФ [Международный валютный фонд] и финансиализация способствовали тому, что происходит сейчас в Украине? Я знаю, что это немного широко, но не могли бы вы связать то, о чем мы здесь говорили, с ситуацией в Украине.
Майкл Хадсон: Работа МВФ заключается в обеспечении того, что экономика обнищает, и что все деньги, которые он дает, предназначены для поддержки валюты - чтобы позволить клептократам, Коломойскому и другим, взять украинскую валюту, которая у них есть, и перевести ее в доллары и фунты стерлингов по высокому обменному курсу.  Таким образом, они будут давать Украине доллары - по существу, чтобы поддержать гривну, как бы вы ни называли ее валюту - и позволить клептократам делать деньги, а затем выдернуть ковер из-под их ног, если к власти придут альтернативщики нацистам.  Они хотят обеспечить то, что после того, как клептократы опустошат экономику, они смогут позволить ей рухнуть.  Они, конечно, поддерживают новый трудовой закон, который протащил президент Зеленский, упраздняющий профсоюзы, отменяющий права работников на ведение переговоров и создающий, по сути, самый фашистский   закон о труде  в истории любой страны.  Таким образом, роль МВФ заключается в поддержке клиентской олигархии, выводе денег из страны до того, как появится возможность прихода левого правительства, а затем в отказе от всех кредитов и организации валютного рейда против левого правительства, чтобы сказать:  "Видите, социализм не работает".  МВФ - это один из институтов, который является рукой американской гегемонии, препятствующей экономическому росту за пределами США.  По сути, МВФ - это. . .  это маленький офис в подвале Пентагона, которым управляют неоконы, чтобы обемпечить то, чтобы другие страны не могли проводить политику, которая не позволила бы американским фирмам прийти и купить их сырье, их природные ресурсы и их монополии.  Так что считайте МВФ инструментом военных, но гораздо более правым, чем осмелился бы любой генерал.
Люк Парчер: Большое спасибо, Майкл.  Мы очень ценим, что вы нашли время сегодня.  Я также еще раз хочу напомнить людям, чтобы они зашли на сайт realprogressives. org, чтобы узнать больше о нас или найти наши подкасты и статьи, включая, опять же, Майкла, в качестве гостя на Macro N Cheese.  На этом мы закончим нашу дискуссию.  Вирджиния, есть ли у вас что-нибудь, что вы хотели бы добавить?
Вирджиния Коттс: Да.  Я хотела спросить Майкла, где люди могут найти его работы.
Майкл Хадсон: Ну, Amazon, я думаю, самое простое место.  Там все доступно.  На моем сайте, michael-hudson. com.  Вы можете зайти на него и присоединиться ко мне на Patreon.  У меня есть группа Patreon, и если вы вносите свой вклад на определенном уровне, то вы получаете возможность общаться со мной напрямую каждые несколько месяцев.
Вирджиния Коттс: Ну, мы все можем воспользоваться поддержкой.  У Real Progressives также есть Patreon.  Так что поддержите нас всех, пожалуйста.  Я просто хочу сказать, Майкл, вы написали статью с самым лучшим заголовком, который я когда-либо видела, это было что-то вроде "США побеждают Германию в третий раз за столетие".  Я просто подумала, что это такой идеальный заголовок.  Я думаю, вы написали ее как раз тогда, когда началась война в Украине.
Майкл Хадсон: Правильно.  То, что должно было произойти, было очевидно с самого начала.  И я поражен, что никто больше не писал об этом.  Я не очень хорошо разбираюсь в военном анализе.  Я могу следить за тем, что говорит Андрей Раевский-Saker, и Moon из Alabama, и Андрей Мартьянов.  Единственное, что я могу сказать о военных операциях, - это аспекты платежного баланса и то, как все это прописано.
Вирджиния Коттс: Ну. . .  и вы говорили о том, что три основных сектора получили выгоду.
Майкл Хадсон: Да.  Нефть - это ключ к американской дипломатии.  И я думаю, если мы говорим об американской гегемонии, то она проистекает из контроля Америки над торговлей нефтью.  Это была одна из причин, по которой Америка хотела изолировать сначала Венесуэлу, а затем Россию, потому что если единственным источником нефти являются компании, контролируемые американскими нефтяными гигантами, то. . .  Любой экономике для роста нужна энергия.  И в каждой экономике с начала промышленной революции существует связь между ростом ВВП и потреблением энергии на душу населения.  Поэтому я говорю о монопольной ренте и экономике жертвы.  Если вы можете контролировать нефть, то вы можете контролировать, по сути, мировую экономику.  Это было ключом к американской политике.  Американцы поняли, что если Европа больше не сможет покупать российскую или венесуэльскую нефть, то ей придется тратить в 10 раз больше на покупку американского сжиженного природного газа.  Это означает, что санкции против России положили конец промышленному превосходству Германии.  Они положили конец немецкой сталелитейной промышленности.  Они теперь будут полностью зависеть от Соединенных Штатов.  А евро станет слабеющей валютой-спутником доллара США в результате уничтожения немецкого экономического и промышленного лидерства в европейской экономике, а также Италии и Франции.
Вирджиния Коттс: О, спасибо.  Надеюсь, мы не злоупотребили вашей щедростью и временем.
Майкл Хадсон: Нет.  Я полагаю, что если я скажу что-то спорное, вы просто удалите это.
Вирджиния Коттс: О, нет, нам это нравится.  Мы на самом деле сделаем клип и распространим его по всему Интернету.
Люк Парчер: Вот как. . .
Вирджиния Коттс: Майкл Хадсон не вызывает споров, не так ли?
Люк Парчер: Что ж, вы, конечно, не стесняетесь в выражениях, и мы очень ценим это в вас.  Майкл, еще раз спасибо, что уделили нам сегодня столько времени.  И я хочу коротко поблагодарить Джонатана Кадмона, Энди Кеннеди и Вирджинию Коттс, которые сегодня помогали за кулисами, чтобы все это произошло.  Спасибо всем участникам.  Отлично.
Майкл Хадсон: Спасибо, что пригласили меня.  Мне понравилась дискуссия.