28 апреля 2022 г. бомбовая дискуссия между Сашей Латыповой и Кэтрин Уотт

Саша Латыпова: Всем привет. С вами говорит Саша Латыпова для программы "Новости судебных площадок". Это моя передача "Должная осмотрительность". Сегодня у меня в гостях очень важная гостья и очень опытный правовой исследователь Кэтрин Уотт, и я очень рекомендую всем прочитать ее подстатью, которая называется Bailiwick News. Кэтрин составила целую энциклопедию знаний о том, как наши права, конституционные права были подорваны. И действительно, если вы хотите понять, что происходит сегодня с так называемой пандемией Covid, я настоятельно рекомендую прочитать эту подстатью и понять, какой юридический обман и структура стоят за этим. Приветствую вас, Кэтрин. Не хотели бы Вы представиться и рассказать о себе?
Кэтрин Уотт:    Да, я должна была подготовиться к этому. Я получила степень по философии в Пенсильванском университете. Некоторое время я работала репортером в небольших газетах. Затем я получила сертификат параюриста и работала в небольших юридических фирмах, в основном в одиночку, занимаясь конституционным правом, гражданскими правами и многими другими вопросами. Затем в связи с тем, что в середине девяностых годов изменился медийный ландшафт, когда появились блоги, я открыл первый блог в 2005 году и с тех пор занимаюсь независимыми репортажами в Интернете. Затем я начала заниматься юридическими вопросами для Covid, когда в 2020 году начались блокировки.
Саша Латыпова: Когда я нашла ваш подстатейник, я была потрясена глубиной исследования, написанием, качеством всего и скрупулезностью ссылок, которые вы собрали. Это огромный ресурс, очень полезный для всех. Но я споткнулась на нем. У Вас есть пост, и я думаю, что это общий пост, который называется "Американская программа внутреннего биотерроризма". Я хотела бы, в качестве вступления, объяснить людям, почему Вы так ее называете и как Вы пришли к такому выводу?
Кэтрин Уотт:    Я называю это так, потому что с начала 2020 года и далее я пыталась понять, что происходит, особенно на местном уровне и на уровне штатов, почему конституционные права не защищаются федеральными судьями. Было несколько очень ранних дел. Одно из них было в Пенсильвании, кажется, в мае 2020 года. И в сентябре федеральный судья принял хорошее решение: "Вы не можете закрывать предприятия. Вы не можете делать это в школах. Вы не можете, что угодно. И тут же это решение было остановлено Третьим окружным апелляционным судом. И это вызвало недоумение. Затем в январе 2022 г., т.е. в этом году, я услышала подкаст с Тоддом Каллендером в передаче доктора Элизабет Ли Влит "Правда о здоровье", где он рассказывал о Международных медико-санитарных правилах 2005 г., разработанных - это была обновленная версия, которую, как оказалось, разработала Всемирная организация здравоохранения, - Международных медико-санитарных правилах. Иногда их называли Международными санитарными правилами. Они изменили название, но начали они это в пятидесятых годах, и с тех пор они обновляли их. В версии 2005 года они добавили гораздо больше полномочий по надзору, принудительному лечению и другим вещам, которые Всемирная организация здравоохранения хотела, чтобы национальные правительства ввели в действие через свои собственные уставы и правила, а также через уставы и правила на уровне штатов. После прослушивания подкаста я занялся поиском источников того, о чем он говорил, а затем начал тянуть за ниточки и распутывать, как они собирали все это вместе, начиная с 2005 года. Но по-настоящему все закрутилось в двухтысячных. И вот в январе 2020 года все это было развернуто в полном объеме.
Саша Латыпова: Верно. Меня также поразила длинная история этого вопроса. Какой самый ранний соответствующий закон, который Вы можете проследить, был изменен именно для того, чтобы возникла эта пландема?
Кэтрин Уотт:    Я думаю, что самым ранним из них было создание в 1983 году Программы чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения в рамках Закона об услугах общественного здравоохранения, который был принят в 1944 году. Но когда Рейган и Конгресс того времени включили раздел "Чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения", это стало началом сосредоточения гораздо больших полномочий в руках министра здравоохранения и социальных служб, когда министр здравоохранения объявлял о чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Таким образом, получается полностью замкнутый цикл: как только они объявили о чрезвычайной ситуации, они обладают всей полнотой власти, и только они могут приостановить свои полномочия в силу того, как они написали законы, в той степени - скажем так, в той степени, в которой федеральные судьи и Конгресс принимают предпосылку, что исполнительная власть может отстранить их от всего после того, как объявление было сделано.
Саша Латыпова: То есть этот неконституционный, я бы сказала, закон был принят в восьмидесятые годы...
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: - говоря о том, что эта ветвь власти может узурпировать власть...
Кэтрин Уотт:    Угу.
Саша Латыпова: - В значительной степени на их собственное усмотрение. Так что же такое чрезвычайная ситуация в здравоохранении и как - должен ли быть какой-то конкретный набор правил, данных, порог, который должен быть достигнут для объявления чрезвычайной ситуации в здравоохранении? Или это просто что-то, что они описывают как таковое?
Кэтрин Уотт:    Пока? Я думаю, что это просто один из тех, которые они описывают как один. Возможно, в самом начале - нет, там просто говорится, что чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения - это вещь. По сути, это как бы параллельная версия национальной чрезвычайной ситуации. Так, если они объявляют чрезвычайное положение в стране в связи с войной или стихийным бедствием, это имеет все эти каскадные последствия для других законов и других конституционных прав. Здесь же добавляется еще один вариант - чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения как часть медикализации. И, вероятно, для того, чтобы людям было труднее понять, что это узурпация власти или тирания, потому что люди думают: "О, это же здравоохранение. Это защита нас.
Саша Латыпова: Да. И теперь, глядя на это в ретроспективе - а я, конечно, знакома с вашей статьей в этом конкретном материале, поэтому и трачу столько времени на этот конкретный вопрос - теперь становится понятнее, почему при всей этой массированной пропагандистской кампании, вплоть до этой так называемой пандемии Ковида, акцент делался именно на этих вопросах здравоохранения. Но в большей степени они хотели пропагандировать именно вирусные пандемии.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: Через СМИ, через Голливуд, шоу Netflix, книжные издания.
Кэтрин Уотт:    И через тестовые испытания, например, SARS1 в 2003 году, H1N1 в 2009 году. Да.
Саша Латыпова: Именно так. А потом они рассказывают старые истории про лихорадку Эбола в Африке...
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: - Постоянно навязывать людям эту идею. То есть им нужен был образ страшного, жуткого вируса, который вызывает пандемию, который убивает половину населения Земли. С научной точки зрения это полная чушь, уверяю вас. Но это плод научной фантастики, играющий на многих страхах, на воображении людей, на множестве цветных постановок.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: А потом, потому что им это было нужно, чтобы оправдать это - потому что, по крайней мере, в чрезвычайной ситуации можно указать на что-то конкретное, на большое землетрясение, на большое [неразборчиво], может быть, на нас кто-то напал и взорвалась бомба. Вы можете указать на конкретные вещи. В данном случае это больше игра на воображении, на страхах, на чем-то невидимом, на невидимой угрозе, которую вы не можете идентифицировать. Но она так смертоносна и так незаметна. Вот как все это связано с долгой историей.
Кэтрин Уотт:    Да. И это гораздо менее разрушительно для инфраструктуры. Она может разрушить социальные и экономические структуры, не разрушая бомбами здания, железнодорожные пути и заводы. Люди, которые хотят осуществить захват, могут сохранить все производственные мощности и избавиться от тех, кто в противном случае хотел бы иметь долю в производимой там продукции. Они делали это и с настольными играми. Не знаю, упомянули ли вы об этом в своем списке. Но у моих детей есть настольная игра, которая называется, кажется, Pandmemia или что-то в этом роде ["Пандемия" - первоначально выпущена в 2008 г. - прим. редактора]. Суть игры заключается в том, что вы начинаете бросать кубики или что-то в этом роде, и там написано, что пандемия началась в этой стране. На поле - карта мира. И цель играющих - контролировать ее с помощью лекарств и различных средств. Да.
Саша Латыпова: Невероятно. Я тоже недавно смотрела, и мне кажется, что они тоже играют на убеждениях людей, в частности, на религиозных убеждениях. Например, недавно я наткнулась на передачу канала History Channel, где рассказывалось об Откровении, об апокалипсисе, и они специально использовали болезни, чуму и болезненную часть этой книги для нагнетания страха. Они пригласили всех этих экспертов, я не знаю, откуда они их взяли, чтобы взять у них интервью и в очень драматической манере сказать, что может произойти - и это было за несколько лет до 2020 года.
Кэтрин Уотт:    Верно.
Саша Латыпова: Говоря о том, что может быть такой скрытый вирус, который, представьте себе, ходит без симптомов.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: И она распространяется, и потом 500 миллионов человек погибает. И излишне драматизируют эту ерунду, [что] это существует в природе. Но они это придумывают и делают вид, что это большая проблема, реальная проблема. Очень скрытное, очень опасное. Так что правительство должно защитить вас от этого.
Кэтрин Уотт:    Да. И этот момент, когда у вас еще нет симптомов, очень, очень важен. Потому что они придумали термин "бессимптомный". Кроме того, на днях в одном из нормативных документов Службы здравоохранения и социального обеспечения я обнаружила термин "precommunicable", что даже больше, чем бессимптомный. Он предшествует инфекционному. И они поместили это в [U.S.C Title 42, Part G-Quarantine and Inspection, §264. Правила по контролю за инфекционными заболеваниями], так как это то, что мы будем стараться отслеживать, чтобы, если заболевание находится даже на предзаразной стадии, мы все равно могли поместить людей в карантин.
Саша Латыпова: Это совершенно невероятно. Они могут наложить на вас карантин. То есть правительство может забрать вас из вашей семьи, ваших детей из вашей семьи на основании неидентифицируемого патогена, который у вас не проявляется, и вы не способны его передать кому-либо. То есть, по сути, просто забрать вас...
Кэтрин Уотт:    Просто так. Да.
Саша Латыпова: Просто так. Поэтому я хочу, чтобы люди это четко понимали. Второй вопрос, который у меня возник, касается полномочий по другим операциям. Я думаю, что вы очень, очень хорошо об этом рассказали. Я приложу документ, который вы мне дали, к этому видео. Но я хочу, чтобы люди поняли, потому что не так много людей вообще знакомы с этим.
Кэтрин Уотт:    Верно. Я столкнулась с ним в связи с делом Брука Джексона. Брук Джексон - разоблачительница, работавшая в компании Ventavia, которая была субподрядчиком Pfizer по контракту, заключенному Pfizer с Министерством обороны на производство ста миллионов доз так называемой вакцины и ее распространение через Министерство обороны среди всех жителей Соединенных Штатов. Брук Джексон, как только она приехала на место проведения испытаний - а их у нее было три - в Техас, заметила, что с клиническими испытаниями возникли ужасные проблемы. Она сообщила об этом сначала своему начальству в компании Ventavia, затем людям в Pfizer. Затем она попыталась подать анонимное сообщение по горячей линии в Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA), и в течение нескольких часов после сообщения FDA она была уволена. Затем она подала иск по закону о ложных претензиях, поскольку ее теория на тот момент заключалась в том, что компания Pfizer обманывает правительство США, ложно заявляя, что проводит хорошие клинические испытания, и что правительство США хотело бы знать об этом, потому что оно не хотело бы тратить деньги на мошеннический продукт. Оказалось, что это не так. Правительство США участвовало в мошеннических клинических испытаниях и во всем мошенничестве в целом. Это выяснилось в ходатайстве компании Pfizer об отклонении иска, поданном в апреле 2022 года. Потому что Брук, подавая заявление о ложном иске, приложила к нему техническое задание - контракт, который должен был регулировать порядок проведения клинических испытаний. А компания Pfizer в своем ходатайстве о прекращении дела приложила другой контракт, называемый Other Transaction Authority - OTA contract, в котором, по сути, говорилось, что нет, мы не обязаны проводить действительные клинические испытания, поскольку единственные товары и услуги, которые мы предоставляем правительству США, согласно этому контракту, - это демонстрация крупномасштабного производства прототипа. Таким образом, они отделили клинические испытания от производства и изготовления. Я посмотрела на этот контракт и уже пришел к выводу, что это совместное мошенничество Pfizer и Министерства обороны. И это подтвердилось словами самой компании Pfizer. Таким образом, OTA - это отдельная система контрактов и закупок, которую государственные учреждения США могут заключать с частными компаниями. Отчет, который я вам отправил, подготовлен компанией KEI. Он называется "Другие соглашения о сделках: Правительственные контракты, которые устраняют защиту населения по вопросам ценообразования, доступа и конкуренции, в том числе в связи с вакцинами и лекарствами COVID 19 [KEI Briefing Note 2020: 3 Other Transaction Agreements: Государственные контракты, в которых могут быть отменены меры защиты населения по ценообразованию, доступу и конкуренции, в том числе в связи с COVID-19; локальный PDF]. Согласно этому отчету НАСА, эта практика началась в 1958 году. Но с тех пор она была расширена, и теперь, кажется, 11 агентств имеют такие полномочия, предоставленные им Конгрессом для заключения этих контрактов. И это приостанавливает все виды надзора. В этом и заключается суть работы OTA. На мой взгляд, компания Pfizer, вероятно, права в том, что по условиям OTA она не обязана была проводить действительные клинические испытания. Они могут сделать все это мошенничеством. Они могли сделать так, чтобы все это выглядело реальным, и сказать, что реальные данные, но это не обязательно должны быть хорошие данные. Они не должны были соответствовать ни одному из нормативных документов, регулирующих проведение клинических испытаний. Вот почему в своей работе, посвященной этому вопросу, я сравнила его с разрешением на экстренное использование, потому что OTA сделал для стороны финансовых контрактов то же самое, что EUA сделал для стороны регулирования лекарственных средств: они оба просто вывели их из обычного режима.
Саша Латыпова: То есть это структура, с помощью которой правительство может, по сути, отказаться от всех обычных правил и норм, касающихся утверждения разработки регулируемых продуктов, таких как фармацевтические препараты.
Кэтрин Уотт:    Верно.
Саша Латыпова: И заказать ту вещь, к которой сейчас не прилагается регламент.
Кэтрин Уотт:    Верно.
Саша Латыпова: От частного производителя, который в противном случае регулировался бы этими правилами.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: Значит, это, опять же, нужно очень четко понимать. И когда вы сказали, что они заказывают прототипы, есть ли определение прототипа? Что такое прототип?
Кэтрин Уотт:    Прототип - это одно из, я думаю, ключевых слов, которое позволяет понять, что это биооружие, а не лекарство, или лекарство, которое является биооружием, в принципе. Но прототип просто связан с тем, что это,...... я даже не знаю, как они это объясняют. Это продукт, который не имеет других нормативных значений. Это ...... Я могу... я должна изучить это подробнее, ... например, где в уставе дается определение прототипа. Но все сводится к тому, что это военная продукция как часть военного проекта. Это не фармацевтический проект в рамках проекта в области здравоохранения.
Саша Латыпова: Я много говорила о том, что Минобороны заказало все эти прототипы и все эти контрмеры.
Кэтрин Уотт:    И что они контролируют его с самого начала ...
Саша Латыпова: Да. Поэтому многие спрашивают меня, какие есть доказательства того, что Минобороны это контролирует? Как бы Вы ответили на этот вопрос? Что должно существовать, чтобы показать людям доказательства? Ну, кроме документов, на которые мы все указываем, но действительно, как они контролируют все это производство?
Кэтрин Уотт:    Я имею в виду, что они контролируют это, потому что они контролируют... Ну, есть вещи, которые вы указали в контракте, о том, что Министерство обороны должно быть участником каждого телефонного звонка, каждого электронного письма, каждой встречи, которая происходит между Pfizer или ее субподрядчиками или любыми фармацевтическими субподрядчиками и регулирующими органами FDA. Это означает, что Министерство обороны непосредственно контролирует решения, которые принимает FDA, и объявления, которые делает FDA, а также материалы, которые FDA может рассматривать или не рассматривать. Это играет роль еще одной части головоломки, которая проявилась в деле Брука Джексона: согласно закону, министр здравоохранения должен принимать решения о продуктах EUA, о медицинских контрмерах, о контрмерах безопасности - все эти термины, которые они придумали, в основном означают просто биооружие. Но биооружие, упакованное так, что оно выглядит как лекарство. Они должны принимать решения на основе научных данных и доказательств, "если таковые имеются". И эта формулировка "при наличии" очень и очень важна, поскольку Минобороны имело возможность сделать так, чтобы никакие достоверные данные никогда не попали в распоряжение регулирующих органов FDA. И даже без них они должны были получить разрешения и одобрения, которые требовались Министерству обороны по условиям контракта с Pfizer для продолжения производства, заключения контрактов и получения сотен миллионов долларов, которые оно перечисляло этим компаниям. Таким образом, доступность данных является ключевым элементом того, как Министерство обороны контролирует не только сам продукт, но и информацию, доступную регулирующим органам и министру здравоохранения. Я не думаю, что это снимает с них моральную ответственность, поскольку, на мой взгляд, сотрудники FDA и HHS охотно и осознанно участвовали в этом. И я думаю, что это можно доказать. Но это объясняет механизм, с помощью которого это делалось - делается.
Саша Латыпова: Так что да. Нам нужно уделить этому чуть больше времени. Итак, решение о том, как это юридически называется? Это разрешение, лицензирование или просто развертывание контрмер? - находится в исключительном ведении министра здравоохранения, которым при Трампе был Алекс Азар, а теперь стал Хавьер Бекерра. Таким образом, эти два человека последовательно принимали решения о развертывании этих контрмер, прототипов биооружия для американской общественности и всего мира. И это решение основывалось на имеющихся данных, если таковые имелись.
Кэтрин Уотт:    Да. Оно было основано на имеющихся данных о продуктах. А также на основе имеющихся данных об известных и потенциальных рисках того факта, против которого они применяли продукт. Таким образом, они должны были в одностороннем порядке, фактически как диктаторы, решить, каков уровень угрозы, которую этот SARS-CoV-2 представляет для населения, и каковы приемлемые расчеты рисков и преимуществ контрмеры, развернутой против этого первого SARS-CoV-2. Она была и остается многослойной.
Саша Латыпова: Огромность этого, я просто не могу не подчеркнуть, заключается в том, что один человек, Алекс Азар или Хавьер Бекерра, в одностороннем порядке решает за 300 миллионов человек в США, какую угрозу представляет для них Covid сегодня и в будущем.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: И насколько безопасен, эффективен этот продукт для них, конкретно для человека, и для их детей, младенцев, пожилых людей, сейчас и в будущем.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: Как это безумно, просто уму непостижимо. Но это прописано в американском законодательстве,
Кэтрин Уотт:    Верно. Он огромен, и очень трудно понять, насколько он огромен.
Саша Латыпова: Да. И я под этим видео тоже помещу цитаты, которые привела Кэтрин, чтобы люди могли сами проверить и прочитать ту формулировку, которую мы только что процитировали. Еще один вопрос, который у меня возник, прежде чем мы перейдем к информационному управлению этим. Давайте просто воспроизведем сценарий. Алекс Азар - глава Министерства здравоохранения. Начинает разворачиваться эта история. Они утверждают, что это суперсмертельное заболевание, очередная чума. Хорошо. Он решает - кто-то кладет перед ним эти вещи и говорит, что они в порядке. Pfizer так говорит. FDA так говорит. Министерство обороны так говорит. Он думает: "Ладно, они могут быть эффективными, так что давайте их внедрим".
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: Но это рано, допустим, начало 2020 года. Сейчас, спустя два года, у нас есть данные за два года и по передаче, и по локальной передаче Ковида, которая везде близка к нулю.
Кэтрин Уотт:    Эффективность других методов лечения - это совсем другое дело.
Саша Латыпова: Эффективность других методов лечения. Смертоносность инъекций. Очень много побочных явлений. А сейчас даже официально признают, что миокардит - это вещь. Куча штатов, например, Флорида, сказали, что мы не будем рекомендовать это детям. Это та доступная информация, которую теперь должен учитывать Ксавьер Бекерра? Или он просто может сделать вид, что ничего такого не слышал?

Кэтрин Уотт:    Я думаю, что он может притвориться, что никогда не слышал этих вещей. Он точно может притвориться, что никогда не слышал этих вещей, потому что он притворяется так уже два года. И вот тут-то и проявляются удивительные структурные особенности, заложенные Конгрессом в эти вещи, где Конгресс не только передал всю власть в руки министра здравоохранения. Они также устранили свои собственные полномочия по надзору. Они устранили, или утверждали - это записано в законах - они утверждали, что не имеют права отменять или пересматривать его заявления о чрезвычайной ситуации в отношении существующей чрезвычайной ситуации. Они не могут отменять его заявления о чрезвычайном положении. Они также включили положения о том, что ни один федеральный судья не может пересмотреть эти декларации. Как только они сделаны, они рассматриваются исключительно по усмотрению агентства. Таким образом, судебный пересмотр невозможен, а штаты лишены права предпринимать какие-либо действия, отличные от тех, которые, по словам министра здравоохранения, они должны предпринять, что называется преэмпцией. В этих законах есть разделы - я помню их, но не могу вспомнить их название - которые предусматривают, что нет полномочий штата отменить решение министра здравоохранения, нет полномочий Конгресса отменить решение министра здравоохранения, и нет полномочий суда. И Конгресс это сделал. В связи с этим возникает интересный, сверхинтересный философский вопрос - с ужасными последствиями - как они отдали полномочия, которые у них не было возможности отдать? Конгресс не имеет права самораспускаться. Согласно Конституции США, Конгресс не имеет права распускать федеральную судебную систему. Но они сделали это в той мере, в какой федеральные судьи подчиняются им. А Конгресс подчиняется министру здравоохранения. А штаты, в большинстве своем, за исключением Флориды, подчиняются и не оспаривают эти решения. Они просто говорят: "Упс, это произошло".
Саша Латыпова: Я думаю, ну, вы знаете, вы отдали нашу власть,
Кэтрин Уотт:    Я думаю, что Конституции больше нет, так что неважно.
Саша Латыпова: Ну и ладно. Мы просто будем продолжать собирать пенсии, жить хорошо и надеяться, что все пройдет. Так ведь?
Кэтрин Уотт:    Я не знаю, надеются ли они, что это пройдет. Я думаю, что они планируют сделать так, чтобы они делали меньше, а больше... То есть, я думаю, что их цель - передать все это Всемирной организации здравоохранения и [неразборчиво] и так далее. Это игра, в которую они играют, но если у них никогда не было власти - вы не можете отдать власть, которая изначально была не вашей. А власть в нашей стране должна быть в Конституции, высшем законе страны. Над ней не должно быть никого. Поэтому, если Конгресс говорит: "Ну, знаете, неважно", - это просто очень странно.
Саша Латыпова: Это совершенно, совершенно невероятно. И я надеюсь, что больше людей увидят это и поймут, что произошло. Но прежде чем мы перейдем к тому, каковы дальнейшие шаги, это просто выводит на перспективу всю информационную войну, которая была связана с этим. Потому что, опять же, главное - это доступная информация, если она доступна одному человеку.
Кэтрин Уотт:    И если этот человек не хочет на нее смотреть, она ему недоступна.
Саша Латыпова: Да. Если человек не хочет на это смотреть - но, по крайней мере, кто-то может оспорить, что это было доступно через HHS. Вот почему я видела много - я читала сейчас много веб-продукции, включая электронные письма чиновников FDA, включая электронные письма между CDC, и теперь мы также знаем, что Белый дом был в сговоре с технологическими платформами. На самом деле внутри страны, когда это происходило, я поспорила со своим мужем, потому что я родом из Советского Союза. И я видела, как - это было еще до пандемии - я видела, как быстро кого-то забанят на всех платформах одновременно, в Facebook и Twitter, и во всем остальном. И я все время говорила ему, что есть Центральный комитет. Потому что я исхожу именно из этого.
Кэтрин Уотт:    (Смех) Вы говорите, что я видела этот фильм. Да.
Саша Латыпова: А он говорит: "Нет, нет. Они просто звонят друг другу. Это компании, это частные компании, они просто... иногда они согласовывают эти вещи, а я говорю: "Нет, нет, есть вот это". И вот, пожалуйста, есть
Кэтрин Уотт:    Это точно, вот оно.
Саша Латыпова: Но я хочу сказать, что они активно - все эти электронные письма, когда я вижу их между сотрудниками FDA, - активно пытаются предотвратить любую информацию, которая противоречит этому утверждению, что Covid - это чума. Она убьет миллиарды людей, и нам нужны эти плохо разработанные, наспех сделанные продукты на рынке, чтобы предотвратить это. Поэтому все, что подрывает этот нарратив, они отчаянно борются с пожарами, чтобы подавить это. И это становится очень, очень очевидным в этих постановках.
Кэтрин Уотт:    Да. Я как раз думала об этом сегодня утром, потому что в этой войне так много фронтов. Я думаю, что информационный фронт является очень, очень, очень главным, потому что им нужен абсолютный контроль над информацией, чтобы поддерживать уровень страха на том уровне, на котором он должен быть, чтобы поддерживать все остальные виды контроля. Как только у людей появляется информация о том, кто и что делает, они начинают бояться меньше, потому что понимают, что на нас просто напали. Вот что это такое. Вместо замешательства, дезориентации и социальной разобщенности, которые они демонстрировали в течение нескольких лет. Так что да, информационная часть - это, на мой взгляд, вершина пирамиды управления. А затем они подкрепляют ее всеми остальными вещами, включая нормативные акты и препятствуя функционированию системы сдержек и противовесов и разделению властей. Но чтобы все это работало, нужно держать всех в страхе, а чтобы все боялись, нужно держать под контролем информацию.
Саша Латыпова: Да. Но это не очень хорошо для них работает, не так ли? Я думаю, потому что альтернативные СМИ расширились, и люди стали сыты по горло, а после того, как тебе какое-то время лгали, это становится очевидным, и люди становятся сыты по горло. И я думаю, что это сообщение распространяется, потому что мы видим резкое снижение числа прививок и очень низкий уровень использования новых ревакцинаций и тому подобных вещей. Поэтому я думаю, что если люди начинают осознавать, что их обманывают, то это хорошая тенденция. Я думаю, что нам нужно, очевидно, больше объяснять, как решается эта проблема. И еще один вопрос, который у меня возник, - давайте немного вернемся к клиническим испытаниям, документации, производственной документации, любой документации, которая до сих пор была получена через FOIA. Я знаю, что некоторые фирмы добились в этом больших успехов, например, ICAN Аарона Сири. Они подготовили много материалов, и особенно документов по клиническим испытаниям компании Pfizer, которые я сам изучал с рядом коллег. Как мы думаем об этом? Если им никогда не приходилось их готовить или готовить их для качества клинического испытания - если это даже не клиническое испытание, - то что мы думаем о них?
Кэтрин Уотт:    Я думаю о них как о перформансе. Они должны были делать их лишь постольку, поскольку им нужно было заставить людей поверить в то, что они происходят на самом деле. И они должны были заставить людей поверить в это - если бы они были настолько успешны, как хотели, они бы провели короткую, резкую, паническую кампанию, что они и сделали в начале 2020 года. Они бы провели эти клинические испытания таким же халтурным, мошенническим способом, как и тогда. Но многие люди, как мне кажется, например, на уровне Брука Джексона и ниже, не знали, что то, в чем они участвовали, было подделкой. Они действительно получали инъекции. Они действительно испытывали симптомы или не испытывали их. О некоторых из них они сообщали в центры клинических испытаний. Участки клинических испытаний на самом деле сообщали о некоторых вещах, которые происходили, в коллекцию, например, спонсорам. Потому что им нужно было поддерживать и эту часть мошенничества. Если бы люди очень рано узнали, что клинических испытаний на самом деле не существует, то гораздо больше людей не стали бы принимать препарат. Проблема для них заключается в том, что многие люди все равно не стали его принимать, потому что многие люди думали... Во-первых, люди поняли, некоторые из них, что на самом деле SARS-CoV-2 не представляет такой большой угрозы, как они хотели, чтобы все верили. У многих людей она была, или то, что они считали таковой. И тогда они говорили: "У меня есть естественный иммунитет". И тогда им пришлось сбить спесь: "Ну, больше нет такого понятия, как естественный иммунитет. Нет больше такого понятия, как стадный иммунитет. Вакцина больше не должна предохранять вас от заражения. Им пришлось изменить все эти определения, чтобы сохранить эту идею. И чем дольше они пытались это сделать, тем больше доказательств появлялось, как вы сказали, через другие альтернативные каналы СМИ или просто через знакомых людей, которые стали болеть после приема препарата, или еще как-то. Но да, я думаю, что суть этого в том, что я не говорю так отчасти потому, что так понимаю структуру, но также я считаю, что в этих данных есть полезные сведения. Просто они не полные. Она не соответствует тем стандартам, которые должны были бы быть, если бы вы знали об этом гораздо лучше меня. Они не отвечают ни одному из тех требований, которые должны были бы быть предъявлены в нормальном процессе регулирования фармацевтической деятельности. Но это все равно данные. И именно поэтому такие люди, как Наоми Вульф, Аарон Сири и Дел Бигтри, могут проводить краудсорсинговый анализ данных и получать информацию о том, к чему приводят эти вещи. Что затем помогает другим людям попытаться установить, что именно в них вызывает этот огромный спектр неврологических, репродуктивных и респираторных [повреждений], а также все то, что вызывают инъекции. Но да, их главная цель заключалась в том, чтобы создать видимость того, что имел место надлежащий процесс регулирования фармацевтической деятельности, в то время как это было не так.
Саша Латыпова: По закону, обязаны ли они сообщать людям, если вы выдаете разрешение на экстренное использование продукта, и вы выдаете его в соответствии с этим Other Transaction Authority, в соответствии с Public Health Emergency, где это декларация Алекса Азара, обязаны ли они сообщать людям об этом? Или по закону можно лгать и делать вид, что для этого необходимы клинические испытания?
Кэтрин Уотт:    Я думаю, что они организовали все так, что это нормально, потому что они разделили их. Они разделили их так: это прототип, это не клиническое испытание. А потом они сказали в контрактах, что клинические испытания на самом деле проводятся компанией Pfizer - они не финансируются налогоплательщиками - они проводятся самой компанией Pfizer в качестве спонсора. Я не знаю, где... я думаю, что есть другие контракты, которые это покрывают. Я их не видел.
Саша Латыпова: Я их тоже не видела. Не думаю, что они вообще существуют со стороны государства.
Кэтрин Уотт:    Я тоже не думаю, что они существуют со стороны правительства. И я не знаю, где они могли бы существовать. Но я не думаю, что у них есть - поскольку они объединили их в EUA, поскольку они объединили их в Other Transaction Authority, я не думаю, что у них есть какие-либо обязательства в отношении...
Саша Латыпова: Именно так. И теперь, когда вы это сказали, у меня в голове еще больше прояснилось, что я видел эти контракты, и это очень озадачивало - я видел контракты с Министерством обороны - и это был очень озадачивающий способ, которым они вырезали клинические испытания и все, что имеет отношение к регуляторному процессу, из денег, которые были заплачены, якобы, за крупномасштабную демонстрацию. А теперь все становится понятным, потому что, буквально, они говорят, что все эти клинические испытания и регуляторный театр - это добровольная деятельность Pfizer и FDA. Они просто играют, разыгрывают друг друга, потому что им так хочется.
Кэтрин Уотт:    Да.
Саша Латыпова: [То, за что] мы платим, это другое: Other Transaction Authority, прототип, военный прототип. Поэтому я думаю, что они так, собственно, и разделили. Так что теперь эти ребята выступают здесь в театре. Но вы правы. Эти данные, те данные, которые были получены, чрезвычайно важны и ценны, и мы смогли добраться до этого мошенничества через эти постановки. Так что это очень важно для всех нас.
Кэтрин Уотт:    Верно. И еще важно, я думаю, мы затронули эту тему, но вы спрашивали о том, как мы узнаем, что это биооружие? Откуда мы знаем, что Министерство обороны полностью контролирует ситуацию? Частично это связано с тем, что люди, которые смогли получить ампулы либо до инъекции, либо после, просто используя остатки, должны были контрабандой вынести их из цепи хранения. Потому что, как вы сказали, вы говорили о некоторых документах, найденных Уорнером Менденхоллом и другими людьми, где говорится о том, что это считается федеральной кражей, если вы перенаправляете продукт в любом месте в цепи хранения до того, как он попадет в руку человека. И тот факт, что эти утечки все равно происходили, позволил получить важные данные о том, что в них содержится, о чем вы писали гораздо больше, чем я.
Саша Латыпова: Да. Договор, о котором говорил Уорнер, - это договор между ЦКЗ и центрами вакцинации. На самом деле, люди могут прочитать его, в нем прописана вся эта формулировка о федеральной собственности до момента введения вакцины. И весь этот язык об отвлечении внимания. Что мне показалось смешным. Я думаю, что якобы они написали это, потому что, о боже, они в таком дефиците, нам нужно сделать прививки, как вы сказали, им нужен этот блиц как можно быстрее. Привить всех, потому что рано или поздно люди поймут, что их обманывают. И вот они сказали: "Ладно, они в таком дефиците, нельзя их отвлекать, потому что каждая маленькая ампула на счету". Но вот, спустя пару лет, мы имеем сотни миллионов неиспользованных флаконов, сотни миллионов. Так что недостатка в них нет. И, кстати, все, что одобрено для продажи, официально утверждено FDA для продажи, и они поставляются полностью одобренными, - я работал в области клинических исследований. Вы можете заказать его через лицензированного поставщика и проводить с ним эксперименты, исследования как сторонний независимый исследователь. Это абсолютно правомерно и нормально. И все это делают по конкурентным соображениям и другим причинам. Так что это всегда было позитивно. Когда я рассказывала об этом своим коллегам, они говорили: "Что? Нет, мы все время так делаем, но с утвержденными продуктами мы проводим исследования. А я говорю: нет, нельзя. Это федеральная собственность.
Кэтрин Уотт:    А также Интернет - два момента по этому поводу. Во-первых, вы также писали, и я писала о международных контрактах, в которых специально оговаривается, что независимое тестирование содержимого третьей стороной не может быть проведено. Но общая картина сочетания неблагоприятных последствий мошеннических испытаний, которые помогают людям понять, что в них находится, и анализ контрабандных флаконов перед инъекцией, который также помогает людям понять, приводит к вашему главному тезису, который вы постоянно озвучиваете, - что ничто в флаконах не соответствует тому, что написано на этикетке. Так что на самом деле мы не имеем ни малейшего представления о том, что содержится в тех или иных препаратах. Единственный способ вернуться к реинжинирингу и выяснить это - посмотреть, как он повреждает людей и каковы его свойства, когда вы рассматриваете его под микроскопом или чем-либо еще. Это настолько важный аспект, что люди думают, что знают, что они приняли, а на самом деле они даже не знают, что они приняли.
Саша Латыпова: Нет. Никто не знает, что они приняли. Кроме того, я стараюсь предостеречь своих коллег, которые принимают, как вы знаете, за чистую монету то, что написано, допустим, в научном журнале об инъекциях мРНК. Они полагают, что все происходит так, как описано в научной литературе. Это не может быть далеким от истины. Тогда они делают всевозможные предположения. Зачастую это очень, очень хорошо написанные статьи и очень тщательно исследованные, если предположить, что это и есть продукт. Верно. Но что мы обнаруживаем в реальности...
Кэтрин Уотт:    - Вы не можете сделать такое предположение.
Саша Латыпова: Это огромная проблема, потому что я также работаю с сетями врачей, которые пытаются понять, как лечить пациентов, и без понимания того, от чего они получили травму, мы не можем понять, как правильно их лечить. Мы знаем некоторые вещи. Мы знаем, что в большинстве случаев это отравление крови и что в крови есть определенные характеристики, которые проявляются. Но это также более удобный способ тестирования людей без огромного оборудования, дорогих лабораторий и так далее, чем забор крови, верно. Это все, что мы пока можем сделать, и попытаться справиться с симптомами с помощью различных проб и ошибок простых программ и универсальных препаратов. Но это еще не то, что нужно. Нам нужно полное раскрытие информации. Нам нужно полное понимание того, что находится в этих флаконах, кто и от чего пострадал, чтобы мы могли правильно лечить пострадавших от вакцины.
Кэтрин Уотт:    Что еще более усложняется тем фактом, что, вероятно, в каждой из ампул было не одно и то же вещество. И это возвращает нас к тому, что, как мне кажется, не знаю, было ли это ЦКЗ или FDA, или кто еще, но где-то в правительстве США вскоре после распространения программы было сказано, что не следует проводить анализ на антитела у людей, сделавших прививку, потому что это не покажет ничего полезного для вас. И, может быть, они даже ввели финансовое ограничение, например, мы не будем оплачивать тесты. Но это, я думаю, только подкрепляет мысль о том, что они не хотят, чтобы люди могли делать анализ крови до и после инъекций, чтобы увидеть, что было в их крови до и что после.
Саша Латыпова: Да. И есть только несколько исследований, которые я видела, где просто так получилось, что было большое итальянское исследование, просто так получилось, что человек шел в клинику на анализ крови.
Кэтрин Уотт:    Да. Я видела это.
Саша Латыпова: И там буквально четыре-пять человек...
Кэтрин Уотт:    Я знаю, да, да. Где у них есть предварительные и последующие данные, и они могут посмотреть на них вместе и сказать: "О, хорошо",
Саша Латыпова: Ага. Да. Но да, эти изменения достаточно характерны, которые мы обнаруживаем, и там идет много исследований. В ближайшие дни я расскажу об этом подробнее, но да. Итак, прежде чем мы закончим, я хотел бы узнать, есть ли у Вас какие-либо рекомендации для людей, которые пытаются вести судебные дела или пытаются пожаловаться на травму, полученную от вакцины, или на плохое обращение с ними, или на предписания? Есть ли у Вас какие-либо рекомендации на сегодняшний день?
Кэтрин Уотт:    Да, мы создали, он еще в процессе разработки, но там есть полезные вещи под названием Five Small Stones, пять с цифрой пять, а затем слово small stones.com. Это аллюзия на библейскую историю Давида и Голиафа о том, как относительно меньшая сила с помощью веры в Бога и пяти маленьких камней одолела гораздо более крупного противника. Идея заключается в том, что миллионы, сотни тысяч людей, как можно больше, могут подавать всевозможные иски, потому что не хватает адвокатов, чтобы справиться с тем количеством ущерба, смертей и травм, которое было нанесено и продолжает наноситься. Таким образом, у нас есть своего рода "один и готовый" вариант, который представляет собой уведомление школьному округу или местному правительству, владельцу бизнеса или кому бы то ни было о том, что то, что они делают, обеспечивая соблюдение всех этих норм, является участием в военных преступлениях, и ставит их в известность, что вы знаете, что то, что они делают, является военным преступлением, и что вы хотите, чтобы они знали, что вы знаете, и что вы собираетесь продолжать преследовать это с течением времени. Есть еще один вариант - "Affidavit of Noncompliance" ("Заявление о несоблюдении"), который можно отнести в окружной суд и возбудить новое гражданское дело, называемое "Civil miscellaneous case" ("Гражданское дело о разном"). По сути, в судебный протокол вносится формулировка: "Я понимаю, что происходит, и я не подчиняюсь этому". Идея заключается отчасти в том, чтобы сделать это достоянием общественности, отчасти в том, чтобы заставить людей задуматься: "Где моя линия? Что должно произойти, чтобы я решил, что больше не буду переступать эту черту? Но отчасти и для того, чтобы донести эту информацию до прокуроров на уровне округа и шерифов на уровне округа, которые полностью ушли в самоволку. Повсюду происходят массовые, масштабные преступления, а они по каким-то причинам их просто игнорируют. Возможно, потому что они боятся. Но дать им понять, что растет число обычных людей, которые понимают, что происходит, и хотят, чтобы они приняли меры, - это полезное дело. Кроме того, есть еще несколько более сложных шаблонов, касающихся медицинской халатности и неправомерной смерти, которые можно подать на уровне штата. Мы работаем над пополнением этой коллекции. Затем на самом высоком уровне сложности находятся федеральные дела, о которых я пишу в основном на своем сайте и которые касаются самых крупных преступлений - государственной измены, мятежа и геноцида. Сейчас в стадии разработки находится множество различных дел по ним. И я продолжаю публиковать информацию о них по мере их развития.
Саша Латыпова: Ничего себе. Очень много материала. Я дам ссылку на сайт "Пять маленьких камней". Это ресурс самопомощи, где вы можете подать эти жалобы и попытаться пообщаться с представителями вашего округа.
Кэтрин Уотт:    Всем.
Саша Латыпова: Всем. Нужно, чтобы все мы отталкивались от этого, и именно от этого тоже, потому что...
Кэтрин Уотт:    И это возвращает нас к тому, что информационная часть является основным фронтом борьбы, потому что именно здесь страх встречается с населением в информационной части. Поэтому, чем больше людей будут предоставлять информацию, которая уменьшает страх, тем лучше.
Саша Латыпова: Да. Что ж, спасибо. Спасибо большое, Кэтрин. Спасибо за всю вашу работу. Как сказал один из наших коллег, сегодня вы занимаетесь самой важной юридической работой в стране.
Кэтрин Уотт:    Спасибо.
Саша Латыпова: Так что да, это определенно стоит того, чтобы пойти и почитать об этом, и я размещу кучу ссылок. Так что это будет на Trial Site News, но я также размещу это на своем канале и, надеюсь, мы еще поговорим, и в будущем у меня будет еще одно интервью с вами.
Кэтрин Уотт:    Звучит неплохо. Спасибо. Спасибо за все, что вы делаете.
пока