Ан­дрей Фур­сов Мол­ча­ние по­лит­кор­рект­ных ягнят. Запад уже про­шёл точку невоз­вра­та?

Ослаб­ле­ние ге­ге­мо­нии США — про­цесс оче­вид­ный с 1970-х годов. Од­на­ко этот про­цесс раз­ви­ва­ет­ся не по Вал­лер­стай­ну, то есть не так, как это про­ис­хо­ди­ло в слу­чае с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей и ее ми­ро­вой ге­ге­мо­ни­ей. Бла­го­да­ря "хо­лод­ной войне" США смог­ли "вы­ко­вать" такую си­сте­му во­ен­ных со­ю­зов, ко­то­рая об­ре­ла свою ав­то­ном­ную ло­ги­ку. В ре­зуль­та­те утра­та эко­но­ми­че­ской ге­ге­мо­нии ком­пен­си­ру­ет­ся иными фак­то­ра­ми и в иной сфере. Од­на­ко и у военно-​политической ге­ге­мо­нии на об­ще­за­пад­ной "по­душ­ке" есть пре­дел — эле­мен­тар­ное пе­ре­на­пря­же­ние (си­ту­а­ция Рима при им­пе­ра­то­ре Тра­яне).

В се­ре­дине 1980-х годов П.Кен­не­ди, автор на­уч­но­го бест­сел­ле­ра "Подъ­ем и па­де­ние ве­ли­ких дер­жав", за­ме­тил, что мощь За­па­да все­гда во­пло­ща­ла какая-​то одна, чаще всего мор­ская дер­жа­ва, на смену ко­то­рой после ее упад­ка при­хо­ди­ла дру­гая; те­перь, писал Кен­не­ди, оче­редь за США, за ко­то­ры­ми, од­на­ко, не видно ни­ка­кой дру­гой стра­ны за­пад­но­го мира - пре­тен­ден­та на ге­ге­мо­нию.

Де­ся­тью го­да­ми рань­ше ана­ло­гич­ные мысли в еще более ка­те­го­рич­ной форме вы­ска­зал Жан Гим­пель. В 1956 году в Йейль­ском уни­вер­си­те­те он про­чел лек­цию, в ко­то­рой пред­ска­зал на­ча­ло эко­но­ми­че­ско­го упад­ка США через 15 - 20 лет. Это вы­зва­ло у аме­ри­кан­цев снис­хо­ди­тель­ные улыб­ки. Во-​первых, США были на подъ­еме. Во-​вторых, Гим­пель фор­му­ли­ро­вал свои вы­во­ды на ос­но­ве срав­не­ния США се­ре­ди­ны ХХ века и Фран­ции XIV века. Есте­ствен­но, идеи Гим­пе­ля были от­верг­ну­ты в США, да и в Ев­ро­пе, как экс­цен­трич­ные. А в 1970-е годы его про­гно­зы на­ча­ли сбы­вать­ся, вот тут-​то "Пари-​матч" и опре­де­ли­ла Гим­пе­ля как "Но­стра­да­му­са ХХ века".

Что может быть об­ще­го у Фран­ции XIV века и США века ХХ? Вкрат­це Гим­пель от­ве­тил бы так: утра­та фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти и ли­дер­ства в неко­то­рых об­ла­стях тех­ни­ки и про­мыш­лен­но­сти, раз­ви­тие об­ще­го ан­ти­тех­но­ло­ги­че­ско­го и ан­ти­ин­ду­стри­аль­но­го духа, рост ин­те­ре­са к ми­сти­циз­му, к ок­культ­но­му, фор­ми­ро­ва­ние кон­тр­куль­ту­ры и т.п. Кста­ти, ана­ло­гич­ные яв­ле­ния были ха­рак­тер­ны и для Ве­ли­ко­бри­та­нии 1860 - 1880 годов, по-​видимому, мы имеем дело с общей за­ко­но­мер­но­стью: упа­док ге­ге­мо­нии раз­ви­ва­ет­ся и как про­цесс опре­де­лен­ных сдви­гов в об­ще­ствен­ном со­зна­нии, в рас­про­стра­не­нии "при­ро­до­цен­трич­ных" (эко­ло­гизм) и "же­но­цен­трич­ных" (фе­ми­низм) дви­же­ний и идей.
 
Пат­рик Бью­ке­нен в своей книге "Смерть За­па­да" за­фик­си­ро­вал очень ве­ро­ят­ный ва­ри­ант раз­ви­тия со­бы­тий.

Уни­чтожь­те за­пи­си о про­шлом на­ро­да, оставь­те его жить в неве­же­стве от­но­си­тель­но де­я­ний пред­ков – и опу­стев­шие со­су­ды душ легко будет за­пол­нить новой ис­то­ри­ей, как это опи­са­но в «1984» . Раз­вен­чай­те на­род­ных ге­ро­ев – и вы де­мо­ра­ли­зу­е­те целый народ.
Когда нации утра­чи­ва­ют свою мис­сию, этот дар небес, когда они те­ря­ют веру, неко­гда от­ли­чав­шую их от всех про­чих, тогда-​то они по­ги­ба­ют как нации, тогда-​то ис­че­за­ют куль­ту­ры, на­ро­ды и ци­ви­ли­за­ции.

[size]
Сле­до­ва­ло бы толь­ко сме­стить ак­цент с расово-​культурного ас­пек­та на политико-​экономический, объ­яс­ня­ю­щий со­ци­аль­ную ло­ги­ку пре­вра­ще­ния За­па­да в по­ст­за­пад­ное об­ще­ство. Кста­ти, вполне воз­мож­на книга "Смерть Рос­сии", на­пи­сан­ная с бью­ке­не­нов­ских по­зи­ций. Не толь­ко воз­мож­на, но и по­лез­на — "кто пре­ду­пре­жден, тот во­ору­жен", как любил го­во­рить один из книж­ных ге­ро­ев моего дет­ства — ка­пи­тан Блад.

При­ток им­ми­гран­тов и на­ло­же­ние эко­но­ми­че­ской по­ля­ри­за­ции на расово-​этнически-религиозные раз­ли­чия обост­рит со­ци­аль­ную и по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию в го­су­дар­ствах За­па­да. Это, в свою оче­редь, может спо­соб­ство­вать де­мон­та­жу воз­ник­ших в ин­те­ре­сах бе­ло­го на­се­ле­ния (от вер­хов до ра­бо­чих) де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов в 1848-1968 гг. и яв­ля­ю­щих­ся одной из несу­щих кон­струк­ций ка­пи­та­лиз­ма.

Про­бле­ма ас­си­ми­ля­ции вы­ход­цев из стран Тре­тье­го мира нераз­ре­ши­ма. За­пад­ное на­се­ле­ние ста­ре­ет, в то время как за­пад­ным об­ще­ствам тре­бу­ет­ся ра­бо­чая сила. На­при­мер, в Швей­ца­рии боль­шин­ство людей про­го­ло­со­ва­ли за по­вы­ше­ние квоты на ра­бо­чую силу, ко­то­рая со­став­ля­ла 18 %. Ра­бо­чая сила — это люди, как пра­ви­ло, с тем­ным цве­том кожи, ко­то­рые ра­бо­та­ют офи­ци­ан­та­ми, мед­сест­ра­ми, убор­щи­ка­ми и т.д. Нужно по­ни­мать, что этот ев­ро­пей­ский underclass ни­ку­да не де­нет­ся и ни­че­го с ним по­де­лать невоз­мож­но. Не ста­нут ведь ев­ро­пей­цы вы­се­лять 6 млн. ара­бов.

Я не боль­шой лю­би­тель Тойн­би, но, по-​видимому, он ока­зал­ся прав в одном своем пред­по­ло­же­нии. Тойн­би ска­зал, что ци­ви­ли­за­ции гиб­нут тогда, когда внут­рен­ний про­ле­та­ри­ат на­чи­на­ет смы­кать­ся с про­ле­та­ри­а­том внеш­ним. Сей­час мир как будто на­чи­на­ет воз­вра­щать­ся к концу XVIII — на­ча­лу XIX в., когда вы­рван­ное из де­рев­ни на­се­ле­ние пре­вра­ти­лось в "опас­ные клас­сы". У западно-​европейского об­ще­ства ушло шесть де­ся­ти­ле­тий на пре­вра­ще­ние "опас­ных клас­сов" в ра­бо­чие клас­сы. Ев­ро­пей­ская ре­во­лю­ция 1848–49 г. от­де­ли­ла эпоху "опас­ных клас­сов" от "ра­бо­чих клас­сов" и пре­вра­ти­ла западно-​европейское об­ще­ство в то, что мы те­перь на­зы­ва­ем За­па­дом. Се­го­дня мы на­блю­да­ем про­ти­во­по­лож­ный про­цесс — Запад слов­но вер­нул­ся в эпоху "опас­ных клас­сов", но толь­ко уже не своих и не белых, а ми­грант­ских и чужих. Аб­сор­би­ро­вать их аб­со­лют­но невоз­мож­но.

Мой учи­тель Вла­ди­мир Кры­лов еще в конце 1970-х годов про­шло­го века утвер­ждал, что глав­ный со­ци­аль­ный кон­фликт пер­вой по­ло­ви­ны XXI сто­ле­тия будет не между экс­плу­а­та­то­ром и экс­плу­а­ти­ру­е­мым в рам­ках ор­га­ни­зо­ван­но­го мира, а между ор­га­ни­зо­ван­ным и дез­ор­га­ни­зо­ван­ным на­се­ле­ни­ем. По­смот­ри­те: люди, ко­то­рые живут в тру­що­бах (slum-​people), со­став­ля­ют уже 20 % ми­ро­во­го на­се­ле­ния. В боль­шин­стве своем это на­се­ле­ние таких ре­ги­о­нов, как Индия, Бра­зи­лия, За­пад­ная Аф­ри­ка, часть Ла­тин­ской Аме­ри­ки. В каком-​то смыс­ле сей­час про­ис­хо­дит по­вто­ре­ние про­цес­са Ве­ли­ко­го пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов.

В на­ча­ле 1990-х годов Жан-​Клод Рюфен обо­зна­чил три ос­нов­ных стра­те­гии от­но­ше­ния стран Се­ве­ра к Югу.
Пер­вая — это т.н. "стра­те­гия Кле­бе­ра". Кле­бер, как из­вест­но, фак­ти­че­ски был на­по­лео­нов­ским на­мест­ни­ком в Сирии и Егип­те и кро­вью и же­ле­зом вво­дил там фран­цуз­ские по­ряд­ки. За что и был убит.
Вто­рая стра­те­гия — это "выбор Ун­гер­на". Он за­клю­ча­ет­ся в ра­ди­каль­ном от­ка­зе части за­пад­ной элиты от за­пад­но­го на­сле­дия и ис­поль­зо­ва­нии с этой целью во­сточ­ных масс.
Тре­тья стра­те­гия — "выбор Марка Авре­лия". Он со­сто­ит в том, чтобы про­ве­сти черту (limes), от­де­ля­ю­щую ци­ви­ли­за­цию от вар­ва­ров.
Но про­бле­ма в том, что ни одна из стра­те­гий не ра­бо­та­ет, а limes сло­ман раз и на­все­гда. Немно­гие по­ни­ма­ют, что суть во­про­са по­сти­га­ет­ся не в тер­ми­нах этно-​религиозного кон­флик­та, а в тер­ми­нах кон­флик­та со­ци­аль­но­го и ра­со­во­го. Я хочу особо под­черк­нуть зна­че­ние по­след­не­го. К 2090 г. пред­ста­ви­те­лей белой расы на Земле будет на­счи­ты­вать­ся менее 10%. Идет по­сте­пен­ное вы­ми­ра­ние белой расы, и средств оста­но­вить этот про­цесс прак­ти­че­ски не видно. Хри­сти­ан­ство ев­ро­пей­ско­го толка уже не ра­бо­та­ет, как, впро­чем, и идео­ло­гия про­грес­са. Даже пре­вра­ще­ние пя­ти­де­сят­ни­че­ства в са­мо­сто­я­тель­ную ре­ли­гию бед­ных a-la "хри­сти­ан­ство Рим­ской им­пе­рии" не решит про­бле­мы.

По-​видимому, толь­ко при­ход неоязы­че­ства может как-​то по­вли­ять на си­ту­а­цию. Толь­ко неоязы­че­ство в со­сто­я­нии снять все про­ти­во­ре­чия между идео­ло­ги­я­ми гео­куль­ту­ры Про­све­ще­ния, между "пра­ва­ми че­ло­ве­ка", "сва­сти­кой" и "звез­дой", как ма­сон­ской, так и ком­му­ни­сти­че­ской, а, воз­мож­но, и между кре­стом и по­лу­ме­ся­цем. Но вме­сте с тем я со­вер­шен­но не пред­став­ляю, как имен­но ев­ро­пей­ские люди смо­гут ре­а­ли­зо­вать этот ин­стру­мен­та­рий. Я — боль­шой пес­си­мист в этом во­про­се. Как го­во­рил Йозеф Лунц, "Czech people is a good people, but it is not fighting people" (Чехи - хо­ро­ши люди, но не бойцы). То же самое можно ска­зать и о ев­ро­пей­цах в целом, чье по­ве­де­ние все боль­ше на­по­ми­на­ет мол­ча­ние по­лит­кор­рект­ных ягнят, ко­то­рых ведут, а по сути уже при­ве­ли на гео­и­сто­ри­че­скую бойню.
Сей­час можно го­во­рить об опре­де­лен­ной точке би­фур­ка­ции, вы­ра­жа­ясь язы­ком При­го­жи­на. Из слу­чив­ше­го­ся в Ев­ро­пе, ра­зу­ме­ет­ся, будут де­лать вы­во­ды, но к чему имен­но это при­ве­дет, слож­но ска­зать. Также сей­час слож­но ска­зать, какая эво­лю­ция ждет пра­вые и левые по­ли­ти­че­ские силы Ев­ро­пы. Можно от­ме­тить, что в Ев­ро­пе сей­час нет той со­ци­аль­ной силы, ко­то­рая смог­ла бы стать необ­хо­ди­мым вол­но­ре­зом для underclass’a.

Тен­ден­ция раз­ви­ва­ет­ся таким об­ра­зом, что в бли­жай­шем бу­ду­щем ско­рее всего воз­ник­нет об­ще­ство 20/80, т.е. 20% бо­га­тых и 80% бед­ных без сред­не­го клас­са. Сред­ний класс все боль­ше и боль­ше рас­сла­и­ва­ет­ся. В Ла­тин­ской Аме­ри­ке про­грам­ма струк­тур­ной ста­би­ли­за­ции ВМФ в 1980-е годы фак­ти­че­ски уни­что­жи­ла сред­ний класс как вид. В Во­сточ­ной Ев­ро­пе до 1991 г. было около 14 млн. бед­ных людей (вклю­чая СССР). В 1996 г. это число, несмот­ря на пре­сло­ву­тый про­гресс де­мо­кра­тии, со­ста­ви­ло уже 169 млн. Можно ска­зать, что эпоха, на­чав­ша­я­ся 1789 годом, за­кон­чи­лась вме­сте с рас­па­дом СССР в 1991 году, и все идеи в духе ле­во­го/пра­во­го про­ти­во­сто­я­ния ушли вме­сте с ней.

Какие могут быть воз­мож­ные стра­те­гии вы­хо­да из этой си­ту­а­ции? Ма­хо­вик про­грес­са (гло­ба­ли­за­ция) уни­что­жа­ет клас­сы и сти­ра­ет гра­ни­цы между со­ци­аль­ны­ми сло­я­ми. Пар­тии ухо­дят, граж­дан­ское об­ще­ство от­ми­ра­ет, оста­ют­ся лишь ад­ми­ни­стра­тив­ные ма­ши­ны. То, что во Фран­ции даже после всех из­вест­ных со­бы­тий про­дол­жа­ет­ся по­ли­ти­ка муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, по­ка­зы­ва­ет, что у фран­цу­зов нет по­ли­ти­че­ской воли, чтобы вы­брать­ся из того по­ло­же­ния, в ко­то­рое они сами себя за­гна­ли. Ев­ро­пей­ской со­ци­аль­ной мат­ри­це тре­бу­ет­ся пе­ре­за­груз­ка. Но ре­шат­ся ли на нее сами ев­ро­пей­цы? Я со­мне­ва­юсь в этом.
  [/size]