Школа Души Божественного Космоса
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.
Вверх страницы

Вниз страницы

29.05.2023 Эфир на Говорит Москва ч.1

Перейти вниз

29.05.2023 Эфир на Говорит Москва ч.1 Empty 29.05.2023 Эфир на Говорит Москва ч.1

Сообщение автор dimslav Чт Июн 01, 2023 1:14 am

[size=32]29.05.2023 Эфир на Говорит Москва ч.1[/size]
[size=32]May 31, 2023[/size]
[size=32]Текстовая версия эфира Экономика на Говорит Москва.[/size]
[size=32]Здравствуйте, у микрофона Михаил Хазин, начинаем нашу сегодняшнюю передачу. Как обычно начинаем с вопроса. И вопрос следующий: как мы знаем, вчера состоялись выборы в Турции, 2-ой тур, победил Эрдоган уже окончательно, ваше мнение, это для России хорошо или плохо? Варианты ответов: «да, это хорошо» – 8 (495) 134 21 35, вариант 2 «нет, это плохо» – 8 (495) 134 21 36, вариант 3 «я не знаю» – 8 (495) 134 21 37. Еще раз: 134 21 35 – хорошо, 134 21 36 – плохо, 134 21 37 – не знаю.[/size]
[size=32]Я же пока начну со 2-го важного события, которое произошло буквально вчера, а именно, похоже, что лидеры палаты представителей республиканские договорились с Белым домом и, соответственно, проблема технического дефолта снимается. С точки зрения самого дефолта – это вообще не проблема, это вообще интереса не представляет, вся проблема выеденного яйца не стоила, интересно было другое. Дело в том, что перед США стоят сегодня 2 задачи, которые нужно решить. И мне казалось, что дефолт будет использоваться, как инструмент принуждения администрации Байдена, Белого дома к решению этих задач. Задачи две. Одна из них – это кредитно-денежная политика: ставку вверх, ставку вниз, ничего не делаем. Другой вопрос – это вопрос Европы или Китая.[/size]
[size=32]Начнем мы с 1-го вопроса, потому что есть косвенные данные, что ответ на него получим. И вот почему: дело в том, что в США повышение ставки это только элемент ужесточения кредитно-денежной политики. Бывают и другие варианты смягчения/ужесточения. Федеральный резерв может выкупать ценные бумаги с рынка, тем самым увеличивая предложения денег экономике – это смягчение кредитно-денежной политики. Может наоборот продавать свои ценные бумаги. И сейчас, кстати, у них в программе на 2-ую половину года записаны именно продажи – это ужесточение кредитно-денежной политики без повышения ставки. Теоретически еще имеется ресурс резервирования для банков, но про него практически ничего не пишут, и достаточно сложно определить, что же там в реальности происходит. [/size]
[size=32]Дальше, если ФРС ужесточает кредитно-денежную политику, то в этом случае и без того уже довольно активный спад, который начался еще осенью 21-го года ускоряется. Его уже и сейчас скрывать не получается, потому что спад промышленного производства, спад потребления, спад в строительной сфере бросается в глаза. Причем официальная инфляция где-то в районе 5%, снижаться не собирается. А если при этом посчитать инфляцию реальную, с учетом тех факторов, которые игнорируются официальной статистикой, то мы получим в лучшем случае 10 % инфляции, а в худшем 12. И в этом смысле, конечно, продолжение нынешней политики – это катастрофа. А уж смягчать ее – это совсем-совсем катастрофа. [/size]
[size=32]Но если ужесточать кредитно-денежную политику, то это резкое падение уровня жизни населения, что тоже чревато. Если же смягчить кредитно-денежную политику, то это имеет смысл только в одном случае: если полученные дополнительные деньги американские граждане будут тратить на покупку именно американских товаров. Пока избыточные деньги они тратят на покупку товаров импортных, прежде всего китайских. За последние 2-3 года торговый дефицит с Китаем у США вырос в полтора раза. И по этой причине любое решение ФРС: ужесточать кредитно-денежную политику, то есть увеличивать стоимость денег или смягчать ее, то есть снижать стоимость денег, и то и то решение политическое. У ФРС нет мандата на политическое решение, они требовали ответа. И мне казалось, что республиканцы должны от Белого дома потребовать определиться – Ребята, как жить дальше. Это одна тема.[/size]
[size=32]Тема 2-ая, 2-ой вопрос, на который очень бы хотелось получить ответ всем. Дело в том, что сегодня США очень много ресурсов тратят на Европу в целом. Это и Украина, это и попытка посадить своего человека в Турции, это НАТО и много еще чего. Кстати, еще не забудем Финляндию, Швецию и так далее. И все это вместе создавало ситуацию, при которой ресурсов на Юго-Восточную Азию у них не было. [/size]
[size=32]Уже абсолютно очевидно, что единственный шанс для США сохранить свое даже не такое глобалистское доминирование абсолютное, а хотя бы локальное, то есть 1-ый среди равных – это очень сильно прижать Китай. Но для того, чтобы это сделать, надо отбить у Китая всю Юго-Восточную Азию. Пока единственная страна в этом регионе, которая не хочет дружить с Китаем – это Вьетнам. Самостоятельно, мы сейчас не говорим про все остальное. Даже Тайвань спит и видит, как бы вернуться в лоно родины. И в этой ситуации США или должны быстро переключаться на Китай, или они проиграют соперничество.[/size]
[size=32]Беда состоит в том, что ресурсов нет и туда и сюда. Как правильно отметил вчера Дмитрий Геннадьевич Евстафьев: даже когда США были в полной силе, не было у них возможности вести 2 конфликта в мире, они изображали такую возможность, но в реальности такой возможности не было, сегодня это вообще абсолютные иллюзии. То есть иными словами: если остаемся в Европе, то уступаем Юго-Восточную Азию Китаю. Всю Юго-Восточную Азию – и Бирму, и Лаос, и Камбоджу, и Индонезию, а потом и Филиппины. Если же все-таки есть желание за этот регион бороться, нужно быстро из Европы уходить. Разумеется, не полностью. Я думаю, что в качестве представителя останется Лондон, он спит и видит это сделать. Потому что в этом случае его вес рамках AUKUS очень сильно вырастет. Вперед. [/size]
[size=32]Отметим, что все это происходит на фоне постоянного спада экономики США. Желающие могут почитать обзоры Фонда Хазина, там все это описано в деталях с цифрами, причем с официальными цифрами.[/size]
[size=32]ч.2[/size]
[size=32]Первый вопрос – что сделает с этими деньгами казначейство? Оно их направит прежде всего на поддержку отдельных секторов экономики и граждан, домохозяйств. Казалось бы вот оно, да. Но поскольку эти деньги будут взяты с рынка, то то, что они вернутся обратно, создаст очень интересную ситуацию. Когда в целом в экономике денежно-кредитная политика ужесточится, денег будет не хватать, то есть они вырастут в цене, но при этом отельные сектора экономики – оборонка в 1-ую очередь – и наиболее бедные граждане, у них ситуация улучшится. Это очень интересный момент. Иными словами, денежные власти США, это не только Федеральная резервная система США, но и Министерство финансов, то есть Казначейство, придумали следующий ход – они начали перераспределение дохода в пользу наиболее бедных слоев населения, наиболее бедных домохозяйств. Они же там, кажется, подняли возраст, до которого категорически… Они, правда, потребовали от людей, чтобы те искали работу. По-моему, от 49 до 56 лет подняли возраст, до которого необходимо искать работу, чтобы получать продовольственные талоны, то есть помощь. Но в целом будет поддержка. [/size]
[size=32]И это самое интересное. Это началась целевая поддержка на фоне общего ужесточения кредитно-денежной политики. То есть иными словами: денежные власти продолжают бороться с инфляцией, но при этом поддерживают наиболее бедные слои населения и спрос. Скорее всего, системного эффекта это не даст, потому что от ужесточения кредитно-денежной политики, от повышения стоимости реального кредита очень сильно проиграет малый и средний бизнес, да и вообще бизнес. Это создаст довольно серьезные проблемы. С этим надо будет как-то бороться. Что они придумают, я не знаю, потому что опять-таки обращаюсь к обзорам, сегодня понедельник, в 10 утра, одновременно с началом нашей передачи уже вышла английская версия, русская вышла в субботу утром, четко видно, что спад продолжается и идет довольно ровно. [/size]
[size=32]Что делать, куда деваться? Но, тем не менее, некий ответ, скорее всего, получим. Именно по этой причине и возникла договоренность по повышению порога заимствования. Но там немножко хитрее, но это не принципиально. В конце концов, завтра, послезавтра обнародуют текст этой договоренности, и за нее проголосуют. Так что все станет более или менее понятно. Но общая суть становится, с точки зрения кредитно-денежной политики, более или менее понятна. Я думаю, что через 2-3 месяца они увидят, что эффекта нет и будут придумывать что-то новое, но до осени они таким макаром дотянут.[/size]
[size=32]А что касается геополитических раскладов, тут, конечно, очень интересно. Но я думаю, что ответ должен быть очень быстрым. Еще раз говорю – для США вопрос контроля за Юго-Восточной Азией – это вопрос жизни или смерти с точки зрения существования вообще экономической модели. Дело в том, что теоретически кто еще может производить дешево для США продукцию народного потребления. Латинская Америка да, но проблема состоит в том, что как бы она не производила, это все равно будет дороже, чем в Юго-Восточной Азии. И по этой причине США, для которых принципиальный вопрос «Что делать?» прежде всего должны бороться за Юго-Восточную Азию. Имеется еще одна проблема в Юго-Восточной Азии – это довольно много народу: 400 млн Индонезия, 100 млн Вьетнам и в остальных странах тоже немалое количество. И это колоссальные рынки для Китая. Если Китая эти рынки захватит полностью, то в этом случае США и потеряют довольно значительный рынок сбыта, и у них будут очень большие проблемы с поставками. Потому что вне всякого сомнения Китай эту ситуацию использует с учетом того противостояния, которое уже началось и будет только усиливаться, когда США пытаются закрыть для Китая рынок высокотехнологичной продукции. Вот та картинка, в которой мы сегодня находимся. Она мне представляется крайне интересной. [/size]
[size=32]Я еще раз возвращаюсь к теме дефолта для того, чтобы констатировать банальный факт: сам по себе технический дефолт интереса не представляет. Он был интересен только с точки зрения использования его как инструмента принуждения администрацией Байдена к принятию решения. По одному вопросу, как мы видим, решение, скорее всего, принято – по кредитно-денежной политике. По второму – геополитической – весьма возможно, что принято. [/size]
[size=32]Тут есть еще одно обстоятельство – дело в том, что никаких стратегических перспектив у нынешней экономической модели нет. И уже даже в США это поняли. Что остается? Остается придумать альтернативную модель. Пока придумали только одну модель в полном соответствии с книжкой «Закат империи доллара и конец Pax Americana» – создать долларовую валютную зону и в ней сделать индустриализацию. Как идея вполне ничего. Получится, не получится – отдельная тема. Я ее сейчас обсуждать не буду. Но принципиально важно то, что индустриализироваться в ситуации, когда в мире два индустриальных центра можно только в том случае, если два этих конкурентных центра ликвидировать. [/size]
[size=32]Один из них в Западной Европе успешно ликвидируется. Я думаю, что через 2-3 года его уже не будет. Причем самый простой способ будет состоять даже не в том, что их отсекли от дешевых энергоносителей, а в том, что в результате распада Евросоюза Западная Европа станет рынком для AUKUS. И контролировать этот процесс будет Лондон. То есть иными словами: поддерживать высокотехнологичную промышленность не получится, потому что ей просто некуда будет продавать свою продукцию, ее никто не будет покупать, некому будет. Потому что в AUKUS ее не пустят, поскольку Западная Европа не является метрополией для AUKUS, это англосаксонское образование, они как не хотят китайскую высокотехнологичную продукцию пускать, так и западноевропейскую не будут. А в евразийскую зону они сами идти не хотят. А когда они захотят через 2-3 года, будет уже поздно, поскольку альтернативное производство уже будет или восстановлено, или создано, и тут есть масса возможностей. То есть все, эта тема будет закрыта. [/size]
[size=32]Так вот, по этой причине если переходить к AUKUS и его индустриализации, то вопрос о том, что надо уходить прежде всего большими деньгами из Европы для США очевиден. А вот сделают они это или не сделают, это мы еще посмотрим.[/size]
[size=32]----[/size]
[size=32]На днях премьер-министр РФ Михаил Мишустин в обращении к участникам расширенной коллегии Минпромторга поставил перед ними задачу в кратчайшие сроки добиться независимости от иностранных технологий. Почему это сообщение кажется мне принципиальным? А дело в том, что для своей реализации эта задача требует радикального изменения бюджетно-финансовой политики государства.[/size]
[size=32]Почему? А дело в том, что внедрение любой технологии требует инвестиций. Причём на трёх этапах. Первый — разработка технологии производства, которая включает в себя и научные, и технологические, и производственные затраты. Второй — инжениринговая работа, создание производства, которое эту технологию может реализовать, закупка соответствующего оборудования. Третий этап — начало собственно производства, то есть закупка сырья и комплектующих, плата за аренду и электричество, зарплату и налоги. И только после всех этих затрат можно начать продавать конечный продукт.[/size]
[size=32]Сколько он будет стоить, если речь идёт об импортозамещении? С учётом того, что альтернативное производство за границей давно окупило все затраты на разработку и оборудование, что масштаб производства у них существенно выше, чем у нас, на первом этапе, и, наконец, что., несмотря на то, что ставки кредита у них начали расти, они по прежнему сильно ниже наших? Ответ: наша продукция будет сильно дороже и, возможно, на первом этапе хуже качеством. И кто будет его покупать?[/size]
[size=32]Да, у нас есть много альтернативных иностранным технологий, которые уже разработали. Но, они не масштабированы, то есть в лучшем случае находятся на стадии небольших партий. Да и для увеличения объёмов производства нужно станки и другое оборудование, а где их взять?[/size]
[size=32]Есть масса вариантов, как выйти из ситуации. Можно начать тарифную защиту российского рынка, благо нас фактически вытолкнули из ВТО (правда, формальны мы почему-то из неё не выходим). Можно начать инвестиции в производство на проектных принципах, а деньги брать из ФНБ и/или вообще наполнять соответствующие институты развития эмиссионными деньгами. Благо, инвестиции в оборудование на инфляцию практически не влияют. Правда, не очень понятно, как это объяснить Центробанк и Минфину. Можно освободить новые промышленные производства от налогов, лет так на 5-8 (поскольку это новые, то общие налоговые поступления это не уменьшит). Но это объяснить Минфину просто невозможно. Есть и другие варианты.[/size]
[size=32]Но все они требуют радикального изменения (либеральной) экономической модели, которая сложилась в последние пару десятилетий. И не нужно считать, что Мишустин и его команда этого не понимают. Они ставят задачу — которая, при сохранении текущей ситуации, точно решена не будет. За исключением, быть может, части оборонной промышленности, той, которая работает только на оборонный заказ. Всё остальное либеральные банкиры и чиновники Минфина и Налоговой службы истребят железной рукой. [/size]
[size=32]Но вот то, что задача не будет выполнена может стать поводом для того, чтобы начать, наконец, увольнения чиновников. Им, разумеется, это не понравится и они начнут вопить и ссылаться на объективные проблемы. И вот тут-то можно будет начать эти объективные проблемы обсуждать и, возможно, даже менять экономическую политику. [/size]
[size=32]А почему Мишустин этого не может делать сейчас? А потому, что все документы, которые есть в правительстве, эту экономическую политику подтверждают и уточняют. И все чиновники в ней живут. Как это можно себе представить, что они все вдруг начнут вопить, что лет 20 их всё устраивало, а тут они требуют всё изменить? Так не бывает. Нигде и никогда, законы бюрократических сообществ везде одинаковы. А вот если есть рациональная задача, которую нужно решить, а она не решается — вот тут совсем другое дело.[/size]
[size=32]В общем, посмотрим, как будут развиваться события. Но я не исключаю, что к осени мы увидим много нового и интересного.[/size]
[size=32]----[/size]
[size=32]Почему Путин не убирает Набиуллину и Силуанова?[/size]


[size=32]Вопрос из эфира Говорит Москва.[/size]


[size=32]Некоторое время назад я вам задавал вопрос «Почему, несмотря на очевидную вредительскую сущность деятельности Набиуллиной, Силуанова, Путин их не удаляет с их постов?», и вы на это ответили, что принимаются во внимание риски, которые могут быть получены через удаление. Не могли бы вы описать эти риски, по возможности, количественно оценить[/size]


[size=32]«Вы от меня требуете ответа на вопрос, для которого моей квалификации недостаточно. Я вам могу описать только один риск, который сейчас стал абсолютно понятен. Я про него сказал в последнем комментарии к текущим событиям. [/size]
[size=32]В США идут дискуссии между элитными группами: оставаться в Европе или идти против Китая. С точки зрения интересов России, безусловно, лучше, чтобы из Европы США ушли и оставили нам все, что восточнее меридиана Берлина и занялись Китаем. Потому что в этом случае Китай бы в нас нуждался сильно больше. [/size]


[size=32]А фокус состоит в том, что поскольку в США очень сильны люди, которые выросли в эпоху холодной войны, то там весьма возможно принятие решений, исходя из эмоциональных соображений, а не прагматичных. И по этой причине не нужно пугать США. Увольнение Набиуллиной и Силуанова, безусловно, будет воспринято такими русофобскими ястребами, как повод для того, чтобы поднять дикие вопли. Любой ценой мы должны прежде всего задавить Россию, а с Китаем мы потом как-нибудь договоримся.[/size]


[size=32]Разумные люди прекрасно понимают, что с Китаем они не договорятся, они прекрасно понимают, что если Китай захватит Юго-Восточную Азию, то США придется очень тяжело. [/size]
[size=32]Более того, если это произойдет, то тот кризис, который в Китае тоже уже начался – абсолютно аналогичный кризис у США – для Китая может пройти куда более безболезненно, чем для США. Нет, он все равно будет тяжелым, но не критическим. А в США он будет критический. Ненужно, пускай они примут решение, и тогда будем разбираться. Это только один из рисков. [/size]


[size=32]Я могу еще что-нибудь попытаться придумать, но зачем. Есть знаменитая история про то, как некий генерал французский в 14-ом году сдал – или в 13-ом – сдал крепость союзным войскам, не сделав ни одного выстрела. Они его отпустили, он вернулся к Наполеону. Наполеон говорит – У вас есть хотя бы один аргумент для того, чтобы мы вас сейчас не расстреляли? Тот говорит – У меня есть 27 аргументов, но под пунктом один идет следующий: у меня вообще не было пороха. На что Наполеон сказал – Все, идите, приступайте к выполнению служебных обязанностей. Потому что это исчерпывающий аргумент. Все, этого уже достаточно. Так и тут. Того, что я сказал уже достаточно.[/size]
[size=32]----[/size]
[size=32]Почему ресурс эмиссии в США закончился[/size]
[size=32]May 26, 2023[/size]
[size=32]Им нужно для того, чтобы эффективно перестроить производство, части оборонной продукции, выделить денег в 10 раз больше, чем на это нужно. Но это достаточно сложно, потому что все производители высокомаржинальные, типа там самолеты пятого поколения, какие-нибудь там еще чего-то, они говорят: «Вы что, охренели, что ли? Вы нам дали жалких 20 миллиардов или 50 миллиардов, а этим производителям вы даете столько же. Вы что с ума сошли?» В результате денег дают меньше и, как следствие, ничего не получается.[/size]










[size=32] Это как раз и есть разрушение системы управления, но, правда, не стратегического, а хозяйственного, потому что у них уровень коррупции сильно больше, чем у нас. С этим ничего нельзя сделать. Это и есть коррупция. Но только у нас она носит характер откровенно незаконный, ну, там откаты, распилы и так далее, а у них она институционализированная. То есть у вас там в обязательном порядке 150 экспертиз, нужно написать колоссальное количество разного рода проектных документов, а каждый проектный документ нужно обращаться к консалтинговую компанию. А в консалтинговой компании говорят: «Раз мы работаем по такому важному заказу, то у нас стоимость нормы часа очень высокая». Ну, согласитесь, одно дело норма в час, когда вы чините Жигули, и другое дело, когда вы чините Rolls-Royce, ну и так далее, и тому подобное. [/size]






[size=32]Все это распилы, потому что они ничего не делают в подавляющем большинстве, но тем не менее.[/size]






[size=32] И когда у вас порядка 90% денег уходит в никуда, а в реальном секторе так нельзя. [/size]










[size=32]Ну и потом еще одна штука, вот у вас этот сам инженер или прораб- кто он такой на фоне выдающихся консультантов и всяких крупных мирового класса консалтинговых компаний, крупных банков? Он приходит сказать: «Ребята, мне тут надо зарплату платить работягам». Ему говорят: «Парень, ты что охренел что ли? Сколько тебе надо? Вот у тебя тут в смете написано 120 тысяч долларов. На тебе 120 тысяч». «Ребята, вы не понимаете, тут же у вас инфляция высокая. Поэтому мне же надо не 120, а 150». Говорит: «Ни хрена, ничего не знаю. Вот тебе 120». Он приходит и говорит: «Вы знаете, у меня из 50 рабочих, которые перестраивают производство, 30 ушли, потому что считают, что зарплата маленькая». Вы что думаете? Жизнь – штука сложная.[/size]
[size=32]---[/size]
[size=32]Какие проблемы могут быть с легализацией подсобных хозяйств?[/size]


[size=32]Вопрос из эфира Говорит Москва.[/size]


[size=32]Здравствуйте, Михаил Леонидович. Меня зовут Андрей. Я из города Курска. У меня следующий вопрос: возможны ли проблемы с легитимизацией собственности в России для обычных людей, физических лиц, которые на принадлежащих им участках для ведения личного подсобного хозяйства площадью 30-50 соток, в зависимости от региона, построили на них сараи площадью до 500 квадратных метров, теплицы площадью до 300 квадратных метров в рамках действующих законодательства, а также обновились сельхозтехникой, оборудованием для хранения и переработки урожая.[/size]


[size=32]«Смотрите, я не смогу ответить на этот вопрос, потому что нужно заниматься изучением законодательства сегодняшнего. Имеет ли смысл это делать? Да, конечно. Если вдруг что-то получается плохо в части легализации, эту проблему нужно решать. Не вызывает сомнений, что местные власти будут вставлять палки в колеса, потому что это для них источник дохода, вот эта легализация или какие-то дополнительные ограничения, а вот траву надо косить, а вот не дальше, не ближе, чем в 5 метрах от забора и так далее, и тому подобное. Эти все ограничения они будут специально вводить для того, чтобы потом брать деньги за то, что… Тут как бы вопросов нет. Но это вопрос, который должен решаться в рабочем порядке, это не стратегическая проблема.»[/size]
[size=32]---[/size]

dimslav

Сообщения : 15641
Дата регистрации : 2017-04-29
Возраст : 55

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения
Поднимись к оглавлению форума