29.05.2023 Эфир на Говорит Москва ч.1

[size=32]29.05.2023 Эфир на Говорит Москва ч.1[/size]
[size=32]May 31, 2023[/size]
[size=32]Текстовая версия эфира Экономика на Говорит Москва.[/size]
[size=32]Здравствуйте, у микрофона Михаил Хазин, начинаем нашу сегодняшнюю передачу. Как обычно начинаем с вопроса. И вопрос следующий: как мы знаем, вчера состоялись выборы в Турции, 2-ой тур, победил Эрдоган уже окончательно, ваше мнение, это для России хорошо или плохо? Варианты ответов: «да, это хорошо» – 8 (495) 134 21 35, вариант 2 «нет, это плохо» – 8 (495) 134 21 36, вариант 3 «я не знаю» – 8 (495) 134 21 37. Еще раз: 134 21 35 – хорошо, 134 21 36 – плохо, 134 21 37 – не знаю.[/size]
[size=32]Я же пока начну со 2-го важного события, которое произошло буквально вчера, а именно, похоже, что лидеры палаты представителей республиканские договорились с Белым домом и, соответственно, проблема технического дефолта снимается. С точки зрения самого дефолта – это вообще не проблема, это вообще интереса не представляет, вся проблема выеденного яйца не стоила, интересно было другое. Дело в том, что перед США стоят сегодня 2 задачи, которые нужно решить. И мне казалось, что дефолт будет использоваться, как инструмент принуждения администрации Байдена, Белого дома к решению этих задач. Задачи две. Одна из них – это кредитно-денежная политика: ставку вверх, ставку вниз, ничего не делаем. Другой вопрос – это вопрос Европы или Китая.[/size]
[size=32]Начнем мы с 1-го вопроса, потому что есть косвенные данные, что ответ на него получим. И вот почему: дело в том, что в США повышение ставки это только элемент ужесточения кредитно-денежной политики. Бывают и другие варианты смягчения/ужесточения. Федеральный резерв может выкупать ценные бумаги с рынка, тем самым увеличивая предложения денег экономике – это смягчение кредитно-денежной политики. Может наоборот продавать свои ценные бумаги. И сейчас, кстати, у них в программе на 2-ую половину года записаны именно продажи – это ужесточение кредитно-денежной политики без повышения ставки. Теоретически еще имеется ресурс резервирования для банков, но про него практически ничего не пишут, и достаточно сложно определить, что же там в реальности происходит. [/size]
[size=32]Дальше, если ФРС ужесточает кредитно-денежную политику, то в этом случае и без того уже довольно активный спад, который начался еще осенью 21-го года ускоряется. Его уже и сейчас скрывать не получается, потому что спад промышленного производства, спад потребления, спад в строительной сфере бросается в глаза. Причем официальная инфляция где-то в районе 5%, снижаться не собирается. А если при этом посчитать инфляцию реальную, с учетом тех факторов, которые игнорируются официальной статистикой, то мы получим в лучшем случае 10 % инфляции, а в худшем 12. И в этом смысле, конечно, продолжение нынешней политики – это катастрофа. А уж смягчать ее – это совсем-совсем катастрофа. [/size]
[size=32]Но если ужесточать кредитно-денежную политику, то это резкое падение уровня жизни населения, что тоже чревато. Если же смягчить кредитно-денежную политику, то это имеет смысл только в одном случае: если полученные дополнительные деньги американские граждане будут тратить на покупку именно американских товаров. Пока избыточные деньги они тратят на покупку товаров импортных, прежде всего китайских. За последние 2-3 года торговый дефицит с Китаем у США вырос в полтора раза. И по этой причине любое решение ФРС: ужесточать кредитно-денежную политику, то есть увеличивать стоимость денег или смягчать ее, то есть снижать стоимость денег, и то и то решение политическое. У ФРС нет мандата на политическое решение, они требовали ответа. И мне казалось, что республиканцы должны от Белого дома потребовать определиться – Ребята, как жить дальше. Это одна тема.[/size]
[size=32]Тема 2-ая, 2-ой вопрос, на который очень бы хотелось получить ответ всем. Дело в том, что сегодня США очень много ресурсов тратят на Европу в целом. Это и Украина, это и попытка посадить своего человека в Турции, это НАТО и много еще чего. Кстати, еще не забудем Финляндию, Швецию и так далее. И все это вместе создавало ситуацию, при которой ресурсов на Юго-Восточную Азию у них не было. [/size]
[size=32]Уже абсолютно очевидно, что единственный шанс для США сохранить свое даже не такое глобалистское доминирование абсолютное, а хотя бы локальное, то есть 1-ый среди равных – это очень сильно прижать Китай. Но для того, чтобы это сделать, надо отбить у Китая всю Юго-Восточную Азию. Пока единственная страна в этом регионе, которая не хочет дружить с Китаем – это Вьетнам. Самостоятельно, мы сейчас не говорим про все остальное. Даже Тайвань спит и видит, как бы вернуться в лоно родины. И в этой ситуации США или должны быстро переключаться на Китай, или они проиграют соперничество.[/size]
[size=32]Беда состоит в том, что ресурсов нет и туда и сюда. Как правильно отметил вчера Дмитрий Геннадьевич Евстафьев: даже когда США были в полной силе, не было у них возможности вести 2 конфликта в мире, они изображали такую возможность, но в реальности такой возможности не было, сегодня это вообще абсолютные иллюзии. То есть иными словами: если остаемся в Европе, то уступаем Юго-Восточную Азию Китаю. Всю Юго-Восточную Азию – и Бирму, и Лаос, и Камбоджу, и Индонезию, а потом и Филиппины. Если же все-таки есть желание за этот регион бороться, нужно быстро из Европы уходить. Разумеется, не полностью. Я думаю, что в качестве представителя останется Лондон, он спит и видит это сделать. Потому что в этом случае его вес рамках AUKUS очень сильно вырастет. Вперед. [/size]
[size=32]Отметим, что все это происходит на фоне постоянного спада экономики США. Желающие могут почитать обзоры Фонда Хазина, там все это описано в деталях с цифрами, причем с официальными цифрами.[/size]
[size=32]ч.2[/size]
[size=32]Первый вопрос – что сделает с этими деньгами казначейство? Оно их направит прежде всего на поддержку отдельных секторов экономики и граждан, домохозяйств. Казалось бы вот оно, да. Но поскольку эти деньги будут взяты с рынка, то то, что они вернутся обратно, создаст очень интересную ситуацию. Когда в целом в экономике денежно-кредитная политика ужесточится, денег будет не хватать, то есть они вырастут в цене, но при этом отельные сектора экономики – оборонка в 1-ую очередь – и наиболее бедные граждане, у них ситуация улучшится. Это очень интересный момент. Иными словами, денежные власти США, это не только Федеральная резервная система США, но и Министерство финансов, то есть Казначейство, придумали следующий ход – они начали перераспределение дохода в пользу наиболее бедных слоев населения, наиболее бедных домохозяйств. Они же там, кажется, подняли возраст, до которого категорически… Они, правда, потребовали от людей, чтобы те искали работу. По-моему, от 49 до 56 лет подняли возраст, до которого необходимо искать работу, чтобы получать продовольственные талоны, то есть помощь. Но в целом будет поддержка. [/size]
[size=32]И это самое интересное. Это началась целевая поддержка на фоне общего ужесточения кредитно-денежной политики. То есть иными словами: денежные власти продолжают бороться с инфляцией, но при этом поддерживают наиболее бедные слои населения и спрос. Скорее всего, системного эффекта это не даст, потому что от ужесточения кредитно-денежной политики, от повышения стоимости реального кредита очень сильно проиграет малый и средний бизнес, да и вообще бизнес. Это создаст довольно серьезные проблемы. С этим надо будет как-то бороться. Что они придумают, я не знаю, потому что опять-таки обращаюсь к обзорам, сегодня понедельник, в 10 утра, одновременно с началом нашей передачи уже вышла английская версия, русская вышла в субботу утром, четко видно, что спад продолжается и идет довольно ровно. [/size]
[size=32]Что делать, куда деваться? Но, тем не менее, некий ответ, скорее всего, получим. Именно по этой причине и возникла договоренность по повышению порога заимствования. Но там немножко хитрее, но это не принципиально. В конце концов, завтра, послезавтра обнародуют текст этой договоренности, и за нее проголосуют. Так что все станет более или менее понятно. Но общая суть становится, с точки зрения кредитно-денежной политики, более или менее понятна. Я думаю, что через 2-3 месяца они увидят, что эффекта нет и будут придумывать что-то новое, но до осени они таким макаром дотянут.[/size]
[size=32]А что касается геополитических раскладов, тут, конечно, очень интересно. Но я думаю, что ответ должен быть очень быстрым. Еще раз говорю – для США вопрос контроля за Юго-Восточной Азией – это вопрос жизни или смерти с точки зрения существования вообще экономической модели. Дело в том, что теоретически кто еще может производить дешево для США продукцию народного потребления. Латинская Америка да, но проблема состоит в том, что как бы она не производила, это все равно будет дороже, чем в Юго-Восточной Азии. И по этой причине США, для которых принципиальный вопрос «Что делать?» прежде всего должны бороться за Юго-Восточную Азию. Имеется еще одна проблема в Юго-Восточной Азии – это довольно много народу: 400 млн Индонезия, 100 млн Вьетнам и в остальных странах тоже немалое количество. И это колоссальные рынки для Китая. Если Китая эти рынки захватит полностью, то в этом случае США и потеряют довольно значительный рынок сбыта, и у них будут очень большие проблемы с поставками. Потому что вне всякого сомнения Китай эту ситуацию использует с учетом того противостояния, которое уже началось и будет только усиливаться, когда США пытаются закрыть для Китая рынок высокотехнологичной продукции. Вот та картинка, в которой мы сегодня находимся. Она мне представляется крайне интересной. [/size]
[size=32]Я еще раз возвращаюсь к теме дефолта для того, чтобы констатировать банальный факт: сам по себе технический дефолт интереса не представляет. Он был интересен только с точки зрения использования его как инструмента принуждения администрацией Байдена к принятию решения. По одному вопросу, как мы видим, решение, скорее всего, принято – по кредитно-денежной политике. По второму – геополитической – весьма возможно, что принято. [/size]
[size=32]Тут есть еще одно обстоятельство – дело в том, что никаких стратегических перспектив у нынешней экономической модели нет. И уже даже в США это поняли. Что остается? Остается придумать альтернативную модель. Пока придумали только одну модель в полном соответствии с книжкой «Закат империи доллара и конец Pax Americana» – создать долларовую валютную зону и в ней сделать индустриализацию. Как идея вполне ничего. Получится, не получится – отдельная тема. Я ее сейчас обсуждать не буду. Но принципиально важно то, что индустриализироваться в ситуации, когда в мире два индустриальных центра можно только в том случае, если два этих конкурентных центра ликвидировать. [/size]
[size=32]Один из них в Западной Европе успешно ликвидируется. Я думаю, что через 2-3 года его уже не будет. Причем самый простой способ будет состоять даже не в том, что их отсекли от дешевых энергоносителей, а в том, что в результате распада Евросоюза Западная Европа станет рынком для AUKUS. И контролировать этот процесс будет Лондон. То есть иными словами: поддерживать высокотехнологичную промышленность не получится, потому что ей просто некуда будет продавать свою продукцию, ее никто не будет покупать, некому будет. Потому что в AUKUS ее не пустят, поскольку Западная Европа не является метрополией для AUKUS, это англосаксонское образование, они как не хотят китайскую высокотехнологичную продукцию пускать, так и западноевропейскую не будут. А в евразийскую зону они сами идти не хотят. А когда они захотят через 2-3 года, будет уже поздно, поскольку альтернативное производство уже будет или восстановлено, или создано, и тут есть масса возможностей. То есть все, эта тема будет закрыта. [/size]
[size=32]Так вот, по этой причине если переходить к AUKUS и его индустриализации, то вопрос о том, что надо уходить прежде всего большими деньгами из Европы для США очевиден. А вот сделают они это или не сделают, это мы еще посмотрим.[/size]
[size=32]----[/size]
[size=32]На днях премьер-министр РФ Михаил Мишустин в обращении к участникам расширенной коллегии Минпромторга поставил перед ними задачу в кратчайшие сроки добиться независимости от иностранных технологий. Почему это сообщение кажется мне принципиальным? А дело в том, что для своей реализации эта задача требует радикального изменения бюджетно-финансовой политики государства.[/size]
[size=32]Почему? А дело в том, что внедрение любой технологии требует инвестиций. Причём на трёх этапах. Первый — разработка технологии производства, которая включает в себя и научные, и технологические, и производственные затраты. Второй — инжениринговая работа, создание производства, которое эту технологию может реализовать, закупка соответствующего оборудования. Третий этап — начало собственно производства, то есть закупка сырья и комплектующих, плата за аренду и электричество, зарплату и налоги. И только после всех этих затрат можно начать продавать конечный продукт.[/size]
[size=32]Сколько он будет стоить, если речь идёт об импортозамещении? С учётом того, что альтернативное производство за границей давно окупило все затраты на разработку и оборудование, что масштаб производства у них существенно выше, чем у нас, на первом этапе, и, наконец, что., несмотря на то, что ставки кредита у них начали расти, они по прежнему сильно ниже наших? Ответ: наша продукция будет сильно дороже и, возможно, на первом этапе хуже качеством. И кто будет его покупать?[/size]
[size=32]Да, у нас есть много альтернативных иностранным технологий, которые уже разработали. Но, они не масштабированы, то есть в лучшем случае находятся на стадии небольших партий. Да и для увеличения объёмов производства нужно станки и другое оборудование, а где их взять?[/size]
[size=32]Есть масса вариантов, как выйти из ситуации. Можно начать тарифную защиту российского рынка, благо нас фактически вытолкнули из ВТО (правда, формальны мы почему-то из неё не выходим). Можно начать инвестиции в производство на проектных принципах, а деньги брать из ФНБ и/или вообще наполнять соответствующие институты развития эмиссионными деньгами. Благо, инвестиции в оборудование на инфляцию практически не влияют. Правда, не очень понятно, как это объяснить Центробанк и Минфину. Можно освободить новые промышленные производства от налогов, лет так на 5-8 (поскольку это новые, то общие налоговые поступления это не уменьшит). Но это объяснить Минфину просто невозможно. Есть и другие варианты.[/size]
[size=32]Но все они требуют радикального изменения (либеральной) экономической модели, которая сложилась в последние пару десятилетий. И не нужно считать, что Мишустин и его команда этого не понимают. Они ставят задачу — которая, при сохранении текущей ситуации, точно решена не будет. За исключением, быть может, части оборонной промышленности, той, которая работает только на оборонный заказ. Всё остальное либеральные банкиры и чиновники Минфина и Налоговой службы истребят железной рукой. [/size]
[size=32]Но вот то, что задача не будет выполнена может стать поводом для того, чтобы начать, наконец, увольнения чиновников. Им, разумеется, это не понравится и они начнут вопить и ссылаться на объективные проблемы. И вот тут-то можно будет начать эти объективные проблемы обсуждать и, возможно, даже менять экономическую политику. [/size]
[size=32]А почему Мишустин этого не может делать сейчас? А потому, что все документы, которые есть в правительстве, эту экономическую политику подтверждают и уточняют. И все чиновники в ней живут. Как это можно себе представить, что они все вдруг начнут вопить, что лет 20 их всё устраивало, а тут они требуют всё изменить? Так не бывает. Нигде и никогда, законы бюрократических сообществ везде одинаковы. А вот если есть рациональная задача, которую нужно решить, а она не решается — вот тут совсем другое дело.[/size]
[size=32]В общем, посмотрим, как будут развиваться события. Но я не исключаю, что к осени мы увидим много нового и интересного.[/size]
[size=32]----[/size]
[size=32]Почему Путин не убирает Набиуллину и Силуанова?[/size]


[size=32]Вопрос из эфира Говорит Москва.[/size]


[size=32]Некоторое время назад я вам задавал вопрос «Почему, несмотря на очевидную вредительскую сущность деятельности Набиуллиной, Силуанова, Путин их не удаляет с их постов?», и вы на это ответили, что принимаются во внимание риски, которые могут быть получены через удаление. Не могли бы вы описать эти риски, по возможности, количественно оценить[/size]


[size=32]«Вы от меня требуете ответа на вопрос, для которого моей квалификации недостаточно. Я вам могу описать только один риск, который сейчас стал абсолютно понятен. Я про него сказал в последнем комментарии к текущим событиям. [/size]
[size=32]В США идут дискуссии между элитными группами: оставаться в Европе или идти против Китая. С точки зрения интересов России, безусловно, лучше, чтобы из Европы США ушли и оставили нам все, что восточнее меридиана Берлина и занялись Китаем. Потому что в этом случае Китай бы в нас нуждался сильно больше. [/size]


[size=32]А фокус состоит в том, что поскольку в США очень сильны люди, которые выросли в эпоху холодной войны, то там весьма возможно принятие решений, исходя из эмоциональных соображений, а не прагматичных. И по этой причине не нужно пугать США. Увольнение Набиуллиной и Силуанова, безусловно, будет воспринято такими русофобскими ястребами, как повод для того, чтобы поднять дикие вопли. Любой ценой мы должны прежде всего задавить Россию, а с Китаем мы потом как-нибудь договоримся.[/size]


[size=32]Разумные люди прекрасно понимают, что с Китаем они не договорятся, они прекрасно понимают, что если Китай захватит Юго-Восточную Азию, то США придется очень тяжело. [/size]
[size=32]Более того, если это произойдет, то тот кризис, который в Китае тоже уже начался – абсолютно аналогичный кризис у США – для Китая может пройти куда более безболезненно, чем для США. Нет, он все равно будет тяжелым, но не критическим. А в США он будет критический. Ненужно, пускай они примут решение, и тогда будем разбираться. Это только один из рисков. [/size]


[size=32]Я могу еще что-нибудь попытаться придумать, но зачем. Есть знаменитая история про то, как некий генерал французский в 14-ом году сдал – или в 13-ом – сдал крепость союзным войскам, не сделав ни одного выстрела. Они его отпустили, он вернулся к Наполеону. Наполеон говорит – У вас есть хотя бы один аргумент для того, чтобы мы вас сейчас не расстреляли? Тот говорит – У меня есть 27 аргументов, но под пунктом один идет следующий: у меня вообще не было пороха. На что Наполеон сказал – Все, идите, приступайте к выполнению служебных обязанностей. Потому что это исчерпывающий аргумент. Все, этого уже достаточно. Так и тут. Того, что я сказал уже достаточно.[/size]
[size=32]----[/size]
[size=32]Почему ресурс эмиссии в США закончился[/size]
[size=32]May 26, 2023[/size]
[size=32]Им нужно для того, чтобы эффективно перестроить производство, части оборонной продукции, выделить денег в 10 раз больше, чем на это нужно. Но это достаточно сложно, потому что все производители высокомаржинальные, типа там самолеты пятого поколения, какие-нибудь там еще чего-то, они говорят: «Вы что, охренели, что ли? Вы нам дали жалких 20 миллиардов или 50 миллиардов, а этим производителям вы даете столько же. Вы что с ума сошли?» В результате денег дают меньше и, как следствие, ничего не получается.[/size]










[size=32] Это как раз и есть разрушение системы управления, но, правда, не стратегического, а хозяйственного, потому что у них уровень коррупции сильно больше, чем у нас. С этим ничего нельзя сделать. Это и есть коррупция. Но только у нас она носит характер откровенно незаконный, ну, там откаты, распилы и так далее, а у них она институционализированная. То есть у вас там в обязательном порядке 150 экспертиз, нужно написать колоссальное количество разного рода проектных документов, а каждый проектный документ нужно обращаться к консалтинговую компанию. А в консалтинговой компании говорят: «Раз мы работаем по такому важному заказу, то у нас стоимость нормы часа очень высокая». Ну, согласитесь, одно дело норма в час, когда вы чините Жигули, и другое дело, когда вы чините Rolls-Royce, ну и так далее, и тому подобное. [/size]






[size=32]Все это распилы, потому что они ничего не делают в подавляющем большинстве, но тем не менее.[/size]






[size=32] И когда у вас порядка 90% денег уходит в никуда, а в реальном секторе так нельзя. [/size]










[size=32]Ну и потом еще одна штука, вот у вас этот сам инженер или прораб- кто он такой на фоне выдающихся консультантов и всяких крупных мирового класса консалтинговых компаний, крупных банков? Он приходит сказать: «Ребята, мне тут надо зарплату платить работягам». Ему говорят: «Парень, ты что охренел что ли? Сколько тебе надо? Вот у тебя тут в смете написано 120 тысяч долларов. На тебе 120 тысяч». «Ребята, вы не понимаете, тут же у вас инфляция высокая. Поэтому мне же надо не 120, а 150». Говорит: «Ни хрена, ничего не знаю. Вот тебе 120». Он приходит и говорит: «Вы знаете, у меня из 50 рабочих, которые перестраивают производство, 30 ушли, потому что считают, что зарплата маленькая». Вы что думаете? Жизнь – штука сложная.[/size]
[size=32]---[/size]
[size=32]Какие проблемы могут быть с легализацией подсобных хозяйств?[/size]


[size=32]Вопрос из эфира Говорит Москва.[/size]


[size=32]Здравствуйте, Михаил Леонидович. Меня зовут Андрей. Я из города Курска. У меня следующий вопрос: возможны ли проблемы с легитимизацией собственности в России для обычных людей, физических лиц, которые на принадлежащих им участках для ведения личного подсобного хозяйства площадью 30-50 соток, в зависимости от региона, построили на них сараи площадью до 500 квадратных метров, теплицы площадью до 300 квадратных метров в рамках действующих законодательства, а также обновились сельхозтехникой, оборудованием для хранения и переработки урожая.[/size]


[size=32]«Смотрите, я не смогу ответить на этот вопрос, потому что нужно заниматься изучением законодательства сегодняшнего. Имеет ли смысл это делать? Да, конечно. Если вдруг что-то получается плохо в части легализации, эту проблему нужно решать. Не вызывает сомнений, что местные власти будут вставлять палки в колеса, потому что это для них источник дохода, вот эта легализация или какие-то дополнительные ограничения, а вот траву надо косить, а вот не дальше, не ближе, чем в 5 метрах от забора и так далее, и тому подобное. Эти все ограничения они будут специально вводить для того, чтобы потом брать деньги за то, что… Тут как бы вопросов нет. Но это вопрос, который должен решаться в рабочем порядке, это не стратегическая проблема.»[/size]
[size=32]---[/size]