Михаил Хазин Чудеса на политической карте мира - и другие статьи и видео

Хазин в эфире

Здравствуйте. У микрофона Михаил Хазин.

Начинаем нашу сегодняшнюю передачу.

Сначала первый вопрос, который касается пресловутого дела Серебрякова, которое было на прошлой неделе. Это театральный режиссёр, который был обвинён в том, что он разворовал бюджетные деньги, выделенные ему на спектакль.

Варианты ответов:

   «Условное наказание – это издевательство. Воровство ста тридцати миллионов казённых рублей должно быть наказано более жёстко. Вор должен сидеть в тюрьме» - (8)495-134-21-35;
   «Немножечко там, немножечко сям… Нужно учесть, что ему присудили условный срок. Он должен вернуть какие-то деньги. То, что он получил – это нормально» - (8)495-134-21-36;
   «Он творец. Его наказывать неправильно. Всё это злобствует кровавый режим» - (8)495-134-21-37.

Я попытаюсь объяснить, почему это принципиальное место. Я уже про это говорил в тексте, который писал на прошлой неделе, но повторю ещё раз. У нас существует довольно мощная система (то, что называется интеллигенция), которая постоянно очень жёстко ругает власть. Судя по риторике, судя по апелляции к Западу, она ругает власть не столько за то, что это власть, сколько за то, что это власть российская. Власть, скажем, американская – это хорошо; власть английская – тоже ничего (традиции, туда-сюда…) А власть российская всегда плохая, поэтому её ругать – это хорошо. Если мы будем говорить о журналистской культуре, эта традиция появилась ещё в 80-е годы; её активно развивал факультет журналистики, который фактически был главным кадровым резервом для перестройки. Вся современная русофобская российская журналистика выросла оттуда.

По части разворовывания бюджетов это было общее место. Все, кто получал по культурной или литературно линии деньги из бюджета, рассматривали эти деньги как свои – их можно тратить куда угодно. Про отчётность никто не думал. У тех людей, которые считают, что Серебряков ни в чём не виноват, логика простая: все так делают; либо вы сажаете всех, либо не сажаете никого. Те, кто говорит, что вор должен сидеть в тюрьме, говорят: давайте сажать всех. Серебренников, да! Виноват. В современных режиссёрах я не очень разбираюсь. Спектакль Серебренникова я видел один раз на малой сцене МХАТа. Мне сам спектакль не понравился. А когда там появилась голая жопа, которая была ни к селу, ни к городу…  это пошло.

Мне пишут: «Серебрякова я бы тоже посадил».

Мысль о том, что «давайте соберёмся все хорошие и убьём всех плохих» (вариант «посадим всех плохих»), конечно, выглядит красиво, но опасно. Я бы с этой идеей не согласился.

Я останавливаю голосование.

   9% считают, что он ни в чём не виноват;
   7% считают, что приговор правильный;
   84% считают, что вор должен сидеть в тюрьме – то есть его надо было посадить.

Это уникальный в некотором смысле результат. Я совершенно им ошарашен.

Теперь второй вопрос: «Связано ли как-нибудь дело Серебренникова с голосованием по Конституции?» Этот вопрос мне представляется очень интересным.

Варианты ответов:

   «Да. Дело Серебренникова связано с голосованием по Конституции - (8)495-134-21-35;
   «Нет. Эти обстоятельства никак друг с другом не связаны» - (8)495-134-21-36;
   «Отстаньте от меня с вашими политическими глупостями» - (8)495-134-21-37.

Мне пишут: «Михаил, но ведь и часть правящей элиты говорит о патриотизме. Но покупка гимнасткой машины за триста миллионов на нынешнем фоне выглядит издевательски. Во время Второй мировой войны семья Виндзоров вела себя аккуратно».

Семья Виндзоров… король формально был Верховным главнокомандующим. Она вела себя аккуратней внешне, но внутренне она вела себя по-прежнему: замки, охота и так далее. Может быть, не очень заметные, но это продолжалось. А в СССР дети элиты воевали на фронте и некоторые погибли там. Согласитесь, есть некоторая разница. В нашей стране имеет место демонстративное игнорирование общественного мнения. В той же Великобритании времён Второй мировой войны имеет место аккуратная маскировка при сохранении роскошной жизни. В СССР роскошной жизни не было вообще. Это принципиальная разница.

Я останавливаю голосование.

   5% тема Конституции и дела Серебренникова вообще не волнует;
   26% считают, что они никак не связаны;
   69% считают, что эти два голосования связаны.

Я отношусь к тем шестидесяти девяти процентам.

Мне пишут: «Голая жопа… Да вы посмотрите «Пер Гюнт» Вахтангова. Не только жопа… Пришлось уйти».

Мы столкнулись не просто с кризисом и не просто идеологическим. Мы столкнулись с кризисом ценностным. В 1991-м году в нашей стране прошёл демонстративный отказ государства от ценностной авраамической базы, которая была и в православном обществе, и в советском обществе. Такой отход уже был - тот вариант «Красного проекта», который на первом этапе двигала часть старых большевиков. Сейчас мы понимаем, что это была часть, связанная с прозападными английскими и американскими элитами – Зиновьев и Каменев с одной стороны, Троцкий с другой. Они тоже выступали с достаточно сатанинскими ценностными элементами. А Сталин вернул «Красный проект» к его основному базовому ценностному типу, который при Хрущёве формализовался в «Моральный кодекс строителя коммунизма», который фактически есть Нагорная проповедь или авраамическая ценностная база – практически один к одному.

В 1991-м году мы от этого отказались, вернувшись к либеральным ценностям. То, что произошло в октябре 1917-го года частично, а на самом деле после гражданской войны, частично это тоже была либеральная линия. Очень многие из старых большевиков (по своему менталитету, по своим ценностным принципам) были либералами. Очень сложно об этом сегодня говорить. Сама среда была настолько другая, что даже одни и те же слова зачастую имели совершенно разные смыслы; и уж точно за ними тянулись совершенно разные ассоциации.

То, что происходит в нашей стране последние тридцать лет, – это кризис того, что наше общество не принимает либеральные ценности. Поэтому уже понятно, что, если будет попытка сохранить либеральные ценности теми, кто в 90-е годы украл столько, что у него достаточно ресурса, чтобы влиять на ситуацию в стране, то они будут пытаться это делать.

Мне пишут: «В Советском Союзе не было роскошной жизни для номенклатуры? А как же всякие спецучреждения и спецобслуживание?»

Это детский сад! У члена Политбюро в Москве была трёхкомнатная квартира. У него не было даже своей дачи; дача была казённая; его родственников с этой дачи выгоняли. В даче, в которой жил Леонид Ильич Брежнев, сейчас живёт не семья Леонида Ильича Брежнева; там сейчас живёт Абрамович. А в даче, в которой жил Арвид Янович Пельше, сейчас живёт Шувалов. Эта дача расположена в Сколково, в посёлке Заречье. Не надо врать про роскошную жизнь для номенклатуры. Я могу вас уверить, что популярные артисты, хорошие врачи жили куда роскошнее, чем члены Политбюро. У них были проблемы, связанные с тем, что в какой-то момент могли прийти из ОБХСС. А член Политбюро мог неожиданно проиграть политическую игру. В 1976-м году вся команда Подгорного была выгнана из Политбюро. И так далее, и тому подобное.

Сегодня перед нами стоит вопрос о выборе ценностной базы. Этот переход должен быть символическим. Что-то должно произойти. У меня ощущение, что планировалось, что таким символическим переходом от либеральных ценностей к возврату консервативных станут изменения в Конституции. Подавляющая часть этих изменений – чисто консервативные вещи: брак – это союз между мужчиной и женщиной; семья и дети – наша главная ценность и так далее. Их там много-много-много. Произнесено слово «семья». В либеральной ситуации дети – это товар, с помощью которых можно получать из бюджета деньги. Если для этого нужно отобрать ребёнка у нормальной семьи, для того чтобы гомосексуальная семья его прикупила, в эту игру нужно играть. Вот они и играют в ювенальную юстицию.

Это абсолютно чёткая схема перехода от либеральной ценностной модели к консервативной. Должно было быть символическое движение. Либералом это понравиться не могло. Должна была быть спецоперация в идеологическом поле. Иначе невозможно объясниться. Эта спецоперация была придумана совершенно гениально. Был даже придуман термин «транзит», он же «трансферт». На протяжении года я в этой студии объяснял, что это чушь, что это специально придумано, что это обман. Но чиновники (особенно чиновники политического уровня) – люди страшно нежные. Большая часть наших чиновников, с точки зрения формального законодательства, воры. Так было принято; так делали все. Их поэтому не трогали; это вообще не рассматривалось. Формально их активы настолько превышают их официальную зарплату, что возникает куча вопросов. Пока некому задавать эти вопросы. Ну, и ладно! Но если вдруг происходит смена власти, то новая власть (хотя бы для того чтобы освободить места для своих) может эти вопросы поднять. Как только появилась тема транзита, то все чиновники стали нервничать: а кто будет, как говорят в народе, «приёмником»; что делать дальше; как выкручиваться; будет ли старший сюзерен (выражаясь термином книги «Лестница в небо») этим «приёмником» или кто-то другой; если кто-то другой – какие отношения у моего сюзерена с этим; может быть, мне сдать моего сюзерена и бежать к тому? Началось очень сильное брожение в верхах. Я говорил абстрактно, что это неминуемо будет. А полторы недели тому назад сенатор Клишас, который в последнее время стал популярен в политологических кругах, сказал открытым текстом, что по этой причине надо было что-то придумать, чтобы приостановить это брожение – чтобы трема транзита исчезла с поля.

Кто придумал тему обнуления сроков – я не знаю. С точки зрения здравого смысла, это бред. Слишком много событий произойдёт до 2024-го года. В пессимистическом варианте может оказаться, что России не будет; а может оказаться, что будет СССР-2 в том или ином варианте. И уж точно произойдёт что-то вроде новой Ялты. Новый мировой порядок надо легитимизировать. Сейчас он не легитимизирован. США де-факто ушли; а альтернативы нет. Про новую Ялту уже говорил Путин. Постоянные члены Совбеза подтвердили, что они готовы. Эта тема уже легализована. Когда я её придумал полтора года назад, можно было считать, что это глупость. Но сейчас вот она! В этой ситуации говорить об обнулении сроков бессмысленно. Даже если нынешняя Россия сохранится в том виде, в котором она сейчас существует, то всё равно легитимация её в мировом сообществе (то есть её руководителя) будет совершенно другая. По этой причине весь этот транзит – чушь. Тем не менее придумали тему обнуления. В результате то, что должно было стать символической точкой перехода от либеральных ценностей к консервативным, было очень сильно испорчено постоянно долдонящим из каждого утюга, подключённого к либеральной пропагандистской машине, тезиса: все эти изменения гроша ломаного не стоят; на самом деле это попытка прикрыть обнуление сроков.

Давайте смотреть на результаты голосования по поводу судебного процесса по Серебрякову… Серебренникову. Сколько там у нас человек? 75% считают, что надо было ему дать срок. 69% считают, что голосование по Конституции связано с этим делом. Сколько у нас по экзитполам (по начавшемуся голосованию) готовы голосовать за поправки? 76%. Эти цифры настолько близки, что поневоле возникает ощущение, что три четверти населения реально считают, что нужно переходить к консервативным ценностям. Они видят, что дело Серебренникова – это вопрос о том, разрешаем мы либеральные ценности (то есть тот, кто защищает либеральные ценности неподсуден в рамках либерального государства) или говорим: нет, парень, вор должен сидеть в тюрьме (в соответствии с консервативными ценностями). Три четверти населения нашего государства хотят перехода к консервативным ценностям. Это я интерпретирую три цифры, две из которых мы получили сегодня, а одну из которых я прочитал в Интернете. Цифру 75-76% поддержки изменений в Конституции по экзитполам подтверждают даже негосударственные структуры. Они, конечно, удивляются: это бред, пропаганда и так далее. Мы видим, что по Серебренникову нет государственной пропаганды. Государство молчит на эту тему, потому что оно ощущает себя в идиотском положении. По закону его надо посадить – сто тридцать миллионов украдено. Это большие деньги! Тут людей сажают непонятно за что – за какие-то копейки. А тут сто тридцать миллионов!

Всё это вместе даёт чёткую картину: мы должны готовиться к консервативному повороту. Если государство этого не сделает – тот же Путин понимает, что означают эти цифры… Буквально последние дни нам очень много сказали о состоянии нашего общества. Это говорит о том, что общество здоровое.

Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин. Начинаю отвечать на вопросы слушателей.

Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.

Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Виктор Михайлович из Домодедова. Я вам задавал вопрос о второй волне вируса. Я имел в виду не медицинский аспект проблемы, а модификацию вируса, который вызвал памятникопад сначала в США, а потом в странах Европы. Одинаковая ли причина такой ситуации в США и в Европе или это ниточки от одного сценария?

Михаил Хазин: В реальности это всё то же самое. И в Западной Европе, и в США начинают понимать, что в рамках либеральной модели выжить невозможно. Нужно менять. Трамп олицетворяет консервативную линию, а либеральная команда пытается предложить что-то новое. Людей, которые поддерживают либеральную идеологию, не так много. Мы видим по результатам голосования: 75% населения активно подтверждают, что они хотят возврата к консервативным ценностям. Оставшиеся 25% - это малые дети и больные старики. Либералов почти нет! Другое дело, что они практически монополизировали все финансовые потоки. Такая же ситуация в США. Они должны себя как-то проявить, для того чтобы показать свою претензию на власть. Я приведу вам простейший пример. Почему после 1966-го года в СССР свалили все памятники Сталину? Потому что на фоне Сталина всем было очевидно, что команда Хрущёва не может быть легитимна, потому что она неспособна предъявить ничего. Поэтому памятники убрали. Аналогичная ситуация на Украине. После майдана пришли к власти люди, которые ничего не могли предъявить людям. Поэтому они начали предъявлять людям фальшивую схему: свалим памятники Ленину, и будет всем счастье. В США то же самое: давайте свалим памятники всем расистам - сразу наступит равенство; расизм будет побеждён. Это же смешно!

Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.

Вопрос: Михаил, Леонидович, здравствуйте. Дмитрий, Санкт-Петербург. Читаю вашу книгу «Воспоминания о будущем». У меня немножко картинка не складывается. Вы написали, что Римская империя первой перешла на новый технологический уклад – на мануфактуры. Добывая серебро в близлежащих приисках, субсидировала своё население, чтобы оно больше потребляло. Экономист, фамилию которого я забыл, говорил, что тот, кто первый перейдёт на новый технологический уклад, в скором времени завалит все ближайшие рынки технологичной и дешёвой продукцией и выкачает из ближайших стран все ресурсы. Почему тогда Римская империя, перешедшая на новый технологический уклад, не высосала ресурсы из ближайших стран?

Михаил Хазин: Вы ссылаетесь на неизвестного экономиста. Мне сложно сказать по этому поводу что-нибудь. Я занимаюсь экономикой уже тридцать лет. Мало произвести. Надо ещё и продать. Для того чтобы произвести, надо очень часто потратить довольно много денег и понять, откуда эти деньги возьмутся. Либо вы эти деньги имели априори, либо вы имеете в виду, что вы за счёт продаж сумеете их взять. Сейчас все говорят, что кризис из-за того, что исчерпаны рынки. Лет восемь тому назад у меня была замечательная дискуссия с аргентинским Гайдаром Кавальо на Астанинском экономическом форуме. Я модерировал секцию; он там тоже выступал. Во вступительном слове я сказал о том, что спрос исчерпан, поэтому начался кризис 2008-го года. Он тут же начал подпрыгивать. Я ему, естественно, предоставил слово. Поскольку я считаю, что я говорю реальность, я не боюсь ни критики, ни открытых дискуссий. У нас поклонники свободы и демократии в газетах «КоммерсантЪ» и «Ведомости» запрещают упоминать моё имя, чтобы, не дай бог, люди не узнали, что есть альтернативная либеральной экономическая теория. У меня совершенно другой подход. Кавальо вскакивает и начинает кричать: «О каком падении спроса может идти речь, когда есть миллиард жителей Китая, у которых нет iPhone!» У меня в секции ещё и китаец есть. Я предоставляю слово китайцу. Китаец встаёт и говорит: «В нашем Китае есть сто двадцать миллионов человек, доходы которых составляют меньше одного доллара в день. Они не могут купить iPhone; у них на это нет денег». Кавальо продолжает подпрыгивать, кричать, махать руками, топать ногами. Китаец продолжает после паузы: «Правда, им можно этот iPhone дать в кредит…» «Вот! Вот!» - кричит Кавальо. Китаец продолжает: «…но тогда они его не вернут». Хохот зрителей. В Казахстане живут русские и тюрки. Тюрки не любят, когда им лапшу на уши вешают. Затем я предоставил слово государственному министру финансов Канады, речь которого я запомнил почти дословно: «Когда я был маленький, родители очень часто не покупали мне вещи, которые я хотел, потому что говорили, что они нам не по средствам. А потом люди впали в истерию и покупают всё! У меня такое ощущение, что мы через несколько лет должны будем вернуться к заветам предков». Если у вас нет спроса, у миллиарда человек в Китае нет iPhone, у миллиарда человек в Африке нет iPhone, вы не можете их запустить в экономический оборот, потому что вам нужны не просто люди, которые хотят, а вам нужен платёжеспособный спрос. Платёжеспособный спрос нужно обеспечивать. Если вы его обеспечили, у вас возникает новый технологический уклад за счёт тех доходов, которые выдают этот спрос. А когда этот спрос заканчивается, если он искусственный, то выясняется, что этот технологический уклад поддержать невозможно, потому что на это нет ресурса – денег нет. Люди постарше помнят, что после кризиса 1998-го года многие люди отказывались от мобильных телефонов, потому что стоимость мобильного телефона осенью 98-го года была примерно тысяча долларов в месяц. Если у вас есть лишняя тысяча долларов – вы платили; если нет – значит, всё.

Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.

Вопрос: Добрый день, Михаил Леонидович. Сергей, Махачкала.  У меня два вопроса по поводу Центробанка. Чем вызваны неоднократные атаки Дерипаски на наш Центробанк? Вроде бы он и руководство ЦБ из одной приватизационной группы. Второй вопрос: знаете ли вы истинные причины убийства первого зампреда ЦБ Андрея Козлова?

Михаил Хазин: Есть много гипотез по поводу Андрея Козлова. Я могу повторить то, что я сказал ему примерно за три месяца до его смерти: «Андрей, у тебя есть одна проблема. Ты пытаешься сыграть роль беспартийного спеца. Ты не хочешь входить ни в одну властную группировку. Ты можешь войти в либеральную властную группировку. Тебе достаточно встретиться с Чубайсом или с Кудриным. Ты можешь войти в силовую группировку. Поскольку ты отвечаешь за кадры в Центральном банке, ты можешь встретиться с главным кадровиком Кремля Ивановым. Ты войдёшь – и понятно будет, кто тебя будет прикрывать. А пока любая неприятная тема у тебя происходит неизбежно, просто потому что ты отвечаешь за банковский надзор. Она может вызвать неадекватную ответную реакцию». Он мне сказал, что подумает. Видимо, не успел.

Несмотря на то, что либеральная команда выглядит монолитом, когда она противостоит силовикам и вообще патриотической части, она совершенно не монолитна, когда речь идёт о делёжке денег. Я хорошо помню схватку Дерипаски с чубайсовским РАО ЕЭС – когда РАО ЕЭС хотело захапать «Иркутскэнерго», а Дерипаска, для которого было принципиально важным получать для алюминиевых заводов низкие тарифы, отчаянно с ними воевал. Дерипаска, в пику Чубайсу, пролоббировал назначение Георгия Петровича Кутового на Федеральную энергетическую комиссию.  (это было в начале 2001-го года). Такого рода схватки неминуемо продолжаются. Вопрос в том, что является их целью. Политическое положение Дерипаски в последнее время (в частности, по его американской истории) оставляет желать много лучшего. Я не исключаю, что он уже понял, что играть надо за другую команду. Последние несколько месяцев я считаю, что та безобразная форма, которую приобрела борьба с коронавирусом в нашей стране, в том числе в Москве, во многом связана с отчаянной схваткой за власть. Мне казалось, что отступление, которое произошло по суровым ужесточениям в Москве, во многом связано с тем, что Путин дал-таки деньги людям. Стало понятно, что держать из взаперти, без денег, чтобы они устроили массовые демонстрации и свалили власть, стало бессмысленно. Там есть некий сговор – причём сговор не у нас, а в США. По этому поводу я даже позвонил Андрею Безрукову, который куда лучше меня знает американскую ситуацию. Он не отрицает возможности такого сговора там. Но узнаем мы об этом только в сентябре. Он сказал, что, если сговор там был, снятие активности российской либеральной команды вполне могло войти в пакетное соглашение. Потому что российские либералы – это не самостоятельный центр силы; это дочерняя структура мировых либералов, которые ассоциируются с американскими, хотя это не совсем так. Картина там достаточно сложная.

Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.

Вопрос: Михаил Леонидович, здравствуйте. В декабре 1991-го года президент Джордж Буш на пресс-конференции объявил: «СССР больше не существует. Соединённые Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов». Об этом молчала вся наша горбачёвская и ельцинская пресса. Либералы до сих пор молчат. Объясните, как развалился Союз с пятью триллионами долларов. В каждом министерстве сидели американские советники. Сейчас они сидят?

Михаил Хазин: У либералов они сидят точно. Набиуллина тупо исполняет инструкции МВФ. В Минфине тоже. А вот что касается других министерств – не уверен. Значительная часть министров, замминистров, начальников департаментов закончили Высшую школу экономики. Зачем американские? Уже подготовили своих, которые знают линию партии и где восходит солнце – в Вашингтоне. Невозможно избавиться от этих людей, потому что по чисто юридическим вопросам они делают всё правильно. У нас в Конституции записан приоритет международного законодательства. Мы подписали Устав МВФ. Набиуллина говорит: «В Уставе МВФ записано, что ограничивать валютные спекуляции и вывод капитала нельзя. Я и не ограничиваю! Какие ко мне претензии? У вас в законе написано». Ей можно предъявить идеологические претензии: ты занимаешься тем, что подрываешь российскую экономику; ты подрываешь консервативные ценности; поэтому ты враг народа; 75% населения против – поэтому тебе нужно уходить. Для этого надо, чтобы эти консервативные ценности были где-то зафиксированы. Они сейчас не зафиксированы. Если Путин хочет сохранить ту политическую группу, которая сегодня находится у политической власти, ему неизбежно надо очистить управленческое поле от сторонников либерализма. У него нет другого выхода! Иначе они его уничтожат через ликвидацию России. Они эти и занимаются очень активно.

Мне пишут в SMS: «Михаил, где вы такую траву лютую берёте?»

Я поражён. Я сказал что-то неожиданное, что-то новое? По-моему, я внимательно описываю всю логику – откуда и как всё берётся. Если вы сторонник либеральных ценностей, то предъявите конструктивный путь для России на базе либеральных ценностей. Нет такого пути! У либерального правительства нет экономической программы. Вся логика либералов следующая: мы в 90-е годы всё разворовали; теперь мы хотим воровать дальше, чтобы нам за это ничего не было. Почитайте, что пишут защитники Серебрякова… Там же всё сказано! Он творец – поэтому он может воровать народные деньги. Он либеральный… Конечно, либеральный – жопу показывает. Если бы он ставил спектакли о подвиге нашего народа в Великой Отечественной войне – нет, это не годится никуда! Так нельзя! А если ты показываешь голые жопы, ты можешь воровать бюджетные деньги. Там же прямым текстом всю пошлую неделю вся либеральная пропагандистская машина об этом непрерывно талдычила!

Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.

Вопрос: Доброе утро. Михаил Леонидович, как вы считаете, международные спекулянты ушли из рубля с прибылью? Набиуллина каждый день двести миллиардов выбрасывала на понижение курса.

Михаил Хазин: Это вопрос сложный. Считать мы сейчас не будем. Меня вообще мало волнует – заработал кто-нибудь, не заработал. Если он заработал честно – и слава богу. Я хочу только, чтобы экономика России развивалась. Если я вижу, что кто-то это делать не даёт, я на него обижен – как на Набиуллину, например.

Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.

Вопрос: Добрый день, Михаил Леонидович. Меня зовут Анатолий Сергеевич. В чём-то противоречие. По-моему, вы пошли по пути депутата Фёдорова. При назначении Набиуллиной на пост главы Центробанка Путин рекомендовал «Единой России» проголосовать за неё, сказав, «вам понравится». Это противоречие надо разъяснить. Спасибо.

Михаил Хазин: Это не противоречие. Этот вопрос мы уже обсуждали много раз. Путин пришёл во власть в конце 1999-го года - в ситуации, когда уже сложился элитный консенсус; при которой ответственность за финансы и экономику несёт либеральная команда. Единственно, что он мог сделать, с точки зрения этой договорённости, - это предотвратить назначение кого-то там. Когда речь зашла о Набиуллиной, все либералы стали объяснять, что преемником Игнатьева должен стать Улюкаев. Но тут Путин встал на дыбы. Он попытался проверить, получится ли снести этот либеральный консенсус. Была вброшена идея о назначении Глазьева. Я лично видел, как один из творцов дефолта председатель Центробанка в 1996-м – 1998-м году Дубинин, который сейчас возглавляет Наблюдательный совет в ВТБ (формально главное лицо), в интервью Альбац произносил слова о том, что Глазьев хуже Гитлера. Посмотрите, что эти же люди (то есть западные либералы), которые ставили Дубинина в конце 95-го года, пишут в своих New York Times-ах про Трампа – один к одному! Они же тоже Трампа ассоциируют с Гитлером. Мы видим абсолютно одинаковую картинку. Одни и те же люди одинаково ругают. Отношение российского общества мы тоже только что видели: 75% за возвращение к консервативным ценностям. Я лично против народа идти не могу. Я считаю, что в данном случае народ прав со всеми вытекающими отсюда последствиями.

На этом наше время подошло к концу. У микрофона был Михаил Хазин. Благодарю за внимание. До свидания.

Здравствуйте. У микрофона Михаил Хазин.
Начинаем нашу сегодняшнюю передачу, как обычно, с опроса. Вопрос простой: «Наша жизнь вернётся к прежнему стилю жизни?»
Варианты:

• «Да, конечно, вернётся» -  (8)495-134-21-35;
  
• «Нет, точно не вернётся»           - (8)495-134-21-36;
  
• «Стиль жизни – что это такое?» - (8)495-134-21-37.
  

Я скажу несколько слов о состоявшемся у нас голосовании за Конституцию. Я не буду ничего комментировать, хотя анонимные интернет- и Telegram-каналы переполнены разными комментариями. Вернулось слово «транзит». Меня это совершенно не волнует, поскольку это всё к реальности не имеет никакого отношения. Я скажу только своё собственное ощущение. Если проценты голосов «за» преувеличены, то совсем не сильно. То есть, может, не 78, а 73... ладно, 69%, но не меньше. А вот явка может быть завышена. В разных регионах по-разному. Но были силы, которые эту цифру сильно натянули. Это означает то, что количество людей, которые сильно недовольны текущей ситуацией, выросло. Но они не понимают, где мы живём, в какой ситуации находимся и как быть дальше. По этой причине они не хотят высказывать своё мнение; им пока сказать нечего.
Результаты голосования:

• 24% считают, что всё вернётся на круги своя;
  
• 71% - нет;
  
• 5% считают, что в той…
  

Я сегодня написал текст, который посвящён как раз этому вопросу; вышел на https://aurora.network и https://khazin.ru. Хотелось бы его обсудить более подробно. В общем и целом кошмар закончился. Кошмар – имеется в виду самоизоляция, карантин (называйте как угодно), который был всюду – и в США, и в Западной Европе, и в Китае. У людей это напряжение спало, и у них появилось непреодолимое желание, чтобы всё вернулось к некоему «счастью». На самом деле счастья не было; в нашей стране постоянно продолжался экономический спад. Но люди уже начинают жить по принципу известного старого анекдота про еврея, у которого была очень тяжёлая жизнь. Он пришёл к раввину и спросил: «Ребе, что мне делать?» - «Возьми в дом козу» - «Да мне и так тут – дети, тёща…» - «Возьми в дом козу!» Тот взял. Приходит через месяц, говорит: «Ребе, совсем плохо» - «Возьми в дом корову!» Берёт корову; проходит ещё месяц; он приходит, падает. «Убери корову и козу». Тот приходит на следующий день: «Ребе, какое счастье!» Мы сегодня находимся в этом состоянии локального счастья. Но суть от этого не меняется. Перед нами стоят очень серьёзные изменения очень негативного толка. Основной удар придётся как раз по людям, которые считали себя относительно успешными – по среднему классу. В нашей стране средний класс не очень большой; на Западе он сильно больше. Но в любом случае на этих людей денег больше нет. Когда закончатся всякого рода выдачи, когда экономика начнёт приходить в своё естественное состояние, начнутся большие проблемы.
Я напоминаю, что сегодня с семи до десяти вечера я делаю очередную (раз в три недели) онлайн-лекцию, на которой буду рассказывать о масштабе предстоящего спада. Это лекция по материалам «Воспоминаний о будущем» и «Заката империи доллара», но я это буду говорить человеческим языком. На лекцию можно записаться на сайтах https://khazin.ru, https://aurora.network или https://fondmx.org. Лекция сегодня в семь вечера. Кто записаться не успеет – извиняйте.
Невозможно остановить этот процесс. Но люди не готовы психологически так долго терпеть. Они очень хотят хоть какого-то позитива. Позитив не до конца.  Те, кто привык ездить за границу, скорее всего, до Нового года так никуда и не уедут. Может быть, можно будет ездить в командировки. Преимущество будет у тех, кто является резидентами западных стран – с видом на жительство или с гражданством. Это как раз те люди, которые не могут у нас в стране играть какую-то роль. Если пойдёт вторая волна (в Северной Италии и в Испании она уже пошла), то в этом случае всё равно всё закроют. Надо пытаться искать развлечения внутри страны. Главное то, что люди категорически не хотят получать сегодня негативные новости, потому что уровень негатива, который привёл людей в состояние тяжёлой депрессии, зашкаливает. Это крайне опасное положение, с точки зрения социально-политической ситуации.
Президенту России осталось очень мало времени (буквально две недели), для того чтобы однозначно продемонстрировать обществу, что он радикально меняет курс. Если он это не сделает, он во второй раз попадёт в ловушку 2018-го года с НДС и пенсионной реформой. Что будет тогда – вообще непонятно. Осенью, когда экономическое положение будет ухудшаться, могут произойти самые разные эксцессы. Давайте отдадим себе в этом отчёт. Если не будет радикально изменена экономическая политика – что требует тотального изменения политики правительства и радикальной смены кадров как в правительстве, так и в Центробанке – никакого экономического роста быть не может. Вся структура современного правительства адаптирована под современную модель. Если вы просто замените 20%, 30% или даже 60% людей, это правительство всё равно воспроизведёт ту политику, под которую оно было заточено. Надо принципиально менять структуру; надо перетасовывать министерства; надо радикально менять управление; надо радикально менять тех людей, которые сидят на структурных должностях (руководителей секретариатов, канцелярий, которые определяют документооборот; кадровиков). Это абсолютно объективная ситуация – с ней ничего нельзя сделать. Если соответствующие меры не будут приняты в течение ближайших двух месяцев, то мы войдём в осень с той же экономической политикой и с ещё бóльшим экономическим спадом.
Такая ситуация сейчас всюду. В США дело идёт к тому, чтобы любой ценой не признать выборы легитимными. Демократы понимают, что у них сегодня кандидата нет. Как я прочитал в Интернете, люди, которые смеялись над анекдотами про Леонида Ильича Брежнева, на Байдена смотреть не могут. Как Леонид Ильич Брежнев был карикатурой на нормального руководителя в последние годы жизни, так Байден – это карикатура на Леонида Ильича Брежнева. У Леонида Ильича всё-таки не было старческого маразма. Он себя плохо чувствовал, плохо говорил, но у него не было ни потери памяти, ни потери адекватности до последних дней. С Байденом, судя по всему, это происходит в полном масштабе. У демократов есть два варианта. Нужно делать так, чтобы выборы Трампа не признала как минимум половина населения США; либо надо делать так, чтобы был не Байден. Представьте себе на секундочку, что Байдена хватит инсульт за три дня до съезда Демократической партии. От его имени будет сказано, что он подаёт в отставку в связи с состоянием здоровья. У всех депутатов демократического съезда появляется возможность голосовать свободно. Тут-то и появится, как чёртик из табакерки, некий новый кандидат. Другой вариант - этого нового кандидата выставить вице-президентом при Байдене. Но тут есть проблема – Байдену (если он будет избран съездом демократов) придётся участвовать в открытых дебатах с Трампом. Вы представляете это зрелище?! Это же душераздирающее зрелище. Поэтому ситуация там идёт с невероятным накалом.
Возвращаемся к нашей стране. В последнее время довольно много рассуждений о том, что надо придумать социально-политико-экономический манифест. Первыми написали такой манифест Глазьев и Малофеев. Мы тоже пишем. Мы активно сейчас занимаемся очень важной темой – созданием ассоциации некоммерческой экономики. С философской точки зрения, основная проблема экономической мысли состоит в том, что она слишком упёрлась в то, что экономика должна приносить прибыль. Никому не приходит в голову, что та модель, которую изначально пытались сделать в СССР, - это экономика, основная цель которой – удовлетворять общественные потребности и не получать прибыль. В нашей стране до сих пор существуют разные формы некоммерческой экономической хозяйственной деятельности. Простейший вариант – потребительская кооперация; кредитные кооперативы (то, что в советское время называлось кассой взаимопомощи) и так далее. Это всё рабочие инструменты, которые, однако, работают слабо. Мы хотим к этому направлению привлечь максимальное внимание. Хозяйствование без цели получения прибыли, в условиях местного уровня, представляется разумным. На фоне правого либерализма эта тема в 90-е – 2000-е годы была ликвидирована. Надо бы восстанавливать! Я думаю, что в течение месяца все эти меморандумы так или иначе появятся. Но для того чтобы их реализовать, нужно очистить место от либералов-прихватизаторов. Пока они сидят - всё бессмысленно. У них экономика приватизации – все активы и все бюджеты принадлежат конкретным чиновникам; эти конкретные чиновники не собираются туда никого допускать. Эта вещь сегодня мне представляется принципиальной. В любом случае наша жизнь осенью будет радикально меняться – может, в лучшую сторону, может, в худшую. Но возврат к той ситуации, которая была, условно говоря, до Нового года, невозможен.
Аналогичная ситуация на Западе. На Западе это ещё подкрепляется невозможностью возврата в условия пусть относительного, но социального мира. Я хорошо понимаю внутреннюю мотивацию людей – очень хочется отдохнуть; очень хочется отойти от этой депрессии. Давайте смотреть правде в глаза. Этого не будет! «Аврора», Фонд экономических исследований Михаила Хазина и все наши дружественные структуры – это структуры, которые занимаются информацией. Мы пытаемся информировать людей. Последние две-три недели (как началось снижение коронавирусного ужаса) люди начинают двумя руками отталкивать любую информацию: не трогайте нас; дайте нам хотя бы недельку, хотя бы месяц! Я это очень хорошо понимаю.
Мне пишут: «Сейчас лето. Кто этим будет заниматься? Все отдыхают».
Мы же все понимаем, что отдыхать невозможно, потому что осенью всё будет радикально меняться. Поэтому хотя бы краем глаза за ситуацией нужно следить.
Масштаб пропаганды, которая снова идёт в Интернет (я газет не читаю, телевизор не смотрю), совершенно тотальный. Есть безграмотная пропутинская пропаганда и в том числе с госканалов - русофобско-антипутинская. Её не всегда видно, потому что она ловко прикидывается. Либеральная пропагандистская машина работает очень эффективно. Мы это хорошо видим по американской ситуации. Я у себя на ленте Facebook нашёл несколько очень смешных текстов. Наша тётенька учит испанский и в Skype беседует с мексиканкой. Эта мексиканка, которой чуть-чуть за тридцать, рассказывает, какой ужас принимают в США так называемые антироссийские кампании. Замена чёрного расизма на белый расизм или на антисемитизм – это замена шила на мыло. Англо-саксонская цивилизация, по сути своей, глубоко расистская. Кого им дискриминировать – им всё равно. Сейчас они дискриминируют белых, женщин, объясняя, что нельзя произносить слово «женщина». Сейчас они дискриминируют семью и так далее.
У меня есть знакомый в Сочи, у которого есть парикмахер – молодой армянин, который приехал в Сочи лет пять назад; женился на русской девочке. Он решил поехать к родственникам в США. Мой товарищ уговорил его этого не делать. За эти годы они купили квартиру, родили детей. Несколько дней назад этот парикмахер говорит моему товарищу: все мои родственники армяне в США продают всё (рестораны, квартиры, дома, магазины) и бегут в Армению. Армяне, в силу обстоятельств, тонко чувствуют. Поэтому есть мнение, что ближайшие два-три года в США будет жарко.
Мне пишут: «Как вы самокритично про пропутинскую пропаганду».
Я вообще пропагандой не занимаюсь. Это не моё дело; мне это неинтересно.
Я думаю, что надо попытаться внимательней смотреть за тем, что происходит вокруг и в мире. Мы живём в ситуации, которая может меняться крайне быстро. Даже два месяца передыха может достаточно дорого стоить вам лично, вашему бизнесу и семье.
Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин. Начинаю отвечать на вопросы слушателей.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте. Михаил. Можно объединить консервативные ценности с антикоммунизмом и русофобией?
Михаил Хазин: Как показывает опыт, объединить вещи, которые относятся к разным идеологическим базовым вещам, не получается. Когда вы хотите написать реальные консервативные ценности, которые касаются справедливости, развития человека и так далее, со всякого рода либеральными ценностями вроде свободы и демократии, вы немедленно натыкаетесь на противоречия. Тут же появляются люди, которые считают, что их право на свободу подразумевает их право на ограничение тех благ, которые получают другие в свою пользу. Это называется капитализм. С этим нужно что-то делать. Этот вопрос может решаться разными способами. Попытка решить его либеральным способом в нашей стране привела к катастрофе. Посмотрим. Может быть, всё-таки Путин развернёт наш корабль в правильном направлении.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Али, Карачаево-Черкесская республика. У меня вопрос по формированию курса валют. Где можно поискать информацию, какое-нибудь экономическое исследование на эту тему? Меня и моих друзей предпринимателей интересует этот вопрос, потому что развитие бизнеса, я думаю, зависит от этого.
Михаил Хазин: Я был у вас в республике на большом ткацком комбинате, который сделали по итальянским технологиям лет пять назад. Не существует разумного определения курсов на сегодня. Если бы этим занималось государство, оно могло бы разработать политику – например, мы регулируем курс так, чтобы облегчить жизнь экспортёров, импортёров, внутренних производителей или ещё кого-то. Сегодня государство от такой политики отказалось. В реальности курс определяется влиянием нескольких коррумпированных структур (к сожалению, доказательств нет; у нас даже уголовного дела по этому поводу не открыто), связанных с Центральным банком. Скорее всего, это банкиры, которые наживаются на спекулятивных операциях. Бывают периоды, когда у нас наживаются на операциях типа carry trade. В этом случае у нас год или больше курс рубля стоит стеной и даже растёт относительно доллара. К сожалению, прочитать здесь нечего, потому что это чисто коммерческая деятельность. Я могу посоветовать высказывать свои требования, в рамках общественной деятельности, к тому, чтобы государство начало наконец формировать свою валютную политику.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте. Михаил Леонидович, если будет плохо нашей стране, либералам будет лучше? Они как гадили, так и будут гадить. Что их задерживает в этой стране?
Михаил Хазин: Бóльшая их часть работать в принципе не хочет. Рыба ищет, где глубже, а человек – где рыба. Либералы ищут, где рыба – в смысле, где деньги. Они не склонны думать о том обществе, в котором они живут. В 90-е и 2000-е годы у них было ощущение, что они могут уехать на Запад. Сегодня бóльшая их часть (за исключением тех, кто отработал на Запад настолько хорошо, что у них ничего не будет конфисковано или будет конфисковано только частично) считает, что их не заметят. У меня есть по этому поводу грустная история. В конце 80-х у меня был товарищ, был знаком с человеком, связанным с внешторговскими делами, который ухитрился заработать несколько миллионов долларов ещё до распада СССР. Он понял, что продолжать нельзя, потому что могут быть эксцессы. У него было четыре миллиона долларов. На миллион он купил себе виллу на Кипре. Три миллиона положил в банк, думая, что процентов ему хватит на оставшиеся сорок-сорок пять лет жизни. Не то что на сорок – ему и на десять не хватило. У большого количества людей, которые решили с деньгами сбежать из нашей страны, будут очень большие проблемы. Тем, которые останутся здесь, начнут задавать вопросы: откуда деньги; что ты делаешь для страны? Я не знаю, что они будут делать.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день, Михаил. Сергей Алексеевич. Вы ожидаете радикальных перемен в ближайшие два-три месяца. Как вы расцениваете слова Президента, сказанные 2-го июля, о том, что Россия находится ещё в стадии формирования; становления; нам нужны внутренняя стабильность и время для укрепления всех институтов. Эти слова вписываются в ваши ожидания?
Михаил Хазин: В нашей стране фраза об укреплении институтов… В 30-е – 40-е годы это означало тотальную смену кадров – «надо укрепить институты». Я бы эту фразу Путина воспринимал разными способами.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день, Михаил Леонидович. Виктор. В этом году исполняется двадцать пять лет, как «Великая ложа России» была официально зарегистрирована Министерством юстиции. Меня интересует организационно-правовая форма собственности этой организации; кто её учредитель; кто состоит; чем она занимается.
Михаил Хазин: Почему вы меня-то об этом спрашиваете?
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Михаил, Москва. Я не первый раз слышу слова о том, что, если Путин сейчас или завтра радикально не поменяет курс, то стране будет очень больно. Годы идут, и ничего не меняется. Создаётся ощущение, что Путин реально этого не понимает; либо он не решает то, что нам преподносят на центральных телеканалах.
Михаил Хазин: Во-первых, конечно, не всё решает. Есть масса легенд. Например, Сталин всё контролировал. Сталин стал относительно контролировать… относительно – это значит, что он мог в любом государственном институте сменить руководителя. Не политику, не результата добиться – просто сменить руководителя. Эта ситуация стала только в 1938-м году. До этого он даже этого не мог, поскольку это было ограничено разными объективными обстоятельствами. У Путина тоже есть колоссальное количество обстоятельств. Что-то он может; что-то он может сделать только с очень большими усилиями; что-то он в принципе не может сделать пока или вообще. По этой причине говорить, что он должен быстро сделать, - это смешно. Так не бывает! Есть куча данных о том, что Путин понимает, что происходит. В этом году ситуация подошла к критической точке. Если предыдущие ошибки стоили угроз для страны в целом, то некоторые ошибки Путина стоили ему его положения. 2018-й год с пенсионной реформой и с повышением НДС стоил ему очень дорого, с точки зрения его авторитета в глазах общества. Его статус катехона был утерян. По этой причине вся эта история с Конституцией. Я сейчас скажу своё мнение. Кому было нужно это голосование? Это голосование не было нужно ни народу, который имеет некоторую позицию; ни западникам, которые в любом случае сказали бы, что были фальсификации (независимо от того, были они или не были - это их принципиальная позиция; сторонники либералов в нашей стране всегда скажут, что голосование нелегитимно и не соответствует реальности). Голосование нужно Путину, для того чтобы сплотить вокруг себя своих потенциальных союзников, чтобы им сказать: мы начинаем войну против либералов; либералы очень сильны; их очень много, а нас мало; мы не очень знаем, что мы можем делать, потому что у нас нет кадров, нет концепции, нет идеологии; и не могло быть, потому что все государственные институты, которые этим занимались, контролировали и до сих пор контролируют либералы; но народ с нами. Иными словами, очень узкая группа сторонников Путина сегодня должна опереться на народ, чтобы произвести существенную чистку элиты от её либеральной части. Это моё личное мнение. Я не политолог; я не занимаюсь внутренними раскладами в Кремле; я вообще не знаю, кто там сегодня работает.
Мне пишут: «Двадцать лет, чтобы прийти к такому плачевному результату».
Это не плачевный результат. Это обычное состояние любого государства – схватка между разными элитными группами. Та же картина в США, в Англии. Драка по поводу Brexit – это не плачевный результат? Путин не опускался до такого омерзительного безобразия, как отравление Скрипалей. Отдавайте себе отчёт, что происходит.
Меня спрашивают: «Белла Златкис ещё будет сидеть в Сбербанке?»
Не знаю. Белла Златкис совершила очень важное дело – она обеспечила семейной группе – Волошину – практически стопроцентный доход от либерализации рынка акций «Газпрома». Представьте, сколько они на этом заработали. Как же её там не хвалить и не держать?!
«Путин сто раз говорил, что он главный либерал».
Язык дан политику, для того чтобы скрывать свои мысли. Я не буду спорить. Я ни в коем случае не хочу говорить о том, что будет. Я говорю исключительно о том, какая на сегодня ситуация. Она очень непростая. Самое главное – принципиальная развилка произойдёт до осени.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день, Михаил. Вадим, Подмосковье. Вы упомянули акции «Газпрома». Я поэтому не пошёл на голосование. Я изучал проект новой Конституции. Там не было заявлено, что страна принадлежит народу - недра, лес, рыба, всё такое. Я понял, что это было поверхностное действие. Как вы объясните, что страну нам не вернули?
Михаил Хазин: Я не очень понимаю, что значит «вернули – не вернули». Формально там написано, что бывшая власть принадлежит народу - вот вам страна. В реальности эта Конституция либеральная; в неё вернули большое количество консервативных ценностей. Радуйтесь! Некоторые вещи изменить было нельзя, потому что по самой Конституции для изменения первых двух глав нужно принятие закона о Конституционном совещании. Этот процесс очень длительный и уходит в бесконечность в нынешней ситуации. Надо было действовать быстро. Я предъявил вам своё объяснение ситуации.
Мне пишут: «Отравление Скрипалей – дело тех двух людей, что у Симоньян были. Очевидно же».
Когда я вижу глупости, я ничего другого сказать не могу. Даже полному дебилу понятно, что дело Скрипалей – дело английских, может быть, части американских спецслужб (тех, кто контролируется демократами). Именно поэтому сегодня премьер-министр Великобритании Джонсон оказался в идиотском положении, потому что обстоятельства от него требуют наладить отношения с Путиным, а он не может этого сделать. Для того чтобы приехать к Путину, чтобы объяснить этот приезд и своим, чтобы получить разрешение на такой приезд, он должен вслух сказать: извините, Владимир Владимирович, мы тут устроили провокацию и обвинили вас в деле, в котором вы совершенно не виноваты! Сказать так вслух он не может. А Путин не будет с ним разговаривать: вы там всё затеяли – сами и разбирайтесь.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил. Александр, Москва. Намедни Захар Прилепин, которого я очень уважал, прокомментировал первый вопрос, который вы задавали по поводу недр: вы же в 93-м голосовали; вы же выбрали! Почему нельзя было это в первую очередь? Пусть царь будет пожизненный, но вернёт народу то, что у него украли.
Михаил Хазин: Сама Конституция так устроена, что в рамках того голосования, которое было, некоторые её части изменить нельзя.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день. Максим, Москва. Сам Владимир Владимирович в курсе, что вы ему две недели отписали на все дела?
Михаил Хазин: Не знаю. Я не исключаю, что в курсе. То, что он говорит в телевизоре, свидетельствует о том, что его адекватность уж точно выше, чем у большинства его министров, вице-премьеров и других чиновников. Отсюда следует, что у него есть институты, которые ему предоставляют объективную информацию. Может, и доложат – кто знает.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил. Откуда у людей такой пессимизм, что двадцать лет хуже и хуже? Я прожил при социализме тридцать лет. Сейчас я понимаю, что люди моего возраста вспоминают о 90-х годах как о времени светлых надежд; как будто они и не жили здесь всё это время.
Михаил Хазин: Это же психология. Если происходит резкий спад, а потом медленный рост много лет, то это воспринимается куда более оптимистично, чем, если имеет место медленный спад все эти годы; даже если по итогам выясняется, что во втором случае совокупные темпы спада вышли на уровень, который выше, чем в первом варианте. Мы с конца 2012-го года непрерывно падаем. Это вызывает у людей дикую депрессию. Это во-первых. Во-вторых, у нас есть потенциал роста, который глупо не использовать. До сих пор мы не могли этого сделать, в силу обстоятельств, потому что мы были вписаны в некоторую внешнюю структуру, из которой нельзя было вырваться, потому что цена «вход – рубль, а выход сто». Мы получили не так много - кредиты МВФ, ещё что-то, а выйти теперь стоит очень дорого. Но сейчас ситуация изменилась в сильно лучшую сторону. Мы подошли к ситуации, когда перед нами или резкий обвал (как по всему миру), или мы начнём расти. Если мы начнём расти, всё будет замечательно.
Мне пишут: «Я считаю, что свои ошибки нужно признавать. Путин не виноват в «деле Скрипалей». Но люди приехали сюда, кто-то их послал».
Их, безусловно, кто-то послал, только они никого не травили.
Времени у нас осталось не очень много. Повторю ещё раз. Есть ситуация, когда плохое настроение общества связано с психологическими вещами. Семь лет непрерывного спада – это очень тяжело. А есть ситуация, когда она связана с объективными вещами. Мировая экономика будет сильно падать в ближайшее время. Если мы будем продолжать себя привязывать к этой экономике, то мы упадём тоже – может, не так сильно, как они, но упадём. Мне кажется, что это неправильно. Надо отказываться от той политики, которой мы жили последние тридцать лет. Сегодня это возможно. Более того, есть косвенные признаки, что Путин на эту тему активно думает. Он опять вернулся к тезису, о котором он говорил в декабре – о том, что идея выхода из состава Союза ССР была неправильной. Думаю, не зря он это сделал. Я призываю всех на эту тему подумать.
В заключение я напоминаю, что сегодня в семь вечера будет мой онлайн-семинар, на котором я буду рассказывать, почему нас ждёт экономический спад, и какого он будет масштаба. 11 июля в Санкт-Петербурге будет мой большой семинар, первый очный семинар после кризиса, связанного с эпидемией.
На этом наше время подошло к концу. У микрофона был Михаил Хазин. Благодарю за внимание. До свидания.

 



Поскольку серия эта о Власти, то писать об обстоятельствах дела я точно не буду, да и не очень то это интересно. Но уже утром, почитав интернет, я с интересом увидел очередную кампанию наших либерастических «партнёров». Суть этой кампании проста: «кровавый рыжым» специально держит бандюганов и коррупционеров на всех постах и «сдувает пыль» с соответствующих папочек не тогда, когда совершаются преступления, а тогда, когда преступник начинает вести себя неправильно с точки зрения этого самого «рыжыма». Ну и, разумеется, про то, что «кровавый тиран», знал про преступления, но это его совершенно не взволновало, поскольку он лично любит бандюганов и коррупционеров.

«Интертрепация» совершенно понятна, но, как это ни удивительно, реальности она не совсем соответствует. Чтобы не сказать, что не соответствует совсем. Потому что в реальности всё устроено иначе, это подробно описано в «Лестнице в небо» и я сейчас немножко это повторю, поскольку нужно и на антироссийскую кампанию в интернете ответить, и реальность напомнить. Как же устроена суть?


ОБ ОСОБЕННОСТЯХ МАССОВОЙ ПСИХОЛОГИИ
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО

А суть состоит в том, что любая Власть представляет из себя поле борьбы властных группировок. И верхушки этих группировок (которые и составляют элиту страны) ведут между собой сложную и подчас бескомпромиссную борьбу. При этом постоянно заключаются разного рода договорённости, коалиции и союзы, которые могут иметь как краткосрочный, так и весьма долгосрочный характер. В частности, например, в конце 90-х годов в новой российской элите сложился долгосрочный консенсус, направленный на запрет представителям властных группировок в рамках межэлитных конфликтов, апеллировать к народу.

Для реализации такого (как оказалось, очень долгосрочного) консенсуса был необходим внутренний арбитр и именно в рамках этой позиции во власти появился нынешний Президент Владимир Путин. Ну и, как это обычно бывает, первой его задачей стала ликвидация тех, кто к консенсусу присоединяться отказался, в лице Березовского, Гусинского и Ходорковского. Но, как понятно, на активность борьбы за ресурсы это особо не сказалось (иначе просто не бывает).

И вот тут нужно напомнить базовые положения этой схватки. Вся правоохранительная система не имеет право трогать представителей элиты. Ни при каких условиях. Вспомните ближайшее окружение Ходорковского, там удалось многие их истории 90-х вскрыть и выглядели они крайне мрачно. Но — в 90-е никто даже близко к таким «уважаемым» лицам не подходил, всё «вскрытие» было уже после начала «дела Ходорковского» в 2003 году.  А вот лица, которые стоят ниже в иерархии властных группировок, вполне могут стать жертвами совершенно честных расследований, особенно если есть властные группировки, которые в этом заинтересованы.


ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ, ИЛИ ПОЧЕМУ Я ЗА ПОПРАВКИ
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО


Но есть одно исключение. Если есть крупные договорённости (например, между «силовыми» группировками» и «либеральными») и часть не входящих в элиту, но статусных персонажей (вроде губернаторов или министров) являются важными элементами этих договорённостей. Я помню, что когда работал в Министерстве экономики, мне объясняли, что важная часть роста чиновника — это попадание в постановление правительства (а потом и в указ Президента) в персональном виде. Со мной это произошло осенью 1995 года (я стал ответственным секретарём правительственной комиссии по борьбе с не учтённым налично-денежным оборотом) и пару человек меня даже с этим поздравила.

Так вот, если чиновник (или какой-либо другой представитель той или иной властной группировки) вошёл в список «обеспечивающих» для какой-либо элитной договорённости, он получает статус «неприкасаемого». И гарантии его адекватности и лояльности берут на себя руководители его группировки. Но, в отличие от членов элиты, эти «неприкасаемость» носит временный характер и может быть прервана в одном из двух случаев: либо базовая договорённость перестаёт действовать, либо же в рамках внутриэлитных конфликтов появляются новые обстоятельства, которые перевешивают эту исходную договорённость. Выступают для неё, так сказать, обстоятельствами непреодолимой силы.

Не вызывает сомнений, что история с Фургалом из этой, второй серии. И таких историй сейчас будет очень много. Мне кажется, что главная причина в том, что либеральная элитная группировка сильно теряет в своей силе. И потому, что не может предъявить позитивного сценария, и потому, что уже не может вложить в сохранение внутриэлитного консенсуса свой главный ресурс — договорённости с мировой долларовой системой. Соответственно, все элитные договорённости, в которых она участвует, ставятся под вопрос.


ПУТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО

Грубо говоря, раньше либералы клали на свою чашу весов не только финансовые и административный ресурсы, но и поддержку МВФ и администрации США. Сегодня эти факторы уже не играют, поскольку роль МВФ резко упала, а договоренности с Трампом, скорее, у «силовиков- патриотов». Это значит, что нужно положить что-то ещё, заменить выпавший ресурс. Дополнительные деньги, например. На какие-то договорённости денег (пока) хватает, но на все не хватит точно. А это значит, что очень большое количество функционеров властных группировок, которые обслуживали эти договорённости, пойдут «под нож». В том числе и потому, что они просто не привыкли к ответственности и дел, за которых их можно вполне законно посадить, выше крыши.

Кто-то скажет, но ведь Фургал не либерал! Точнее, не член одной из либеральных властных группировок. Но, собственно, я и не говорил, что все функционеры властных группировок должны быть либералами — они просто участвуют в договорённостях, в которых какие-то либералы — одна из сторон. Ну и потом — не так-то просто, подчас, определить, из какой группировки тот или иной персонаж. Ну вот кому ближе Собянин, Волошину или Путину — поди сходу разберись!

В общем, не нужно читать либеральную пропаганду. Путин назначал Фургала не потому, что питает слабость к бандитам, а потому, что Фургал «закрывал» некую элитную договорённость. Если она была реально важна для страны, то не то что не мог, он должен был его назначить. Ровно на то время, пока эта договорённость была принципиально важна. Ну а потом — а потом стал работать закон. И ровно с таким же пониманием нужно подходить к будущим аналогичным историям.


ЧЕМ МИХАЛКОВ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРОХАНОВА, ИЛИ NOBLESSE OBLIGE 2.5
NOBLESSE OBLIGE

P.S Помните, я несколько месяцев назад писал о том, что у чиновников есть время до мая для того, чтобы тихо уйти. Потом уже придётся «посидеть на дорожку». Фургал недопонял. Как и многие другие. Я уже не виноват, время прошло.

Здравствуйте. У микрофона Михаил Хазин.
Как всегда, актуальный вопрос: «События в Хабаровске – это некая тенденция или одноразовый выплеск на конкретные, не самые удачно оформленные действия Москвы?»
Варианты:

• «Да, это закономерное явление, имеющее под собой глубокие корни - (8)495-134-21-35;
  
• «Нет. Это одноразовое явление, которое, может быть, кем-то инспирировано» - (8)495-134-21-36;
  
• «Хабаровск. Первый раз слышу» - (8)495-134-21-37.
  

Это не такая уж простая тема. Сегодня я хотел бы поговорит об ассоциациях. На прошлой неделе произошло событие, которое вызвало у меня достаточно сильные ассоциации с неким прошлым. Сейчас я частично о нём расскажу. Заодно станет понятно, насколько в человеческой жизни всё связано. На прошлой неделе несколько раз был упомянут термин «деноминация» (изменение номиналов банкнот). В России уже была одна деноминация в 1998-м году. Через девять месяцев, как известно, произошёл дефолт. Идея деноминации примерно такая же, какая была у Павловской реформы. Те люди, которые сегодня эту тему вбросили, очень возможно, пытались реализовать мечту разных грефов-силуановых о том, чтобы не было наличных денег. Разумные люди прекрасно понимают, что это тяжёлый бред. Можно попытаться это реализовать, но уж точно ничего не получится. Тем не менее под этим должны быть какие-то аспекты.
Я хорошо помню ситуацию 1997-го года. Никто не помнит, что было до того, как была объявлена деноминация. Она была объявлена 7 августа 1997 года. Через полторы недели был убит вице-губернатор Санкт-Петербурга Маневич. Формально он был руководителем Комитета по управлению имуществом (КУГИ). Его замом был некто Герман Греф, который и всплыл после этого. Были упорные слухи, что роль Маневича в команде Чубайса (особенно в предстоящей схватке с Березовским, которая была уже фактически обозначена) сильно выше среднего. Маневич, в рамках этой спецоперации, был правой рукой Чубайса. Люди, которые тогда жили в Санкт-Петербурге, говорили, что они не понимают, чем занимается Маневич, потому что своей непосредственной работой он не занимался вообще. Почему Чубайс, который только в марте месяце был назначен первым вице-премьером, начал чувствовать, что ему нужно заниматься какими-то спецоперациями, и как так вышло, что уже через две недели (с учётом того, что окончательное решение Ельцин принял уже после возврата Чубайса с похорон Маневича) его звезда закатилась?
Эта история выглядит страшно смешно. Чубайс был назначен сразу после выборов 1996-го года руководителем Администрации Президента. Эта должность достаточно специфическая. С одной стороны, Чубайс ввёл внутренний распорядок, по которому документы на подпись Президенту мог носить только лично он. Он даже позволял себе производить назначения от имени Президента, пользуясь тем, что у него в руках была факсимилька подписи Ельцина. Ходил упорный слух, что назначение Березовского заместителем Секретаря Совбеза Ельцин не подписывал, а поставил факсимильку Чубайс. Зачем он назначил Березовского, который очень скоро стал его врагом? Чубайс уже тогда начал задумываться о том, не стать ли ему Президентом. Он старался максимальным образом наладить отношения с олигархами, одним из которых был Березовский. В планы Чубайса входило стать председателем правительства. Вот здесь у него ничего не вышло. Ельцин категорически отказывался его назначать председателем правительства со снятием Черномырдина. Тут есть разные слухи, вплоть до самых жёстких, что Ельцин прекрасно понимал, что, если председателем правительства будет назначен откровенный либерал, то он после этого долго не проживёт (как у Лема, «по рассеянности перестав дышать»). Но это уже чистая конспирология, которую я даже не хочу обсуждать. Ельцин отказывался назначать Чубайса не только премьером, но и даже первым вице-премьером. А действовать с позиции администрации можно – в этом случае он не выскакивал в политическое поле. Там были сложные мысли, но была одна ключевая вещь. Была запущена сильная риторика, что нужна реформа естественных монополий, реформа региональных финансов. Проблема была в том, что в 1996-м году министром финансов был назначен абсолютно ельцинский человек Александр Яковлевич Лифшиц. Чубайс прекрасно понимал, что, если он даже станет первым вице-премьером (если бы он стал премьером, было бы легче), министра финансов он контролировать не будет. Министр финансов по должности был вице-премьер, подчинялся непосредственно премьеру Черномырдину. Эту схватку – Черномырдин/Лифшиц – Чубайс бы пробить не смог. Поэтому он начал спецоперацию. Став первым, он придумал, как назначить на место первого вице-премьера эффективного человека – Чубайс прекрасно понимал, что этот человек не сможет стать ему конкурентом, в силу некоторой политической неграмотности и самонадеянности и в силу отсутствия стратегичности. Первым вице-премьером стал Немцов, который стал много говорить, немножко подворовывать; но содержательно он ничего не делал, делать не собирался и не мог. Но убрать Лившица всё равно было необходимо. Тогда Чубайс пошёл на действие, которое трудно себе представить, создав уникального монстра – должность «первый вице-премьер - министр». Этого никогда не было, потому что первый вице-премьер и министр – это люди, разделённые по иерархии довольно сильно. Министр - вице-премьер – это нормально. Но первый вице-премьер – это сильно выше. Это фактически примерно то же самое, как, если бы командир полка объявил бы сам себя командиром роты в одном из своих батальонов. Это какой-то бред. Но для того чтобы убрать Лившица, это было категорически необходимо. Чубайсу это удалось. Назначение Чубайса первым вице-премьером и его же назначение министром было разделено.
Прошёл довольно долгий срок, пока уламывали Ельцина. Лившиц страшно обиделся и затаил… Он был назначен заместителем руководителя Администрации Президента (сейчас эта должность называется помощник Президента по экономике). Он ещё получил разрешение у Ельцина сделать Экономическое управление Президента Российской Федерации с функционалом контроля за деятельностью правительства. В тот момент действовал принцип, по которому все проекты правительственных решений направлялись на согласование Президенту. В этом случае стало понятно, что Экономическое управление стало чрезвычайно мощным инструментом. Мне поручили сделать это управление. Формально руководителем управления и его первым замом были назначены два референта Лившица, имена которых ушли в забвение. Они как были референтами, так референтами и оставались. Поскольку Экономическое управление начало работать, летом было известно, что мы готовим доклад о системно-стратегических последствиях политики денежных властей (то есть нового Минфина во главе с Чубайсом и Центробанка, который тогда возглавлял либерал Дубинин). В этом докладе, который мы закончили в сентябре и представили Президенту в начале октября, было написано о том, что в конце лета или в начале осени следующего года неизбежен дефолт. Поэтому этой команде стало понятно, что надо обязательно любой ценой придумать какую-нибудь бюрократическую схему, которая бы их защищала от увольнения. Эта схема, которую они назвали «деноминация», действовала до марта месяца 1998-го года. Сама деноминация была объявлена на 1 января; она продолжалась до начала марта. В марте был уволен Чубайс вместе с правительством. Но уже тогда, в марте, избежать дефолта было невозможно. А летом 1997-го года это было возможно, если бы произошла смена денежных властей; если бы убрали команду Дубинина и команду Чубайса. Поэтому идея деноминации у меня связана с этой отмазкой, которую придумали либералы. Смысл был очень понятный. Мы не просто объявили деноминацию как результат выдающихся успехов Президента Ельцина, который остановил инфляцию. Мы ещё связали эту деноминацию с персоналиями. То есть эта деноминация имени Дубинина, Чубайса и Задорнова, который стал министром чуть позже – его олигархи пролоббировали, когда Чубайс понял, что он не может контролировать ситуацию с Минфином. Кстати, именно как замминистра финансов по регионам и появился в нашей правительственной системе некий господин Христенко, ещё тогда без своей жены Голиковой, которая работала в Минфине, но его женой не была.
В результате необходимости взять под контроль Минфином, Чубайс пошёл на то, чтобы создать себе системного врага в лице Лившица. Лившиц настолько хотел отомстить Чубайсу за своё увольнение с поста министра финансов, что он произвёл некоторые масштабные действия, в том числе создание Экономического управления, которые он не делал ни до того, ни после того. В результате за полгода закатилась звезда Чубайса. Экономическое управление никогда не занималось никакого рода провокациями, фальсификациями. Мы делали одну единственную вещь – мы писали комментарии к тем бумагам, которые правительство направляло Президенту. Никто не заставлял эти бумаги писать в том виде, в котором они были написаны. Но идеология либералов и качество их работы были настолько безобразны, что просто по себе наличие адекватного комментария ниспровергало их в хлам. С политической точки зрения, закрыть для себя все политические возможности всего за полгода работы практически невозможно; это можно сделать только целенаправленными усилиями. В нашем случае – постоянным отказом от какой бы то ни было содержательной деятельности и беспардонным расхищением государственной собственности.
В процессе было сделано много разных выдающихся деяний – например, Закон о федеральном бюджете на 1998-й год. Это единственный известный мне документ такого толка, в котором есть прямая ссылка на документ более низкого уровня. Правила гласят, что закон выше постановления. Поэтому в тексте закона не должно быть ссылки на постановление. Представим себе: правительство взяло и изменило текст постановления. В законе это не учитывается. Текст постановления, если вы уж хотите, должен быть либо впрямую включён в закон; либо не нужно давать ссылок, а нужно написать, что соответствующий порядок устанавливается, например, решениями правительства. Это постановление уникальное, потому что это единственное постановление правительства того времени, которое не было согласовано у Президента; оно было в сентябре направлено на согласование; на него было получено отрицательное заключение; но правительство его всё равно подписало и запустило только через два или три месяца втихаря. По-моему, это единственный наш документ, где была легализована коррупция. Это феноменальный документ 1470, в котором было написано, что государственные инвестиции, в силу медленности экспертизы, могут финансироваться самими заинтересованными сторонами – то есть, если ты хочешь получить государственную инвестицию, ты можешь официально заплатить за её экспертизу. Дальше написано, что деньги, которые вы заплатите за это, возвращаются из бюджета потом, когда эта инвестиция будет выдана. Мы, когда это читали, совершенно обалдели. Это не только была узаконенная коррупция, но ещё при этом государство обязалось возмещать коррупционеру деньги, которые он потратил на подкуп чиновников.
Роль Минфина – это ключевая роль; это источник денег для властных группировок. Для того чтобы захватить Минфин, Чубайс в реальности совершил политическую ошибку, которая ему через полгода стоила очень дорого. С другой стороны, это ещё и инструмент обычных денег для себя любимого – что мы хорошо видели на примере денег, которые выплачиваются врачам. В этом смысле ситуация ничуть не изменилась. Эта модель использования Минфина была ещё в 90-е годы.
Я возвращаюсь к ситуации в Хабаровске. Эта модель предполагает, что молчит не только Администрация Президента (Экономическое управление разогнали в конце весны – начала лета 98-го года, для того чтобы они не могли объяснить Президенту, что на самом деле означает дефолт). Кстати, абсолютно аналогично, когда Глазьев, с официальных позиций министра Евразийской комиссии, начал объяснять, в чём неправильность политики Центробанка и Минфина, Набиуллина завопила как резаная – так же, как вопило правительство в 97-м – 98-м году: уничтожьте Экономическое управление! Нужно, чтобы на местах не было людей, которые могли бы объяснять политической власти, Путину: Владимир Владимирович, нас кидают так-то, так-то, так-то. Поэтому местные элиты всегда очень заинтересованы в том, чтобы губернатор был местный; потому что это человек, который может хотя бы при личной встрече сказать Путину, что это нехорошо. Я ничего не знаю про Фургала - были у него какие-то истории, не было каких-то историй. Я вполне могу предположить, что пятнадцать лет тому назад, может быть, всё было не совсем так, как рассказывают те или иные стороны. Я это даже комментировать не буду – у меня нет информации. Но я чётко понимаю, что, с точки зрения местных элит, это не вопрос Фургала; это вопрос о том, что он требовал нечто из Минфина, а ему решили не дать. Вот так эту ситуацию воспринимают местные элиты. Это не есть проблема местных элит; это проблема той модели власти, которая сложилась в 90-е годы; при которой та политическая группировка, которая контролирует Минфин, рассматривает бюджет как собственный кошелёк. Ещё и при этом она рассматривает Минфин как инструмент решения тех задач, которые ставит МВФ – не допустить, чтобы в России были собственные источники роста. Если вы думаете, что в регионах не понимают, что Минфин целенаправленно ликвидирует их собственные источники, даже если они пытаются их сделать, то вы ошибаетесь. Всё они прекрасно понимают!
Результаты голосования:

• 68% считают, что причины волнений в Хабаровске долгосрочные; они долго копились и только сейчас прорвало;
  
• 31% считают, что это одноразовое; это организовали какие-то враги;
  
• 2% говорят, что они не знают, что такое Хабаровск.
  

Эта история, в которой совместилась деноминация и ситуация в Хабаровске, для меня сделала абсолютно прозрачной всю внутреннюю механику сегодняшних отношений Москвы с регионами. Они не изменились с конца 90-х. Эта модель была сформирована ещё в середине 90-х. В этом смысле Путину пора её менять.
Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин. Начинаю отвечать на вопросы слушателей.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил. Я хотел спросить о новой модели управления экономикой. Мне кажется, это актуально для всех стран – и для США, и для Китая. Наверное, нужно думать о создании новых организаций типа Римского клуба, института в Люксембурге и так далее. Вы не пробовали устанавливать контакты с зарубежными специалистами, которые думают в том же направлении, что и вы? Кого вы рассматриваете в качестве братьев по разуму?
Михаил Хазин: Братьями по разуму рассматриваются те люди, которые в состоянии объяснить, что они способны размышлять как братья. Пробовал. С 2017-го года некоторый зондаж мы осуществляем. Иногда это выглядит немножко смешно, потому что люди понимают, что что-то идёт не так (во всяком случае, в 17-м году). Но сама по себе мысль тогда, что в России имеются люди, которые не только понимают, но и знают некие ответы, их вводила в ступор. Сегодня это очень сложно. Отношение к тем людям, которые пытаются сказать что-то нелиберальное, примерно такое же, как к тем, кто пытается защищать расизм в США; или кого обвиняют, что они начинают защищать расизм. Теоретически любого человека, который сказал что-то неправильное, с точки зрения банкиров, можно обвинить, что он расист и напустить на него эту клаку – негритянских лидеров. Нам-то наплевать, а в США это может дорого стоить. Пока они не готовы. Там есть люди, которые понимают, что это нужно, но к активным действиям они пока не готовы.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Валерий, ДНР. Вы дали определённый срок товарищам. Кто будет дятлами, если не получится ничего? Осталось же мало. Что вы будете говорить тогда?
Михаил Хазин: Я не совсем понимаю, что имеется в виду. Двадцать лет я говорю одно и то же. Все мои тексты имеются в Интернете; я не убрал ни один. Все мои годовые экономические прогнозы опубликованы в книжке «Чёрный лебедь мирового кризиса». Пожалуйста, читайте! Пока я не вижу, чтобы развитие событий принципиально отличалось от той модели, которую мы описали в книжке «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», которая вышла в 2003-м году.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день, Михаил. Сергей Алексеевич. В Конституции статья 75 добавлена дополнительными статьями. Есть такое предложение: «В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан». Можно ли этого добиться тем же кадровым составом правительства, который есть сейчас, или всё в очередной раз заболтают?
Михаил Хазин: Нынешним кадровым составом правительства этого добиться невозможно. Нужно радикально менять модель управления.
Мне пишут: «Двадцать лет гарант создавал вертикаль власти. А теперь что ж получается?»
Я напоминаю, гарант пришёл к власти в 2000-м году на уже действующую модель, в рамках элитного консенсуса. Этот элитный консенсус в реальности стал меняться совсем-совсем недавно. Какие претензии к гаранту – я не знаю. Если вы хотите ему предъявить претензии в недостатке модели, то тогда претензии нужно предъявлять и тем людям, которые голосовали за Ельцина в 1993-м году; и тем, кто голосовал за Горбачёва в 1986-м, потому что это всё та же самая модель; и тем, кто рукоплескал разрушению СССР. Путин уже всерьёз говорит о том, что надо восстанавливать СССР в том или ином виде. Я бы не стал так прямо предъявлять претензии. Жизнь штука сложная.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Михаил Леонидович, добрый день. Александр, Ярославль. На прошлой неделе в Казани прошёл некий IT-форум. Насколько я знаю из повестки (кто выступал), на нём было Грефа. Можно ли это воспринимать как некий ему сигнал?
Михаил Хазин: Я думаю, что да. Мы же понимаем, что Греф – это очень жёсткая либеральная команда. Он плоть от плоти гайдаро-чубайсовской команды. Да, он представлял эту команду у Путина. У Ельцина это были Гайдар, Чубайс, Христенко, который, кстати, тоже был при Путине и контролировал экономическую политику.
Мне правильно пишут: «Именно решением Грефа и Христенко было уничтожено гражданское авиастроение в Российской Федерации».
Так что мы им много чем обязаны. И дети наши будут им обязаны. Вместо запуска в производство сертифицированного Ту-334 был начат проект «Суперджет».
Изменение элитных консенсусов, относительных весов элитных групп и властных группировок – это процесс, который всегда длится годы и десятилетия. Предъявлять претензии Путину, что он делал не так быстро, как бы некоторым хотелось, может быть, и можно. Но тогда будьте любезны, предъявите аргументы, почему это можно было сделать быстрее; как это можно было сделать быстрее. Те люди, которые предъявляют эти претензии, не могут связать двух слов по поводу того, как это всё в реальности устроено. Это мне напоминает «выдающихся специалистов» по электричеству, которые сами у себя лампочку ввинтить не могут; но которые объясняют, как именно устроены электросети; что там сделано неправильно; что нужно сделать, для того чтобы им было лучше; или человека, который никогда в жизни не садился за руль, но объясняет водителю как нужно ехать по МКАДу в час пик. Это реально душераздирающее зрелище.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день, Михаил. Юрий, Великий Новгород. Белоусов, Борисов в правительстве – как вы думаете, есть у них шанс что-то переломить?
Михаил Хазин: В этом правительстве – нет. Нужно менять модель управления. Белоусов, за время своей работы в Администрации Президента, не показал себя видным антилиберальным борцом. Скорее, он склонен к некоторому конформизму. Опытные люди говорят, что ему так нравится быть начальником, что ожидать от него, что он рискнёт своим статусом ради некоего результата, нельзя. Это мы рисковали в 97-м – 98-м годах в Экономическом управлении. Мы реально поставили на карту свою карьеру с целью добиться позитивного результата для страны. Тактически мы проиграли. Стратегически – может быть, если бы не наша активность, России на сегодня не было бы. Но это уже спекуляции. То, что удалось снять Чубайса, Коха, Бойко, Уринсона, Немцова, - я считаю, что это некий результат; есть чем гордиться. А сегодня, без радикального изменения модели управления экономикой и финансами, без смены кадрового состава руководства Центробанка и кадрового состава правительства (после того, как будет изменена система управления) никто ничего сделать не сможет. Борисова я лично не знаю.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Доброе утро, Михаил Леонидович. Виктор Михайлович, Домодедово. Есть ли у Путина необходимый ресурс для смены модели управления?
Михаил Хазин: Вот сейчас есть. Этот ресурс появился с началом эпидемии коронавируса, когда начался мировой экономический спад. Либеральная команда оказалась в крайне тяжёлом положении именно в рамках этого элитного консенсуса. Она отвечала за две вещи. Она отвечала за приток иностранных инвестиций и за отношение с МВФ и с Соединёнными Штатами Америки. Сегодня отношения с США на уровне Трампа лучше получаются у Путина, чем у либералов. К либеральной команде можно предъявлять претензии: ребята, ваши же партнёры демократы всё время требуют новых санкций; решите вопрос! Они говорят: мы не можем. Если вы не можете, почему вы претендуете на ресурсы? Вы закрываете возможность для создания внутренних ресурсов для развития России. Вы контролируете Минфин, Центробанк. Вы не даёте развиваться. Это базовая причина наших неприятностей в Хабаровске. Фургал – это повод. Раньше у вас была логика. Вы говорили: нам дают иностранные инвестиции; поэтому мы закрываем внутренние инвестиции, чтобы не было внутренней конкуренции иностранным инвестициям, потому что это их требования. Патриоты, конечно, вопили, что лучше внутренние инвестиционные ресурсы, чем внешние. На что им говорили, что внешние ресурсы идут с технологиями. А где гарантия, что, если мы начнём развивать внутренние ресурсы, то там дадут технологии и мы не станем отсталой страной? Об этом можно было спорить; может, это демагогия, но, по крайней мере, было о чём разговаривать. Но о чём разговаривать сегодня, когда либералы не могут обеспечить иностранные инвестиции? Не можете обеспечить – уходите от управления инвестиционным процессом! Мы здесь сделаем так, чтобы у нас появился внутренний ресурс. Вперёд! Нет, не хотят уходить, зубами держатся, в том числе создавая всей стране проблемы с регионами.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день. Анатолий. Служебная записка Уринсона и Сергеева по поводу передачи «Булавы» из Макеевского КБ в другое – это специально было, чтобы уничтожить эту разработку?
Михаил Хазин: Вполне может быть. Я просто не знаю конкретно этой истории, поэтому ничего сказать не могу. У меня к Уринсону личное отношение. Я его очень хорошо знаю. Он стал руководителем Вычислительного центра бывшего главного Вычислительного центра Госплана – громадное здание на проспекте Академика Сахарова. После девятого класса я проходил там практику по программированию. Колоссальный по мощи был инструмент. Яша Уринсон – это человек, у которого возникает только одна мысль, когда он попадает в Вычислительный центр: из компьютеров можно выковыривать микросхемки и продавать их на рынке как золотосодержащий хлам. Это масштаб личности – он вот такой! Что вы от него хотите? Я прекрасно понимаю, что он из себя представляет. Кстати, пресловутое Постановление 1470, на которое ссылка в законе «О федеральном бюджете на 1998 год», как раз Уринсоном и Косовым готовилось.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Роман, Москва. Вы допустили тренинги по трейдингу. Значит ли это, что фондовый рынок переживёт грядущий кризис?
Михаил Хазин: Есть некие явления, которые существуют независимо ни от чего. Даже при Хрущёве были колхозные рынки. В Москве колхозные рынки ликвидировали только либералы в лице Лужкова. До этого рынки были, просто потому что это удобно. Я могу вас уверить, что фондовый рынок будет существовать. В какой форме, в каком объёме, как он будет оказывать влияние на экономику – это отдельная тема. Но коль он существует, можно его использовать для пользы государства и общества. Только злоупотреблять не нужно. Здесь я никаких проблем не вижу. Игорь Тощаков ведёт на «Авроре» все тренинги. Он человек, который блестяще разбирается в этой теме. Живя в США, он написал несколько книг, которые стали американскими и мировыми бестселлерами. Настоятельно рекомендую!
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте. Владимир, Ставрополь. Как вы можете дать оценку перспективам развития сельского хозяйства в нашей стране?
Михаил Хазин: Что значит перспективы? Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда. Я думаю, что с сельским хозяйством всё будет нормально. Единственное – максимальным образом нужно увеличить его независимость от мира. Сегодня значительная часть зерна, которое сеется, - импортное; яйцо, из которого вырастают цыплята-бройлеры, - импортные; и так далее. Мы не можем сами выжить, потому что, если нам закроют границы, то выяснится, что у нас не будет ни хлеба, ни цыплят. А количество коров у нас меньше в разы, чем было в СССР, и соответствует уровню примерно декабря 1941-го года. Поневоле возникает вопрос: откуда в магазинах столько молочной продукции и из чего она сделана? Все эти задачи надо решать. Это можно сделать при условии проведения разумной рациональной политики. К сожалению, нынешнее правительство при нынешних денежных властях к этому явно неспособно.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. У меня два вопроса. Центробанк в своё время нанял американскую консалтинговую компанию, чтобы она давала ценные советы по поводу выхода из кризиса, который вызывают санкции США. Это вообще парадокс! До сих пор работает? Второй вопрос. «Закатилась звезда Чубайса». Да как же она закатилась? Владимир Поливанов, вице-премьер, в воспоминаниях пишет: «Когда я пришёл в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, Чубайс заявил мне: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрут тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут». За это фашистское высказывание, мне кажется, Чубайса можно посадить.
Михаил Хазин: Фашистские высказывания упоминал, например, в адрес академика Глазьева один из творцов дефолта Дубинин в программе Альбац – когда только появилась мысль, что Глазьев может быть назначен председателем Центробанка. Это когда Игнатьев уходил – какая была истерика у либералов! Они в словах не стесняются. Это всяким консерваторам нельзя называть демократов нехорошими словами; а демократам можно кого угодно называть нехорошими словами. То, что они демократы, их автоматически защищает от любой ответственности. Чубайс процветает как человек, но он не играет политической роли сегодня в России. Как его в 1998-м году отстранили от политики, так он больше в неё не влезает. У него был некоторый всплеск, связанный с деятельностью «Союза правых сил» в начале 2000-х. Но этот всплеск был ликвидирован лично Чубайсом в рамках некоторых его просьб. Его собственные подчинённые пытались его подсидеть. Он побежал к Путину, чтобы тот его защитил. Так эта картинка выглядела, исходя из моего понимания той давней истории – лет восемнадцать уже прошло. Нельзя рассматривать политические разборки на верхнем уровне, с точки зрения интересов общества. Общество до конца не понимает, что происходит наверху и почему. Очень часто оказывается, что некоторые вещи, которые общество воспринимало как негативные, в реальности были для него позитивными. Очень многие истории, связанные, например, со Сталиным, показывают, что он действовал, исходя из очень правильно понимаемых долгосрочных общественных интересов, которые на тот момент были не поняты. К другим людям это тоже относится.
На этом наше время подошло к концу. У микрофона был Михаил Хазин. Благодарю за внимание. До свидания.

Вопрос привычный, но актуальность у него снова появилась: «Считаете ли вы, что мы вернёмся к осени к прежнему существованию, к прежней модели управления экономикой, к прежней модели управления государством?»
Ответы:

• «Да. Вернёмся, и всё будет нормально» - (8)495-134-21-35;
  
• «Нет. Эта модель больше не работает ни в части экономики, ни в части политики» - (8)495-134-21-36;
  
• «Меня вообще не волнует ситуация в России» - (8)495-134-21-37.
  

Напоминаю, что сегодня с 19 до 22 часов в информационном агентстве «Аврора» у меня онлайн-лекция. Два часа я рассказываю о феномене Трампа – что сегодня представляется особенно актуальным, в связи с теми жизненными сложностями, которые делает Трамп в части отношений с Китаем и разрушения действующей экономической модели. Мой однокашник Игорь Тощаков начинает свой продвинутый курс по трейдингу – по работе на фондовых рынках. Двадцать семь лет он занимался этим в Калифорнии; написал там несколько американских бестселлеров на эту тему. Я рекомендую поучаствовать всем, кто интересуется этой темой всерьёз.
Что касается моей онлайн-лекции - в свете тех изменений, которые происходят сегодня в мировой экономике (в том числе в связи с провалом на прошлой неделе евросоюзовского общеевропейского саммита), эта тема становится всё более актуальной, поскольку никто, кроме США в лице Трампа, ничего сделать не может.
Мне пишут: «Трампушка – это светлый луч надежды для всего прогрессивного человечества».
Есть проблемы у Трампушки. Его будут сильно бить.
Мне пишут: «Фондовым рынкам кирдык. О чём лекция?»
Кирдык пузырю на фондовом рынке. Сами фондовые рынки никуда не денутся. Теоретически на этом пузыре можно даже заработать. Я этим заниматься не буду, поскольку я этим никогда не занимался. Но некоторые люди вполне могут попытаться это сделать. Более того, те, кто играют в эти игры, и должны это делать.
Мне пишут: «Когда будет доллар по тридцать? Достало уже!»
Если смотреть на прогнозы по тем методикам, по которым работает Игорь Тощаков, то он говорит, что вернётся курс рубля не к тридцати, но к сорока пяти. Он только не может сказать, когда это произойдёт.
«А чего он теперь не в Калифорнии? Его оттуда выгнали?»
Во-первых, он приехал, потому что у него тяжело заболела мама, которая жила в Москве. К сожалению, она умерла. Во-вторых, он уже размышлял о переезде в Европу, в силу того, что он его вторая жена живёт в Германии. Он говорит о том, что те процессы, которые там происходят, ему, как выпускнику 179-й школы, в которой я тоже учился, страшно не нравятся. В этом смысле он человек правильных консервативных взглядов.
Я останавливаю голосование.

• 15% считают, что всё устаканится;
  
• 80% считают, что ничего не устаканится, и надо что-то делать;
  
• 5% наплевать.
  

80% считают, что невозможно. Посмотрите на феномен Хабаровска. Все вопят на эту тему. Мы тоже говорили на эту тему. Но почему-то он не успокаивается. Можно, конечно, спорить о том, что всё делают неправильно: назначили неправильного кандидата; неправильно ведёт себя управление внутренней политики; неправильно ведёт себя Москва и так далее и тому подобное. Но давайте смотреть правде в глаза! И Москва, и управление внутренней политики Администрация Президента, и правительство ведут себя так, как они себя вели всегда за последние, условно говоря, двадцать лет. На самом деле никаких принципиальных изменений нет. Они так делали; они так будут делать, если с ними ничего не произойдёт, потому что это либеральная модель 90-х годов, которая предполагает либеральную систему отношений. Либеральная система отношений построена на чём? Кто сильнее, тот и прав!
Московская бизнес-тусовка, связанная с властью, постепенно выжимает из регионов все ресурсы. Регионы, естественно, возражают. Постоянно достигаются некоторые договорённости. Держателем этих договорённостей (по Хабаровску, по крайней мере) был Жириновский, не Фургал. Фургал был олицетворением этих договорённостей, которые, судя по всему, местные элиты какое-то время устраивали. Дальше произошло нечто. Я не буду сейчас разбираться, что делал Фургал, был ли он виноват. В моих текстах из серии «Noblesse oblige», которые я регулярно пишу, как раз объясняется, что неподсудны только члены элиты (Фургал, конечно, членом элиты не был), за одним-единственным исключением. Если представители элиты о чём-то договариваются, то какие-то люди назначаются контролёрами этих договорённостей. До тех пор, пока эти договорённости действуют, эти люди неподсудны. Абсолютно очевидно, что Фургал был исполнителем этих договорённостей в Хабаровском крае. Представителем элиты – одним из игроков – был Жириновский. Именно поэтому арест Фургала вызвал такое бешенство у Жириновского. Он это воспринял как то, что московский центр отказался от этих договорённостей. Это означает, что нужно начинать какие-то жёсткие действия. А тут ему сказали: нет, ситуация другая; арест Фургала связан с совершенно другим обстоятельством; все договорённости остаются. Поэтому был назначен представитель ЛДПР, как некоторая демонстрация. Тянет он, не тянет; может, не может – это никому не интересно, потому что есть договорённости.
Беда в том, что в силу специфики вообще Дальнего Востока, где люди менее связаны с московскими правилами и обычаями (раз) и более раскованы (два), они начали демонстрировать: так управлять больше нельзя! Они прекрасно понимали, что проблема даже не столько в смене Фургала, сколько в том, что экономическая модель, которая действовала раньше, больше работать не может; поэтому нужно принимать принципиальные решения. Принципиальные решения! Нынешнее правительство недееспособно. Дело тут даже не только в персоналиях, которых мы видели в апреле-мае – нам продемонстрировал Путин, что они недееспособны, некомпетентны; единственное, о чём они могут думать – как переводить бюджетные деньги на закупки особняков на Рублёвке. Заставить их потратить эти деньги на социальные расходы, на врачей – надо сделать что-то невообразимое лично Путину. Это, конечно, идиотизм, потому что лично Путин не может заниматься такими вещами; это должны делать государственная машина. Но государственная машина этого не делает! Под этим есть точная механика.
Есть управленческие проблемы, связанные с тем, что нынешняя структура управления не способна работать без внешнего координирующего центра. Сегодня таким координирующим центром являются коррупционные договорённости. А другого нет! Если вы попытаетесь что-то провести разумное, доброе и вечное, и все «за» - то всё равно согласовать невозможно, потому что каждая из действующих сил (которых в правительстве, скажем, семь в параллель) пытается сделать именно свою редакцию. В результате он блокируют друг друга. За исключением того случая, когда имеется бюджет, и каждой сестре по серьгам. Вторая причина состоит в том, что постоянная, на протяжении тридцати лет, кадровая работа по части назначения обязательно человека, который соответствует либеральным ценностям, привёл к тому, что люди наверху (любые чиновники) видят исключительно механизм приватизации. Они хотят одну-единственную вещь: приватизировать свой функционал. Откуда у нас так агрессивно тянули ювенальную юстицию? По банальной причине: опека и вообще социальные работники – им что приватизировать? Они могли приватизировать бюджеты, но опека обнаружила, что бюджеты выделяются на сирот. Значит, надо увеличивать количество сирот или тех, кто в приёмных семьях. Для этого нужно разрушать семьи, естественно! Вот они этим и занимаются. Был ещё инструмент продажи детей на Запад. Слава богу, это остановили. Есть серьёзные основания считать, что значительного количества этих детей уже нет в живых, потому что их продавали на органы. Только не нужно нам объяснять, что это жестокосердные люди, которые хотели обидеть США. Совершенно другие механизмы они хотели остановить.
Вторая проблема состоит в том, что надо менять экономическую модель. Уже понятно, какая модель должна быть; понятно, что нужно делать. Беда в том, что, для того чтобы это сделать, нужно заменить примерно два десятка ключевых чиновников. Это чиновники, которые выросли в рамках приоритета МВФ. Госпожа Набиуллина дружила с международными финансовыми организациями ещё в 90-е годы. Она была ответственным секретарём правительственной комиссии по связям с международными финансовыми организациями. Я с ней разругался в 1997-м году, когда мы остановили выделение больших денег из кредита Мирового банка под проект «Разработка концепции формы малых предприятий», который ни в какие ворота не лез, на который просили миллионы долларов. Мы тогда это остановили. Борис Николаевич Ельцин дал поручение правительству, что концепцию можно разработать и в рамках исполнения служебных обязанностей; а потом, когда речь пойдёт о разворачивании этой концепци в полноценную программу, то можно эту программу финансировать уже из кредита Мирового банка. Тогда это вызвало бешеную реакцию. Прибежал Ясин к Ливщицу, который был тогда замглавы Администрации по экономике; долго топал ногами. Набиуллина – ученица Ясина; в Министерстве экономики она как раз курировала реформы малых предприятий. Рассчитывать на то, что эти люди, которые стали очень богатыми на взаимодействии с МВФ, будут ссориться с МВФ – достаточно наивно. У меня есть сильное подозрение, что все они имеют особняки на Лазурном берегу или в Майями.
Мне пишут: «Вы про эту историю уже миллион раз рассказывали».
Не помешает рассказать ещё раз. Много новых слушателей.
Эти люди не дадут делать финансово-экономическую модель для России, которая обеспечивает нашу независимость от МВФ и международных финансовых организаций. Этих людей много: Набиуллина; её муж, ректор Высшей школы экономики; помощник Гайдара Мау, который по совместительству является ректором Российской академии народного хозяйства и государственной службы; министр финансов Силуанов; министр экономики – их там пара десятков. Они не дадут перейти к новой экономической модели по двум причинам. Первая состоит в том, что это разрушает их обязательства перед МВФ, под которые они получали свои привилегии и должности. Вторая причина состоит в том, что, поскольку они, с точки зрения экономики некомпетентны, то они понимают, что, если будет реальный переход к политике экономического роста, то они не смогут остаться наверху просто в силу некомпетентности. Идти вниз они не хотят. Принципиальная вещь в том, что люди, которые никогда не зарабатывали денег, с точки зрения бизнеса, но получали много больше, чем их официальная зарплата, оказавшись вне пределов административной вертикали, начинают мгновенно терять свои деньги, потому что все активы, которые они насобирали (квартиры, дачи, особняки на Западе и так далее), требуют много денег на содержание. Если у них нет текущих поступлений, то непонятно что. У них лежат какие-то деньги на депозитах на Западе, которыми они могут оплачивать налоги. Но тут тоже имеются проблемы. Надо объяснять, откуда они взялись. Эти люди способны поддерживать свой нынешний достаточно шикарный уровень жизни, только находясь на службе. Как только они теряют должности – проблема! Поэтому они не могут себе позволить уйти. С этим ничего нельзя сделать. Это реально тяжёлая проблема  для них. Поэтому сами они никогда не уйдут. До какого-то момента их нельзя было уволить. В силу того, что мы намертво встроены в международные долларовые структуры, если бы мы пять или восемь лет назад пытались бы выскочить, они бы закончились для нас крайне плохо. Сегодня ситуация меняется разительно. Теоретически мы уже можем начать эту ситуацию.
Мне пишут: «Может, не стоит принятие управленческих решений привязывать к либеральным ценностям и МВФ? Давно этого нет. Лояльность Путину – единственный критерий обогащения в этой стране. В вашей книжке это хорошо описано».
У меня в книжке написано совершенно другое. У нас есть разные элитные группы. Люди, которые связаны со старыми либеральными группами, контролируют финансовую и экономическую политику.
Там также написано: «То, что говорят сейчас о вашей дружбе с кланом силовиков, заставляет грустно вздохнуть».
Для меня это некоторое откровение. У меня никогда не было дружбы с кланом силовиков. Я общался с силовиками на уровне замминистров в 90-е годы, когда был в Министерстве экономики, в силу должности – я был ответственным секретарём Правительственной комиссии по борьбе с неучтённым наличным денежным обращением, когда я работал в Администрации Президента. С тех пор я ни с кем никогда не общался. Легенды о динозаврах – вещь хорошая, но к реальности это имеет слабое отношение. Люди, которые близки к Путину, сегодня не могут себе позволить становиться богатыми на Западе. Им просто там голову оторвут.
Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин.
Мне пишут: «Неужели нельзя разработать подходящие квалификационные требования, чтобы уволить этих людей?»
Представителей элиты уволить нельзя. Существуют элитные договорённости, нарушения которых вызывают очень острые конфликты. Классический пример – история в Хабаровске с воплями Жириновского. Если бы к нему не прислушались, могли быть более серьёзные проблемы. Не нужно всё сильно упрощать. Количество ошибок, которые допускают разного рода люди, которые пишут, носят детский характер. Я не зря по этому поводу написал книжку «Лестница в небо». Во-первых, не читают; во-вторых, не понимают. У нас на этой неделе будет второй выпуск наших курсов карьерного консалтинга. Очень интересно видеть, как у людей, в процессе обучения, меняется взгляд. Мы не можем изменить интеллект человека. Мы просто немножко меняем приоритеты – и взгляд на картинку радикально меняется.
Мне пишут: «Эта элитка сама себя назначила таковой».
Ничего подобного! Либеральная элитная группа стала таковой, в том числе в результате голосования 80-го – 93-го годов, когда общество их поддержало. Поэтому они так себя и ведут.
Давайте отвечать на вопросы слушателей.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Доброе утро, Михаил. Сергей Алексеевич. В случае возможных провалов в работе Дегтярёва и в случае бесспорной доказанности в суде виновности Фургала в убийствах людей, должен Жириновский, на ваш взгляд, нести моральную ответственности и политические издержки за всё это?
Михаил Хазин: Это вопрос очень сложный. Что такое «моральная ответственность», что такое «издержки»? А кто несёт моральную ответственность за девальвацию 2014-го года, которая принесла массу неприятностей для всей России? Набиуллина несёт ответственность или нет? Она говорит: нет, я тут ни при чём, потому что я представляю интересы МВФ; а то, что Россия подчиняется МВФ, - это решение, которое было принято в 1991-м году ещё без меня! Это очень деликатный вопрос, на который нет простого ответа.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил. Хочу узнать ваше мнение по поводу модели. Я считаю, что в центре этой модели должна быть выработка новых административных регламентов. Её основным объектом должна быть модель лица, принимающего решения. Всякие абстрактные призывы к доброте, справедливости – это туфта. Надо разработать совершенно чёткие критерии оценки: человек справляется или нет. Если не справляется – на хрен выкидывать таких.
Михаил Хазин: Во-первых, сначала нужно разработать ценностную модель – что есть цель существования нашего государства; во-вторых – политическую модель. После этого можно говорить о вопросах административной эффективности. Я привожу вам пример. Нынешние Соединённые Штаты Америки, в которых увольняют чиновников и профессоров за то, что они произносили фразы, которые не нравятся защитникам феминизма или так называемым противникам расизма. Никто не говорит об их административной эффективности. Речь идёт именно о политических решениях. Что сказала Роулинг, автор «Гарри Поттера»? Она сказала невинную адекватную фразу – и на неё все наехали.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Виктор Михайлович из Домодедова. До 80-х годов США развивались по концепции «плавильного котла», который базировался на трёх столпах: финансовая долларовая система; гражданское общество; устойчивость государственных институтов. На сегодняшний день, по вашей теории, ожидается крах долларовой и финансовой системы. Гражданское общество практически разваливается на глазах. Ещё институты кое-как держатся. Эта ситуация напоминает ситуацию в России в 90-е годы. Мы тогда выжили, благодаря нашей многолетней истории. Сохранятся ли США в таких условиях? Если они сохранятся, какая у них будет национальная идея?
Михаил Хазин: Частично я буду отвечать на этот вопрос сегодня на онлайн-лекции в семь часов вечера. На неё можно подписаться. Там это займёт два часа. А у нас здесь минуты три-четыре. Конечно же, я не могу сказать, какая там будет идея. То, что делает Трамп, - это не построение нового; это возврат к старому. Вчера я разговаривал со своим бывшим школьником, который живёт в США уже много лет, о том, что там происходит. У меня есть несколько человек, которые живут в США десятки лет. Один из них – Игорь Тощаков, который хотя уже не живёт в Соединённых Штатах Америки, но не так давно оттуда приехал; прожил там двадцать семь лет. Все эти люди не понимают те процессы, которые там происходят. Они не поддерживают эти процессы (понятно, это наши люди). Сказать о том, как далеко это всё зайдёт, - вопрос очень сложный. Я не знаю, как с этим быть. И никто не знает.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте, Михаил. Юрий Тонин, Москва. Если МВФ такие большие друзья нашего правительства, почему с санкциями так остро стоит вопрос?
Михаил Хазин: Элитная конструкция в мире выглядит так. Есть транснациональная международная банковская элита, которая в 1991-м году практически захватила мир; которая продвигает либеральные ценности. Есть региональные элиты, которые пытаются с ней бороться. Поскольку региональные элиты всегда имеют некоторый националистический оттенок, наиболее слабы они в Евросоюзе. Лидером Евросоюза является Германия, а там националистические идеи под очень жёстким прессингом. Трамп – в некотором смысле националист (изоляционист, я бы сказал). Путин явно двигает патриотические идеи. Про Си Цзиньпина мы даже не говорим. Они сопротивляются этой либеральной линии. Если не понимать эту схватку, невозможно описывать те события, которые происходят в мире. Если смотреть на мир, с точки зрения этого разделения, именно поэтому Трамп, Путин и Си тесно взаимодействуют друг с другом – у них общий враг. Каждый раз нужно описывать то, что происходит, с точки зрения этого противостояния. В России совершенно чёткое разделение на людей, которые считают, что мы должны быть в либеральном мире; и людей, которые понимают, что либерального мира больше не будет; будут региональные центры; и мы должны строить свой региональный центр. Но это две принципиально различные позиции. Эти две группы отчаянно борются.
Меня спрашивают: «Много таких пещерных экономистов?»
Вы кого имеете в виду под словами «пещерные экономисты»?
Ещё спрашивают: «Как подписаться на вашу лекцию?»
Зайти на сайты https://khazin.ru, https://aurora.network или на сайт фонда https://fondmx.org. Там на первой странице, в правом верхнем углу, где список мероприятий, написано: «Феномен Трампа». Нажать и подписаться.
Мне пишут: «Процессы идут в нашей стране. Я бы не беспокоился о Штатах. Они не первый раз в истории стоят на переломе. А вот мы раз от разу с тяжёлыми проблемами не справляемся».
Они стояли на таком переломе только в середине 19-го века, во время Гражданской войны. Я бы не стал так прямо считать, что у них всё хорошо. В своей лекции сегодня я буду об этом говорить. В реальности угроза для США очень тяжёлая. СССР контролировал треть мира. В результате того, что его модель контроля экономически рухнула, развалился даже СССР. Причину, по которой он развалился, все называли прямым текстом: СССР надорвался. СССР тогда – это примерно четверть мировой экономики, мирового ВВП – 24-25%. Сегодня США, которые контролируют всю мировую экономику, - не больше 20% мировой экономики. Исходя из логики, по которой все объясняли, что было очевидно, что СССР рухнул, можно смело говорить: очевидно, что США рухнут. Что пытается сделать Трамп? Он фактически как бы руководитель СССР - условно говоря, если бы вместо Горбачёва пришёл бы Щербицкий (как и должно было быть). Это логика, в рамках которой можно было бы восстановить экономику СССР, сняв с себя часть ответственности.
Пишут: «25% в СССР никогда не было».
Было. Доля СССР в мировой экономике составляла примерно 24-25%.
Мне пишут: «Хотел бы услышать ваше мнение о высказывании Леонтьева о лишении молодёжи избирательных прав».
Я очень хорошо знаю Мишу Леонтьева. Это было не предложение. Это был эмоциональный возглас типа: люди ничего не знают, и нельзя им доверять принимать решения о судьбах страны, потому что они не знают, что такое страна. В декабре на «Авроре» у меня была беседа с тремя молодыми людьми. В том числе мы обсуждали фильм Дудя «Колыма». Первый вопрос, который мы обсудили, - это что такое Колыма (озеро, гора, река). Они этого не знают. Если люди не знают, что такое Колыма, они не знают, сколько там было людей. Когда нам начинают рассказывать про три миллиона погибших на Колыме, я немедленно задаю вопрос: как они туда попали? Молодые люди, на голубом глазу, говорят: по железной дороге. Потом мы всё-таки разобрались, как они туда попадали. Выяснили, что в пике там было триста тысяч человек. Никак не могло быть погибших в десять раз больше, чем то количество, которое там жило! Это тотальное враньё! Молодёжь не в состоянии разоблачить это враньё. Им врут, вешают лапшу на уши, а ни стоят с лапшой до земли. Понятное дело, что взрослые люди, включая Мишу Леонтьева, смотрят на них, как на дебилов. «А мы не знаем!» - Если не знаете, тогда молчите! Это, скорее, эмоциональный возглас.
«Когда Зюганов извинится за ГУЛАГ?»
Я не очень понял, за что он должен извиниться. ГУЛАГ есть в любой стране. Если у вас есть суд; если у вас есть уголовное наказание, то должно быть управление, которое ведает этими заведениями. Если вы имеете в виду ГУЛАГ как систему, которая является частью экономики, то в этом случае – да, действительно, ГУЛАГ занимался экономикой в нашей стране; они контролировали 3-5% экономики. Это тоже норма. Молодёжь не знает, кто такой Гарольд Икес; они не знают про систему трудовых лагерей в США в 30-е годы. В это время так действовали вообще все. О чём тогда разговаривать?
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день. Когда вы работали в Администрации, сколько квартир вы сменили? Как вы обедали за три копейки в столовой Администрации?
Михаил Хазин: Когда я работал в Администрации, я с женой снимал двухкомнатную квартиру площадью сорок четыре квадратных метра, в которой мы жили восемнадцать лет. Первую квартиру мы купили по ипотеке, когда мне стукнуло пятьдесят. До этого у меня это дело не получилось. Заработная плата у меня на тот момент была шесть тысяч рублей – что соответствовало примерно тысяче долларов. Я был замначальника управления – это генерал-лейтенантская должность. Я не очень понимаю, какие в этом смысле претензии. Контракт на мобильный телефон на тот момент как раз стоил тысячу долларов в месяц. На свою зарплату оплачивать свой мобильный телефон я бы не смог. По этой причине не нужно мне вешать лапшу на уши. Я даже ни разу не съездил в зарубежную командировку за казённый счёт. В силу того, что мы воевали с правительством, любая попытка получить какую-то льготу, закончилась бы для нас плохо.
«Есть предложение по оптимизации налоговой системы».
Зайдите на сайт https://aurora.network (там есть форум) или на сайт https://khazin.ru. В комментариях к любой моей статье есть «Личное сообщение». Напишите мне; я это прочту.
Мне пишут: «Не обманывайте слушателей. В США ГУЛАГа не было».
Прочитайте, кто такой Гарольд Икес. Много нового и интересного узнаете!
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Добрый день. Профессор Гундаров говорит, что Путин болеет проказой.
Михаил Хазин: Я думаю, что это всё враньё. Это легенды о динозаврах. Для любителей конспирологии. Путин вчера на военно-морском параде не был загримирован. Было видно, что он устал; он много работает, не отдыхает. Лицо у него было абсолютно человеческое. Когда он в студии, он сильно загримирован. Это свойство искусственного освещения – если вы не загримированы, у вас специфический цвет лица. Я это знаю, потому что я сам регулярно участвую в съёмках. Можете на него посмотреть. Это можно увидеть, или это был не самый лучший его двойник. В конспирологию мы не играем. Можно нарисовать на человеке чужое лицо; но абсолютно невозможно изобразить голос. Поскольку Путин вчера говорил, вы можете посмотреть, Путин это или не Путин.
Михаил Хазин: Здравствуйте. Слушаю вас.
Вопрос: Здравствуйте. Марат. Руководство государства может быть врагом своего собственного народа?
Михаил Хазин: Это риторический вопрос. А всерьёз?
Вопрос: Россия богатое государство. Народ бедный. Валюта бедная. Как так может быть?
Михаил Хазин: Да сколько угодно! В 1991-м году было принято решение, что основными бенефициарами наших недр будут являться люди на Западе. Капитализация наших активов происходит не в России. Она происходит либо на Лондонской бирже, либо на Нью-Йоркской бирже. То есть прибыль от наших активов. Как это работает? Некто на Западе покупает за копейки наши месторождения. Дальше растёт его капитализация; он под эту капитализацию берёт кредиты. Дальше он с этими кредитами делает что хочет; а долги под эти кредиты вешаются на месторождения. В результате та прибыль, которая даже у нас образуется, идёт на выплату этих самых кредитов. Абсолютно типовая схема. Для того чтобы этого не было, нужно сделать так, чтобы наши недра капитализировались у нас в стране, а не на Западе. Сделать это можно очень легко. Нужно сделать единственную вещь – чтобы юрлица, которые владели недрами, имели российскую юрисдикцию.
Напоминаю, что сегодня семь часов будет моя онлайн-лекция под названием «Феномен Трампа», на которую можно подписаться на сайтах https://khazin.ru, https://aurora.network или https://fondmx.org. Если есть желающие, мы возобновим ответы на вопросы на сайте «Авроры».
На этом наше время подошло к концу. У микрофона был Михаил Хазин. Благодарю за внимание. До свидания.