Официальное разоблачение вирусологии статьи

 
 
Если вы вирусолог или команда вирусологов, и перед вами стоит задача доказать существование вируса и его причинно-следственную связь с болезнью, вы должны сделать 3 очень простые вещи:
 
1)    Выделить, то есть извлечь вирус из больного пациента и очистить его от всего лишнего, так, чтобы в пробирке у вас были только вирусные частицы и больше ничего кроме них.
2)    Поместить этот вирус под микроскоп, рассмотреть, сфотографировать и изучить. Секвенировать его геном и определить, какие белки ему принадлежат.
3)    Поместить очищенный вирус в экспериментального хозяина, и вызвать болезнь.
 
 
Если вы с успехом выполните эти шаги, то только тогда вы сможете доказать, что вирус существует и вызывает болезнь. Это то, что китайские вирусологи должны были сделать с первыми так называемыми нулевыми пациентами в Ухане, прежде чем заявлять, что их респираторные состояния вызваны вирусом.
 
 
Люди часто спрашивают меня: А разве то, что какое-то количество людей в Ухане заболели в одно и то же время, не доказывает автоматически существование вируса? Давайте проясним этот момент. То, что мы видим, что какое-то количество людей, заболевают в одно и тоже время- это эпидемиологические наблюдения.
 
 
Эпидемиология не доказывает существование чего либо и не утверждает конкретную причину этих состояний. Эпидемиологические наблюдения фиксируют факт того, что люди начали проявлять ту или иную симптоматику, и так же эпидемиологи могут предлагать гипотезы, которые должны быть протестированы, чтобы понять причину этих состояний.
 
 
Эпидемиологи не занимаются доказательством или утверждением чего либо. Определением причины этих состояний занимаются после того как эпидемиологические исследования были проведены, то есть после того, как мы поняли, что что-то происходит и люди начинают проявлять симптомы.
 
 
Если вы думаете, что то, что люди заболели в одно и то же время, автоматически доказывает существование вируса, значит вы думаете, что цинга вызывается вирусом. Ведь моряки начинали заболевать с одинаковыми симптомами, одновременно или один за другим, поэтому в течении очень долгого времени считалось, что цинга- это заразное инфекционное заболевание, а всех тех кто предлагал альтернативные объяснения поднимали на смех.
 
 
 
Тоже самое с такими состояниями как бери-бери и пеллагра, которые считались инфекционными заболеваниями, хотя на самом деле являлись последствием дефицита питательных веществ. И это далеко не единственные примеры.
 
 
 И если вы думаете что то, что болезнь распространяется и люди в других регионах начинают проявлять такие же симптомы, автоматически доказывает что причина этому- вирус, тогда вы должны думать, что в Чернобыле дело было не в аварии на атомной электростанции, а в вирусе.
 
 
Абсолютно любой ученый или компетентный врач согласится с тем, что сами по себе эпидемиологические наблюдения не доказывают существование вируса. Вирус это или нет, предстоит еще выяснить.
 
Честные исследователи понимают, что такие респираторные заболевания вызываются различными факторами. Например, химическими веществами, загрязнением воздуха, токсичным образом жизни и многими другими факторами. Чего только стоит огромное количество научной литературы о лекарственной пневмонии.
 
 
Известно более 600 лекарственных препаратов, которые вызывают пневмонию, в этот список входят многие распространенные препараты, такие как парацетамол, антибиотики, статины, и даже аспирин. В общем, можно целый день обсуждать факторы, которые могут привести к респираторным заболеваниям.
 
 
Поэтому, если ваша цель- это определить настоящий фактор, который вызвал болезнь у человека, а не просто навязывать то, что выгодно именно вам, вы будете беспристрастно исследовать все возможные причины и не будете держаться за что-то несостоятельное.
 
Когда дело касается вируса, вы должны выполнить все эти шаги, чтобы проверить, является ли он причиной болезни. И как вы думаете, были ли эти шаги когда либо выполнены, за всю полуторогодовалую историю под названием Covid-19? Ни одного раза.
 
 
Несмотря на то, что существует огромное количество публикаций, в заголовке которых утверждается, что вирус sars-cov-2 был выделен, на самом деле этого никогда не было сделано. Процедура по выделению очень проста и уже давно с успехом применяется в микробиологии и она позволяет получить очищенные от всего постороннего частицы, то есть образец вируса или чего-то еще, что вы хотите изучить.
 
 Для этого берется мокрота пациента, которая пропускается через специальные фильтры, чтобы избавиться от всех крупных молекул и получить фильтрат, состоящий из молекул, измеряемых в нанометрах. Затем с помощью центрифуги этот фильтрат вращают, для того чтобы разделить все эти разные крошечные молекулы, которые находятся в фильтрате, по плотности и по весу.
 
 
Таким образом, создается несколько групп из одинаковых по весу и плотности молекул, и если вирусные частицы действительно присутствуют в этой мокроте, то они будут находится в одной из этих групп. И вы сможете вобрать их в пипетку, рассмотреть, изучить, определить их геном, белки, и протестировать на патогенность.
 
 
Вот как производится выделение вируса. Важно понимать, что если вы не провели эту процедуру, у вас нет образца вируса, и дальнейшие шаги, такие как доказательство причинно следственной связи с болезнью, создание диагностического теста и вакцины просто невозможны.
 
Как я уже сказала, и я знаю что это звучит невероятно, но в вирусологии эта процедура никогда не проводится. Вирусологи- это единственные в мире ученые, которые решили не опираться на словарное определение слова выделение, и поэтому называют выделением процедуру, которая не имеет ничего с этим общего.
 
 
В вирусологии, выделить вирус, означает не извлечь этот вирус из организма больного пациента, а произвести  так называемое клеточное культивирование. Они берут мокроту пациента, из которой они не выделяют вирус, поэтому они понятия не имеют, присутствует ли он вообще в этой мокроте, затем помещают ее в Vero клетки - клетки почек обезьяны, и добавляют туда антибиотики и противогрибковые препараты, а также сильно ограничивают клетки в питании,заставляя их голодать.
 
 
Затем они наблюдают цитопатический эффект- клеточную смерть, и объявляют это доказательством присутствия и патогенности вируса. Однако, антибиотики и противогрибковые препараты, которые они добавляют к мокроте и голодающим клеткам, являются мощными цито и нефро токсинами,
 
 
Поэтому, что же убило клетки, эти ядовитые для клеток препараты и голод, или гипотетический вирус? Ответ на этот вопрос могли бы дать контрольные эксперименты, в которых вирусологи взяли бы неинфекционный материал, например мокроту здорового человека, или стерильный раствор, и поместили клетки в такие же самые условия, то есть использовали те же самые препараты и ограничили питание, и показали, что клетки не умирают. Тогда будет на 100% понятно, что эти препараты и голод не могли вызвать клеточную смерть.
 
 
И как вы думаете, хотя бы в одной публикации о так называемом выделении вируса sars-cov-2 был проведен такой контрольный эксперимент? Ответ на этот вопрос- нет, ни одного раза. Был ли такой эксперимент проведен хоть раз за всю историю вирусологии? Нет, ни с одним так называемым патогенным вирусом.
 
 
Мало того, что в вирусологии выделением называют не получение образца вируса, а убийство клеток в пробирке, что не имеет никакого отношения к выделению, так они никогда не производят контроль, что в науке просто недопустимо. Почему же в вирусологии никогда не проводятся контрольные эксперименты? Потому что они повлекут за собой результаты, которые приведут к исчезновению вирусологии.
 
Джон Эндерс, человек, который придумал эту мошенническую процедуру по убийству клеток, которую вирусологи называют выделением и используют по сей день, однажды провел такой контрольный эксперимент, что было всеми проигнорировано.
 
 
В своей публикации от 1954 года, под названием « Распространение в тканевых культурах цитопатогенных агентов от больных корью.», в которой он впервые описывал свою процедуру и её результаты, он пишет следующее, цитата:
 
 
 «Второй агент был получен из неинокулированной культуры клеток почек обезьяны. Цитопатические изменения, вызванные им в неокрашенных препаратах, нельзя было с уверенностью отличить от вирусов, полученных от больных корью».
 
Это очень важная фраза и я прочитаю ее еще раз: « Второй агент был получен из неинокулированной культуры клеток почек обезьяны. Цитопатические изменения, вызванные им в неокрашенных препаратах, нельзя было с уверенностью отличить от вирусов, полученных от больных корью». Что это значит?
 
И чтобы вы не запутались, я поясню: Вирусы, полученные от больных корью- это просто образец тканей, взятый у больного человека. Это не очищенный вирус. В данном случае Эндерс брал образец мокроты у больных детей. Эндерс пишет, что он провел контрольный эксперимент.
 
Он взял клеточную культуру, поместил ее в те же самые условия, то есть сильно ограничил питание и добавил токсичные антибиотики, но не использовал инфекционный материал с предполагаемым вирусом от больного человека. Он использовал только клетки, минимальную питательную среду и антибиотики. И получил результаты, как он говорит, неотличимые от результатов, которые он получал, с использованием мокроты с предполагаемым вирусом внутри.
 
Это прямое доказательство того, что цитопатический эффект не вызывается никаким вирусом, он вызывается самими условиями эксперимента.
 
Что происходит дальше? Происходит то, что во время клеточного распада, клетки выделяют огромное количество различных частиц, содержащих внутри себя генетический материал. Это частицы происходят из распадающихся клеток почек обезьяны, а так же из телячьей эмбриональный сыворотки крови, которую всегда туда добавляют, и самой макроты пацента.
 
Эндерс еще добавлял туда коровье молоко. То есть, мы имеем много разного материала, клетки обезьяны, мокроту человека, эмбриональную телячью сыворотку крови и молоко. Все эти вещи содержат в себе генетический материал, поэтому при распаде, все эти материалы будут производить частицы, внеклеточные везикулы с нуклеиновой кислотой внутри. Но появление этих частиц объявляют доказательством того, что вирус размножился. Ученые смотрят на эти частицы в микроскоп, выбирают те, которые им больше всего понравились по форме, фотографируют и называют вирусом sars-cov-2.
 
Они никогда не выделяют эти частицы, а просто смотрят на них в микроскоп и фотографируют.  Нет абсолютно никаких доказательств, что эти частицы являются каким либо вирусом. Как я уже сказала, они могут быть обычными продуктами распада всех участвующих в эксперименте материалов. Например, то что называют вирусом sars-cov-2 на фотографиях, это точная копия экзосомов, частиц, которые вырабатывают клетки млекопитающих и которые не являются патогенными.
 
 
Нет абсолютно никаких доказательств, что на этих фотографиях вирус, а не экзосом. Давайте посмотрим что писал об этом Эндерс в своей публикации от 1957 года, под названием: «Вирус кори: сводка экспериментов, касающихся изоляции, свойств и поведения». Цитата:
 
 
“Ракл недавно сообщил о подобных результатах и, кроме того, выделил из ткани почек обезьяны агент, который до сих пор неотличим от вируса кори.  Проблема, однако, в том, что происхождение ответственного агента неизвестно.”
 
 
Здесь Эндерс говорит о том, что они не знают, являются ли эти частицы, полученные в результате цитопатического эффекта вирусами или всего лишь продуктами распада мертвых клеток, такими как экзосомы.
Далее, в этой же публикации, цитата:
 
 
«Существует потенциальный риск при использовании культур клеток приматов для производства вакцин, состоящих из ослабленного вируса, поскольку присутствие других агентов, возможно латентных в тканях приматов, не может быть исключено каким-либо известным методом.»
 
Что это значит? Это значит, абсолютно тоже самое, о чем писали современные исследователи, в 2020 году. Вот цитата публикации из журнала под названием Viruses, Вирусы от 2020 года, где они рассматривают внеклеточные везикулы в отношении к тому, что называют вирусом вич, sars,и гепатита С.
 
 
Цитата:
«В настоящее время практически невозможно отделить внеклеточные везикулы и вирусы с помощью канонических методов выделения везикул, таких как дифференциальное ультрацентрифугирование, потому что они часто совместно гранулированы (собираются вместе) из-за их одинакового размера.
 
 
Чтобы преодолеть эту проблему, в различных исследованиях было предложено отделить внеклеточные везикулы от вирусных частиц, используя различную скорость их миграции в градиенте плотности или используя наличие специфических маркеров, которые отличают вирусы от внеклеточных везикул. Однако на сегодняшний день надежного метода, который действительно мог бы гарантировать полное разделение, не существует.»
 
Эта цитата означает, что так называемые вирусы и внеклеточные везикулы, то есть экзосомы, настолько одно и тоже, что вы не можете никак их отличить и даже отделить друг от друга. Это просто невозможно. Поэтому, какие основания есть для того, чтобы утверждать, что вы смотрите на вирус, а не на экзосомы или другие продукты распада клеток после цитопатического эффекта? Абсолютно никаких.
 
 
Если бы вы провели контрольные эксперименты, а также выделили эти частицы и доказали их патогенность, мы могли бы сказать, что это вирус, но они когда не делают этого.
 
В 50-тых годах, контрольный эксперимент, который провел Эндерс, проигнорировали абсолютно все, включая самого Эндерса. И его процедура стала стандартной процедурой в вирусологии и единственным доказательством существования вирусов. Я хочу акцентировать ваше внимание на том, что процедура Эндерса - это не просто один из способов, с помощью которого вирусологи доказывают существование вируса. Это единственный способ.
 
 
С тех пор, никто не проводил никаких контрольных экспериментов и это научное мошенничество спокойно продолжалось. Но теперь, этому пришел конец и мы стоим на пороге настоящей научной революции.
 
 
21 апреля 2021 года, Штефан Ланка, немецкий микробиолог, сделал то, чего не делал ни один ученый со времен Джона Эндерса. Штефан Ланка провел контрольные эксперименты. Как вы думаете, какие результаты он получил? Такие же как и Джон Эндерс. Точно такой же цитопатический эффект произошел с клетками, в которые не добавляли инфекционный материал, но которые поместили в те же условия голода и токсичных антибиотиков. Давайте посмотрим на эти эксперименты поближе:
 
 
Итак, вот изображения контрольных экспериментов, которые провел Штефан Ланка. И сейчас я вам всё объясню. Как видите, здесь использованы 4 клеточные линии. Самая первая линия служит как контроль. Другие 3- это линии, с которыми проводится эксперимент.
 
 
Здесь сверху мы видим, как эти 3 экспериментальные линии выглядели до начала эксперимента. И как вы видите, они выглядят очень здоровыми. Итак, перейдем к контрольной группе. Здесь написано. Контроль номер 1, CM - это культурный медиум, то есть полноценное клеточное питание, и 1 доза ABAM, что означает, антибиотики/антимикотики.
 
 
Более конкретно, здесь используется препарат амфотерицин. Именно этот препарат использовали во всех исследованиях по выделению sars-cov-2. Далее, здесь написано, 1 день после стресса и 5 дней после стресса. Под стрессом имеется ввиду изменение в питательной среде.
 
 
Как видите, контрольная группа номер 1, которая с самого первого дня получала полноценное питание и небольшую дозу антибиотиков, оставалась здоровой на 5 день эксперимента. Никакого цитопатического эффекта и клеточной смерти мы не наблюдаем.
 
 
Давайте перейдем к следующей группе. То что мы сейчас видим, более близко к тому, что вирусологи делают в своих экспериментах, но не полностью. Здесь используется другой вид питательной среды, DMEM, что означает модифицированная по Дульбекко среда Игла. Такая среда отличается от стандартного культурного медиума тем, что она ограничена в нутриентах, и это тоже самое, что посадить клетки на диету.
 
 
Затем используется 10-% FCS, это фетальная телячья сыворотка, она добавляется для того, чтобы продлить жизнь клеткам в ограниченной питательной среде. И так же, пока что используется та же самая концентрация амфотерицина. Мы видим, что эти изменения в питательной среде повлекли за собой сильные изменения в клеточной культуре, она не такая здоровая как первая.
 
 
Мы видим что клетки потеряли свою форму, они не такие однородные как на первом снимке. Если мы посмотрим на третий снимок, то мы увидим в точности то, что делают вирусологи с клеточными культурами. Здесь еще сильнее уменьшили концентрацию питательных веществ, примерно в половину, затем уменьшили концентрацию телячьей фетальной сыворотки с 10% до 1%.
 
Помимо этого, доза антибиотиков была повышена с 1 до 3-ех. Обычно, вирусологи используют двойную или тройную дозу. И здесь мы можем очень ясно видеть, как клетки деградируют и разрушаются. Они были здоровыми, но через день после изменения питательной среды и использования такой дозы амфотерицина, они начинают выглядеть аномально, а через 5 дней мы наблюдаем цитопатический эффект во всей красе.
 
И все это без использования какого-либо инфекционного материала, только за счет токсичных условий, в которые эти клетки были помещены.
 
Далее, последняя группа использовалась для дальнейших контрольных экспериментов, а именно для так называемого геномного секвенирования, во время которого вирусологи конечно же тоже не проводят никаких контрольных экспериментов, но Штефан Ланка сделает это за них и покажет, что вот из этой клеточной культуры, в которой вообще нет никакого вируса,  используя их методы, вы можете секвенировать геном вируса sars-cov-2, вируса эболы, вируса кори, и любого вируса, который вы только захотите.
 
 
Я буду рассказывать про эти эксперименты позже, когда они будут закончены, сейчас мы не будем это обсуждать. Но как вы видите, в эту клеточную культуру добавили источник РНК. Эта РНК получена из дрожжей, но не обычных дрожжей, а матричной субстанции. Она была добавлена туда, потому что когда вирусологи добавляют в клеточную культуру мокроту пациента, они тем самым помещают туда большое количество нуклеиновых кислот, и не только, такая субстанция как мокрота очень богата по составу.
 
 
Поэтому, с помощью РНК из дрожжей попытались немного имитировать мокроту пациента, которая богата такими молекулами. Происходящая из дрожжей РНК абсолютно нейтральна, она не патогенна никоим образом, но здесь вы можете видеть, что ее присутствие вызывает еще больший цитопатический эффект, хотя она не имеет отношения ни к какому патогену.
 
Друзья, этот эксперимент опровергает всю теорию, на которой построена вирусология. Теория о том, что вирусы существуют и вызывают болезнь, теперь полностью опровергнута. Эти эксперименты показывают, что то, что вирусологи называют свидетельством присутствия вируса в образце тканей- всего лишь последствия, вызванные самими условиями эксперимента в лаборатории, и они никогда не вызываются присутствием несуществующего вируса.
 
Итак, давайте подведем итог. Если вирус sars-cov-2 не существует, как сейчас было окончательно научно доказано, это значит что:
 
[list=margin-top]
[*]Не существует никакой структуры вируса, и не существует никакого спайкового белка. Я знаю что кто-то обязательно спросит про исследования о спайковом белке. Если вы прочитаете эти исследования, вы увидите, что они не получают этот белок из вируса. Они получают рекомбинантный белок, и это делается в лаборатории с помощью ненастоящих, созданных в компьютере генетических последовательностей. В общем, это не настоящий спайковый белок полученный из реального вируса.
[/list]
 
 
[list=margin-top]
[*]Не существует никакого вирусного генома. Так называемый геном вируса sars-cov-2-  это абсолютно искусственное компьютерное творение, не имеющее отношение ни к чему реальному и последующие контрольные эксперименты продемонстрируют это абсолютно всем.
[/list]
 
[list=margin-top]
[*]Не существует никаких вирусных штаммов.
[/list]
 
 
[list=margin-top]
[*]Невозможно создать никакой диагностический тест или вакцину. Опять же, тест ПЦР, векторные и мРНК вакцины основаны на абсолютно фальшивой генетической последовательности, не имеющей отношения ни к чему реальному.
[/list]
 
[list=margin-top]
[*]Невозможно доказать причинно-следственную связь заболевания с вирусом, который не существует.
[/list]
 
 
[list=margin-top]
[*]Все так называемые меры для сдерживания вируса, предпринятые правительством, не основаны на науке, а вся история под названием Covid-19 необходима только для социального контроля и приучения людей к диктатуре.
[/list]
 
Друзья, как я сказала ранее, мы стоим на пороге самой настоящей научной и медицинской революции. Я прошу каждого из вас распространять это видео везде где вы только можете, потому что только так мы сможем воплотить эту революцию в реальность.
 
 
Научной работе Штефана Ланки, о которой я вам сегодня рассказала, не позволят быть опубликованной ни в одном научном журнале. Эту информацию будут подавлять настолько, на сколько это только возможно. Поэтому, долг каждого из нас - распространять эту информацию. Только так она сможет получить достаточную огласку для того, чтобы повлиять на течение нашей истории.
 
 
 
 
 
 

Неопровержимое доказательство того, что «выделение» вирусов - это фарс.
Доктор Стефано Скольо, кандидат наук (Ph.D), был номинирован на Нобелевскую премию в области медицины в 2018 г.
Еще в марте 2020 года я начал говорить о том, что так называемое выделение SARS-Cov2, проведенное командой Китайского центра по контролю заболеваний (CCDC) Zhu N. et al., (*прим. переводчика: публикация Zhu N. et al - самая первая и основополагающая публикация о выделении вируса sars-cov-2) вовсе не являлась процедурой по выделению, поскольку не было проведено никакой очистки вируса, а только культивирование бронхоальвеолярной жидкости некоторых пациентов с пневмонией на клетках почек обезьяны. Как я сказал тогда, эта бронхоальвеолярная жидкость, более или менее отфильтрованная, содержала около 30 миллиардов вирусоподобных частиц, большинство из которых были человеческого происхождения (экзосомы, внеклеточные везикулы и т.д.), которые затем были помещены в культуру клеток почек обезьяны Vero E6.
Кто-то может возразить: ну кого это волнует, был ли вирус выделен, вирус все равно есть и люди болеют. Но проблема именно в этом: чтобы можно было сказать, что причиной заболевания является вирус, а не многие другие возможные факторы, такие как пищевые, экологические и ятрогенные (вызванные самими лекарствами и терапиями), сначала необходимо обнаружить и идентифицировать вирус, что означает провести его изоляцию/ очистку путем выделения из огромной массы миллиардов вирусоподобных частиц, присутствующих в жидкости пациента; а затем, получив выделенный вирус, убедиться, что он патогенный, что он может
 

 
вызвать заболевание, что возможно только в том случае, если вы протестируете образец, состоящий почти исключительно из вируса, на морской свинке. Потому что даже если патогенный эффект будет иметь место, но материал который вы тестируете, очень неоднороден, то есть состоит из большого количества других элементов, которые могут быть возможными болезнетворными факторами, нельзя будет узнать, является ли ваш предполагаемый вирус действительной причиной заболевания (в данном случае Covid).
Таким образом, это суть тех фундаментальных принципов микробиологии, которые называются постулатами Коха.
В своих работах (и еще более подробно в книге, которую я собираюсь опубликовать) я показал, что постулаты Коха не были ни в малейшей степени удовлетворены исследователями, и поэтому нет возможности утверждать, что двусторонние интерстициальные пневмонии и легочные тромбоэмболии, которые составляют суть болезни Covid (и которые всегда существовали, и до 2020 года эти состояния называли не Covid, а их собственными названиями), вызваны каким-либо вирусом, не говоря уже о конкретном вирусе SARS-Cov2.
Меня жестко критиковали за мою позицию, обвиняли в отрицании, но настоящие отрицатели - это те, кто отрицают истинную науку, желая выдать за достоверное и доказанное только то, что является простой гипотезой. Сегодня мою позицию окончательно подтверждает один из важнейших мировых органов здравоохранения - Американский центр по контролю заболеваний (CDC).
После появления дискуссии о так называемом вирусе уже в 2020 году начали происходить странные вещи. В апреле 2020 года Европейская комиссия делает следующее заявление:
 

“Since no virus isolates with a quantified amount of the SARS-CoV-2 are currently available...”. (1)
«Поскольку в настоящее время отсутствуют изоляты вируса с определенным количеством SARS-CoV-2...». (1)
А через некоторое время, в июле 2020 года, то же самое повторяет американский CDC:
“Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available.”. (2)
«Поскольку в настоящее время нет доступных количественных изолятов вируса 2019-nCoV ...». (2)
Я использовал это утверждение, чтобы показать, как невыделение вируса было также подтверждено основными учреждениями. И все же это их заявление было странным, потому что, даже если они утверждали, что не было произведено количественной оценки вируса, они все равно использовали слово «изолят».
Странность заключается в том, что исходя из логики, «изолят» автоматически является количественно определенным: изоляция означает отделение любого материала, молекулы или организма от всего комплекса, к которому он принадлежит; поэтому в идеале изолят составляет 100% нового полученного изоляционного материала. Возможно, что 100% изоляция не будет достигнута из-за присутствия некоторых примесей, но в любом случае мы будем говорить об изоляте с чистотой +/¬95%. Хотя, это было бы не идеально, потому что, если я должен быть уверен, что определенная бактерия или «вирус» является патогенным, я должен проверить его патогенность в чистом изолированном состоянии, или я всегда буду в сомнениях, потому что какой-либо патогенный эффект может
 

 
быть также вызван присутствующими примесями. Но я мог бы хотя бы говорить об очень высокой вероятности патогенности бактерии или «вируса», например 95%.
Основное возражение вирусологов против получения этих очищенных изолятов состоит в том, что вирусы не могут существовать вне клеток-хозяев и, следовательно, не могут быть «изолированы» (выделены) , кроме как посредством клеточных культур. Это необоснованное возражение: так называемый вирус не является живым организмом, поэтому он не может умереть, это молекула, и, следовательно, в изолированном состоянии, хотя он не размножается, он сохраняет свою структуру и, следовательно, может реактивироваться после того, как попадет в другие клетки. И это позволило бы нам определить вирус, правильно секвенировать его геном, а затем количественно оценить его в культурах клеток, куда он помещен после его выделения.
Даже если мы захотим адаптироваться к модификации постулатов Коха, сделанной Риверсом в 1937 году, то нам продолжает быть очевидно, что для проверки на патогенность используется не выделенный вирус, а культуры клеток, в которых вирус якобы размножается. Но для уверенности в том, что это культуры определенного вируса, сначала необходимо знать этот вирус, а для этого, следовательно, вирус должен быть предварительно выделен / очищен.
В общем, без предварительного выделения/изоляции и очистки вируса все, что из него следует, не имеет смысла. Вот почему утверждение о получении неколичественного изолята не имеет смысла, это противоречие в терминах. Противоречие, которое взрывается во всей своей серьезности в недавнем официальном документе того же CDC.
 

Центр контроля заболеваний США ответил на два запроса о выделении вируса в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA). Это ответ на первый:
DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES    Public Health Service
Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
Atlanta GA 30333
March 3,2021
This letter is our final response to your attached Centers for Disease Control and Prevention and Agency for Toxic Substances and Disease Registry (CDC/ATSDR) Freedom of Information Act (FOIA) request of March 1, 2021, assigned #21-00795-FOIA.
For administrative convenience and to fully respond to your request, program staff have provided the following information below with corresponding web links.
SARS-C0V-2 is the virus that causes coronavirus disease 2019 (COVID-19). Active infection with SARS- C0V-2 is detected by diagnostic tests. Currently there arc two types of diagnostic tests molecular tests that detect the virus’s genetic material and antigen tests that detect specific proteins on the surface of the virus. For current data showing the total number of SARS-CoV-2-positivc cases and deaths, visit the CPC COVID-19 Data Tracker, which shows cases and deaths in the United States broken down by state and county, daily trends in the number of cases by state, and other parameters.
Evidence of SARS-C0V-2 infection can Ire found in a study entitled. Pathology and Pathogenesis of SARS- C0V-2 Associated with Fatal Coronavirus Disease, which includes electron microscopy images of SARS- C0V-2 in infected lung and upper airway tissues as well as staining of lung and upper airway tissues using an antibody against SARS-C0V-2. The specimens analyzed in this study were from patients with common signs and symptoms associated with COVID-19, including fever, cough, and shortness of breath. AH patients had abnormal findings on chest radiographs. There arc other similar studies publicly available online. To aid in locating other related studies, please sec the articles suggested in the "Similar Articles" and "Cited by" section on the manuscript's PubMed entry.
The SARS-C0V-2 virus may be isolated from human clinical specimens by culturing in cells. In January 2020, CDC isolated the SA RS-CoV-2 virus from a clinical specimen from the first confirmed case of COVID-19 in the United Slates. There arc other similar studies published describing the isolation and characterization ofSARS-C0V-2 from human clinical specimens. To aid in locating other related studies, please sec the articles suggested in the "Similar Articles" and "Cited by" section on the manuscript's PubMed entry. There arc also several publications documenting SARS-C0V-2 infection and transmission among pre- symptomatic and asymptomatic individuals.
Ключевая фраза:
“The SARS-Cov2 virus may be isolated from human clinical specimens by culturing in cells.”
«Вирус SARS-Cov2 может быть выделен из клинических образцов человека путем культивирования в клетках».
 

 
Это подтверждает то, что мы подозревали, и то, что я повторял в последние месяцы: настоящее выделение- это процесс вычитания, то есть вы вычитаете то, что хотите выделить из комплекса, к которому оно принадлежит. Здесь же изоляция идентифицируется как мультипликативная процедура, культивирование, которое является полной противоположностью изоляции.
Во втором запросе FOIA этот элемент был дополнительно уточнен, потому что человек, отправивший запрос, даже привел определение слова «выделение» из словаря именно для того, чтобы избежать игры с терминологией:
On February 2 1,2021, you requested the following information:
Can you please clarify if you have any records of the separation of SARS-COV-2 from everything else (known as isolation and purification)? Л simple yes or no will do regarding the answer Please use the Mcrrian-Wcbster dictionary's common definition of isolation. I will provide the definitions below:
 
 

Таким образом, запрос является очень точным. Автор спрашивает, был ли вирус выделен в соответствии с общим определением слова «выделение», как указано в словаре:
“To set apart from others” - “Отделить от других”;
“Select among others - to separate from another substance so as to obtain pure or in a free state” -
«Выбрать среди других - отделить от другого вещества, чтобы получить чистый элемент или в свободном состоянии».
Таким образом, этот запрос не позволяет уйти от ответа. Вот ответ CDC (полный документ прилагается в приложении):
«Определение слова «выделение», данное в запросе, выходит за рамки того, что возможно в вирусологии, поскольку вирусам нужны клетки для репликации, а клеткам нужна жидкая пища. Однако вирус SARS-Cov2 можно выделить из клинического образца человека, поместив его в культуру клеток, что является определением «выделения», используемым в микробиологии ... "
Поэтому, когда вирусологи говорят, что они выделили вирус, они не имеют в виду, что они очистили его, отделив от остального органического материала, в котором он обнаружен. Нет, они имеют в виду противоположное, то есть для них «выделять», означает приумножать, размножать, что прямо противоположно значению термина «выделение».
Например, это ответ китайских ученых из группы, которые впервые в мире заявили, что изолировали SARS_Cov2 (3), на запрос о разъяснении, сделанный моим другом и немецким
 

журналистом Торстеном Энгельбрехтом:
Vor Ф
Re:3 Questions re your Study "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019״. II 18.03.2020, 07: An Torsten# gaof@im.ac.cn Ф
Dear Dr Torsten, Thank you for your mail here are the answers to your questions
1.    In your paper it says that "Supernatant from human airway epithelial cell cultures was ultracentrifuged to sediment virus particles" Does this refer to ultracentrifugation in a sucrose density gradient? And if so, was RNA obtained from the density at which C0V particles band?
Answer In order to enrich the virus particles but not to purify them the ultracentrifugation was performed The details were the culture supernatant was ultra-centrifuged directly without cushions and the pellets were re-suspended to carry out negative staining for EM detection
2.    What is that density and did you obtain an EM showing the degree of purification?
Answer As mentioned above the samples were enriched rather than purification So we didn't get the density 3 Is figure ЗА an EM of the ultracentrifuged sedimented virus particles? And is Figure ЗА an EM of the purified virus? Answer The figure ЗА is an image of sedimemted virus particles not purified ones

 
На вопрос, проводилось ли ультрацентрифугирование биологического образца пациентов китайскими исследователями в градиенте плотности (метод, используемый для очистки биологического материала), исследователи отвечают:
«Как упоминалось выше, образцы были скорее обогащены, чем очищены ...»
Это подтверждает то, что я сказал выше: процесс, обычно используемый в вирусологии, ничего не очищает, то есть он не выделяет, а обогащает, то есть умножает и без того сверхсложную секрецию пациента в столь же сложной культуре клеток, учитывая, что клетки почек обезьяны имеют ту же генетическую и молекулярную сложность, что и человеческие клетки пациента.
Утверждение CDC, приведенное выше, представляет собой яркое и неоспоримое подтверждение: вирусы не могут быть выделены, в правильном смысле этого слова, потому что это «...за пределами того, что возможно в вирусологии».
 
Мы уже ответили на жалкое оправдание, которым CDC оправдывает эту неспособность произвести выделение, что вирусы нуждаются в клетках для репликации, но мы повторяем: CDC заявляет, что вирусы нуждаются в клетках для «репликации», а не для выживания именно потому, что вирус, не являясь живым организмом, не может умереть, это молекула нуклеиновой кислоты в капсуле липопротеина. Таким образом, так называемый вирус может быть выделен, как и любая другая молекула, и, как и все молекулы, их активность определяется их структурой. Затем, выделив предполагаемый интактный вирус, после очистки и анализа его можно культивировать на здоровых клетках, и эту культуру использовать для тестов на патогенность.
Удивительно то, что экзосомы, которые неотличимы от вирусов и имеют тот же размер и структуру, что и предполагаемые вирусы (4), напротив, всегда правильно выделены. (5) Так почему же вирусологи не поступают так же? Может быть, потому что им придется признать, что попытка выделить потенциально супертоксичные вирусы на самом деле приведет к выделению безвредных экзосомов? Таким образом дальнейшие тесты на патогенность показали бы, что токсичность и патогенный эффект полностью отсутствует, и это поставило бы самые основы вирусологии в фатальный кризис.
Итак, вирусологи настаивают на создании нечетких культур без каких-либо предварительных знаний о вирусе, который они хотят протестировать, с полностью манипулированными и сфальсифицированными доказательствами его патогенности.
Вирусологи заявляют, что в клеточной культуре присутствует патогенный вирус, потому что клетки Vero (клетки почек обезьяны), на которые наносится экстракт секрета пациента, начинают умирать через 3 или 5 дней. По их мнению, без какого либо предварительно выделения вируса, это является
 
доказательством того, что в секрете пациента присутствует патогенный вирус, который убивает клетки Vero.
Но каждый раз, когда этот эксперимент «вирусологического выделения» проводится посредством теста цитопатических эффектов (клеточной патогенности) на клетках Vero, вирусологи никогда не утруждают себя проведением адекватного и правильного контрольного эксперимента, чтобы проверить, что произойдет с теми же самыми клетками Vero без введения какой-либо жидкости взятой у пациента.
Китайские исследователи Zhu et al. (6) ,провели клеточное культивирование стандартным образом и обнаружили, что через 4 дня клетки Vero начали умирать; в контроле или без введения предположительно инфицированного материала происходило то же самое, но через 6 дней. Это было интерпретировано как указание на то, что вирус присутствовал в посеве, куда был внесен предположительно зараженный материал! Но помимо этого двухдневного различия, которое не является достаточным, чтобы делать какие-либо выводы, авторы скрыли тот факт, что две культуры были разными: культуры с «вирусом» были клетками рака легких, а культуры контрольной группы - клетками почек обезьяны (Vero), которые явно более «надежны» и менее хрупки, чем раковые клетки. В связи с этим, эти данные не имеют никакой ценности. Но в целом даже такой фиктивный контроль обычно не проводится в вирусологии.
Клетки почек обезьян подвергаются тесту на цитопатогенность не в нейтральном состоянии, а с добавлением антибиотиков, гормонов и других синтетических веществ. И поскольку эти ингредиенты тоже являются токсичными, то чтобы утверждать, что клеточная токсичность вызвана вирусом и ничем другим, необходимо параллельно удостовериться, что смесь клеток Vero не разлагается и токсические эффекты не происходят без вмешательства каких-либо секретов пациента. Однако такой проверки никогда не проводят .
 
Совсем недавно, это сделала команда др. Стефана Ланки, который еще не завершил исследование, так как еще не закончены этапы электронной микроскопии и секвенирования, но он предоставил первые результаты, которые и без того чрезвычайно значительны.
 
Выше вы можете увидеть слайды культур клеток, предоставленные командой Ланки.
Доктор Ланка не добавлял каких-либо выделений от пациентов, предположительно пораженных вирусным заболеванием, но следовал процедуре, обычно используемой самими вирусологами для выделения вируса (культивирования в клетках).
Например, это процедура, описанная американской группой исследователей CDC для изоляции SARS-Cov2:
«Клинические образцы были собраны у пациента, который заразился COVID-19 во время поездки в Китай и был идентифицирован в Вашингтоне, США ... Образцы мазков из носоглотки (NP) и ротоглотки (OP) были собраны на третий день после появления симптомов, помещены в 2-3 мл вирусной
 
транспортной среды, использованной для молекулярной диагностики и заморожены. Образцы, положительные с помощью ПЦР, были разделены на аликвоты и повторно заморожены до начала выделения вируса ... Мы использовали клетки Vero CCL-81 для выделения ... Мы культивировали Vero E6, Клетки Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 и EFKB3 в минимальной эссенциальной среде Дульбекко (DMEM) с добавлением инактивированной фетальной телячьей сыворотки (5% или 10%) и антибиотиков / противогрибковых средств ... Затем мы трипсинизировали и ресуспендировали Vero клетки в среде DMEM, содержащей 10% фетальной бычьей сыворотки, 2x пенициллин / стрептомицин, 2x антибиотик / противогрибковый препарат и 2x амфотерицин, в концентрации 2,5 x 10 5 клеток / мл ... Затем мы выращивали инокулированные культуры в увлажненном инкубаторе при 37 ° C в атмосфере 5% CO и ежедневно наблюдали цитопатические эффекты (ЦПЭ) ... Когда ЦПЭ произошел.. . мы использовали 50 мкл вирусного лизата для экстракции общей нуклеиновой кислоты для тестов подтверждения и секвенирования »(7)
Здесь еще раз подтверждается, что «выделение» в вирусологии используется для обозначения полной противоположности этого слова, а именно культивирования, помещения в культуру, которое осуществляется описанным способом на клетках Vero E6, которые, однако, не находятся в чистом состоянии, а смешаны с различными ингредиентами: 3 антибиотика, дозы которых увеличиваются вдвое или втрое между первой и второй фазами, и которые, как следует из самого термина, являются ингредиентами «против жизни».
Слайды др. Ланки показывают в верхней полосе 4 стадии обработки клеток Vero на 1-й день, а в полосе ниже тех же 4 стадии на 5-й день. Для всех четырех стадий использовалась такая же процедура, которую используют в вирусологии, и аналогичная описанной в статье CDC, о которой говорилось
 
выше, с той лишь разницей, что в этом случае не добавляются какие-либо секреты пациентов с Covid: в 1 день мы начинаем с культуры клеток Vero с небольшим количеством антибиотика; на втором этапе в культуру добавляют смесь нутриентов и глютаминовой основы + телячью сыворотку; на третьем этапе антибиотик увеличивается вдвое / втрое, и при этом уже в первые сутки отмечаются эффекты клеточной дегенерации; которые еще больше усугубляются при добавлении синтетического генетического материала. На стадиях 3 и 4, через 5 дней, без введения каких-либо предположительно патогенных секретов или жидкостей пациента, клетки распадаются в том же состоянии дегенерации (цито-патогенности), которое возникает при добавлении «патогенного» секрета.
Это показывает, что цитотоксический эффект не связан с каким-либо патогенным вирусом, якобы присутствующим в секрете пациента, а возникает спонтанно из-за способа, которым структурирована культура клеток. Поэтому ясно, почему вирусологи никогда не проводят такой контроль. Потому что им придется признать, что секреция, полная так называемых вирусов, не вызывает никакой большей токсичности и патогенного эффекта, чем тех, которые и так происходят в клетках без какого либо секрета.
Таким образом, это окончательное подтверждение, помимо признания CDC, того, что не только вирус SARS-Cov2 никогда не был выделен, а так же что патогенность так называемых «патогенных вирусов» никогда не была научно доказана.
Есть последний рубеж, за который могут держаться вирусологи, - электронный микроскоп. Исследователи группы Zhu et al., отвечая на запрос Торстена Энгельбрехта и заявляя, что они не очищали, а вместо этого обогащали предполагаемый вирус, без колебаний утверждают, что существование вируса, тем не менее, доказано фотографией с помощью электронного
 
микроскопа (ЭМ) и что пробоподготовка предназначена именно для ЭМ-анализа. Это результат, который они цитируют, уточняя, что они являются «осевшими, не очищенными вирусными частицами»:
 
Но, не выделив и не проанализировав вирус, откуда они знают, что те частицы, что видны под электронным микроскопом, относятся именно к вирусу, который они ищут, а не к какому-то другому организму, включая организм человека, поскольку известно, что все секреты человека содержат частицы генов человека (внеклеточные везикулы, экзосомы и т. д.) и составляют до 95% от всех частиц, найденных в этих секретах? ( На самом деле, они ничего не знают, это просто гипотеза, превратившаяся в достоверность, и вирусологи полностью скрывают тот факт, что есть электронные микроскопические фотографии экзосом, которые выглядят полностью идентичными тем, которые приписываются коронавирусам:
 
Фотография ЭМ экзосома
 
Приложение: Официальный ответ американского CDC с фирменной подписью.
 
APPENDICE -
LA LETTERA DI RISPOSTA UFFICIALE
FIRMATA DEL CDC AMERICANO
    DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES    Public Hearth Service
4    Centers tor Disease Control
and Prevention (CDC) Atlanta GA 30333 March 1,2021 SENT VIA EMAIL
This letter is in response to your February 21, 2021, email regarding our response dated February 21, 2021, to your Centers For Disease Control and Prevention and Agency for Toxic Substances and Disease Registry (CDC/ATSDR) Freedom of Information Act (FOIA) request of January 6, 2021, assigned S2I-00464-FOIA, for the following information:
All records in the possession, custody or control of CDC/ATSDR describing the isolation of a SARS-COV-2 virus, directly from a sample taken From a diseased patient, where the patient sample was not first combined with any other source of genetic material (i.e. monkey kidney cells aka vero cells; lung cells from a lung cancer patient).
Please note that I am using ‘isolation’ in the cvcry-day sense of the word: the act of separating a thing(s) from everything else. I am not requesting records where *isolation of SARS-COV-2’ refers instead to:
•    the culturing of something, or
•    the performance of an amplification test (i.e. a PCR test),or
״ the sequencing of something.
Please also note that my request is not limited to records that were authored by CDC/ATSDR or that pertain to work done by CDC/ATSDR. My request includes any sort of record, for example (but not limited to) any published peer-reviewed study that CDC/ATSDR has downloaded or printed.
If any records match the above description of requested records and arc currently available to the public elsewhere, please provide enough information about each record so that I may identify and access each record with certainty (i.e. title, author( s), date, journal, where the public may access it).
We received your clarification scope dated January 11.2021, which provided the following information:
This is not a complex question. I have already received a response from the CDC on this topic in November. The ONLY reason I have resubmitted is because I inquired with LaShanda
(LSchofieldfaJcdc.gov) who was my previous case manager. She advised that I resubmit my question due to the following claim by the CDC:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html
 
Page 3
For information about the SARS-C0V-2 genome sequence, see the N1H GenBank website (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/gcnbank/sars-cov-2-scqs/). which includes over 44,000 sequences as of December 7, 2020.
On February 21, 2021, you requested (he following information:
Can you please elarify if you have any records of the separation of SARS-COV-2 from everything else (known as isolation and purification)? A simple yes or no will do regarding the answer. Please use the Merrian-Webster dictionary's common definition of isolation. 1 will provide the definitions below:
 
The SME states the following:
The definition of ״isolation” provided in the request is outside of what is possible in virology, as viruses need cells to replicate, and cells require liquid food. However, the SARS-C0V-2 virus may be isolated from a human clinical specimen by culturing in cell culture, which is the definition of “isolation" as used in microbiology, and as indicated in the previous round of response in the resources provided.
 
 
Since the above article is dated December and I received a response in Nov, then there should only be the analysis of the content on that page.
Therefore, 1 am rejecting the 'complicated' claim and expect a response within 30 business days. If not, 1 will submit with the Ombudsman right away.
You provided us the following written summary dated February 2. 2021:
I will respond fully to the FOIA response in this email. I don't remember exactly what I said in my voicemail so I will articulate the entire issue here.
Summary
In this section I will summarize my points. Sections after this summary arc just my detailed analysis of the references in the 21-00464-FOIA response.
•    My FOIA requests the real isolation (separation of SARS-COV-2 from everything else also known as purification) and has not been answered by 21-00464-FOIA
•    21-00464-FOIA has requested all records that demonstrate the isolation (separation /purification) of SARS-COV-2 since Nov 2020
•    The response to 21-00464-FOIA did not produce any records for the isolation (separation / purification) of SARS-COV-2
•    I am seeking a new response to my initial inquiry of the isolation (separation /purification of SARS-COV-2 between Nov 2020 and present,
•    1 do not want any records that do not match my initial request (Secattached.).
On February 21.2021, the subject matter expert (SME) staled the following:
The requester specifies that the requester would like documents related to isolation, defined by the requester as “separation of SARS-COV-2 from everything else also known as purification”; viruses need cells to replicate, and cells require liquid food, so this specific component of the request is outside of what is possible in virology. However, the SARS-CoV-2 virus may be isolated from a human clinical specimen by culturing in cell culture, as indicated in the previous round of response and produced below.
Evidence of SARS-CoV-2 infection can be found in a study entitled, Pathology and Pathogenesis of SARS-CoV-2 Associated with Fatal Coronavirus Disease, which includes electron microscopy images of SARS-CoV-2 in infected lung and upper airway tissues as well as staining of lung and upper airway tissues using an antibody against SARS-CoV-2. The specimens analyzed in this study were from patients with common signs and symptoms associated with COVID-19, including fever, cough, and shortness of breath. All patients had abnormal findings on chest radiographs. There are other similar studies publicly available online. To aid in locating other related studies, please see the articles suggested in the "Similar Articles" and "Cited by" section on the manuscript’s PubMed entry (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32437316/).
The SARS-CoV-2 virus may be isolated from human clinical specimens by culturing in cells. In January 2020, CDC isolated the SARS-CoV-2 virus (https://wwwnc.cdc.gov/eid/articlc/26/6Z20-05l6 article )
from a clinical specimen from the first confirmed case of COVID-19 in the United States. There arc other similar studies published describing the isolation and characterization of SARS-CoV-2 from human clinical specimens. To aid in locating other related studies, please sec the articles suggested in the "Similar Articles" and "Cited by" section on the manuscript’s PubMed entry (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32l6OI49/). There arc also several publications documenting SARS-CoV-2 infection and transmission among pre- symptomatic and asymptomatic individuals (https://pubmcd.ncbi.nlm.nih.gov/32364890/).
 
Page 4—
If you need any further assistance or would like to discuss any additional aspect of the records provided please contact either our FOIA Requester Service Center at 770-488-6399 or our FOIA Public Liaison at 770-488-6277.
Sincerely,
Roger Andoh
CDC/ATSDR FOIA Officer
Office of the Chief Operating Officer
Phone: (770)488-6399
Fax: (404)235-1852
21-00464-FOIA
Все ссылки:
1)    European Commission, Working Document of Commission Services, Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria, April 16 2020, p.19.
2)    Center for Disease Control and Prevention, Division of Viral Diseases, CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, 13/07/2020, p.39).
3)    Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(: 727-733.
4)    Giannessi F et al., The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses, Viruses 2020, 12, 571; pp. 572-4.
5)    Li P. et al., Progress in Exosome Isolation Techniques, Theranostics. 2017; 7(3): 789-804.
6)    Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(: 727-733
 
7)    Harcourt J et al., Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States, Emerg. Infect. Dis., Volume 26, Number 6, June 2020.
    Takeuchi S. et al., Metagenomic analysis using next-generation sequencing of pathogens in bronchoalveolar with respiratory failure, in Nature, SCIENTIFIC REPORTS (2019) 9:12909

К настоящему времени количество смертей, приписываемых Covid-19, сократилось до смехотворных цифр (но до сих пор, эта цифра раздувается и максимально эксплуатируется коррумпированными СМИ). Поэтому, проблема для «пандемистов» стала заключаться в следующем: как же продлить фальшивую пандемию? Основная цель - это продлить её, по крайней мере, до следующих президентских выборов в США, в надежде, что ложная пандемия и последующий экономический кризис ослабят президента Трампа и его шансы на переизбрание. Их мечтой было бы продлевать пандемию до бесконечности, потому что это позволило бы им изменить общество,
 

приведя его к тиранической политической цивилизации, без свободы и с массами, живущими в постоянном страхе. И поэтому они изобрели новую патологию бессимптомности, которая заключается в положительном результате теста на Covid-19, даже если вы совершенно здоровы.
На самом деле, в реальности все было еще хуже, поскольку в мае, CDC выпустил новое определение «вероятного случая» Covid-19: вам просто нужно жить в штате, губернатор которого объявил чрезвычайное положение из-за Covid-19, а также наличие даже небольшого кашля или комбинации двух других симптомов, таких как головная боль и озноб или скованность и миалгия, которые следует определять как «вероятный случай» Covid-19, и, следовательно, немедленно приравнивать к подтвержденному случаю Covid-19. После этого, количество положительных результатов умножается за счет вовлечения всех людей, с которыми контактировал «вероятный» случай Covid-19.
В основе этого пандемического проекта лежит тест на Covid, который основан на ОТ-ПЦР (полимеразной цепной реакции обратной транскриптазы или полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией): образец органического материала берется из горла или, реже, из бронхоальвеолярной жидкости исследуемого индивидуума, а затем подвергается процедуре ОТ-ПЦР для проверки наличия вируса SARS-Cov-2 в образце. Это та же самая методология ОТ-ПЦР, которая использовалась для первоначального «выделения» вируса от нулевого ( самого первого) пациента. Таким образом, тест на Covid существенно зависит от изначально произведенного или непроизведенного выделения вируса SARS-Cov2, поскольку исходное выделение вируса с помощью ПЦР представляет собой золотой стандарт, необходимый для подтверждения последующих тестов на Covid.
Проблем с выделением исходного вируса и, следовательно, с последующим тестом ПЦР много, и все они указывают на то, что вирус SARS-Cov2 никогда не был выделен и никогда не был проверен на патогенность.
Как известно, в основе микробиологии лежат знаменитые Постулаты Коха, устанавливающие здравые принципы микробиологического исследования: чтобы определить, что микроорганизм является причиной заболевания, необходимо пройти через 4 основных шага:
а)    физически изолировать (выделить) микроорганизмы с помощью методов фильтрации от больного пациента;
б)    вырастить выделенные микроорганизмы в питательной среде;
в)    ввести этот бульон с микроорганизмами в экспериментального хозяина и оценить, похожи ли симптомы, вызванные этой инъекцией, на симптомы исходного пациента;
г)    повторно изолировать микроорганизм от вновь инфицированного пациента и культивировать его в культуральном бульоне.
Эти постулаты были применены к живым микроорганизмам, таким как бактерии, но, поскольку они являются логическими постулатами, они также применимы к неживым
 

«неорганизмам», таким как вирусы, которые представляют собой неживые частицы, состоящие из нити РНК (или ДНК), покрытой липопротеиновой оболочкой (капсидом).
Что ж, несмотря на то, что была опубликована по меньшей мере одна статья, в которой заявлялось, что постулаты Коха были выполнены, реальность такова, что вирус SARS-Cov2 никогда не был выделен и протестирован. Я просмотрел все исследования, которые утверждали, что они выделили и даже протестировали вирус, но все они делали что-то совершенно другое: Они брали глоточную или бронхоальвеолярную жидкость пациентов, затем центрифугировали ее, чтобы отделить более крупные и тяжелые молекулы от меньших и более легких молекул, таких как предполагаемые вирусы. Затем они взяли супернатант (верхнюю часть центрифугированного материала) и назвали этот чрезвычайно сложный матрикс «выделенным вирусом», к которому затем применили ОТ-ПЦР (1. Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(: 727-733.)
Это довольно техническая вещь, но я постараюсь её упростить: супернатант содержит разные типы молекул, миллиарды различных микро и нано частиц, в том числе так называемые внеклеточные везикулы и экзосомы - все это полезные для нас частицы, производимые нашим собственным телом и абсолютно неотличимые от вируса:
«В настоящее время практически невозможно отделить внеклеточные везикулы и вирусы с помощью канонических методов выделения везикул, таких как дифференциальное ультрацентрифугирование, потому что они часто совместно гранулированы (собираются вместе) из-за их одинакового размера.” (2.Giannessi F. et al., The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses, Viruses 2020, 12, 571; doi:10.3390/v12050571, p.4.)
Так как же выделить конкретный вирус из этой огромной смеси состоящей из миллиардов неотличимых частиц, в которую входят полезнейшие для нас экзосомы?
Что ж, это невозможно сделать, и поэтому вирус «воссоздается» через ОТ-ПЦР: для этого берутся два праймера, две уже существующие генетические последовательности, доступные в банках генов, их помещают в контакт с супернатантным бульоном, пока они не присоединятся к некоторому фрагменту РНК в этом бульоне, создавая, таким образом, искусственную молекулу ДНК, которая затем умножается на определенное количество циклов ПЦР: каждый цикл удваивает количество ДНК, поэтому теоретически чем больше циклов, тем больше количество произведенной ДНК.
Но, чем большее количество циклов вы проводите, тем ниже надежность ПЦР, то есть ее способность фактически "производить" что-то значимое из супернатанта, то, что имеет минимальное отношение к вирусу, который вы ищете. В результате, проводить более 30 циклов по сути, бессмысленно. (Как также заявил один из ведущих мировых экспертов по ПЦР, профессор Стивен Бастин). Во всех исследованиях, а также в текущих тестах ПЦР всегда используется от 35 до 40 циклов.
 

Первый вопрос без ответа: каждый праймер состоит из 18-24 оснований (нуклеотидов); вирус SARS-Cov2 предположительно состоит из 30 000 оснований (нуклеотидов); таким образом, праймер представляет собой только 0,07% от вирусного генома. Как вы можете обнаружить конкретный вирус, который вы ищете, на основе такого небольшого праймера, а также в море миллиардов вирусоподобных частиц? Это все равно, что искать слона с очень маленькими серыми волосками на хвосте: опираясь на этот серый волосок, вы можете найти серых кошек, серых собак, седых людей и так далее.
Но это еще не все. Поскольку вирус, который вы ищете, является новым, явно не существует готовых генетических праймеров, соответствующих конкретной фракции нового вируса. Поэтому, вам приходится брать праймеры, которые, как считается, напоминают предполагаемую структуру вируса, но это всего лишь предположение, и когда вы наносите праймеры на супернатантный бульон, они могут присоединиться к любой из миллиардов присутствующих молекул, и нет уверенности что то, что вы таким образом создали, и есть вирус, который вы ищете. Фактически, это новое искусственное творение, созданное исследователями, которое затем называют «вирусом SARS-Cov2», но у него нет никакой связи с предполагаемым вирусом, ответственным за это заболевание.
Стандартная методология ОТ-ПЦР страдает фундаментальными проблемами, и именно по этой причине сейчас пытаются разработать новую технологию, называемую NSG (секвенирование нового поколения), которая также полна ограничений.
Самые честные исследователи признают:
«Наиболее часто используемые методологии на основе ПЦР требуют знания геномных последовательностей микроорганизма; однако это знание не всегда доступно. Типичный случай - вспышки новых патогенов ...»
«Поскольку случайная / беспристрастная амплификация приумножает нуклеиновые кислоты хозяина наряду с микробными, поиск микробных нуклеиновых кислот похож на поиск иголки в стоге сена.»
И это, соответствует всему тому, что я все время говорил, и касается как ОТ-ПЦР, так и NSG. Также, многие исследования показали, что до 95% вирусоподобных частиц, присутствующих в телах пациентов, принадлежат собственному геному пациента:
«Идентификация нуклеиновых кислот патогенных микроорганизмов в клинических образцах осложняется наличием обычного преобладающего фона хозяина ... В исследовании Брауна и его коллег оказалось возможным не приписывать геному человека только 0,4% от общего числа считываний». (3. Calistri A. Palu G., Unbiased Next-Generation Sequencing and New Pathogen Discovery: Undeniable Advantages and Still-Existing Drawbacks, Clinical Infectious Diseases, 2015; 60(6):889-91, p.889.)
Это подтверждает мою метафору о глоточной или бронхоальвеолярной жидкости пациента как о море миллиардов вирусоподобных частиц, большинство из которых, такие как внеклеточные везикулы и экзосомы, принадлежат геному пациента.
 

Отсюда возникает следующий вопрос: если вы не знаете, что это за вирус, и из чего он состоит, откуда вы тогда можете знать, что он вообще что-то вызывает?
Однако, китайские исследователи пытались доказать патогенность вируса. В конкретном китайском исследовании (4. Bao L. Et al. The Pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 Transgenic Mice, Nature (2020) 10.1038/s41586-020-2312-y.)
Они взяли супернатант глоточной жидкости (выдавая его за выделенный вирус) и ввели его мышам, сравнив его с плацебо. Теперь, даже если вирус не был выделен, если бы он действительно был причиной болезни, то тогда, вирус все равно бы присутствовал в значительных количествах в супернатанте патологической жидкости пациента. Следовательно, после инъекции в экспериментального хозяина, он все равно должен оказать разрушительное действие на животных.
Но худшим эффектом, который он произвел, была «слабая щетина» и минимальное снижение веса на 8% (может быть, этот вирус следует предлагать как средство для похудения?); но даже эти минимальные эффекты были получены только на генетически модифицированных мышах, в то время как не было абсолютно никакого эффекта на естественных, не генетически модифицированных или «диких» (WT) мышах. Это означает, что вирус, если он есть, не может причинить никакого вреда нормальным мышам и, следовательно, нормальным людям.
Мыши были генетически модифицированы, чтобы продуцировать особый фермент ACE2, избыточное производство которого могло бы объяснить некоторые из легких симптомов, обнаруживаемых у генетически модифицированных мышей. ( 5.Чтобы привести пример, фермент ACE2 расщепляет или разрушает гормон грелин, ответственный за стимуляцию голода, поэтому избыточное производство ACE2 может уменьшить чувство голода и способствовать потере веса. Unger T, Ulrike M, Steckelings UM, dos Santos RA (eds.). The protective arm of the Renin Angiotensin System (RAS): functional aspects and therapeutic implications, Academic Press. pp. 185-189.)
Несомненно то, что так называемый вирус не оказал никакого воздействия на нормальных мышей (нормальных людей). И это самое важное исследование, демонстрирующее патогенность вируса Covid-19, и в связи с этим оно даже было опубликовано в самом важном в мире научном журнале Nature!
Поскольку этот вирус на самом деле никогда не был выделен, и поэтому нет никакого золотого стандарта для проведения дальнейших исследований или тестов, никакого стандарта для их руководства, каждый может создать свой собственный частный вирус SARS-Cov2! Вот почему в настоящее время в банке геномов GISAID есть организация, которая собирает и хранит все геномные последовательности. Они хранят более 70 000 последовательностей генов вируса SARS-Cov2, с каждой из которых утверждают, что это и есть та самая настоящая.
Чтобы приспособиться к этому безумию, они теперь говорят нам, что вирус мутирует, поэтому существует так много разных последовательностей. Но можно ли предположить, что 70 000 различных генных структур соответствуют одному и тому же вирусу? Это было бы так, как если бы у вас был парень по имени Джон, у которого есть 70 000 различных изображений, в каждом из которых он выглядит как мужчина,
 

затем женщина, затем собака, затем змея и так далее, но вы хотели бы убедить меня, что они все и есть Джон!
Это, среди прочего, поднимает еще один очень важный вопрос: если предполагаемый вирус мутирует так сильно, что он даже произвел более 70 000 различных генетических последовательностей, какие из них будут выбраны для вакцины? И как вакцина может защитить от что-либо, если остальные 69 999 последовательностей ей не покрыты, а вирус в любом случае постоянно мутирует?
И вот здесь мы сталкиваемся с проблемой теста ПЦР (мазок) для диагностики Covid, настоящего двигателя этой псевдопандемии. Как мы объясняли в начале, для тестирования мазка, используется тот же метод, который мы видели выше для псевдоизоляции, начиная с предположительно инфицированной жидкости пациента. Эту жидкость центрифугируют, затем помещают в заданный тест, в который должен быть включен вирусный стандарт, то есть выделенный вирус. Но если вирус никогда не выделяли, какой стандарт используется?
Различные исследования обнаружили множество мутаций и вариаций между различными географическими штаммами: в одной статье, в число авторов которой также входит Роберт Галло, были обнаружены десятки мутаций, увеличивающихся с течением времени параллельно с предполагаемым распространением вируса из Азии в Европу и в США. (6.Pachetti M. et al., Emerging SARS-CoV-2 mutation hot spots include a!novel RNA-dependent RNA polymerase variant, J Transl Med (2020) 18:179 https://doi.org/10.1186/s12967-020-02344-6) В то время как другой автор проанализировал 85 различных геномных последовательностей SARS-Cov2, доступных в GISAID, и обнаружил 53 различных штамма SARS-Cov2 из различных регионов Китая, Азии, Европы и США (7. Phan Tung, Genetic diversity and evolution of SARS-CoV-2, Infection, Genetics and Evolution, 81 (2020), 104260).
Итак, какой же из этих вирусных штаммов ищет ПЦР исследуя мазок? Если вирус постоянно изменяется (это при условии, что вирус вообще существует, что не было доказано), то тест бесполезен, поскольку он всегда ищет более старый вирус, чем тот, который в настоящее время циркулирует. Одного этого было бы достаточно, чтобы понять, что тест ПЦР на Covid-19 полностью, на 100% ошибочен!

Это действительно то, что происходит на самом деле. ПЦР тесты «Дростена» и «Института Пастера», два теста, которые считаются наиболее надежными (хотя ни один из них не прошел внешней валидации), оба используют тест на ген Е, хотя тест Дростена использует его как предварительный тест, в то время как Институт Пастера использует его как окончательный тест. По словам авторов теста Дростена ( 8. Corman VM et al., Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, Euro Surveill. 2020 Jan 23; 25(3): 2000045.), тест на Е-ген способен обнаруживать все азиатские вирусы, таким образом, будучи в то же время очень неспецифичным ( то есть обнаруживает сразу все вирусные штаммы) и ограниченным географической зоной (Азия). Опять же, тест Института Пастера, один из наиболее распространенных в Европе, использует тест E-Gene в качестве финального теста, хотя теперь известно, что вирус (или вирусы) SARS-Cov2, который, как считается, циркулирует в Европе, будет отличаться от тех, которые циркулируют в Азии. А затем, в апреле, ВОЗ
 

изменила алгоритм «... рекомендуя, чтобы отныне тест можно было считать положительным, даже если только доза гена E (который, вероятно, обнаружит все азиатские вирусы!) даст положительный результат». ( 9. Engelbrecht T, Demeter K., COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless, Jun 27 2020, p.21. https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-sc
AR3G6Fuq8C-8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo)
Ясно, что все это нужно только для создания ложных результатов теста, и разжигания социальной паники, связанной со взрывом бессимптомной «болезни» Covid! То, что тест мазка (ПЦР) на Covid-19 предназначен для получения множества ложноположительных результатов, уже было обнаружено вначале в Китае, когда 5 марта 2020 года была опубликована статья (таким образом, относящаяся к тестам, проведенным в феврале) и сообщившая о том, что ложноположительные результаты составляли 80,3% (10.Zonghua L et al, Potential false-positive rate among the 'asymptomatic infected individuals' in close contacts of COVID-19 patients, 2 0 2 0 Mar 5;4 1( 4):485-488. d o i : 1 0.3760 / cma.j.cn112338-20200221-00144)
Примечательно, что после взрыва «пандемии» китайская газета отозвала эту статью!
Но официальная санкция на неэффективность и полную ненадежность теста на Covid-19 пришла из неожиданного места - Европейского союза. В рабочем документе Европейской комиссии от 16 апреля, то есть после пика псевдопандемии, Европейская комиссия заявляет:
«Своевременные и точные тесты на COVID-19 являются неотъемлемой частью борьбы с кризисом COVID-19 ... Уже после размещения на рынке, производительность устройств может быть подтверждена, то есть одобрена дополнительными тестами, которые подтверждают спецификации производителя, например, в справочных лабораториях, академических учреждениях или национальных регулирующих органах. Такая проверка не является обязательной по закону, но настоятельно рекомендуется для принятия решений в области общественного здравоохранения. »( 11.European Commission, Working Document of Commission Services, Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria, April 16 2020.)
Можно было бы ожидать, что будет иметься определенный стандарт, фундаментальная методология тестирования, которая будет проверена и предварительно авторизована.
Ведь речь идет не о «добровольном» объекте, оставленном на управление свободного рынка,а об инструменте, который был необходим для оправдания действия правительств по наложению наихудшего диктаторского закрытия и нарушения гражданских и экономических прав, которое можно вспомнить в памяти всех живых!
Напротив, это ситуация, описанная самой Комиссией ЕС:
« Сейчас мы имеем 78 устройств на основе ОТ-ПЦР... 101 устройство для обнаружения антител и 13 для обнаружения антигенов. "
Из этих 78 устройств, некоторые из которых были импортированы из Китая, ни одно никогда не было заранее проверено или авторизовано, другими словами,
 

подтверждено. А только 3 из них. «... документы Института Пастера, Гонконгского медицинского факультета и Шарите прошли внутреннюю валидацию», т.е. сертифицированы как действительные самим производителем, то есть даже они, никогда не были валидированы или авторизованы каким либо независимым или государственным органом. Кроме того:
«Самая важная информация в отношении методов ОТ-ПЦР для обнаружения SARS-CoV-2 - это последовательности олигонуклеотидов (праймеров и зондов), используемых для амплификации cDNA ... за исключением нескольких случаев, нам не удалось найти информации о реальных последовательностях праймеров и зондов, используемых в устройствах.»
Другими словами, насколько известно властям, находящиеся в обращении устройства могут содержать в себе все что угодно.
И тот же уровень ненадежности также относится к серологическим тестам (тестам на антитела) не только потому, что, как мы видели выше, в обращении находится более 100 различных типов тестов без какой-либо предварительной оценки или разрешения, но и потому, что в основе серологического теста лежит одно и то же фундаментальное ограничение. А именно отсутствие надежного стандарта из-за отсутствия выделения вируса. Когда мы говорим о серологии, мы говорим об антителах, и все, вероятно, думают, что определенные антитела существуют для каждого вируса. Однако, ничего более далекого от реальности, чем это предположение, не бывает: антитела, которые обнаруживаются при серологическом исследовании, - это только два вида - IgG и IgM, последние - ранние иммунные ответы, а IgG - поздние. Теперь, если их всегда только два, как узнать, вырабатываются ли они на SARS-Cov2, а не простуду или эмоциональное напряжение, синяк и так далее? Теоретически эти антитела извлекаются из сыворотки и подвергаются той же методологии ПЦР, которая использовалась для мазка, чтобы увидеть, активируются ли они при контакте с SARS-Cov2. Но поскольку, как мы видели, SARS-Cov2 никогда не был выделен, п это всего лишь искусственная лабораторная конструкция, то результатом серологического исследования является простая партия антител, которая, вероятно, активируется или не активируется совершенно случайным образом, без реальной связи с предполагаемым вирусом, который является предполагаемой причиной Covid-19.
Короче говоря, мы доверили конец нашей свободе таким неконтролируемым, никогда не подтвержденным и никогда не санкционированным тестам, будь то мазки или серологические тесты ( тесты на антитела)!
Все мировые СМИ кричат, что эта предполагаемая пандемия уже унесла жизни более 750 000 человек. Мы знаем, что это число также было очень завышенным: смерти очень старых людей (80+ лет) и очень больных (2-3 смертельных патологии). Смерть из-за любой серьезной патологии, от которой они страдали, обозначались только как смерти от Covid-19. Потому что пациенты, даже после вскрытия, давали положительный результат, из-за ненадежного теста. Или даже, такой вердикт о смерти они получали без каких-либо тестов.
 

Однако, даже если бы это действительно было 750000 смертей от COVID-19, они явно были бы в пределах нормы числа смертей от респираторных заболеваний, как показано на следующем графике:
Ежегодно, как показывают эти официальные статистические данные, во всем мире от респираторных заболеваний умирает почти 7 миллионов человек. 750 000 смертей, приписываемых Covid-19 за последние 6 месяцев, даже если бы они удвоились (что маловероятно, поскольку текущая смертность от Covid-19 резко снижается во всем мире), приведут к примерно 1,5 миллионам смертей. Это все еще значительно ниже почти 7 миллионов смертей в год от респираторных заболеваний (и, конечно, все смертельные случаи, заявленные как Covid, были смертельными случаями, которые в прошлые годы были бы классифицированы просто как смерти от респираторных заболеваний).
И наконец, статистика ЕС также подтверждает, что нынешний уровень смертности абсолютно нормален:
По состоянию на конец июля 2020 года, по данным EuroMoMo, официального агентства, которое контролирует смертность в ЕС, то по всей Европе, за исключением небольшого увеличения в Испании и Португалии, включая страны, теоретически очень сильно пострадавшие от пандемии, такие как Италия и Великобритания, повышенной смертности не наблюдалось. Поэтому все было бы хорошо, если бы не разрушительные и диктаторские политико-экономические решения.