4 день Большого Жюри. Все выступления

Райнер Фюльмих: Доброе утро, добрый день, добрый вечер, где бы вы ни находились. Это четвертая сессия расследования Большого жюри с участием настоящего судьи, настоящих адвокатов, настоящих свидетелей-экспертов и настоящих свидетелей вне системы. На последнем заседании речь шла о тесте ПЦР и альтернативных методах лечения. Через минуту судья Руи представит нам краткое резюме. Но это просто для того, чтобы сообщить вам, что в прошлый раз мы узнали, что настоящей пандемии нет, есть только пандемия, вызванная тестом ПЦР, и что с вирусом, который там находится, можно справиться обычными методами лечения. Прежде чем мы перейдем к основной части, мы покажем вам два видеоролика, чтобы напомнить, о чем идет речь. Первый показывает одного из главных сторонников так называемых вакцин Билла Гейтса, объясняющего, что в конечном итоге естественный иммунитет лучше, чем иммунитет, вызванный вакциной, а другой - жертву этих прививок.
Интервьюер Munnich Security Conference 2022: Начнем, собственно, с того, что господин Гейтс немного расскажет о центре событий, потому что это, я знаю, тема, о которой вы говорили снова и снова. Вы опередили события до начала этой пандемии. Как бы вы оценили то, где мы находимся сегодня, в борьбе с COVID-19?
Билл Гейтс: Вы знаете, к сожалению, сам вирус, особенно его разновидность под названием Омикрон, представляет собой тип вакцины, то есть он создает как В-клеточный, так и Т-клеточный иммунитет. И он проделал лучшую работу по распространению среди населения планеты, чем мы с вакцинами. Если вы проведете опросы в африканских странах, то окажется, что более 80 процентов людей подверглись воздействию  либо вакцины, либо ее различных вариантов. И это означает, что вероятность тяжелых заболеваний, которые в основном связаны с пожилым возрастом, ожирением или диабетом, теперь резко снижается из-за воздействия инфекции. И, знаете, это печально, мы не очень хорошо поработали над терапевтическими препаратами,  только через два года у нас появилась хорошая терапевтическая вакцина, так что нам понадобилось два года, чтобы создать избыточное предложение. Сегодня вакцин больше, чем спрос на них. И, знаете, это неправда. И в следующий раз мы должны попытаться сделать это не за два года, а за шесть месяцев, что, конечно, некоторые стандартизированные платформенные подходы, включая мРНК, позволили бы нам это сделать. Так что в этот раз нам потребовалось гораздо больше времени, чем следовало бы.
Терранс Мунсами (жертва вакцины Pfizer): Я только что приняла свою первую дозу вакцины первого декабря 2021 года. Я приняла вакцину Pfizer, и у меня было очень хорошее состояние здоровья. Все это изменилось, как только я приняла вакцину. Когда 23 ноября я приступила к новой работе, они проинструктировали меня и потребовали мой "зеленый паспорт", чтобы доказать, что я прошла вакцинацию. Единственная причина, по которой я сделала прививку, - это работа. Никаких других медицинских обследований перед вакцинацией не проводилось. Моя левая рука была полностью выведена из строя с того дня, когда я приняла вакцину в ту самую ночь, когда я не могла спать. Это подтверждается и на следующем слайде. Я терпела боль и мучения в течение двух ночей, но на третью ночь я заметила, что состояние ухудшается. Изначально пузырь начинался здесь, а потом было видно, что он развивается. В течение этого времени состояние моей руки ухудшалось, и я не мог пользоваться ею вообще. Я не могла мыться, не могла ухаживать за собой, заботиться о себе и ухаживать за собой. Поэтому я обратилась к своему частному врачу. Когда он осмотрел мою руку, она была в очень, очень плохом состоянии, поражение шло вплоть до указательного пальца. И он только на глаз определил, что это опоясывающий лишай. Он дал мне что-то, что поможет мне спать ночью, и несколько обезболивающих препаратов. Он также прописал мне антибиотик. Кроме того, на пальцах и на ладони образуются сгустки крови, потому что каждые два часа возникает резкая боль, которая пронизывает всю руку. И это похоже на жжение, как при ожоге, и мне приходилось постоянно обтирать руку холодной водой, чтобы избавиться от этой боли. Я не сплю по ночам, моя рука изрезана болью. Я постоянно бужу семью. Несмотря на то, что волдыри зажили, в руке все еще постоянно ощущается боль от онемения. Я не работаю с первого декабря из-за того, что меня не было так долго. Я так боюсь. Я никогда больше не буду делать прививку, и другие говорят, мол, лучше умереть или лучше сделать КОВИД, может быть, я выживу. Но эта невыносимая боль и это уродство моей руки, потому что я человек, который просто очень хорошо делает свое дело. Теперь со шрамами, которые связаны с моим телом, я не думаю, что снова стану прежним человеком. Я надеюсь, что это откроет людям разум и интеллект, и я надеюсь, что они будут делать правильные вещи на благо своего здоровья.
Райнер Фюльмих: Теперь, когда мы услышали известного медицинского эксперта Билла Гейтса и одну из его жертв, мы очень быстро услышим настоящих медицинских экспертов. Но перед этим судья Руи   Кастро подведет итоги последнего заседания. Вы должны включить звук, судья Руи.
Руи Фонска Э Кастро: Прошу прощения. Добрый вечер всем. Резюме этого заседания суда общественного мнения, февраль 2022 года. Доктор Астрид Штукельбергер объясняет, как тест ПЦР был представлен в 2020 году в качестве диагностического инструмента, чего раньше никогда не было. Кроме того, обычно при пандемиях есть нулевой пациент, но в этой так называемой пандемии нулевого пациента не было. Она объяснила также, что все попытки в прошлом создать вакцину против коронавируса не увенчались успехом, поскольку он постоянно мутирует. Упомянула о конфликте интересов с участием Дростена, поскольку в период с 2018 по 2020 год было три платежа от GAVI в La Charite. Заявила, что Дростен должен был знать, что тесты ПЦР предназначены для получения огромного количества ложноположительных результатов, поэтому вы должны были знать. Он знал.
Доктор Ульрика Каммерер объяснила, как работает ПЦР-тест и почему он технически не может решить, является ли образец, признанный положительным, признаком инфекционного больного, даже если он выполнен в идеальных условиях, не может использоваться в качестве золотого стандарта и основы для немедицинских действий, направленных на прекращение распространения вируса, поскольку весь активный материал уничтожается в процессе ПЦР. Первый протокол ВОЗ от Кристиана Дростена технически очень плох. Она объяснила, как ПЦР-тесты с протоколом Дростена начали неправильно использоваться в качестве диагностического инструмента. А также рассказала о том, как плохая разработка ПЦР-тестов может привести к огромному количеству ложноположительных результатов. Заявила, что впервые в истории молекулярно-генетический тест используется в качестве диагностического инструмента, согласившись с тем, что целью должно было быть создание ложных случаев, чтобы сымитировать пандемию.
[Доктор] Соня Пекова объяснила разницу между различиями в генетических последовательностях между разными волнами в течение 2020 года, заключив, что их вызывали разные вирусы. Поэтому она объяснила, почему тесты ПЦР Дростена с самого начала направлены на три цели, - ничего не пропустить,   получить необходимое количество случаев для требуемой пандемии, которую он хотел. Кроме того, она объяснила, что если вирус сильно изменяется, невозможно использовать одну единственную вакцину, разработанную против исходного вируса, который больше не циркулирует, что привело бы к усилению зависимости от антител.
Доктор Брайан Ардис объяснил, как много людей умирало в начале 2020 года, что связано с использованием Ремдезивира, что привело к массивной острой почечной недостаточности, печеночной недостаточности и сердечной недостаточности.
Директор похоронного бюро Джон О'Луни сказал, что в Великобритании не было роста смертности вплоть до 2020 года. Только после начала массовой вакцинации смертность резко возросла, когда стало ясно, что многие молодые люди умирают от тромбоза.
Доктор Шанкара Четти считает очень подозрительным, что новый так называемый вирус распространился из Уханя по всему миру, но не по всему Китаю. Он считает странным, что тест ПЦР начал использоваться в качестве диагностического инструмента, и что органы здравоохранения утверждают, что бессимптомные люди могут заражать других. Объяснил, что в своей медицинской практике в Южной Африке в 2020 году он лечил пациентов с необычным видом аномалий с помощью гидроксихлорохина, который он использует уже давно, и который обладает антивирусным действием. Это краткое изложение третьего дня. Спасибо.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо.

Сучарит Бхакди: Именно.Думаю, нам пора двигаться дальше.
Декстер Райневельдт: Спасибо, доктор. Да, мы можем двигаться дальше, большое спасибо.
Сучарит Бхакди: Ванесса, не хотите ли продолжить?
Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер: Да, спасибо. Поэтому большое вам спасибо за организацию этого мероприятия. Меня зовут Ванесса Крюгер.
Я молекулярный клеточный биолог.
И я думаю, что очень важно информировать людей о реальных научных фактах,
которые основные средства массовой информации явно скрывают или не знают толком.
Поэтому на этом мероприятии мы хотим показать общественности,
что существуют и другие мнения о вирусе и вакцинации, чем те,
которые пропаганда вакцинации говорит нам каждый день.
В своем выступлении я остановлюсь на четырех основных тезисах.
И после этого я передам моему замечательному коллеге.
Итак, давайте начнем с первого сообщения:
вы должны знать, что нам не нужна никакая вакцинация против коронавирусов.
Поэтому я разделила это на три пункта.
Итак, первый пункт заключается в том, что от Короны  погибло не так много людей,
как нас уверяют правительство и средства массовой  информации.
Поэтому первое, что должны знать люди,-это то, что  SARS-CoV-2 не является вирусом-убийцей.
Об этом свидетельствует и официальная статистика.
Только средства массовой информации и правительство  делают из мухи слона.
Теперь несколько стран, включая США, Италию, Швецию,
опубликовали это, и гораздо более 90 процентов смертей  от COVID-19 были вызваны несколькими основными  заболеваниями.
Эти заболевания повредили иммунную систему пациента  до такой степени,
что эти пациенты больше не могли бороться с вирусом,  как это легко делают здоровые люди.
Мы также хотели бы подчеркнуть здесь,
что средний возраст смерти в связи с COVID-19 выше, чем  средняя продолжительность жизни.
Джон Иоаннидисис, всемирно известный эпидемиолог,
вычислил общемировую смертность от инфекции из  невероятного огромного количества публикаций.
Это на 0,15 процента больше.
В это число также входят люди,
которые умерли не от COVID-19,
а от другого хронического или острого заболевания,
но у которых был положительный ПЦР-тест,
но не было симптомов COVID-19.
И мы знаем из предыдущего сеанса в прошлые выходные,  что ПЦР-тест бесполезен для клинической диагностики.
Согласно этим знаниям, влияние коэффициента  лабильности в 0,15 процента должно быть снижено еще  больше.
И просто в качестве сравнения для вас.
Я хотела бы отметить смертность от рака – 0,3 процента
- в два раза,
а от сердечно-сосудистых заболеваний - 0,44 процента,  что в три раза больше,
и поэтому люди регулярно бегают в рестораны быстрого  питания,
хотя мы знаем, что высокое потребление сахара является  одним из основных факторов риска развития этого  заболевания.
Поэтому наше послание заключается в том, что нам не  нужно бояться этого коронавируса.
Итак, я подхожу ко второму пункту,
почему нам не нужна никакая вакцинация против  коронавируса.
У всех нас уже есть сильный естественный перекрестный  иммунитет против всех коронавирусов,
а также против SARS-CoV-2.
SARS-CoV-2 - это не новый вирус.
Является ли вирус новым или нет, зависит от геномной  последовательности вируса.
SARS-CoV-2 имеет 82-процентную идентичность  последовательности на уровне нуклеотидов,
поэтому на уровне генома SARS-CoV-1 грипп в Китае 2003  года.
Но гораздо более важной, чем нуклеотидная  последовательность, является аминокислотная  последовательность белков в коде вируса,
потому что эти белки являются стыковочные узлы для  антител и лимфоцитов.
Фактически, все белки SARS-CoV-2, состоящие из двух  белков, имеют от 95 до 100 процентов идентичности  аминокислотных последовательностей соответствующим  белкам SARS-Cov-1,
а также имеют одинаковые белковые 3D-структуры.
Это важно при оценке того, могут ли антитела или Т-клетки,
которые уже присутствуют в организме от предыдущих  коронавирусов,
распознавать и связывать эти белки.
Действительно, только три белка имеют большое значение,
а именно три белка, которые встроены в вирусную  оболочку.
Это S-белок для спайка, M-белок для мембраны и E-белок  для оболочки.
Антитела и лимфоциты могут нейтрализовать вирус только  извне.
Это означает, что взаимодействие с этими тремя белками  оболочки имеет решающее значение.
И именно эти три белка вируса SARS-CoV-2 в значительной  степени идентичны белкам вируса 2003 года.
Таким образом, у нас есть 91 процент идентичности для  белка М,
96 процентов для белка Е и еще 76 процентов для белка  спайка.
Существует исследование, проведенное в 2020 году,
в котором сравнивались все перекрестные иммунитеты  между белками семейства коронавирусов.
В этом исследовании авторы пришли к выводу,
что только 67-процентная идентичность  последовательностей должна присутствовать в белках для  перекрестного иммунитета,
и они имеют гораздо большую идентичность в  SARS-CoV-2 и важных кодовых белках.
Я также хочу отметить, что это уже 149 исследований, и эти  149 исследований подтвердили,
что у нас уже есть большое (неразборчивое)  исследование специфических Т-клеток и антител в  организме против всех коронавирусов человека,
включая SARS-CoV-2.
Плазма крови лиц, не инфицированных SARS-CoV-2 в этой  пандемии,
а также плазма крови людей, взятых за несколько лет до  пандемии,
показали очень хороший ранее существовавший  перекрестный иммунитет в мультиплексном анализе,
который выявил антитела против различных белков  SARS-CoV-2.
Даже дети в возрасте до шести месяцев уже имели эти  антитела в плазме крови, скорее всего, во время грудного  вскармливания.
Эти антитела у маленьких детей исчезают,
но дети быстро вступают в контакт с коронавирусом во  время гриппа каждый год.
И, в конечном итоге в возрасте 3-5  дети уже обладают  иммунитетом к циркулирующим коронавирусам.
Дети нуждаются в контакте с SARS-CoV-2 как можно  раньше,
чтобы они могли создать иммунитет уже с раннего возраста,
который защищает их путем перекрестного иммунитета к  новым коронавирусам в более позднем возрасте.
Если мы запрем детей,
то изменим иммунную систему таким образом,
которого природа в принципе не предполагала. То, что мы  сейчас делаем с детьми, по крайней мере в Германии, -  это катастрофа.
Теперь я хочу перейти к третьему пункту,
почему нам не нужна никакая вакцинация против  коронавирусов.
Итак, помимо последовательности, высокая идентичность  последовательности и вирусные белки,
да, которые наше тело уже знает.
Есть еще одно доказательство того, что у всех нас  хороший перекрестный иммунитет.
Инъекция показывает это.
В отличие от тех многих, кто все еще наивен
Итак, до четырехлетнего возраста по сути вырабатываются  антитела определенного типа после контакта с вирусами.
Это другие антитела IgM.
Количество этих антител достигает оптимального плато в  возрасте шести лет, и с этого момента возникает  стадный иммунитет.
Эти антитела IgM не встречаются у других людей,
только очень, очень низкие уровни, если вообще  встречаются.
У других после вирусной инфекции вырабатываются  только антитела IgG и IGA,
а антитела IgG также являются основным типом антител  после вакцинации.
Антитела IgM и IGA практически не появляются после  инъекции.
По сути, это окончательное доказательство существования  перекрестного иммунитета
и повторного воздействия спайковых белков   на уже  существующий репертуар иммунных клеток, имеющихся в  нашем организме.
Среди этих 149 высококачественных и надежных научных  исследований,
о которых я упоминала ранее и
которые подтверждают перекрестный иммунитет,
есть также публикация, которая показала длительный  иммунитет.
Авторы этой публикации утверждают, что выздоровевшие  пациенты после инфекции SARS-CoV-1 2003 года
все еще обладают долговременной памятью Т-клеток,
которые были активны к нуклеокапсидному белку  SARS-CoV-1 17 лет спустя,
а также устойчивой перекрестной реактивностью к  нуклеокапсидному белку SARS-CoV-2.
Таким образом, естественная инфекция вызывает  длительную иммунную защиту.
Научные данные также разрушают любые утверждения о  необходимости бустеров.
Утверждение о том, что вам нужно снова и снова  повышать дозу,
потому что вы больше не можете найти антитела в плазме  крови,
является полной бессмыслицей
и противоречит любым базовым знаниям в области  иммунологии.
Итак, организм строго регулирует количество антител в  вашем теле.
Время пребывания антител в организме всегда составляет  несколько недель,
после чего они исчезают из крови.
Это было бы пустой тратой ресурсов,
поэтому организм поддерживает количество всех антител  на более высоком уровне в течение всей жизни.
Поэтому через некоторое время антитела разрушаются.
Остаются только клетки памяти,
которые могут немедленно отреагировать и выработать  новые антитела при повторном появлении патогена.
Поддерживать количество антител на высоком уровне в  течение многих лет путем регулярной вакцинации -
абсолютная чушь.
Их утверждение о том, что люди заражаются повторно,
когда уровень антител в крови падает,
также неверно.
Люди заражаются, потому что вакцины не могут  предотвратить заражение.
Я расскажу об этом позже в этом разделе,
так что, например, летом было всего несколько  зараженных людей,
потому что другие внешние факторы помогают иммунной  системе,
такие как уровень витамина D, теплая температура и т.д.
Но точно не вакцины.
И раз уж я заговорила о бустерной вакцинации,
то второе утверждение о необходимости вакцинации неверно,
а именно, что нам всегда нужны новые вакцины для  нового штамма вируса.
Как я уже упоминала,
три белка S M и E оболочки вируса имеют значение как  места стыковки антител и лимфоцитов для нейтрализации  вируса.
Мы рассмотрели аминокислотную последовательность этих  трех белков наиболее актуальных вариантов SARS-CoV-2.
Среди них была оригинальная последовательность вируса  Ухань от 2020 года,
а также варианты Альфа, Бета, Дельта,
а теперь еще и вариант Омикрон.
Белковая последовательность белков M и E  оригинального вируса Ухань на 100 процентов идентична с  штаммами Альфа, Бета и Дельта,
и на 99 с чем-то процентов идентична с вариантом  Омикрон.
То есть, опять же, 100-процентная идентичность,
белки шипов также на 98-99 процентов идентичны во всех  пяти вариантах.
Современные инъекции мРНК и ДНК, которые вызывают  выработку антител против белков спайков в  последовательности Ухань,
должны работать и против белков спайков всех других  вариантов вируса.
Проблема в том, что вакцины просто не работают,
и нет абсолютно никакой необходимости корректировать  последовательность мРНК.
Ни в коем случае.
Ни одна вакцина, вызывающая выработку антител в  кровотоке,
не может нейтрализовать вирус, который попадает в  легкие через воздух.
Это физиологически не может сработать. Эти вакцины  никогда не сработают.
Я расскажу об этом через минуту.
Так что, по сути, я считаю, что все это большая  мистификация.
В заключение хочу сказать, что SARS-CoV-2 не является  новым вирусом.
Высокая идентичность и последовательность белков  доказывают это.
Мы знаем этот вирус уже по крайней мере два десятилетия,
и поэтому мы должны и можем полагаться
на опыт и знания из уже опубликованных данных.
Мы все демонстрируем очень хороший и надежный  перекрестный иммунитет против SARS-CoV-2.
Наша иммунная система может легко справиться с этим  вирусом.
Мы не умираем от этого вируса.
Некоторые люди умирают, потому что у них есть основные  заболевания,
которые ослабляют их иммунную систему. Они умирают  из-за слабой иммунной системы.
Я думаю, что здесь я делаю перерыв.
Возможно, у вас есть вопросы, прежде чем я перейду к  следующей главе.
Райнер Фюльмих: Ждите вопросов. Уважаемые коллеги,  давайте зададим свои вопросы в конце показаний  свидетелей-экспертов.
Шмидт-Крюгер: Простите, мне продолжать?
Райнер Фюльмих: Да, пожалуйста.
Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер: Хорошо, тогда я перехожу  ко второму сообщению, которое вы должны знать.
Так называемые прививки неэффективны и бесполезны.
Помимо уже существующего у нас надежного  естественного перекрестного иммунитета,
о котором я только что упомянула,
общественность должна знать, что компания Pfizer  обманула нас.
Питер Доши, один из авторов известного журнала British  Medical Journal,
опубликовал в прошлом году серьезные опасения по  поводу достоверности и значимости пограничной  эффективности вакцины Pfizer.
Он подверг критике то, что при проведении третьей фазы  клинических испытаний существовал конфликт интересов.
Трое из четырех экспертов - сотрудники компании Pfizer,
которые решали, можно ли отнести возникшие симптомы к  заболеванию COVID-19
и следует ли в связи с этим испытуемым проводить  ПЦР-тест.
Это важно, поскольку выяснилось, что в исследовании  третьей фазы были допущены серьезные ошибки,
включая, по крайней мере, частичное занижение  результатов исследования.
Очень большое количество людей, симптомы как в группе  вакцинированных,
так и в группе плацебо, были исключены из исследования  по разным причинам, и никто не знает почему.
Кроме того, вакцинированные лица получали в три-четыре  раза больше лекарств от побочных эффектов после  вакцинации,
чем группа плацебо.
Это означает, что эти люди могли избежать сбора данных  как бессимптомные,
хотя у них была инфекция.
В ходе исследования были допущены многочисленные  технические ошибки.
Поэтому, по сути, это исследование должно было быть  признано недействительным, так как нельзя исключить  манипуляции.
Поэтому очень сомнительно, что высокая эффективность  вакцины вообще соответствует действительности.
Производители используют относительное снижение риска  для своей статистики,
но на самом деле это число не имеет значения.
Вместо этого им следовало бы использовать абсолютное  снижение риска,
которое также включает вероятность заражения вообще в  популяции.
Вы также должны учесть количество людей в исследовании,
которые не получают симптомов, но все же заражаются  SARS-CoV-2.
Таким образом, если мы рассчитаем абсолютный риск  производства четырех вакцин,
мы получим защитный эффект всего около 1 процента или  ниже.
1 процента недостаточно.
Каждая вакцинация останавливается ниже 50 процентов.
Кроме того, в ходе исследования было выявлено очень , очень мало положительных случаев.
Статистическая сила практически равна нулю.
В серьезной научной работе такие результаты были бы  бессмысленны и немыслимы для публикации.
Например, если только один человек из 20 000 в группе  плацебо заболеет,
случайно или неслучайно,
и ни один человек в группе вакцинированных не заболеет,
то, согласно этой странной логике производителей  вакцин, мы получим 100-процентную эффективность.
Это просто смешно, и
реальные цифры были не намного выше.
Поэтому значение этой эффективности должно быть  поставлено под сомнение.
Итак, пункт 2 - почему вакцины совершенно неэффективны?
Легкие имеют свою собственную систему защиты от  патогенов.
Очень важно знать, что антитела, образующиеся вне  легких и селезенки лимфатических узлов после вакцинации,
плавают вместе с кровотоком и никогда не могут достичь  вируса,
который попадает в легкие именно там.
Прежде всего, антитела в крови не могут пересечь  внутреннюю стенку кровеносных сосудов,
которая выстлана особым клеточным слоем.
Это так называемый эндотелиальный барьер.
В некоторых органах есть отверстия в эндотелии,
например, в печени.
Кроме того, в некоторых органах есть небольшие поры в  эндотелии.
Это, например, в гломерулах почек и в костном мозге для  лучшего обмена крови,
но во всех других органах, включая легкие,
этот эндотелиальный слой сплошной,
в нем нет отверстий,
поэтому антитела не могут выйти из кровеносных сосудов
и никогда не достигнут маленьких воздушных пузырьков в  легких.
Есть и второй барьер, это эпителий.
Так что в основном у вас есть эпителий,
и если респираторный вирус приходит с   здесь, сверху,
а затем антитела вырабатываются в легочной ткани и  лимфоидных органах здесь, под барьером.
И в основном только антитела IgA и IgM вырабатываются  в легких.
И эти антитела могут пересекать эпителий в легком,
а это вирус. Почему?
Потому что в этом барьере есть транспортеры, которые  связывают эти антитела,
захватывают их, переносят через клетки и выпускают на  другой стороне барьера,
где находится вирус.
И эти два антитела, IgA и IgM, практически не  вырабатываются у вакцинированных людей,
поэтому IgM почти не вырабатывается,  вы ничего не  видите,
а IgA очень мало, на очень низком уровне.
Так что основное большинство, я думаю, что это более 90  процентов антител IgG,
но антитела IgG в легочной ткани никогда не смогут  пересечь эпителий.
Никогда, потому что они не являются транспортерами для  такого рода антител.
Поэтому они совершенно бесполезны.
Таким образом, существует два барьера.
Поэтому вакцинация производит антитела
неправильного вида, и есть два варианта, которые они не  могут пересечь,
поэтому эти вакцинированные никогда не смогут  предотвратить инфекцию или нейтрализацию вируса в этих  воздушных пузырьках в легких.
Поэтому некоторые могут сказать:
"О, доказано, что антитела, вырабатываемые после  вакцинации, могут нейтрализовать вирус".
Да, но это возможно только в эксперименте in vitro и в  системе искусственных клеточных культур,
никогда in vivo в человеческом теле.
Итак, что вы делаете в этом эксперименте: у вас есть  флакон с изолированными антителами и флакон с  искусственным вирусом,
затем вы помещаете антитела в вирус, смешиваете и затем  помещаете это на культуру клеток,
и затем вы смотрите, нейтрализует ли это вирусную  инфекцию или нет.
Конечно, это возможно, потому что вы смешиваете  антитела с вирусом,
но это никогда не происходит в организме.
Так что это [все] просто смешно.
Итак, в заключение хочу сказать, что антитела абсолютно  бесполезны для предотвращения любой инфекции,
и они не могут нейтрализовать вирус в легких.
Так мне продолжать со следующего сообщения?
Райнер Фюльмих: Да? Некоторые из наших экспертов  находятся под давлением.
Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер:  Понятно.
Райнер Фюльмих: Поэтому, пожалуйста, дайте им  возможность сказать нам, нужно ли переместить один из  них или два из них вперед в нашей хронологии.
Динна Маклауд: Тогда я следующая? Райнер Фюльмих: Да.
Дианна Маклауд: Прямо сейчас? Хорошо, замечательно.
Итак, активирована ли возможность совместного использования экрана?
Вот так. Позвольте мне перейти к делу.
Меня зовут Дианна Маклеод,
и я являюсь директором и основателем медицинской  исследовательской фирмы Kaleidoscope Strategic.
Я получила образование в области иммунологии и  психологии в Университете Макмастера,
который является родиной доказательной медицины в  Канаде.
Моя точка зрения уникальна тем, что я 10 лет проработал  в отрасли на разных должностях, занимаясь  медицинским маркетингом и продажами.
И в конце 1999 года меня обеспокоила тенденция,
которую я увидел в фармацевтике,
где подчеркивались преимущества и минимизировался  риск, как в проведении испытаний,
так и в маркетинге,
а также в деловой практике.
Поэтому в 2000 году я открыла и основала независимую  фирму
по проведению медицинских исследований, которая была  призвана помочь врачам в подготовке объективных  клинических рекомендаций.
Мы проводим исследования, медицинские исследования,  пишем, оказываем административную поддержку.
Мы работаем с сотнями врачей в Канаде, чтобы  подготовить рекомендации по онкологии,
и мы проводим много времени, изучая клинические  испытания и разработку клинических испытаний.
И одна из уникальных перспектив, которой мы обладаем,
заключается в том, что за годы работы мы приобрели  способность видеть, как фармацевтические компании  манипулируют данными.
Поэтому, когда я выступаю с докладом, я использую  многолетний опыт наших компаний в подготовке этих  рекомендаций,
чтобы рассмотреть, в частности, исследование третьей  фазы Pfizer,
и особенно шестимесячную публикацию
или данные шестимесячного наблюдения за этим  конкретным исследованием.
И я хотела бы выделить ряд моментов, которые  заставляют меня усомниться в том,
что заявленные преимущества и риски действительно  точны.
Итак, переходя к этому, одной из причин, по которой я  решила рассмотреть данные третьего этапа клинических  испытаний компании Pfizer,
является то, что здесь, в Канаде,
компания Pfizer является основой всех мРНК-вакцин.
И хотя Moderna также используется,
ее применение гораздо более ограничено.
А Pfizer - это вакцина, которую продвигают для детей.
И поскольку это конкретное исследование является  базовым,  то есть все остальные исследования построены  на его основе,
я хотела убедиться,
что при тщательном изучении этих данных преимущества  и риски представлены честно.
И вот в этом мы и собираемся разобраться.
И еще один момент - в Канаде тоже много обсуждают,  что после завершения третьей фазы исследования в два  месяца,
с двухмесячным наблюдением, началась массовая  вакцинация.
Затем они перешли к обсервационным исследованиям, а  обсервационные исследования -
это анализ данных в реальных условиях, которые в  основном говорят:
"Знаете, уровень вакцинации настолько высок, наши  цифры были такими-то, мы изучили случаи COVID-19 и т.д.".
Но такие данные на самом деле несут в себе предвзятость,  их очень трудно правильно интерпретировать,
и поэтому наша фирма стремилась изучить именно данные первого уровня,
потому что только так можно установить  причинно-следственную связь.
Так что если у вас нет данных обсервационного  исследования,
вы можете сказать, что это связано, и, возможно, есть  польза.
Но единственный способ доказать что-то в клинических  испытаниях - это исследование третьей фазы.
А значит, доказать эффективность или безопасность.
Именно это мы и рассмотрим сегодня.
Я знаю, что моя коллега Ванесса упомянула о некоторых  достоинствах и недостатках этого конкретного исследования.
Но один из моментов, который я хочу подчеркнуть, это  тот факт, что оно проводилось на здоровых людях,
что не является редкостью, когда вы думаете об  испытании вакцины,
потому что вы хотите лечить здоровых людей, чтобы  минимизировать передачу вируса более уязвимым людям
в обществе, которые могут быть не в состоянии дать  соответствующую иммунную реакцию.
Однако, если вакцина или предполагаемая вакцина,
я буду называть ее прививкой,
не способна остановить передачу вируса,
тогда это на самом деле не вакцина
и ее следует изучать в реальной популяции, которой она  должна принести пользу.
А в данном случае - на популяции, находящейся в группе  риска,
а именно на пожилых людях
в Канаде в учреждениях долгосрочного ухода, в частности,
с многочисленными сопутствующими заболеваниями.  Кроме того,
при проведении отчета Королевской комиссии в Канаде
мы обнаружили, что эти пациенты также имели,
большинство из них, я полагаю, имели документы, в  которых говорилось, что они не будут нуждаться в  медицинском вмешательстве.
Таким образом, это лесной пожар, когда у вас есть  болезнь, которая передается через распространение в  обществе.
У вас есть пожилые пациенты, у которых нет сильной  иммунной системы,
у нас недостаточно ресурсов в учреждениях,
и у нас есть вирус.
И у нас есть люди, которые, по сути, имеют мандат,  запрещающий медицинское вмешательство.
Поэтому вы можете себе представить, что в Канаде
уровень смертности был очень, очень высоким.
Фактически, 81 процент смертей приходится на людей,  которые находились в учреждениях длительного ухода.
Поэтому изучение лечения, которое мы назовем  прививкой,
потому что я не думаю, что оно действительно  квалифицируется как вакцина,
в популяции здоровых людей не поможет нам решить  проблему, характерную для передачи инфекции в  учреждениях длительного ухода за пожилыми людьми,  здоровье которых подорвано.
Опять же, я полагаю,
что другие мои коллеги упоминали об этом, но вакцина,  прививка должна была сравниваться
со стандартом лечения, если мы хотели что-то доказать,
а стандартом лечения был естественный иммунитет и  лечение.
Это не было плацебо в смысле
"не лечить" или "не лечить", или кто-то без естественного  иммунитета.
Поэтому мы должны были сравнить эти две вещи,
а не сравнивать с плацебо.
И исходя из дизайна испытания,
мы не можем ничего сказать о том, лучше или хуже  прививка по сравнению с естественным иммунитетом,
потому что они не сравнивались.
Что касается тестирования, то ранее уже упоминалось, что  это было выборочное тестирование,
они не проводили систематического тестирования в том  смысле,
что они ждали, пока у кого-то появятся симптомы.
И затем они могли, они оставляли на усмотрение  исследователя, тестировать или не тестировать,
и то, что на самом деле произошло, создало  предвзятость  исследователя.
И я думаю, что мой коллега также упомянул тот факт, что  они проводили лечение при более низких температурах,
что могло свести к минимуму симптомы,
могла быть инфекция без симптомов,
что могло поставить под угрозу конечную точку  эффективности в этом отношении.
Но они также не смогли обнаружить бессимптомные  инфекции.
Кроме того, они не использовали стандартные  вирусологические тесты.
Поэтому, например, когда мы рассматриваем клинические  испытания,
мы хотим убедиться, что все тесты, которые они  используют для определения конечной точки  эффективности, подтверждены.
А стандартом для тестирования вирусов является  вирусологический анализ,
и он не был использован.
Поэтому, когда мы смотрим на подобное исследование,  мы сразу же начинаем говорить, не является ли это  манипулируемой конечной точкой.
И это то, в чем мы начинаем сомневаться.
Далее, позвольте мне продолжить.
Конечные точки исследования,
и снова я собираюсь сосредоточиться на первичных  конечных точках,
потому что первичные конечные точки таковы, что это  исследование на самом деле предназначено для  выявления статистической значимости этих конкретных  конечных точек.
Одной из конечных точек, конечно же, были симптомы  COVID-19 плюс положительный тест ПЦР через семь дней  после приема второй дозы.
Второй конечной точкой были данные по безопасности.
Данные по безопасности собирались в разных формах,
одна из них была запрошена,
и это были данные по реактогенности. И они исследовали  только подгруппу пациентов.
Они проверяли реактогенность только в подгруппе  пациентов,
а не во всем исследовании, и только в течение семи дней.
А затем у них были незапрошенные данные по  безопасности.
Это означает, что пациент мог сказать:
"Знаете, я плохо себя чувствую",
и сообщить об этом в открытом дневнике,
а затем упомянуть об этом, и если это был серьезный  побочный эффект,
то оно регистрировалось только в течение одного месяца.
А если это был тяжелый или серьезный исход, то об этом  сообщалось в течение шести месяцев.
Поэтому можно представить, что если вы сообщаете о  конечной точке,
постоянно отслеживаете конечную точку, но измеряете  или отслеживаете данные по безопасности только в  течение семи дней или от одного до шести месяцев,
то вы упустите много данных по безопасности.
Поэтому в данном конкретном исследовании мониторинг безопасности был минимальным,
ненадлежащим, особенно если учесть, что вы используете  генетическую терапию в популяции здоровых людей.
Они также сосредоточились на клинических, а не  субклинических конечных точках.
И когда я говорю о субклинических конечных точках, это  означает, что они не смотрели на биомаркеры и  различные факторы.
Так, например, они могли бы посмотреть на уровень D  димера, если бы у них были подозрения, что тромбоз  может быть проблемой.
И еще один момент - вторичной конечной точкой были  тяжелые симптомы COVID-19.
Поэтому, хотя мы утверждаем, что препарат снижает  количество случаев COVID-19
и тяжелых случаев COVID-19, второе было вторичной  конечной точкой,
а количество и события были недостаточными для  установления причинно-следственной связи.
Наконец, я хотел бы поговорить о том, что на самом деле  мы хотим рассматривать заболеваемость по всем  причинам и смертность по всем причинам.
Заболеваемость по всем причинам означает, что мы  рассматриваем как заболевание от болезни COVID-19,  так и заболевание от самой вакцины,
изучаем симптомы и симптоматическое бремя, а также  смертность, связанную с этим.
И, конечно же, в данном конкретном исследовании,
о котором сообщается,
это не подчеркивается, а подчеркивается то, что  действительно не имеет клинического значения,
а именно симптоматические положительные ПЦР-тесты.
Причина этого в том, что большинство симптоматических  случаев были легкими и не вызывали беспокойства.
Нам действительно нужно было знать, остановит ли это  COVID-19 госпитализацию и смертность среди пожилых  людей,
и была ли заболеваемость и смертность от всех причин  выше в группе прививок по сравнению с группой плацебо.
И, наверное, последнее, о чем мы уже говорили,
это то, что если препарат будет представлен как вакцина,
то мы должны быть в состоянии доказать, что он  останавливает передачу вируса,
а это никогда не входило в план клинических испытаний.
Поэтому все, кто утверждает, что она останавливает  передачу инфекции, делают ложные заявления.
Любой, кто утверждает, что он снижает тяжесть  заболевания COVID-19 на основании этого испытания,
опять же, делает ложные заявления,
потому что количество событий не было достаточно  высоким.
И любой, кто делает заявления о снижении смертности,  опять же не будет подкреплен результатами этого  конкретного исследования.
Поэтому я просто хочу подчеркнуть тот факт, что через  два месяца мы провели переход,
поэтому две группы были смешаны.
И когда они были смешены, людям из группы плацебо  была предложена возможность перейти в группу прививок,
и около 80 процентов людей, я думаю, что около 89  процентов людей, действительно перешли.
Это означает, что по истечении двух месяцев у нас  больше нет данных об эффективности и безопасности  контролируемого исследования.
Так что все данные по безопасности, которые мы будем  рассматривать, и это тот угол зрения, который я хочу  рассмотреть
конкретно, действительно затуманены тем фактом, что  сейчас большинство из группы плацебо действительно  были вакцинированы.
И поэтому, когда мы представим данные, мы будем  рассматривать несмешанный этап, который на самом деле  составлял  всего два месяца испытания.
И мы не получим всех преимуществ рандомизированного  клинического исследования до шести месяцев,  то есть  этих данных, из-за этого перехода.
И я не хочу приписывать умысел.

Однако, если вы заинтересованы в минимизации  безопасности,
есть большая польза в том, чтобы ваша группа плацебо  перемешалась на очень раннем этапе.
Таким образом, вы никогда не сможете установить  причинно-следственную связь с долгосрочными  проблемами безопасности.
Если говорить об эффективности, то в отчете об этом  конкретном испытании мы заметили так называемые  комбинированные конечные точки эффективности.
Так, в данном конкретном исследовании,
как они отметили в обсуждении, иммунитет ослабевал  примерно через четыре-шесть месяцев у взрослого  населения.
А это публикация, в которой представлены данные о  шестимесячном наблюдении.
И в этой конкретной публикации вместо того, чтобы  представить результаты для взрослых,
как это следовало сделать в продолжение  первоначального двухмесячного отчета,
они объединили данные об эффективности для взрослых и  подростков.
При этом результаты взрослых, конечно, имели  шестимесячный период наблюдения,
а результаты подростков - двухмесячный.
Объединив эти два показателя вместе, они увеличили  общие цифры, чтобы можно было продолжать сообщать  о 90-процентном уровне эффективности.
И это, вероятно, было связано с усилением младшей  подростковой группы,
за которой, по сути, следили всего два месяца.
Поэтому на данный момент мы не знаем, какова была  эффективность прививки у взрослых через шесть месяцев.
Эти данные не были представлены в конкретном отчете.
Поэтому еще одна вещь, которую я собираюсь здесь  сделать, - это сравнить,
что мы и сделали: мы взяли данные из дополнений и  сравнили их с тем, как они представляли данные по  эффективности,
и мы использовали те же методы лечения, используя  относительное снижение риска и абсолютное снижение  риска,
как Ванесса отметила ранее, и мы поместили их в одну  таблицу, чтобы вы могли сравнить эффективность и риски  этой конкретной вакцины,
посмотрев на нее в одной конкретной таблице.
Итак, здесь вы видите, что в отношении симптоматических  случаев, что, опять же, является нашей первичной  конечной точкой,
наблюдалось чистое снижение числа симптоматических  случаев в группе вакцинации по сравнению с группой  плацебо.
А вот и наша прекрасная 91-процентная эффективность,
помните, что речь идет о взрослых и подростках вместе  взятых,
а не только о взрослых.
И что это делает, так это обеспечивает примерно  4-процентное абсолютное изменение риска,
то есть вот здесь, минус 4 процента.
Так что предполагаемая польза есть. Но если вы  прививаете 20 000 человек,
то 4-процентное преимущество не так уж велико, оно не  драматично.
Здесь все выглядит гораздо лучше, когда вы смотрите на  относительное изменение риска,
и именно поэтому они склонны подчеркивать это,
потому что это выглядит гораздо более впечатляюще,  чем 4-процентное преимущество, которое вы получаете,
когда смотрите на абсолютное изменение риска, то есть на  количество людей, которые действительно получают  пользу от прививки.
И что я собираюсь сделать, так это перейти прямо здесь к  другой первичной конечной точке.
И это все первичные конечные точки.
То есть нежелательные явления, связанные с лечением,  тяжелые нежелательные явления и серьезные  нежелательные явления - все это первичные конечные  точки данного исследования,
которые не упоминались в той же степени, что и  эффективность.
И один из моментов, который вы можете здесь отметить,  заключается в том, что в группе прививок
исследователи приписали побочные эффекты,  которые, если посмотреть на данные,
на самом деле являются симптомами COVID, 5241  человеку, принявшему участие в исследовании,
а в группе плацебо - только 1311, что на 300 процентов  больше. то есть польза там,
а риск здесь плюс 18 процентов,
то есть больше людей подвергаются риску при  использовании этой конкретной прививки,
чем людей, получающих пользу от прививки в целом.
Если мы посмотрим на тяжелые случаи, то увидим, что  чистая разница составляет 22.
Это количество событий явно не является клинически  значимым.
22 различия нет, но если перевести это в относительное  изменение риска,
то оно выглядит как 96 процентов.
Тем не менее, общая польза от снижения тяжелых  симптоматических случаев COVID составляет всего 0,1  процента.
Таким образом, опять же, если рассматривать  относительное снижение риска и очень скромную или  незначительную пользу в целом, то это чрезмерное  преувеличение.
Однако, когда мы рассматриваем серьезные побочные  эффекты, связанные с вакциной,
мы видим, что в этой группе 262 случая против 150.
Таким образом, это разница в 100 случаев, случаев  тяжелых побочных эффектов, и увеличение на 75%,
а это увеличение абсолютного риска на 0,5%.
Таким образом, когда речь идет о тяжелых случаях и  тяжелых побочных эффектах, мы снова видим,
что для данной прививки риск больше, чем польза.
Когда мы смотрим на серьезные побочные эффекты,
которые меня очень беспокоят,
потому что мы лечим очень здоровых людей, а серьезное  неблагоприятное событие,
как определено в этом конкретном исследовании, -
это событие, которое требует госпитализации в стационар,  угрожает жизни,
приводит к смерти или постоянной инвалидности.
И вы снова видите, что в группе прививок было больше  серьезных неблагоприятных событий - 127 против 116,
что на 10 процентов больше. И частота их возникновения  примерно такая же, как и риск для многих людей при  заражении COVID-19 в целом.
То есть, это минимальное, небольшое, но значительное  увеличение, если учесть, насколько серьезными являются  эти неблагоприятные события.
Таким образом, мы максимально приблизились к  рассмотрению заболеваемости по всем причинам в  сравнении с пользой.
И здесь, когда мы смотрим на смертность, мы снова  обратились к таблице дополнений и взяли данные о  смертях,
и эти смерти в основном относятся только к несмешанной  фазе, что означает, что это первые два месяца
фактического испытания или первые два месяца  наблюдения после фактического испытания.
Поскольку они смешались, то выяснить это сложнее.
Но на этой несмешанной фазе смертность была  сопоставима 15 к 14 у прививки и плацебо.
Однако мы должны помнить, что это очень здоровая  популяция
с их заболеваниями, которые контролировались с  помощью контрольной болезни.
Поэтому увидеть такое количество смертей в группе  плацебо,
где они действительно заразились COVID-19, может быть благоразумным
в течение двухмесячного периода времени среди 40 000  человек.
Но такое количество смертей, когда люди якобы не  заражаются COVID-19,
но получают прививку, вызывает у нас беспокойство.
Когда мы посмотрели на смертность после   смешения,
вы можете увидеть здесь, что было пять смертей на этапе    смешения,
ой, простите, извините, я пропустила цифру.
В этом случае было пять смертей, и ноль смертей в группе  плацебо,
в общей сложности 20 смертей в группе прививок и 14  смертей в группе плацебо.
Так что, опять же, для ясности, после того, как пациенты из  группы плацебо перешли к вакцинированным и  получили прививку,
произошло еще пять смертей,
в общей сложности 20 смертей у людей, получивших  прививку в этом исследовании, и 14 - в группе плацебо.
Опять же, мы должны учитывать, что, по крайней мере, в  данном конкретном случае,
во второй половине было больше пациентов, получивших  прививку, чем в группе плацебо. Но все же это  вызывает беспокойство, это не та тенденция, которую мы  хотели бы видеть.
И, наконец, если мы действительно посмотрим на  смертность, связанную с COVID-19,
то разница между группой прививок и группой плацебо  действительно была всего одна смерть.
Однако, когда мы посмотрели на сердечно-сосудистые  смерти,
мы увидели, что в группе прививок было девять  сердечно-сосудистых смертей,
а в группе плацебо - пять.
Итак, мы видим, что если мы хотели добиться снижения  заболеваемости и смертности в целевой популяции,
которой являлись пожилые люди,
то в данном конкретном исследовании мы наблюдаем
повышение заболеваемости в смысле риска и смертности  в здоровой популяции.
Итак, мы очень хорошо знакомы с исследованиями рака.
И если бы мы увидели нечто подобное в исследованиях  рака,
мы бы даже не стали применять это к людям,  находящимся в конце жизни.
Так что эти результаты чрезвычайно тревожны.
Я лишь вкратце остановлюсь на сопутствующих испытаниях,
которые проводились для детей.
И так, одна из вещей, которую они делают, это создание  испытания третьей фазы,
а затем они в основном проводят эти сопутствующие  испытания,
где они, в данном конкретном случае, называются  иммуно-мостовыми испытаниями.
И эти иммуно-мостовые испытания, в основном,
были сосредоточены на выработке нейтрализующих  антител,
и то, что они сделали, вместо того, чтобы проводить  клинические испытания,
если бы мы думали о людях, которые подвергаются  наибольшему риску,
это были бы дети. Они не подвержены риску тяжелого  заболевания.
Поэтому мы бы хотели, чтобы безопасность была намного  выше, намного строже,
большее количество людей участвовало в исследовании.
Очень сильные конечные точки, такие как клиническая,  субклиническая безопасность,
клиническая безопасность, долгосрочная безопасность,  заболеваемость,
смертность, мы бы хотели увидеть все это.
Однако исследование, которое было разработано, или  конечная точка, которая была использована для  утверждения этих вакцин
или этих прививок, была неполноценность титров  нейтрализующих антител,
что означает, что они сравнивают титры антител у людей в  возрасте от 12 до 15 лет
и сравнивают их с титрами антител у людей в возрасте от  16 до 25 лет.
Таким образом, это исследование даже не было  разработано для того, чтобы делать какие-либо заявления  относительно клинической эффективности или безопасности.
И любой, кто делает заявления о клинической  эффективности или безопасности на основе этого  исследования,
по сути, представляет неверную информацию или делает  ложные заявления.
Опять же, они проделали то же самое с детьми от 5 до 11  лет,
опять же с немного меньшей дозой, и сравнили их с  нейтрализующими антителами 16-25-летних.
И если вы можете отметить, что количество пациентов или  людей,
включенных в каждую из этих двух когорт, очень мало.
Таким образом, это основа, на которой мы продвигаемся  вперед в вакцинации детей.
В клиническую часть исследования была включена тысяча  человек,
а в плацебо - около тысячи в каждой группе.
И эти конкретные конечные точки, в отличие от основного  испытания, являются описательными конечными точками.
То есть они не предназначены для того, чтобы что-то  утверждать, но они дают нам некоторое представление о  преимуществах и рисках прививки в этой конкретной группе.
И я просто очень быстро перейду к этой стороне, потому  что это абсолютное изменение риска,
и это то, за чем нам действительно нужно следить, когда  мы смотрим на абсолютную клиническую или  клинически значимую пользу.
Для симптоматических случаев оно составило минус 2  процента.
Таким образом, на основании этого произошло снижение.
И если вы можете заметить здесь, что это действительно  разница всего в 15 случаев.
И мы также должны отметить, что симптоматические  случаи у детей действительно не имеют клинического  значения.
Поэтому я бы, наверное, сказал, что это клинически  бессмысленная конечная точка.
Опять же, у них нет риска тяжелого заболевания,
и, конечно, не было никакой разницы в тяжелом  заболевании.
Так что это не является преимуществом для них.
Однако, если мы посмотрим на связанные с лечением  неблагоприятные события,
мы увидим эту тревожную тенденцию, опять же, где мы  имеем больше рисков или больше неблагоприятных  событий в группе прививок,
чем в группе плацебо.
И я просто собираюсь подчеркнуть это очень тщательно.
Типы неблагоприятных событий, о которых сообщалось в  группе плацебо и группе прививок,
очень похожи, а их клинические симптомы, симптомы,  похожие на COVID,
по большей части, когда о них сообщалось, по крайней  мере,
на основании данных о реактогенности,
просто увидеть больше симптомов, похожих на COVID, у  привитых людей по сравнению с людьми, которые  действительно получают COVID 19,
согласно этим конкретным данным, очень любопытно.
И опять же, здесь речь идет о 1-процентном увеличении
Но когда мы смотрим на серьезные побочные эффекты,
помните, что здесь нет никакой пользы, и вдруг в группе  прививок увеличилось количество, хотя и небольшое,
серьезных побочных эффектов на 0,4 процента.
И снова, когда мы смотрим на серьезные побочные  эффекты,
и не забывайте, что это означает госпитализацию в  стационар,
угрожающие жизни результаты в виде смерти или  постоянной инвалидности,
мы имеем четыре таких события в группе прививок  против одного в группе плацебо.
Сколько пациентов или сколько детей, которых вы знаете,
где вы берете тысячу детей и лечите их,
допустили бы, чтобы четверо из них были  госпитализированы в стационар,
угрожающее жизни событие [которое] привело к смерти  или постоянной инвалидности,
если у них нет риска тяжелого заболевания?
И снова, поскольку это описательная статистика,
мы не можем приписать прививке причину и сказать, что  она причиняет вред.
Однако, безусловно, похоже, что тенденция в два месяца  имеет такое же направление,
как и данные по взрослым в шесть месяцев.
Я просто собираюсь очень быстро перейти к нашим  малышам, детям от 5 до 11 лет,
которые получают прививки, опять же, никакого риска  тяжелого заболевания, никаких эпизодов тяжелого  заболевания,
небольшие различия в количестве фактических  положительных симптоматических COVID положительных  событий или случаев здесь.
Но мы снова видим, что с точки зрения любого  неблагоприятного события, это 46 против 16.
То есть в группе прививки они действительно получают  больше симптомов, похожих на COVID,
чем в группе плацебо. И если бы мы начали наблюдать  нечто подобное,
когда симптомы схожи в обеих группах, а в группе  прививки их больше, чем в группе плацебо,
мы бы начали говорить, насколько строг или надежен тест,
который вы используете для определения эффективности.
Я просто пропущу это мимо ушей. Это отчет информатора  из BMJ,
который в основном ставит под сомнение целостность  данных,
которые использовались в этом исследовании.
Наша фирма в основном ставит под сомнение  представление данных и акцент на них.
Мы определенно заметили некоторые уловки в попытке  повысить эффективность и минимизировать безопасность  путем занижения отчетности.
А также с помощью использования относительного  снижения риска,
а то, что они сделали с безопасностью, они спрятали в  добавках и считали в процентах.
И еще одна вещь, на которую мы обращаем внимание,  когда видим подобные отчеты, -
мы сразу же начинаем спрашивать: какие тут есть  конфликты интересов?
Кто проводил исследование, и кто писал отчет?
Потому что выводы этого конкретного отчета  заключались в том, что прививка была безопасной и  эффективной,
но при более тщательном рассмотрении мы не  обнаружили никаких проблем, связанных с безопасностью,
никаких новых проблем с безопасностью, я полагаю,  именно так они сформулировали это в шестимесячном  исследовании.
И мы не согласились бы с этим выводом, основываясь на  нашем анализе.
Поэтому мы переходим к рассмотрению конфликта  интересов.
И примечательно, что были конфликты интересов,  значительные конфликты интересов у большинства людей,
которые были вовлечены в это исследование,
в частности, работа и акции для соответствующего автора,
последнего автора, и,
в частности, двух основателей BioNTech, которые, по сути,  заработали 9 миллиардов долларов на момент,
когда мы сделали,  я думаю, это было сделано в начале  осени прошлого года,
так что, опять же, заработали невероятные суммы денег  на этом конкретном отчете.
Таким образом, мы доверяем этим людям с такими  невероятными конфликтами интересов.
И опять же, даже у старшего автора, ведущего автора,  С. Дж. Томаса, были конфликты интересов.
У них есть, у них был опыт получения гранта или  консалтинга, или разработки клинических испытаний.
Кроме того, что примечательно, и я обнаружил это  совсем недавно, после публикации результатов этого  конкретного исследования,
которые в основном подняли цены на акции Pfizer,
генеральный директор Pfizer продал свои акции.
И опять же, это чистая спекуляция,
но будь я инсайдером,
и   знала бы данные о безопасности, и   знала бы основы  данных о безопасности и то, что происходило за кулисами,
то я, вероятно, была бы обеспокоена тем, что люди в  конечном итоге узнают об этих проблемах безопасности,
и вполне могла бы  также склониться к продаже своих  акций.
Поэтому моя позиция такова, что это испытание не должно  было быть проведено.
В нем были проблемы, опять же, трудно установить  причинно-следственную связь,
но определенно были тенденции к чрезмерному  подчеркиванию пользы и минимизации риска,
как в том, как это было сделано с помощью методов  смешания и перехода,
так и в том, как это было сделано в течение короткого  периода испытания и мониторинга  результатов безопасности, сомнительного теста,
использованного для определения эффективности.
И опять же, акцент на клинической пользе, без очень  внимательного изучения безопасности,
и я бы с удовольствием посмотрела все незапрошенные  неблагоприятные события,
чтобы увидеть, о каких неблагоприятных событиях  сообщалось.
Но опять же, все, что они позволили нам увидеть, это  симптомы, похожие на COVID, в обеих группах. И снова
я бы сказала, что это - затуманивание данных о  безопасности, и что это минимизирует представление.
Поэтому мне трудно понять, как, основываясь на отчетах  этого конкретного исследования,
кто-то может сказать, что у него было информированное  согласие,
когда он согласился на прививку. Большое спасибо.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо за эти сокрушительные показания.
Позвольте мне только добавить одну вещь, потому что мы  хотим задать наши вопросы в конце этой сессии.
Ваши выводы, выводы ваших групп были подтверждены  осведомителем из одной из компаний,
или компании, которая проводила испытания для Pfizer.
Я полагаю, что ее зовут Брук Армстронг,
и мы рассмотрим это более подробно завтра, потому что  это также имеет значительные экономические последствия.
Цена их акций сейчас стремительно падает.
Спасибо вам большое.
Кто будет следующим?
Сухарит?
Профессор Сухарит Бхакди: Ванесса,  я могу начать сейчас,
а вы могли бы продолжить   потом,
потому что вы [Дианна] только что дали мне как бы  правильную отправную точку.
Вы не против, чтобы я выступил на 15 минут.
Мне не нужно больше, и вы могли бы продолжить дальше?
Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер:  Нет, я не против.
Профессор Сучарит Бхакди:  Спасибо, потому что у меня  тоже время поджимает.
Послушайте, это были очень, очень важные сведения и  презентации.
И я хочу добавить еще один аспект, который нам не  нужно особо обсуждать,
потому что, согласно Нюрнбергскому кодексу,
если что-то находится под экспериментальным  "использованием",
даже эксперимент продолжается, как сейчас, мы  находимся на этапе исследований и разработок.
Тогда, когда что-то происходит,
что является явным признаком того, что этот агент,  который вводится экспериментальной группе,
вызывает болезни и смерть, его необходимо остановить.
И сначала нужно разобраться в вопросе, может ли это  быть причиной.
Речь идет не об одном-двух-трех случаях,
а о тысячах и тысячах, сотнях тысяч случаев серьезных  нежелательных явлений.
И поэтому, по этой простой причине, если пропагандисты и  подстрекатели всего этого вакцинного безумия не  смогут доказать,
что это не связано с вакциной, это нужно остановить на  месте.
Мы слышали от Ванессы, что вакцины вообще не могут  работать.
И они не работают. И нам не нужно спрашивать,  вырабатываются ли защитные антитела, "так называемые",  или нет,
потому что они не играют никакой роли в  предотвращении инфекции. Это то, что мы наблюдаем  постоянно.
Так что давайте не будем уходить в сторону и  придерживаться сути вопроса:
если нет защиты, может ли быть вред?
И тут, конечно, ответ напрашивается сам собой,
потому что эти, я буду говорить о мРНК,
хотя идея векторных вакцин похожа, что эти так  называемые вакцины
имеют два токсичных компонента, один из которых
- оболочка, упаковка,
и люди должны быть осведомлены о том, что эти липидные  упаковки никогда не были протестированы
и прошли проверку на безопасность,
никогда не были протестированы ни на животных, ни на  человеческой модели.
И тем не менее, несмотря на то, что это всего лишь  "химикаты",
которые никогда не получали лицензии на применение у  людей,
они используются на миллиардах людей.
Люди, которые продолжают это делать, должны сесть в  тюрьму.
Другого пути нет,
потому что теперь известно, что эти липиды вызывают  сильное воспаление.
Они похожи на один из основных бактериальных токсинов  и убийц человечества,
так называемый эндотоксин,
который является причиной цитокиновых штормов   при бактериальной инфекции.
И эти липиды делают то же самое.
Это было опубликовано и показано,
и нет никаких сомнений в том, что, вводя людям эти  вакцины, вы вводите в организм яд,
яд, который вызывает тяжелые заболевания и смерть у  животных.
И этого нельзя допустить.
Помимо этих липидов, которые имеют множество путей  нанесения вреда, у нас есть ген самого вируса,
кодирующий белок  спайка.
И это может привести к нанесению вреда по многим  механизмам.
Но две основные категории: во-первых,
сам спайк, когда он вырабатывается клеткой вашего тела и
высвобождается клеткой тела,
является ядом. Сам шип - это яд.
Это то, что люди теперь знают,
это не было известно пять лет назад,
но теперь мы это знаем, и это опубликовано.
И поэтому вы не можете вводить вещество, которое  вызывает выработку яда.
Это просто смешно.
Во-вторых,
когда спайки начинают вырабатываться,
клетки, производящие спайки, будут атакованы иммунной  системой.
Это факт.
Все это знают.
Любой, кто изучал медицину, должен это знать.
Если они этого не знают, то они должны быть лишены,  они должны быть лишены возможности заниматься  медициной.
Они должны. Нет оправдания тому, что они этого не знают.
Итак, у нас есть основные механизмы, которые просты.
И, конечно, они должны иметь место.
Системные эффекты предсказуемы.
И когда мы предсказали их год назад,
это не было большой проблемой, потому что не было  другого способа, как они будут работать.
Единственное, что нужно было предположить,
это то, что эти вещества попадут в кровь, попадут в  кровообращение, ну и вызовут поражение лимфатических  узлов, а затем попадут в кровообращение.
И это первая большая ложь, с которой столкнулись все:
FDA, EMA, производители,
агенты останутся в мышцах,
но любой, кто изучал медицину, должен знать,
что если вы введете что-то в мышцу, это достигнет  лимфатических узлов.
И каждый, кто изучал медицину, должен знат
ь, что если что-то достигнет лимфатических узлов,
и это не белок,
то оно попадет в кровоток.
И это, конечно, было известно.
Компания Pfizer была вынуждена раскрыть эти данные японским властям, на их запрос.
И все это мог прочитать любой желающий.
И теперь все это может прочитать любой, кто  разбирается в человеческой медицине,
потому что теперь доказано,
что спайки появляются в кровотоке.
И что удивительно, они появляются не на один день и не  на два дня.
Если они появляются в кровотоке,
то производящая клетка должна соприкасаться с  кровотоком,
потому что нет другого способа для спайка, который  является белком, попасть в кровоток,
если производящая клетка не находится в  непосредственном контакте.
Это настолько просто, настолько элементарно в медицине,
что если врач говорит: - я этого не знаю,-  у него должны  отобрать лицензию.
Теперь, что произойдет, если мы знаем, что спайк  находится в кровотоке,
мы знаем, что мРНК попала в кровоток и,
по всей вероятности, достигла слизистой оболочки сосудов,
которые являются эндотелиальными клетками.
Это, конечно, создаст очаг повреждения сосудов,
и именно об этом мы говорили год назад.
Это должно произойти, вы должны получить повреждение  сосудов.
Что произойдет потом? - Сосуды будут протекать.
Что произойдет потом, если вакцины все еще там?
Они просочатся в ткани, в сердце, в легкие, в печень, в  мозг, во что угодно.
И если эти клетки начнут производить спайки,
они будут атакованы иммунной системой,
потому что это то, чему обучена иммунная система.
И как сказала вам Ванесса, у всех нас есть  лимфоциты-убийцы, которые годами тренировались  убивать те клетки,
которые производят спайки.
Поэтому вы получите повреждение сосудов.
Где происходит это повреждение?
Если есть Бог, он знает, а мы нет.
Потому что это будет бессистемно, вероятно, в мелких  сосудах, потому что кровь течет медленно,
поэтому у клеток есть много времени, чтобы принять эти  проклятые вещества и произвести их.
Мелкие сосуды, вероятно,
сосуды в мозге, сосуды синусов, вены в мозге.
Там кровь, иногда она почти останавливается,
или в сердце,  когда сердце бьется,
усилие с каждым ударом, есть пауза, когда кровь  перестает течь.
Так что, конечно, это прогнозируемые места, где эти  пакеты будут приняты.
И это те органы, которые, как можно предположить,
будут поражены.
То же самое, кстати, касается и селезенки,
потому что кровоток в селезенке сложный.
Это известно, но у вас там очень медленно течет кровь.
Что же произойдет?
Вы получите повреждение кровеносных сосудов, что  приведет к образованию тромбов.
Это то, о чем мы говорили год назад,
мы чертовски обеспокоены тем, что эти тромбы будут  образовываться во всем теле.
Они могут образоваться в мозге одного человека,
в сердце другого, в печени, кто знает?
Потому что это то, что называют судьбой. Это судьба.
Мозг особенно интересен тем, что в нем полно мелких  кровеносных сосудов,
проходящих через весь мозг и поддерживающих жизнь  клеток мозга,
серых клеток, белых клеток,
и малейшее нарушение может привести к гибели нервных  клеток.
А гибель нервных клеток,
в зависимости от того, где эти клетки находятся, может  привести к чему угодно, к чему угодно, о чем вы только  захотите подумать.
Конечно, все может начаться с головной боли,  раскалывающей головной боли -
типичных симптомов, на которые жалуются около 50  процентов людей, получающих вторую прививку.
Но это только, головные боли регулярно являются  первым признаком того, что в мозге образуются тромбы.
Но, знаете, если вам не повезло, у вас начинаются  параличи, нервные проблемы.
Глаза начинают не видеть.
Уши больше не слышат.
Людей начинает парализовать.
Где это происходит,  никто не знает.
Но есть и другие вещи, которые происходят.
Уважаемые коллеги,
многие люди говорят мне, что видели психологические  изменения в людях, изменения всей личности.
Так вот,  у нас есть мозг с лимбической системой.
Это вы, это ваша личность, которой вы были.
Человеческое существо, данное Богом. Если Бог есть. Я  буддист,
но я верю в природу и в то, что все мы - личности,
каждая из которых развивалась в течение своей жизни,  чтобы стать тем, кем она является сейчас.
И это вся ваша личность, все, что является человеческим,  находится здесь.
Все начинается там, все заканчивается здесь,
ваша память. Поэтому люди заболевают болезнью  Альцгеймера.
У некоторых людей появляются симптомы,
ужасно похожие на "болезнь бешеной коровы".
не хочу углубляться в это, я просто говорю вам, что  видение настолько ужасно, настолько ужасно.
Теперь, следующее и последнее, а потом я закончу,
потому что я не знаю. Нет, пока нет.
Я говорил вам, что эти вакцины должны достигать  лимфатических узлов.
И теперь известно, что они достигают лимфатических узлов.
Известно, что клетки в лимфатических узлах умирают.
Почему они умирают и как они умирают,
нам не нужно это обсуждать, но они умирают.
А клетки в ваших лимфатических узлах - это клетки,
которые поддерживают вашу жизнь, потому что они  заботятся о скрытых инфекциях в вашем теле,
вирусных инфекциях, опоясывающем лишае, и бла-бла-бла,
туберкулезе -  у 95 процентов населения планеты третьего  мира,
а у меня есть хорошая туберкулезная картина в легком.
Я не хочу делать эту прививку.
Если клетки моего лимфатического узла начнут умирать,
клетки, которые отвечают за борьбу с туберкулезом,
вот что произойдет, я вам говорю.
И те же самые, не те же самые клетки,
а другие клетки, отвечают за то, чтобы держать под  контролем раковые клетки,
раковые клетки, которые постоянно возникают в нашем  теле, постоянно.
Люди, у которых был рак, однажды потеряли контроль,
они могут быть исцелены сейчас,
но они также исцелены,
потому что их контролирующие лимфоциты также там.
для итого, чтобы раковые клетки, которые приходят новые,  уничтожались.
И мы слышим по всему миру истории о странных случаях,  когда опухоли перерождаются у людей.
Очень странно, не правда ли?
Теперь мы знаем, что перед нами агент, от которого нет  никакой пользы.
Никакой пользы. Ноль.
Но имеет способность по множеству [путей] убить вас?
И убивал, убивает и будет убивать наших детей?
Как кто-то может терпеть, чтобы происходило такое?
Нам не нужно говорить ни о чем другом.
Посмотрите на Нюрнбергский кодекс.
По-моему, это номер шесть.
Если есть подозрение, что агент, находящийся на  экспериментальной стадии,
вызывает болезни и смерть,
эксперимент должен быть прекращен на месте.
Это не имеет ничего общего с согласием, эксперимент  должен быть остановлен.
Сейчас я закончу.
Послушайте, если бы речь шла об одном или двух днях,
Pfizer придет и скажет: да, хорошо, польза все равно  больше, чем риск,
потому что риск продолжается только один или два дня,
когда эта мРНК вызывает производство спайков.
И на самом деле, да, есть случаи, когда  было признано,  что это случилось.
Было несколько случаев, но они настолько редки
Как давно это было с Ванессой?
За последние шесть недель или два месяца? Два месяца  назад
появилась эта статья, которая была настолько  шокирующей,
что белок спайк может быть найден в крови  вакцинированных людей
в течение, сколько это было, Ванесса, трех, четырех  недель, мне не важно,
это было много недель.
И мы задались вопросом, как такое может быть?
Потому что мы знаем, что эта мРНК была изменена, чтобы  сделать ее долгоживущей.
Но насколько долгоживущей является мРНК?
Вопрос? Ответ на этот вопрос был опубликован в журнале  Cell.
В  Cell - это одна из тех статей, где вы говорите:
"Боже мой, это что-то, это как слово Божье.
Это не фейк. Это правда.
Через 60 дней после вакцинации они все еще могли найти  мРНК в лимфатических узлах, лимфатических узлах  вакцинированных.
Они не стали искать дальше.
Но знаете ли вы, что происходит с теми миллиардами  [людей], которые получили эту проклятую вакцину?
она находится в их организме, создавая ядовитые спайки,  которые убивают людей, по крайней мере, в течение 60  дней.
Теперь я остановлюсь на этом,
потому что я впадаю в ярость от того, что ничего не  происходит.
Я в такой ярости.
Люди убивают наших детей.
И это, я боюсь сказать.
выглядит преднамеренным. Это выглядит преднамеренным,
никто не сможет сказать:  я не понимал, [когда] все было опубликовано.

Теперь, конечно, все дело будет закрыто,
если кто-нибудь сможет прийти и показать,
что действительно эти белки-шипы производятся вне места  инъекции во всем организме.
И в этих местах происходит иммунная атака и  повреждение органов.
И именно поэтому это большое жюри, возможно, сделает  дело,
потому что у нас есть профессор Арне Буркхардт, который  придет сегодня вечером,
чтобы показать вам, что у него есть доказательства.
Доказательства есть. Доказательства есть,
и их может увидеть любой человек в мире.
И как только доказательство будет продемонстрировано  в 15 случаях,
оно будет продемонстрировано в тысячах случаев.
И тогда скажут: ну и ну,  вы, действующие лица и производители вакцины!
и мое предсказание и моя надежда в том, что акции  упадут ниже земли, потому что они обанкротятся.
Это мой главный прогноз.
Итак, Ванесса, я передаю слово вам.
А потом, я думаю, Арне Буркхардт покажет вам.
Вы знаете, что Арне сделал, я думаю, что я собираюсь  предложить его на Нобелевскую премию.
И это то, что я собираюсь сделать.
Потому что он может быть тем человеком, который спасет  наших детей.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо.
Я не уверен, потому что Майк сказал, что плохо себя  чувствует.
Но если он все еще на связи,
и если он нас слышит, мы должны дать ему возможность  высказаться,
потому что вы только что дали ему вводную часть.
Вы подозреваете, что это может быть преднамеренное  убийство.
Пожалуйста, Майк, продолжай.
Майк Йидон: Хорошо. Дайте мне несколько секунд. Я  пытаюсь разблокировать свой iPad.
Профессор Сухарит Бхакди: Рад видеть тебя снова, Майк.
Майк Йидон: Спасибо. Да. Это просто смешно.
Я знаю, как попасть в эту штуку.
Райнер Фюльмих: Не торопитесь.
Майк Йидон: Я не могу, кажется, вот так. Нет, я в порядке.  Я нашел. Так вы меня слышите?
Райнер Фюльмих: Да, мы вас слышим.
Майк Йидон: Хорошо, я прекрасно знаю, что уже были  даны прекрасные показания,
поэтому просто очень кратко, для протокола.
Я доктор Майк Йидон. Я провел 32 года в  биофармацевтической промышленности
в качестве биолога, иммунология, токсикология, биохимия,
я был 11 лет назад или 10 лет назад в Pfizer.
где я был вице-президентом, главой отдела  исследований респираторных заболеваний и аллергии  по всему миру.
И я провел 10 лет в биотехнологическом секторе.
Я говорю об этом, потому что, как мы слышим сегодня  днем, эти вакцины - очень плохие продукты.
Уже установлено, что вакцина не нужна.
Но я думаю, что стоит высказаться на более высоком  уровне.
Потому что я знаю, что фармацевтические компании тоже  это знают.
Никогда не следует стремиться
изобретать, разрабатывать, производить и распространять  новую вакцину против респираторного патогена с  такой скромной летальностью,
даже если бы она была немного хуже, чем сейчас.
Причина в том, что к тому времени, когда вы проделаете  всю необходимую работу,
чтобы установить, что она безопасна,
потому что это главное слово для любого вмешательства  в общественное здравоохранение, которое вы можете  предоставить миллиардам людей,
это самое важное.
Это важнее, чем эффективность.
Поэтому для того, чтобы убедиться в том, что это так,
вам потребуется больше времени, чем можно было бы  предположить, сколько времени продлится пандемия.
Я знаю, что понял это совсем недавно,
но мы, вероятно, уже знали об этом.
Итак, я хочу сказать, что это никогда не могло быть  правильным  сделать то, что они утверждают, они сделали,
конечно, на самом деле они вообще этого не делали.
Это поддельная вакцина, плохо разработанная, плохо  спроектированная
и так далее. Так что это очень важно.
Райнер Фюльмих: - Быстрое прерывание. Я думаю, что это  был промах, вы сказали о такой скромной смертоносности,
я думаю, что вы хотели сказать о такой скромной  эффективности.
Майк Йидон: Нет, простите, да, нет. Нет, я думаю, это было  из-за вирусов.
Райнер Фюльмих: О, простите, моя ошибка.
Майк Йидон: Нет, потому что вирус не похож на лихорадку  Эбола. Если бы речь шла о 50-процентной летальности,
вы бы пошли на другой риск.
Но для чего-то, что лишь немного хуже гриппа,
если это правда, да, вы бы не стали делать все эти вещи.
Так что это так, и мы также установили, что в этом нет  необходимости.
Есть хорошие методы лечения и так далее. Но, тем не менее,
дамы и господа, эти вакцины были сделаны, эти продукты  на основе генов.
Поэтому мы должны спросить, каково было намерение,
потому что это никогда не могло сработать?
Это никогда не могло сработать, даже если бы это было  безопасно, по причинам, которые описали Ванесса и  Сухарит,
но они были сделаны, так почему же?
Есть разные ответы.
Один из них - просто заработать денег и ободрать всех.
Я думаю, для меня основной причиной была идея сети  контроля, о которой мы уже говорили,
что люди должны быть привиты, чтобы получить  вакцинный паспорт, который является цифровым  идентификатором.
Но есть и другая возможность.
И она заключается в том, чтобы утвердить в  общественном сознании,
что это законные продукты,
чтобы они могли использовать их для других целей.
И хотя я не буду сейчас расширять свою мысль,
я думаю, что вполне очевидно, почему они используют  именно такие продукты на основе генов, потому что они  собираются использовать их снова, дамы и господа.
Но тогда просто быстро.
Да, о безопасности, только очень быстро,
это совершенно новый вид медицинского вмешательства.
Хотя им и удалось хитро замаскировать их под словом  "вакцина".
Единственное, что их объединяет с традиционными  вакцинами - это само слово.
Вот и все. Других сходств нет.
И поэтому, когда кто-то говорит, что вы слишком  осторожны в вопросах безопасности,
я отвечу вам, что для любого нового класса продуктов,
фактически, для каждой отдельной версии продукта  любого нового класса,
вы должны установить уровень безопасности в ходе испытаний.
Мнения людей ничего не стоят, включая мое собственное,
но бремя доказывания безопасности лежит на  производителе,
а не на мне, доказывающем, что это безопасно, хотя они и вредны.
Я думаю, мы уже очень коротко говорили о том, как  разрабатываются эти вакцины,  и я тоже это утверждаю,
я первооткрыватель лекарств,
я провел 32 года в отделе исследований и разработок и в  обучении токсикологии,
поэтому я думаю, что могу утверждать,
и вы можете мне поверить,  будучи в этой среде, что это  то, что я бы назвал токсичным по дизайну.
То есть, если вы обсуждали это за доской в  исследовательском офисе,
то к тому времени, как вы договорились сделать  генетическую вакцину на основе белка спайка,
вы точно знаете, что произойдет,
так что это не рациональный дизайн,
они не могут работать. И они, скорее всего, несут риски,
и вы не сможете охарактеризовать долгосрочные  результаты,
но они все равно это сделали. И это умные люди,
из ваших высокооплачиваемых фармацевтических  компаний с десятилетиями опыта,
так что три мысли:
во-первых, он экспрессирует белок спайка, о котором уже  говорилось, без какой-либо модуляции этой биологии.
Во-вторых, шип-спайк, опять же генетически, является  наименее стабильной частью вируса,
опять же, это было упомянуто Александрой. В-третьих,
и об этом еще никто не говорил,
это часть вируса, которая меньше всего отличается от  человека.
Вы действительно хотите выбрать что-то, что очень  уникально для патогена
и очень отличается от вас. Почему?
Потому что если есть сходство, семейное сходство,
то когда вы вырабатываете иммунную реакцию на этот введенный материал,
есть вероятность аутоиммунитета.
И на самом деле, я уверен, что это происходит, и другие  люди тоже так думают.
И я бы сказал, что, по моему мнению, компании знали, что  этот шип токсичен,
нестабилен генетически и похож на многие человеческие  белки со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Очевидно, что им придется защищаться.
Но я говорю широкой общественности, что это мое  мнение.
И я получил подтверждение от других  ветеранов-первооткрывателей лекарств.
Что еще мы должны сказать?
Да, и я думаю, что Сухарит также говорил об этом в  проекте,
нет ничего, что ограничивает время транскрипции гена  для производства белка.
Это могут быть минуты, часы, дни, годы -
ничто не говорит нам о том,  как долго это будет  происходить. Мы не можем просто сказать:
"О, все будет хорошо". Как долго это будет  продолжаться, от них не требовалось измерять это.
Они не обязаны были измерять,
потому что им удалось убедить регуляторов, а может  быть, они были коррумпированы,
что это есть "вакцины".
И им было позволено идти по пути развития, который  является относительно легким
с точки зрения обязательств для инноватора,  фармацевтических компаний.
На самом деле, это должно было быть классифицировано  как, я бы сказал, генетическое лекарство,
где обязательства по праву являются чрезвычайно  обременительными,
и это заняло бы много времени
и, конечно, включало бы измерения того,
как долго они производят шипы, и где в организме.
По мнению Сухарита, это делается.
И от них не требовалось делать ни того, ни другого.
Это катастрофический провал
со стороны регулирующих органов, которые прекрасно  знали, что то, о чем я говорю, правда,
потому что это общепринято.
Я никогда не видел исключений, кроме вакцин,
где не нужно изучать то, что называется  фармакокинетикой и фармакодинамикой.
Так что они этого не делали.
Кстати, этого никогда не следует делать.
Билла Гейтса недавно процитировали - "мы были  слишком медлительны".
Мистер Гейтс, вы не занимаетесь открытием лекарств,
я думаю, что я установил и могу подтвердить свои слова,
что для того, чтобы перейти в среду общественного  здравоохранения к этим миллиардам людей,
самым высоким обязательством является даже не  эффективность, а безопасность.
И вы можете сделать это только путем лечения очень  большого количества людей и наблюдения за ними в  течение длительного времени,
а не двух с половиной месяцев, это совершенно  неадекватно.
Поэтому его предложение, что в следующий раз мы  сделаем это через шесть месяцев,
вы не должны ему позволять этого делать.
Это совершенно неуместный поступок. И почти наверняка  это будет вредно.
Опять же, переходя к производству, предыдущая коллега,  она только что ушла,
но она хорошо рассказала о себе, объясняя,
что по мере того, как лекарство проходит через... как эта  вакцина проходит через разработку,
необходимо продемонстрировать, что вы можете  производить продукт последовательно,
для того, чтобы он характеризовался как имеющий во  флаконе то, что, как вы говорите, находится во флаконе.
Итак, клинические испытания проводились с относительно  небольшими количествами материала,
поскольку собирались дозировать не более нескольких  десятков тысяч человек. Но когда вы переходите к  производству, вместо нескольких десятков тысяч,
в общей сложности, это будет порядка миллиарда доз.  Миллиард доз.
То есть все это просто на порядок выше.
Для тех, кто не знает, это означает, что вы не можете  использовать тот же процесс для производства  клинического материала,
вы не сможете его масштабировать.
Поэтому вам придется начинать все сначала и создавать  процесс в промышленных масштабах.
Когда вы это сделаете,
вам потребуются этапы для определения характеристик  того, что вы произвели, то есть лекарственной субстанции,  генного материала.
И затем, когда он сформулирован, что называется,  лекарственным продуктом, эти два этапа - лекарственное  вещество и лекарственный продукт - требуют,
я бы сказал, примерно половины всей рабочей силы  организации, занимающейся исследованиями и  разработками,
такой как Pfizer, я работал там,
примерно половина людей задействована на последней  стадии синтеза,
производства, определения характеристик всего этого  материала.
И причина, по которой они направляют туда 50 процентов  своих ресурсов,
заключается в том, что это очень, очень сложно.
Поэтому идея о том, что они произвели порядка  миллиарда доз,
стабилизировали, охарактеризовали, проверили,  согласовали с регулятором все эти процессы -
это для лохов.
Они не сделали этих вещей,
потому что это невозможно сделать в течение  небольшого количества лет,
вероятно, не менее пяти лет.
Поэтому то, что они утверждают, что сделали,  последовательный производитель невозможен,
и регулятор знает, что это невозможно.
И это ясно для людей, которые читали регуляторное  взаимодействие между Европейским агентством по  лекарственным средствам и Pfizer,
это то, которое я действительно видел, потому что кто-то  слил его,
в ноябре 2020 года, например,
технические эксперты в EMA в Амстердаме,
перечислили семь, так называемых, MO - основных  возражений.
И все они были связаны с тем, что я только что перечислил:
у них не было контроля над процессами, приводящими к  получению стабильно чистого материала,
и у них не было контроля над тем, что происходит с ним  между производством и формулировкой,
этими липидными наночастицами, о которых упоминал  Сухарит.
Семь основных возражений, просто для примера,
когда я работал в компании Pfizer,
если кто-то подавал заявку или отдел компании подавал  заявку на новое лекарство,
и появлялось хотя бы одно основное возражение, головы  катились вниз,
потому что это означало, что у вас не было диалога с  регулирующим органом,
чтобы понять, что от вас требуется.
Так что в ноябре 2020 года их будет семь.
И затем, не более чем через несколько недель, в декабре  того же года,
этот вакцинный продукт получил условное разрешение на  маркетинг,
разрешение на чрезвычайное использование,
так что я оставлю слушателей решать самим,
учитывая то, что я сказал вам о сложности, и я тесно  общаюсь с людьми, которые, как и я, провели всю свою  жизнь в этой части фармацевтической промышленности.
возможно ли, что все эти основные возражения были  решены.
Теперь это не так. Поэтому то, что они выпустили,
развернули и ввели людям, -
это материалы, которые из партии в партию, из флакона в  флакон,
из шприца в шприц,
они понятия не имеют, что вы получаете на самом деле.  И я думаю,
что это, вероятно, основной вклад в огромный диапазон  токсичности, который мы видим в базе данных,
например, VAERS в США.
Некоторые партии или партии связаны с 6000 сообщений  о неблагоприятных событиях,
а некоторые - с небольшой горсткой.
Это не может быть связано с различиями в  чувствительности,
а не с полутора миллионами доз на партию,
среднее значение должно быть практически одинаковым,
и все же они настолько разные.
Должна быть причина. И причина в том, что в каждой  партии не один и тот же материал.
Поэтому я бы сказал, что это преступный производитель.
Разрешение Европейского агентства по лекарственным средствам и впоследствии других глобальных регуляторов,  я думаю,
должно быть расследовано,
потому что я думаю, что существует преступный уровень  сговора и мошенничества,
чтобы подписать эти упаковки как подходящие, когда это  абсолютно невозможно.
Затем мы выслушали других свидетелей,
и я соглашусь, что они не делают того, что должны были  делать.
Они не защищают вас от инфекции,
или репликации вируса в дыхательных путях, или передачи  вируса. И я также прихожу к выводу,
глядя на медицинскую статистику, статистиков,  анализирующих данные,
что, боюсь, то, что вы видите в открытом доступе, почти  наверняка является фальсификацией данных на уровне  страны.
Другими словами, вам лгали даже тогда о том, что на  самом деле делают эти продукты.
У меня есть, я думаю, то, что я перечислил как  критическая мелочь,
то есть группа других вещей, которые я не смог выделить  в отдельный пункт.
Это никогда не было уместно, хотя Билл Гейтс говорил,
что это так, вы помните, мир не вернется к нормальной  жизни, сказал он, улыбаясь,
пока мы не сделаем прививки всей планете.
Ну, единственные люди, которых вы хотели бы защитить,
если предположить, что это подходящий способ защиты  людей, а это не так,
вы хотели бы защитить только тех людей, которые  подвергаются серьезному риску повреждений, если они  заражаются.
А это люди пожилые, старше меня и больные [с] тремя,  четырьмя, сопутствующими заболеваниями [и] другими  болезнями,
сокращающими жизнь.
Так зачем же вакцинировать всю планету?
Даже если бы это работало, и даже если бы это было  абсолютно безопасно,
вы бы не стали этого делать, даже из-за вопроса о  выделении денег и медицинских ресурсов на ненужные  инъекции,
причем неоднократно, миллиардам людей, которые  вообще не подвержены риску.
Значит, что-то здесь серьезно не так.
Я упоминаю об этом, потому что люди думают, что это  уместно, а это совершенно не так.
Недавно мы узнали,
что люди, перенесшие определенные вирусные  заболевания, -
это, наверное, известно, а я никогда этого не знал, -
если вы пережили определенные вирусные заболевания в  детстве,
это связано с уменьшением хронических заболеваний в  более позднем взрослом возрасте,
включая некоторые виды рака.
Так что это не так, как предлагают средства массовой  информации, - всегда желательно уклоняться или  избегать инфекции.
Честно говоря, если вы молодой, здоровый человек, вы  не подвержены какому-либо значимому риску тяжелых  последствий.
И если уж на то пошло, я подозреваю, что получение  пожизненного иммунитета от этого конкретного довольно  безвкусного вируса
для молодых людей на самом деле несколько позитивно.
И поэтому это было бы неуместно.
Так почему же они хотят вакцинировать каждого человека  на планете?
Те из вас, кто изучал этот вопрос в течение нескольких лет,  знают, что это не имеет
ничего общего с общественным  здравоохранением.  Но опять же, это идея  сети контроля.
Так что же это такая же идея?
Да, только быстро провернутая.
Действительно ли политика массовой вакцинации  была  связана с общественным здравоохранением?
я просто приведу вам три коротких примера того, каких  людей вы бы не стали вакцинировать.
Первый - если вы уже перенесли болезнь и выздоровели,  как тот анестезиолог из NHS, Стив Джеймс, кажется, его  зовут,
он спорил с министром здравоохранения Великобритании,  г-ном Джавидом, говоря:
"Я не буду прививаться, помимо других причин, у меня уже  есть иммунитет после заражения".
Так что это опасный поступок.
Это не -  о, ну, может быть, вы дадите им больше защиты, - нет, это опасная вещь,
если у них уже есть иммунитет к вирусу, включая белок  спайк,
как вы думаете, что произойдет, если вы внедрите в их  организм последовательность генов,
которая будет производить большое количество того, к  чему у них уже есть иммунитет?
Ну, они получат гипериммунную реакцию, и это может  убить их.
Так что это безнадежно глупое занятие.
Это безрассудно и ненужно, поскольку они уже защищены  собственным иммунитетом,
вакцинировать людей, которые были инфицированы и  выздоровели.
И к настоящему времени, если это действительно так  заразно, как они говорят,
через два года кто бы уже не столкнулся с этим вирусом.
Так что все кончено.
Так что, знаете, нам не стоит гоняться за людьми, у  которых уже есть иммунитет.
Второй класс - это молодые и здоровые люди,
вероятно, все, кому меньше 60 лет. Но, конечно, когда  речь идет о детях, это опять же,
это просто совершенно кошмарно,
что вы захотите делать им инъекции, нет,
они не подвержены никакому риску,
и поэтому соотношение риска и пользы никогда не может  быть иным, чем отрицательным,
вы будете вредить и убивать детей и не спасете никого из  них.
И третья группа, я очень увлечен этим,
потому что сам следил за исследованиями, -
беременные женщины. Как я уже говорил,
начиная с 1960 года
и талидомида, все в фармацевтической промышленности,  все медицинские работники и,
я бы сказал, все беременные женщины знают,
что не стоит принимать то, чего можно избежать.
А если вам приходится принимать что-то, вы действительно  хотите провести исследование и убедиться,
что это безопасно при беременности.
Проводилось ли полное репродуктивное  токсикологическое исследование этих продуктов,  основанных на генах? Нет.
И все же, вы слышали, как ваши правительства говорили  вам, что это совершенно безопасно,
Во-первых, они не знают. Во-вторых,
они не могут знать, потому что исследования не  проводились.
И в-третьих, мы знаем из истории, что этого никогда не  следует делать.
Так что тот факт, что они это делают, по этим трем  причинам,
я думаю, является абсолютно убедительным примером  того, почему это не может быть связано с общественным  здоровьем.
Аналогично, я не буду тратить на это время, но бустеры,  опять же, это полное иммунологическое безумие -
просто продолжать вводить, вводить и вводить людям,
Если у вас нет адекватной иммунной реакции после одной  или максимум двух доз, забудьте о ней.
Так что это еще одна часть мошенничества, по  непонятным мне причинам.
И напоследок несколько предостережений. Мы не эти  люди на этом звонке, дающие показания,
мы не мудрствуем после события.
Доктор Вольфганг Водарг и я, еще в декабре 2020 года, до  того, как любой из этих продуктов получил  чрезвычайное разрешение,
были обеспокоены просто на  основе их дизайна,
и мы написали то, что оказалось, я полагаю, первой  полной научной критикой и опасениями.
Европейское агентство по лекарственным средствам не  ответило на эту петицию.
Но вместо этого произошло то, что мы двое стали  объектом нападок со стороны клеветников и цензуры.
Так что мы попытались, и многие люди попытались, так  что уважаемые представители общественности,
дамы и господа присяжные заседатели, знайте, что такие  люди, как я и другие участники этого разговора, были  очень обеспокоены,
еще до получения чрезвычайного разрешения,
и обращали внимание регулирующих органов и других,  включая СМИ, на эти проблемы.
И тот факт, что они ничего не сделали с этой информацией,
даже не сказали, что, Боже мой, это беспокоит,
давайте обсудим это, говорит вам все, что вам нужно знать,
что речь шла не о здоровье населения, и они не  собирались представлять альтернативную точку зрения.
Так что я думаю, что с меня хватит.
Да, я думаю, этого тоже достаточно. Надеюсь,
я продемонстрировал вам, что со стороны человека,  имеющего опыт в процессе биомедицинских исследований  и разработок,
хотя и не вакцин, я не утверждаю этого,
но такого рода продукты были бы тем, над чем я бы  работал, - над новыми, химическими и биологическими  объектами,
и я очень хорошо понимаю процессы разработки  исследований и, в некоторой степени, производства.
И ни один из нормальных процессов не был соблюден,
и в результате они закончились продуктами, которые были  поспешными, опасными, изначально низкого и  переменного качества.
А затем началось введение инъекций населению, включая  в основном людей, которые не подвергаются никакому  риску заражения вирусом,
которые, я надеюсь, скажут вам, пусть даже с ужасом, что  все это мошенничество.
Все это мошенничество.
И мы должны быть невероятно бдительными, как я уже  сказал, чтобы не только в конечном итоге, надеюсь,
привлечь к ответственности тех, кто руководит этим  преступлением,
потому что это серьезное преступление.
Но мы также должны сохранять повышенную  бдительность в отношении того, что еще может произойти.
Я сделаю паузу. Я буду рад ответить на любые вопросы,  если они есть.
Райнер Фюльмих: Только один быстрый вопрос,
потому что я не знаю, сможете ли вы оставаться на этом  долго.
Если посмотреть на всю совокупность доказательств, как  мы получили их сегодня вечером,
есть ли вероятность того, что ошибки, которые мы видели,  произошли случайно?
Майк Йидон: Нет, абсолютно нет шансов, я скажу почему.  Вот еще один пример:
четыре ведущие компании, которые предложили эти  вакцины на основе генов,
Johnson and Johnson AstraZeneca, Moderna, а затем пара  Pfizer и BioNTech,
все четыре решили выбрать самые неподходящие части  вируса для создания вакцины.
Как все четверо независимо друг от друга, если только  они не сговорились, смогли совершить совершенно  одинаковые ошибки?
Ну, нет, это невозможно, Райнер.
Они бы поправили друг друга, они бы, вероятно,  придумали несколько разных разработок.
Если ты не можешь быть первым в классе или явно  отличаться от конкурентов, ты обычно выходишь из  борьбы или делаешь что-то другое.
Так я делал 10 раз, понимаете, поэтому,
как только вы узнаете, что делают другие, если вы не  думаете, что вы быстрее, или лучше, или безопаснее, тогда  вы либо выходите из борьбы, либо делаете что-то другое.
Но нет, все четверо представили плохо разработанный  продукт,
и они совершили те же ошибки в   коммерции.
И кстати, если вы начинаете новую программу,  вероятность того, что она когда-либо попадет на рынок,  составляет доли процента.
Но это то, что называется статистикой отсева, когда  программы переходят из вашей головы в лабораторию  [и] в конечном итоге в разработку,
вероятность того, что она попадет на рынок, очень мала.
Какова вероятность того, что все четыре программы,  начатые примерно в одно и то же время, окажутся  успешными?
Я бы сказал, что математически мы можем показать, что  она бесконечно мала.
И поэтому они не сделали ничего из того, что, по их  словам, они сделали.
Так что, боюсь, существует некий сговор между  фармацевтическими компаниями, регуляторами и людьми,
позволяющий им двигаться вперед. Так что нет, это не  может быть ошибкой.
Райнер Фуэлльмих: Большое спасибо, Майк. Я думаю, что  сейчас мы очень быстро переходим на территорию  РИКО. Большое спасибо, Майк.
Майк Йидон: Хорошо, с большим удовольствием.  Спасибо, и для меня это большая честь.
Райнер Фюльмих: Мы должны продолжить сейчас либо с  Ванессой,
завершающей свои показания, либо с профессором  Буркхардтом,
но я думаю, что Ванесса уже слишком долго ждет. Да,
Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер: Я бы внесла это  предложение, потому что осталось две главы,
и одна из них уже была хорошо подытожена Сухаритом и  Майком.
Во-первых, биораспределение и т.д.,
поэтому я могу пропустить это. А вторая -
о том, почему все вакцинации до сих пор не удались, она  не вписывается в концепцию того, где мы сейчас  находимся,
я думаю.   Поэтому совершенно нормально, что мы можем перейти  непосредственно к Арне Буркхардту, я думаю, это более  важно.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо. Мы обязательно  зададим несколько вопросов в ходе нашей дискуссии?  Хорошо. Профессор Буркхардт.
Профессор д-р Арне Буркхардт: Да, приветствую всех.
Прежде всего, Сухарит Бхакти очень любезно представил  меня.
Но на самом деле, я просто должен сказать, что в  последние два года я делал то, что я делал в течение 40  лет,
если кто-то приходил ко мне и спрашивал,
ну, вы можете посмотреть, отчего мой родственник умер, вы посмотрите?
Я говорю: да. Если кто-то спрашивал меня: ну, у меня  действительно рак?
Я отвечал: ну, да, я посмотрю еще раз.
И я приглашал их к своему микроскопу,
и вот что я делаю с результатами, которые я представлю  сегодня.
Каждый может посмотреть на них, если придет сюда.
Итак, чтобы показать вам наше исследование, мне  понадобятся слайды, могу ли я это сделать?
Райнер Фюльмих: Конечно. Продолжайте.
Профессор д-р Арне Буркхардт: Где я должен
Вивиан Фишер: Внизу должна быть зеленая зона.
Проф. д-р Арне Буркхардт: Нет.
Я не знаю. Нет, это не то.
Райнер Фюльмих: Вот оно. Мы видим его. Да.
Вивиан Фишер: Нет, это не так.
Райнер Фюльмих: А может, и нет,
Профессор д-р Арне Буркхардт: Нет, нет.
Сейчас?
Райнер Фюльмих: Нет, пока нет.
Профессор д-р Арне Буркхардт: Пока нет. Вивиан Фишер: Вы должны выбрать правильное окно.
Профессор д-р Арне Буркхардт: Ну, у меня
Вивиан Фишер: Я думаю, вам нужно нажать на ваш  документ, а затем перейти на экранную копию.
Проф. д-р  Буркхардт: У меня есть фотография, форум,  iPhone, Microsoft.
Вивиан Фишер: Нет, я имею в виду просто на документе,  которым вы хотите поделиться,
я думаю, вам нужно нажать на него. А затем
Проф. д-р Арне Буркхардт: Я не могу этого видеть.
Райнер Фюльмих: Я попрошу Корвина показать вам, как  это делается.
Профессор д-р Арне Буркхардт: Да.
Проф. д-р Александра Энрион Код:  Если позволите, Арне, вы нажмете на "поделиться  экраном",
и тогда у вас появится несколько вариантов.
Райнер Фюльмих: Нет.
Проф. д-р Александра Энрион Код: Нет, перед этим вам  нужно выбрать экран, который вы хотите видеть на своем  компьютере.
Так что есть промежуточный этап.
Райнер Фюэльмих: Сначала нужно открыть документ или  фотографию, которую вы хотите показать нам, а затем  выбрать пункт "Общий экран".
Проф. д-р Арне Буркхардт: Да, хорошо.
Райнер Фюльмих: Это Корвин.
Вивиан Фишер: Может быть, пока мы зададим несколько  вопросов? Да, Декстер, продолжайте.
Dexter L-J. Райнвельдт: Хорошо. Я отметил, что профессор  Бхакти не работает. Может быть, мы сможем его обслужить.
Райнер Фюльмих: Да, продолжайте, Сухарит.
Профессор Сухарит Бхакди: О, хорошо. Хорошо.
Да, я уже здесь.
Райнер Фюльмих: Да, это так.
Профессор Сухарит Бхакди: Декстер, я только хотел  добавить одну вещь.
В настоящее время все мРНК-вакцины будущего  столкнутся с теми же проблемами, с которыми мы  сталкиваемся сейчас,
мы должны потребовать, чтобы этим генным вакцинам  никогда не давали разрешения на экстренное  использование с таким скоростным временем подготовки.
Я имею в виду то, о чем говорил Майк Йидон: нельзя  проверить безопасность новой вакцины в течение  нескольких месяцев.
Нельзя. Теперь в заключение.
Также другие вакцины "Новавакс", которые не основаны  на "генах",
никогда не должны быть разрешены к использованию по  разрешению на экстренное использование,
потому что нет причин.
Нет причин, поскольку в настоящее время нет пандемии.
Во-вторых, потому что никто никогда не показал  эффективность этих проклятых других вакцин, таких как  "Новавакс".
И в-третьих, потому что их безопасность, которая должна  относиться ко всем,  также никогда не проверялась.
Ясно?
Сейчас люди пытаются перейти на вакцины, не основанные  на генах.
И я думаю, что сейчас очень важно сказать "нет, нет, не  сейчас".
Итак, если вы хотите что-то спросить, Декстер,  пожалуйста, продолжайте.
Райнер Фюльмих: Я знаю, вы подняли руку. Вот почему он  сказал это.
Профессор Сухарит Бхакди: Хорошо, это то, что я хотел  сказать.
Декстер Л-Дж. Райневельдт: Спасибо, профессор Бхакти.
Райнер Фюльмих: Может быть, пока профессор Буркхардт  решает вопрос с экраном, мы можем продолжить с  Антионьеттой Гатти.
Проф. д-р Антионьетта Гатти: Хорошо, большое спасибо, я  хотела бы представиться.
Во-первых, я физик и биоинженер, и я сталкиваюсь с  проблемой этой пандемии.
С моей первоначальной точки зрения. Это означает, что я  изучал непосредственно вакцины,
потому что у меня был опыт.
Итак, с помощью инновационного анализа и  сканирующего электромикроскопа
в сочетании с энергодисперсионной спектроскопией
я проверила химический состав
и загрязнение 42 стандартных вакцин.
Конечно, я применила эти новые методы и к новым  продуктам генной терапии.
И, конечно, они полностью отличаются от стандартных  вакцин.
Я не говорю с вами о спайковых белках,
потому что вы действительно эксперты, более опытные, чем я.
Но я хотел обсудить нанотехнологическое содержание  этих вакцин,
простите, этих продуктов,
потому что с моей точки зрения, это вообще не вакцины.
И, вероятно, большая фармацевтическая компания  разработала новую технику нанолекарств,
которую можно увидеть в этих продуктах,
и они хотели ввести мРНК внутрь клетки.
Каждый биолог знает все эти данные. -
что мРНК распознается сенсором клеточной мембраны и    они отторгаются.
Чтобы проверить пользователя, они пытаются и надеются.
Это означает, что они чувствуют нанолипосомы с мРНК,
потому что эти наночастицы не распознаются сенсором кл еточной мембраны.
Когда кто-то создавал человеческие тела,
вероятно, он не знал, что существуют и наночастицы.
Поэтому нет эффективного защитного механизма против наночастиц.
Поэтому они являются фагоцитами
И когда они оказываются внутри,
покрытие эпитетических компонентов деградирует,
и мРНК оказывается внутри.
Итак, ни одна большая фармацевтическая компания не  выпустила никаких заметок,
никаких знаний о механизме деградации липосом.
Я не знаю, связаны ли эти механизмы с низкой  температурой,
начальная низкая температура минус 70 градусов,
возможно, была связана с хранением липосом,
мы не знаем,
но мы думаем, что есть корреляция.
Но проблема в том, что никто не контролировал механизм,
а также эти наносущества.
Никакой орган, ни CDC, ни FDA, ни Eman, ни другие  национальные организации.
Таким образом, нет контроля качества этих продуктов,
и мои расследования показывают,
что данные внутри этих продуктов в настоящее время  также являются чем-то другим.
Что-то другое означает посторонние нанообразования.
Они, вероятно, являются новыми для  нанотехнологического процесса,
очень, очень странными.
И эти наносущества находятся вне ниши вакцин, и они  являются хорошим агрегатором наночастиц  из нержавеющей стали.
И мы также не знаем, почему.
Наверняка это продукты нанотехнологий,
поэтому их намеренно добавляют в этот продукт.
Не во все продукты,
но только я думаю, что они есть только в некоторых  партиях
и, возможно, внутри летних сейфов Pfizer и Sanofi есть  минимум правильных партий при неправильных партиях.
Если хотите, я могу показать вам несколько изображений,
чтобы вы могли лучше понять, что это за...
подождите минутку,
я нашла.
Ой, простите.
И эти образования намеренно добавлены.
Простите, вы это видите?
Райнер Фюльмих: Еще нет, Антионьетта.
Проф. д-р Антионьетта Гатти: Еще нет, подождите минутку.  Я попробую еще раз.
У меня та же проблема. Сейчас?  Видите?
Райнер Фюльмих: Что-то назревает. Да.
Проф. д-р Антионьетта Гатти:  Хорошо. Минуточку, вы  что-то видите?
Райнер Фюльмих: Да, мы это видим. Мы видим картинку.

Проф. д-р Антионьетта Гатти: Отлично.
Эти белые частицы не совсем относятся к части вакцины,
это металлические обломки,
вставленные в середину шприца,
и они находятся там,
где находятся обломки пальца простудного отделения.
Но когда они делают инъекцию,
в вакцине есть жидкость, которая также находится там, где  обломки вводятся в тело.
Вы понимаете эту проблему?
Вы видите там, подождите, да,
сэр, вы видите здесь белый мусор,
очень атомарно плотный,
и в этом штуке эти обломки состоят из хрома.
Сбоку есть хром, возможно,
эти более мягкие образования являются агломерацией  липосом или чего-то еще.
Например, графен,
но это очень интересно,
потому что это микроигла и это нанотехнологический  продукт,
и вы очень хорошо видите по отверстиям,
периодическим отверстиям,
которые создаются, что это микроигла
и, вероятно, эта игла заполнена продуктом, а затем этот  продукт высвобождается, когда вакцина вводится в  организм.
Но я хотел бы перейти к этим образованиям.
Они представляют собой смесь органического материала  с наночастицами кремнезема,
алюмосиликата, и все эти частицы тромбогенны,
они не биосовместимы.
Поэтому они могут поцарапать внутренние кровеносные  сосуды,
не полностью, но они могут запустить каскад коагуляции.
Так что некоторые побочные эффекты, которые мы  наблюдаем,
вероятно, могут быть связаны с этими частицами как  запускающим агентом.
Это   более семи микрон в кремнии,
я не знаю, что означает, почему он находится внутри,
и есть другие маленькие частицы из нержавеющей стали.
Нержавеющая сталь - это железо, хром и так далее.
Но я хотела показать вам маленькие частицы, которые  очень интересны,
потому что это AstraZeneca,
и если у вас есть увеличение этого маленького объекта,
вы видите эликсир, полный наночастиц,
и эти наночастицы - это металлика,
состоящая из нашего железа, хрома, меди, никеля, олова,
но это нанотехнологический продукт.
Но мы не знаем, какова миссия этих частиц внутри вакцины,
она не является биосовместимой.
Я также нашла там некоторые частицы вакцины,
но очень интересно, что это Moderna.
Эти чужеродные образования размером более 30 микрон   полны отверстий.
Вероятно, они также могут быть заполнены чем-то.
Они находятся внутри вакцины и добавлены в вакцину с   помощью специальной смеси, состав которой  мы не знаем.
Эти мелкие частицы состоят из кремния, свинца, кадмия,   селена.
Кадмий [и] селен - наночастицы очень интересные.
Они являются продуктами нанотехнологий.
Они топогенетичны, но мы не знаем, какова сфера   применения этих дополнительных материалов внутри   продукта.
в других частицах, состоящих из нержавеющей стали,
и что это - органический или неорганический компонент?
Это означает, что, вероятно, липосомная РНК склеена   вместе с этими металлическими частицами.
Вероятно, вы видели, что у многих пациентов были   магнитные эффекты при введении инородного вещества.
Эти частицы могут иметь природу этих эффектов
и если есть важное магнитное поле,
эти частицы могут реагировать внутри в электромагнитном   поле
и незнакомая частица нитрида алюминия кремния в   Janssen, алюминия титана
я нашла много разных вещей внутри
и, вероятно, есть проблема контроля качества,
не выполненного производителем,
но и организациями-контролерами,
потому что они четко видны под сканирующим   электронным микроскопом.
Так что, я думаю, подождите,
я хотела прервать общение, да,
потому что я хочу поговорить с вами, особенно с   Майклом Йидоном,
потому что я видела название его компании и в старых вакцинах,
но в новых есть соединений нанотехнологических частиц     внутри,
и эффект в человеческом организме неизвестен.
Я много лет занималась биоматериалами, биосовместимостью материалов.
Поэтому у меня был опыт,
но я впервые вижу нанотехнологические продукты внутри   жидкости.
Я координировала исследовательский проект   Европейской комиссии по нанотоксичности.
И я очень хорошо знаю,
как наночастицы действуют внутри клетки,
и у меня были прекрасные фотографии прямого нано-био   взаимодействия этих наночастиц с ДНК.
Организмы митохондрии, но также и ДНК,
так что с моей точки зрения эти новые продукты опасны,
и я не вижу возможности для организма противостоять  им.
Большое спасибо.
Райнер Фюльмих: Мы оставим наши вопросы для   обсуждения,
но Антониетта, есть ли у вас предположения,
могли ли эти наночастицы попасть в пробирки случайно,   или вы думаете, что они попали туда случайно?
Проф. д-р Антионьетта Гатти: В последних вакцинах, я   уверена, что в процессе создания вакцины было   загрязнение.
Я думаю, что наночастицы серебра,
вероятно, были добавлены по ошибке,
потому что в процессе синтеза произошло загрязнение   другими веществами, то есть двумя или тремя   нанообразованиями,
которые были разработаны нанотехнологически,
и они были добавлены намеренно. Это, конечно, мое   личное мнение,
но многие другие ученые заявляли, что проблема   заключается в загрязнении внешними электромагнитными   полями,
и я думаю, что, возможно, эти образования могут вносить   свой вклад вместе с электромагнитным полем,
когда они находятся внутри,
они могут генерировать магнитное поле,
небольшие магнитные поля, которые могут   взаимодействовать по-новому внутри тела.
Недавно я опубликовал статью о синдроме внезапной   детской смерти,
и я работал с другими сотрудниками [и] неврологом,
анализируя мозг этих детей,
и мы обнаружили, что внутри есть частицы загрязнения,
также частицы алюминия или алюминия для стартера,
и, возможно, некоторые другие, как ученый, ведущий,   понимают, что это означает,
что над этими ингредиентами, над стандартными вакцинами,
где провоцируется от матери к плоду
и внутри этого   также к мозгу.
Таким образом, это новшество,
потому что мы говорим, что существует риск давать   лекарства матери во время беременности.
А теперь это нормально - вакцинировать беременных   женщин.
Это неправильно,
потому что если внутри есть какие-то неорганические   наночастицы,
нанообразования, и что они могут транслоцироваться к плоду,   и что они могут распространяться во всех органах плода...
Райнер Фюльмих: включая мозг -
Проф. д-р Антионьетта Гатти: - Конечно, также в мозг,
но я думаю, что они также могут достигать печени и почек.
Кроме того, поскольку они транспортируются по   кровообращению,
не слишком рано,
но эти частицы, которые я вам показала, могут   взаимодействовать с белками крови.
Они могут активировать коагуляционный каскад,
но они также затем создают органическое неорганическое соединение,
не больше вируса
В этом также заключается проблема,
потому что они не могут запустить новую систему.
Итак, эти простые образы говорят о том, что в организме   может возникнуть новый механизм,
некоторые патологические механизмы могут возникнуть   из-за присутствия этих образований.
Райнер Фуэльмих: Спасибо, Антониетта.
Давайте быстро посмотрим, готов ли профессор Буркхардт  снова присоединиться к нам.
Здравствуйте, профессор Буркхардт.
Проф. д-р Арне Буркхардт: Надеюсь, теперь я могу получить свои фотографии.
Дайте мне посмотреть.
Вы можете видеть сейчас?
Райнер Фюльмих: Пока нет.
Скоро будет, сейчас мы можем увидеть несколько изображений.
Вероятно, да.
Теперь мы можем увидеть первое вскрытие и гистологическое исследование вакцинации?
Профессор д-р Арне Буркхардт: Ну, да, этот первый слайд   дает вам обзор того, чем мы занимались в течение   последнего года.
Примерно год назад ко мне обратились родственники,
у них возникло подозрение, что их родственники умерли   не от естественных причин,
а от последствий этой вакцинации.
И тогда я написал в Национальную ассоциацию патологии
и предложил начать общенациональное исследование,
чтобы увидеть последствия смерти,
наступившей в период,
связанный с вакцинацией.
И в то время я не получил никакого ответа.
Тогда я сказал,
что если никто другой этого не сделает, то это сделаю я.
И в течение последующих месяцев ко мне обращалось   много патологоанатомов, медиков, биологов,
и они спрашивали, где мы видим подобные случаи,
у нас такие же наблюдения,
и поэтому сейчас у нас восемь патологоанатомов и   медиков,
и один физик также присоединился к нам совсем недавно.
Итак, материал - это 30 аутопсий и четыре биопсии.
На самом деле сегодня поступило еще четыре случая.
Так что теперь у меня 35 случаев.
И изучение этих случаев отнимает очень много времени.
Поэтому практически большинство данных,
которые я приведу, связаны с 15 первичными случаями,
которые были проанализированы обычными методами,
и тремя расширенными методами.
Итак, вы видите здесь людей, которые умерли -
семь мужчин, восемь женщин, от семи дней до шести   месяцев после последней инъекции.
Возраст варьировался от 28 до 95 лет.
И вы видите, что это были обычные прививки,
которые используются в Германии,
в основном Pfizer и Moderna.
Поэтому нас попросили сделать второе мнение.
Это были вскрытия, которые проводились в других местах.
Некоторые были в одиночных институтах, некоторые в   судебной медицине,
и при макроскопическом исследовании органов не   возникло никаких подозрений,
что это связано с вакцинацией.
Все случаи в судебной медицине даже не были   исследованы гистопатологически.
И [единственное] подозрение было недавно, когда   родственники настояли на [втором] заключении,
и наше второе заключение показало,
что есть определенные гистологические характеристики
которые наблюдаются в большинстве случаев.
Я покажу эти характеристики на следующих слайдах.
Но наш результат был таков:
в пяти случаях была очень вероятная связь с процессом   смерти,
в семи - вероятная, в двух - возможная,
и в одном случае мы не нашли никакой доказанной   причины связи с вакцинацией.
Итак, очень важным является тот факт, что большинство   обследованных нами пациентов не проходили   длительного лечения в стационаре.
Это исключает все терапевтические изменения в органах.
Например, если пациент был переведен на искусственное   дыхание,
изменения в легких являются вторичными,
и вы не можете увидеть, что сделала вакцинация и что   сделало дыхание.
Итак, это очень важно,
потому что большинство вскрытий делается в больницах,   и большинство этих пациентов, которые вскрываются в   больницах,
долгое время лечились в больнице,
но наши корректоры действительно в основном не   лечились,
и они падали в обморок дома, на улице, в машине, на   работе и в доме престарелых.
Итак, фактически мы нашли поражения в большинстве   органов,
и в первую очередь были повреждены кровеносные сосуды,
мелкие сосуды, эндотелиальный внутренний слой в стенках   сосудов.
В сосудах мы обнаружили некий неопознанный   внутрисосудистый материал,
о котором я расскажу позже.
Затем селезенка и лимфатические узлы и лимфатические   органы показали очень характерные изменения,
а сердце, легкие, мозг также имели в большинстве   случаев воспалительные изменения.
И, наконец, мы обнаружили то, что мы называем амок   лимфоцитов в большинстве органов вне лимфатических органов
и они очень напоминали аутоиммунные явления,
наблюдаемые при аутоиммунных заболеваниях.
Итак, какие методы мы использовали?
Обычная гистологическая подготовка, обычные   окрашивания и иммуногистохимия,
особенно иммуногистохимия - это второй этап, на   котором мы сейчас находимся.
Мы использовали стандартные маркеры лимфоцитов   воспалительных клеток.
И в некоторых случаях нам удалось обнаружить белок   спайк в этих тканях.
Для тех, кто не знаком с микроскопией и тем,
как органы выглядят под микроскопом,
это нормальная печень, и вы можете увидеть темные пятна,
которые являются ядрами, а затем цитоплазму,
которая имеет немного зернистый вид, в основном это   митохондрии.
Таким образом, мы можем видеть ядро и цитоплазму,
а также некоторые изменения в цитоплазме.
И одним из наиболее впечатляющих изменений было   изменение в слизистой оболочке  мелких сосудов и  капилляров,
и вы можете видеть нормальные сосуды.
Они выстланы очень тонким слоем эндотелиальных  клеток.
Вы можете видеть только эти веретенообразные ядра  клеток,
но они прочно прикреплены к стенке сосуда,
а у вакцинированных пациентов мы наблюдали такой  феномен -
у эндотелиальных клеток набухшие ядра, они отделяются  от стенки,
и они смешиваются с эритроцитами.
Поэтому время от времени вы видите это явление,  вызванное аутолизом,
который является распадом после смерти.
Но мы определенно смогли доказать,
что эти мелкие сосуды на самом деле разрушены  лимфоцитарными воспалительными инфильтратами.
Вы все еще видите вытянутые набухшие,  веретенообразные ядра,
а вся область инфильтрирована,
и они действительно разрушены.
Теперь, конечно, мы думали о том, как это может быть,
нам было интересно показать, может ли белок спайк быть показан в этих поврежденных клетках,
и просто для тех, кто не знаком с иммуногистохимией.
Поэтому вы можете увидеть последовательность здесь.
И, наконец, мы используем несколько антител, и последнее  из них имеет какую-то окраску, какой-то цвет.
И вот у нас есть коричневый пигмент,
и вы видите здесь положительную реакцию в клетке  почвенной культуры.
И на самом деле, прежде чем мы применили этот метод на  гистологических срезах вскрытых людей,
мы провели исследования на клеточных культурах, и это  клеточные культуры в качестве отрицательного контроля,
а здесь мы провели трансфекцию вакциной,
и это большее увеличение, и вы можете видеть здесь  сильную положительную реакцию.
И теперь мы нанесли ее на ткань,
которую мы видели, и где мы видели изображение сосудов.
И справа вы видите эти маленькие капилляры,
и здесь есть определенное и очень специфическое  окрашивание этих клеток,
а также в небольших стенках артерий вы можете видеть,
что внутренняя часть внутреннего слоя артерии  определенно окрашена.
Также вы можете увидеть внутренний вид некоторых  клеток,
и мы наблюдаем эти повреждения не только в мелких  сосудах,
но и в крупных сосудах, особенно в аорте,
и у нас есть два случая смерти от разрыва аорты.
И здесь вы можете видеть один из образцов,
здесь вы можете видеть внутреннюю часть с правой стороны,
внутреннюю часть, где течет кровь.
Аорта состоит из регулярного слоя чередующихся  гладкомышечных клеток и эластичных волокон.
И вы можете видеть уже здесь в стенке некоторые области,
где текстура неравномерна, если есть несколько маленьких  точек,
которые являются лимфоцитами, и более впечатляющая  даже воспалительная реакция
на внешней стороне аорты.
Так что это так называемые  сосуды сосуда,
и чтобы показать это в большем увеличении,
вы можете увидеть эти дефекты в артериальной стенке  аорты,
и вы можете увидеть воспалительную реакцию.
Опять же, доказательство того, что это интрамуральное  повреждение стенки аорты.
И затем мы увидели то же самое в более крупных и  более мелких артериях.
И снова мы спрашиваем себя,
может ли это быть токсическим эффектом спайк белка.
Подобные изменения известны при некоторых  генетических дефектах,
а также при некоторых отравлениях, например,  таком
Это яд, который находится в некоторых kihi ep, и я не знаю английского слова,
но это очень редкое явление, которое приводит к  рассечению и нарушению нашего порядка.
Итак, мы знали, что это может произойти при отравлении,
и вы можете видеть здесь, мы провели демонстрацию  белка спайка,
и вы можете видеть очень четкую маркировку ядер этих  биофибробластов,
которые выстроены по порядку,
а также вблизи  мелких сосудов во внешнем слое  порядка, определенно положительно реагирующих.
Итак, как часто мы это наблюдали?
Прежде всего, повреждение мелких сосудов,
эндотелиатиз, как некоторые называют, это десквамация  отека и лимфоцитарная инфильтрация,
которую мы видели в 11 случаях,
васкулит и тяжелый васкулит более крупных сосудов в 10  случаях,
очаговый некроз стенки сосуда и воспалительная реакция,  как я показал в шести случаях
и воспаление, сопровождающееся тромбозом в двух  случаях.
И я могу добавить разрыв аорты в двух случаях.
Итак, мы переходим к двум другим органам,
к печени и селезенке,
вы можете видеть, что эти два образца ткани были в  одном парафиновом блоке,
они были разрезаны и окрашены одинаково,
а также зафиксированы и вживлены одинаково.
А здесь вы видите печень, и сама печень в основном  негативная.
Но если присмотреться, то можно увидеть там несколько  мелких сосудов, которые являются положительными,
а селезенка показывает совершенно другую картину.
Сама селезенка имеет диффузное положительное  окрашивание,
но даже при таком увеличении видно, что сосуды, эти  круглые области, определенно сильно положительны.
Итак, прежде всего, я покажу вам печень
и вы увидите, что клетки печени отрицательны,
есть небольшая неспецифическая реакция,
которая не может быть признана положительной.
И вы видите, что эндотелиальные клетки в печени сильно  положительны.
А в селезенке мы увидели, как мы уже видели на этом  малом увеличении,
мы увидели очень диффузное и специфическое  окрашивание клеток,
которые мы нашли, и явление, которое известно при  некоторых аутоиммунных заболеваниях,
которое называется это воспаление луковой кожицы  центральных артерий этого кровотечения.
И это, например, наблюдается при красной волчанке,
а также изменения, которые, насколько мы знаем,
и я думаю, что около 50 патологов уже посмотрели на это,
это очаговое разрушение фолликулярных артерий с  пролапсом лимфатической фолликулярной ткани.
Здесь вы можете видеть эти места,
где мы нашли изменения,
а здесь - область, которая важна.
Это белая часть спины и это фолликул с центральной фолликулярной артерией.
И это явление, которое я называю "реакция луковой кожи"
или феномен, который означает, что стенка этой  маленькой артерии изменена и дезорганизована.
И, наконец, также в этих артериях, которые демонстрируют  этот феномен,
мы определенно можем продемонстрировать сильную  положительную реакцию на белок спайка.
Это феномен, который, насколько я знаю, никогда не был  описан.
Это маленькая центральная артерия селезенки,
вы можете видеть, что это стенка,
и здесь есть дефект,
и лимфатическая ткань,
которая разрастается и оказывает некоторое давление,
пролапсирует в эту артерию. Затем другие лимфатические  органы демонстрируют активацию.
Вы видите лимфатические узлы, возможно, в некоторых  случаях очень сильно увеличенные.
А с другой стороны, мы увидели, что в некоторых случаях  речь идет о центральных лимфатических узлах.
Это нормальный вариант, просто чтобы показать вам  фолликулы.
И это явление описано в некоторых японских офисах.
и, возможно, связано с изменениями сосудов,
с изменениями мелких артерий или капилляров.
А теперь мы переходим к поражениям других органов.
К настоящему времени во всем мире признано, что  вакцинация может вызвать миокардит и воспаление  сердечной мышцы.
Вы видите нормальный образец, а здесь вы видите  лимфоциты -
маленькие темные точки, которые инфильтрируют,
и они не только инфильтрируют, но в некоторых случаях  приводят к некрозу мышечных клеток сердца.
И это очень важно, чтобы отличить это от ожога или  инфакции сердечной ткани,
потому что в нормальной инфакции вы не увидите много  лимфоцитов, а преимущественно гранулоциты
Итак, мы переходим к легким, с правой стороны снова  наряду с нормальными альвеолами,
которые заполнены воздухом и некоторыми лимфоцитами  внутри и некоторыми макрофагами,
но здесь после вакцинации,
а не после искусственного дыхания,
вы видите, что эта легочная ткань разрушилась и есть  плотные лимфоцитарные инфильтраты.
И это Т-лимфоциты, как мы можем показать с помощью  иммунохимии.
А теперь мы переходим к изменениям в мозге,
и для тех, кто не знает,
у нас есть кожа и череп, плотная соединительная ткань,  твердая мозговая оболочка,
рыхлая соединительная ткань в арахноиде с очень  тонкими кровеносными сосудами,
а затем, конечно, мозговая ткань, и мы обнаружили  изменения во всех трех этих местах.
И это основные результаты.  Трансфузионно-ассоциированный энцефалит,
лимфоцитарная инфильтрация и очаговая деструкция  внутримозговых и арахноидальных кровеносных сосудов.
Субарахноидальное кровоизлияние без аневризмы. Как  вы, возможно, знаете, аневризмы сосудов головного  мозга являются наиболее частой причиной разрыва.
Затем мы имеем очаговую лимфоцитарную инфильтрацию  в твердой мозговой оболочке и,
наконец, в одном случае частичный некроз гипофизарной  железы.
Здесь вы видите лимфоцитарную инфильтрацию в  твердой мозговой оболочке, которая является частью  [мембраны],
покрывающей мозг и череп, и вы можете видеть, как этот  26-летний мужчина,
умерший после вакцинации, обнаружил эту инфильтрацию.
В этом же случае мы также обнаружили лимфоцитарную  инфильтрацию в мелких сосудах самой ткани мозга.
Итак, завершая рассмотрение случаев аутопсии,
я покажу вам еще один случай некротизирующего  энцефалита,
[мужчина] 76 лет с некротизирующим энцефалитом,  васкулитом аорты и коронарной артерии,
как я уже показал, лимфоцитарным миокардитом.
И в этом случае, здесь вы можете видеть изменения  мозговой ткани,
есть некроз, есть   и лимфопластическая воспалительная  инфильтрация.
И в этом случае мы также можем продемонстрировать  белок спайка в основном в стенках сосудов,
как вы можете видеть здесь,
но также и в самих нейронных клетках,
как вы можете видеть здесь, это типичная гранулярная  реакция.
И это демонстрация одного недавнего случая,
который мы рассмотрели, мы переходим к последнему  крупному образованию,
которое мы наблюдали, это то, что мы называем  лимфоцитарным амоком.
Накопление лимфоцитов, некоторые называют это  лимфоцитозом в нелимфатических органах,
воспаление и разрушение тканей преимущественно  лимфоцитами,
как мы видели, например, в иммунокарде,
но мы видим это и в других органах, практически во всех  тканях это может произойти.
И это очень напоминает изменения, которые мы  наблюдаем при аутоиммунных заболеваниях.
И это только та частота, которую мы наблюдали,
на самом деле эти цифры должны быть интерпретированы,
потому что слюнные железы у нас были только в двух  случаях,
[и] вскрытие в обоих случаях показало воспаление  слюнных желез в смысле аутоиммунного заболевания,
а щитовидные железы у нас тоже были только в двух  случаях,
и в обоих были инфильтраты, как при тиреоидите  Хашимото.
Аорту я вам уже показывал, кожу я покажу позже.
Печень-почки   я вам уже показывал.
Вот один из примеров,
здесь вы видите лимфатический узел, и вы видите, что это  маленький лимфатический узел прямо в центре легкого.
Здесь есть реактивные центры,
и это очень редко можно наблюдать,
а это щитовидная железа,
и вы можете видеть эти темные области [инфильтрации],
небольшие лимфоцитарные инфильтраты, опять же с  герминативными центрами и активацией,
как в маленьких лимфатических узлах.
Теперь мы подошли к другой проблеме, я упоминал,
что мы наблюдали странный материал в сосудах и тканях,
к настоящему времени в пяти случаях.
И вот один из примеров, который мы обнаружили в  сосуде экрана.
Сначала мы думали, что это просто клетки,
но у них есть внутренняя структура,
потом мы подумали, что это может быть контрастный  материал,
но пациент умер дома и никогда не был в больнице в  течение последнего года.
Так что, на самом деле, мы не знаем.
Мы показали его примерно 50 патологоанатомам,
и никто не знает, что это за материал.
Мы проведем дальнейшие исследования.
Мы подозреваем, что это материал от введенной вакцины.
Нанолипидные частицы могут объединяться, когда они  нагреваются в организме,
циркулировать и в конце концов накапливаться в сосудах.
В одном случае это аналогично обнаружено в мертвой  ткани.
И еще здесь у нас есть странные внутриклеточные  структуры,
которые никто не знает, что это такое.
Поэтому мы просто называем их неопознанными.
И в одном случае, имеющем более длительную историю  после вакцинации,
мы обнаружили эти странные материалы и некоторую  тканевую реакцию и фиброз.
Итак, я просто покажу вам случай вскрытия Pfizer,
случай 40-летнего мужчины,
который должен был умереть от естественной причины,
потому что у него определенно был инфаркт миокарда,
от которого он умер.
И у него была вакцинация.
И вскрытие только по макроскопическому аспекту,  казалось, установило факт, что он умер от инфаркта  инфакции,
и он действительно умер от инфакции сердца,
и у него был уже существующий артериальный склероз,
но было дополнение лимфоцитарного миокардита,
который я показывал вам раньше,
и мы нашли, и это поперечный срез коронарной артерии.
Здесь вы видите тромб, это тромб, который вызвал  кардиоинфекцию и стал причиной смерти.
Но кроме того, вы обнаруживаете склеротические  изменения артерии,
и опять же, то, что я показывал вам в начале,
есть участки в более глубоком слое сосуда,
где вы можете видеть некоторые нарушения структуры
и инфильтрацию лимфоцитами,
и лимфоцитарная инфильтрация также находится в  непосредственной близости от сосуда.
А здесь вы можете увидеть их также в жировой ткани и  здесь лимфоцитарную инфильтрацию.
Это очень необычно, и я думаю,
что никогда не видел этого в сосуде.
Итак, логическим следствием является то, что этот человек  умер от воспаления нарушения коронарной артерии,
которое вызвало тромбоз, а тромбоз вызвал инфаркт  сердца,
и на самом деле он умер не от естественных причин, а от  последствий вакцинации.
И, наконец, несколько примеров хирургических биоптатов:
аппендэктомия, биопсия бронхов и поражение кожи.
Здесь вы можете увидеть наблюдение других патологов,
с которыми я работаю вместе,
они обнаружили, что образцы аппендэктомии не  показывают сильного воспаления внутри аппендикса,
но выраженное воспаление вблизи аппендикса.
И вы можете увидеть это здесь. Это жировая ткань вокруг  аппендикса.
И снова мы провели демонстрацию белка спайка.
И на самом деле он очень четко экспрессировался  эндотелиальными клетками вокруг аппендикса.
А здесь [мужчина] 26 лет после вакцинации,
девять месяцев после вакцинации, и у него все еще были  трудности с дыханием,
и поэтому они сделали бронхоскопию через девять  месяцев после вакцинации,
и бронхоскопическая картина показала нормальную  поверхность слизистой без выделений.
Но при гистологическом исследовании у нас было  выраженное воспаление слизистой оболочки с  эозинофилией.
И мы снова смогли продемонстрировать белок спайк.
Прежде всего, для тех, кто не знаком, -
Внутри эпителия часто находятся эти вытянутые клетки,  которые не являются эпителиальными,
и мы называем их дендритными клетками,
функция которых заключается в иммунном обнаружении и  иммунонадзоре.
И здесь вы можете видеть, что эти дендритные клетки  внутри бронхоэпителия сильно помечены белком спайк,
в то время как эпителиальные эндотелиальные клетки  мелких сосудов лишь очень слабо помечены.
И, наконец, биопсия кожи, здесь хорошо видно то, что  мы можем назвать гранулематозной реакцией под кожей.
И это находится в стадии дальнейшего исследования,
мы не проводили в этом случае анализ на спайк белок.
Итак, когда мы проводили эти исследования,
все случаи смотрели два патолога,
и другие патологоанатомы также видели все проблемные  изменения.
И снова и снова мы спрашивали себя:
ну что, мы гоняемся за фантомом?
Действительно ли это так? Мы смотрели друг на друга? И  говорили:
ну, вы тоже это видите? Видите ли вы этот феномен? Видите  ли вы, что эта артерия - феномен луковой кожи?
И пришли к выводу:
нет, мы не гоняемся за фантомом.
Дальнейшие исследования необходимы и провокационны.  Большое спасибо.
Райнер Фюлльмих: Один короткий вопрос, профессор  Буркхардт.
Когда вы увидели экспрессию белка спайка в органах в  клетках,
можете ли вы исключить возможность того, что он попал  в организм каким-либо другим путем, кроме как через  вакцинацию, прививки?
Профессор д-р Арне Буркхардт: Ну...
Райнер Фюльмих: Есть ли вероятность, что есть другой путь?
Проф. д-р Арне Буркхардт: У некоторых людей возникла  идея,
что у этих людей могло быть то, что вы называете  настоящей инфекцией коронавируса,
но, во-первых, большинство из этих людей умерли  внезапно, они просто упали в обморок.
И я никогда не слышал ни об одной коронавирусной  инфекции,
при которой у людей не было бы более длительной  истории респираторных проблем,
и так далее, и так далее.
Но сейчас мы проводим исследования нуклеокапсида. И  очень скоро у нас будут результаты.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо.
Коллеги, прежде чем мы вступим в дискуссию и зададим  дополнительные вопросы,
мы должны выслушать нашего последнего эксперта по  этой теме.
Профессор Бергхольц, если можно. Профессор Бергхольц.
Проф. д-р Вернер Бергхольц: Теперь, я думаю, вы меня  слышите?
Райнер Фюльмих: Да.
Проф. д-р Вернер Бергхольц: И у меня есть презентация.
Сейчас, слушая, выяснилось, что то, что я подготовил, в  некотором смысле,
похоже, является хорошим резюме того, что мы сегодня  услышали.
Так что давайте посмотрим. Итак, сначала я должен  перейти к общему экрану.
Вот так.
Сколько у меня есть времени?
Райнер Фюльмих: Мы находимся под небольшим  давлением времени.
Проф. д-р Вернер Бергхольц: Да. Как обычно.
Итак, сейчас я переключаюсь в режим полной  презентации,
если мой компьютер это делает,
и я надеюсь, что это работает.
Теперь вы видите полную презентацию?
Райнер Фюльмих: Да.
Проф. д-р Вернер Бергхольц: Хорошо. Итак, я не медик.
Как получилось, что я оказался в этой группе людей?
Ну, моя претензия на славу в этой группе заключается в  том,
что я занимаюсь управлением качеством и рисками около  20 лет,
если не дольше, а также преподаю это в университете.
Я также занимался исследованиями в этой области и  имею около 17 лет промышленного опыта в производстве.
Поэтому то, что Майк сказал о расширении масштаба,
как раз по мне, и я вернусь к этому позже.
Я пропущу этот обзор.
Итак, тема - перспектива качества.
Почему это важно? Я внимательно изучил просочившийся  контракт Pfizer,
и где-то там говорилось, что качество продукта и тесты  должны постоянно проверяться,
а также должна соблюдаться надлежащая  производственная практика.
Пока все хорошо, ничего необычного.
Теперь начинается настоящая красота.
Что там говорится о возмещении убытков.
То есть, если возникнет какая-либо проблема,
обычно производители освобождаются от всех претензий  по ущербу,
но это не будет доступно в случае существенного  нарушения надлежащей производственной практики.
Итак, если мы обнаружим существенное несоответствие  требованиям ISO 9001,
который является своего рода золотым стандартом  системы менеджмента качества,
то это будет означать,
что возмещение убытков недействительно, что, я думаю,  всем нам нравится.
Итак, это довольно насыщенный слайд.
Итак, это несоответствия в процессе разработки.
Наш канадский эксперт уже сказала, что были ложные  ожидания, что он может сделать все, что угодно, что он  может защитить вас,
я даже не перечислил это.
Но она также сказала, что известные риски из опыта на  животных при предыдущих попытках вывести эти так  называемые вакцины на рынок,
все они были проигнорированы, и я бы сказал, обойдены.
Компания Pfizer сделала заявление в октябре 2020 года,
что они не проводили экспериментов на животных.
А также телескопирование фаз,
которые я бы назвал на своем языке "воротами качества".
Если вы делаете это параллельно,
у вас неоправданно возрастает риск.
Я не думаю, что это нуждается в дополнительных  объяснениях.
Кроме того, наш канадский друг уже упомянула многие из  тех вещей,
которые Питер Доши,
соредактор Британского медицинского журнала, назвал  серьезными недостатками этого исследования
Так что, да, я думаю, это можно назвать мошенничеством.
Хорошо, а затем, что мне кажется смешным, до того, как  были проведены смешение и вакцинация значительной  части контрольной группы,
затем была упомянута сомнительная конечная точка,
и это относительное снижение риска абсолютно неважно,
и все же мы говорим об одном проценте.
Таким образом, процесс разработки имеет серьезные  недостатки.
И это первое серьезное несоответствие, которое просто  не может быть оправдано срочностью.
Ясно?
Когда документы, которые были представлены  Европейскому медицинскому агентству в декабре 2020 года,
подлежали, или условное одобрение подлежало  нескольким обязательствам
я называю их,
и, как указал Майк, большинство этих обязательств были  связаны либо с плохим процессом,
либо с плохим контролем материалов,
большинство из этих обязательств, которые должны были  быть решены к июню 2020 года,
даже не выполнены к этому времени.
И обычно единственным действием было бы остановить  все дело,
пока производители не сделают свою работу.
В данном случае это не так.
Окей.
Затем Майк также отметил, что если вы переходите от  такого небольшого количества,
которое вы используете для тех 40 или 50 000, порций или  доз для исследований,
если вы переходите к производству миллиардов,
у вас возникают две проблемы.
Вы не можете не использовать химикаты более низкого  класса,
и вы должны использовать крупномасштабное  оборудование.
И поэтому, в некотором смысле, я думаю, Майк сказал об  этом, и я согласен,
вам придется начинать все с нуля,
потому что то, что вы получите из этого продукта, будет  другим. Определенно другим.
Вопрос только в том, насколько он отличается от  исходного продукта?
Итак, вывод номер три:
исходя из этого, кажется относительно вероятным, что у  нас будет стабильное массовое производство.
И доказательство здесь.
Что мы видим здесь, мы видим последовательность в этом  случае 175 сообщений о неблагоприятных эффектах  для 175 партий,
я не указал номера самих партий, но они были в  алфавитном или буквенно-цифровом порядке.
Так что, насколько нам известно, это была временная  последовательность, в которой они были сделаны.
И это, кстати, статистический контроль процесса, как к  нему относиться.
Все, что выходит, ой, простите, что выходит за  [пунктирную] линию, выходит из-под контроля,
процесс должен быть немедленно остановлен.
И что мы также можем видеть,
даже в промежутках у нас бывают спокойные периоды,
и он начинает немного колебаться.
Но это один из лучших периодов.
Значит, становится хуже.
Здесь у нас спокойный период.
А потом он снова начинает колебаться.
И что интересно, эта партия, которую я здесь  аннотировал,
является второй партией, из которой 15-летняя девочка  Тейан   Браун была привита.
Браун была  вакцинирована, и, насколько я помню, она  умерла примерно через три или четыре недели.
И я проверил это также в отношении первой инъекции.
И опять же, ее инъекция не была одной из худших.
Эти были бы худшими.
Но, опять же, это было в один из тех периодов "тряской  езды", а не в те периоды.
И что я подозреваю, если бы мы проследили за всеми  людьми, которые будут привиты этими вакцинами,
то, по моему прогнозу, мы бы обнаружили гораздо  больше мертвых людей.

Потому что количество случаев, о которых сообщалось,
довольно хорошо коррелирует с количеством смертей и  количеством серьезных травм.
Так что еще хуже то, что мы видим здесь эти  сверхтоксичные партии, о которых говорил Майк,
но мы можем видеть здесь, я вернусь к этому через минуту,
мы видим здесь максимальный масштаб - 30.
А здесь мы находимся на уровне 3000.
Эти изолированные группы партий абсолютно исключают  все,
что может произойти статистически.
Здесь что-то было сделано специально.
Поэтому я думаю, что здесь у нас есть четкое  доказательство того, что это было сделано намеренно.
И что я узнал на сайте how bad is my batch - насколько плоха моя партия?
Они проанализировали, что эти партии,
и это тоже важно знать,
были разосланы во все 50 штатов США,
в то время как те безобидные партии были разосланы,  если я помню, от двух до двенадцати.
Откуда же производители знали, что им нужно  распространять [в] эти 50 штатов, чтобы разбавить это?
Они знали об этом, поэтому, по крайней мере, было  намерение их разослать.
Никакой эффективности, -же в июле 2021 года я нашел  доказательства в израильских данных,
что эффективность к тому времени полностью сошла на  нет, и, конечно, тогда они начали вводить бустеры и  принудительные инъекции.
И конечно, в результате ситуация становилась все хуже и  хуже.
Так что это совсем недавние данные из Англии, и я бы  хотел показать их лично нашему канцлеру Олафу Шульцу,
который выступает за обязательные инъекции.
Красный цвет - это на 100 000 человек,
вакцинированные люди, у которых были положительные  результаты на 100 000 человек в январе,
а синий - невакцинированные. Поэтому я думаю, что все  предельно ясно,
если вы хотите получить риск быть, по крайней мере,  положительно протестированным, скорее всего, затем  также заразиться после того,
что мы слышали, как разрушается наша иммунная система,
если вы хотите увеличить риск, делайте прививки.
Другими словами, на сегодняшний день мы имеем  пандемию вакцинированных,
без сомнения, на мой взгляд.
И это следует передать любому из членов парламента,  которые голосуют за вакцинацию,
и тогда мы будем знать, что у них есть злой умысел.
И возвращаясь к неблагоприятным событиям.
У нас есть проблема с отчетностью о неблагоприятных  событиях,
что всегда наблюдается рост [недоотчетности].
Поэтому я сравнил количество смертей в год только по  Германии,
примерно 17 миллионов вакцинаций в год, с 2000 по 2019  год.
Речь идет о 20 смертях.
На эти инъекции COVID-19 приходится 2255 смертей.
Хорошо, вы можете сказать, что это в 50 раз больше  смертей на одну инъекцию,
или в 100 раз больше смертей на одного привитого  человека при условии двух инъекций.
Как можно пройти мимо этого и проигнорировать?
Я снова и снова убеждаюсь в этом, когда разговариваю с  друзьями и знакомыми,
которые верят в эту историю и нарратив,
и я говорю им, это что - официальные данные?
Почему мы не видим этого в основных СМИ?
Я оставляю их в полном изумлении,
потому что, возможно, это первое зерно, которое  заставляет их задуматься о том, что происходит.
Итак, мы наблюдаем резкое увеличение смертности.
Это касается и других вещей, которые мы находим в  других странах.
Итак, возвращаясь к тому, что рассказала нам Антуанетта  Гатти,
я перечислил то, что было обнаружено большинством  исследований с помощью микроскопа ,
часто обнаруживалось, что там были полоски оксида  графена, они выглядели так.
И в одном случае, я знаю о микрорамановской  спектрометрии именно в одной из таких поездок,
нет никаких сомнений, что это был оксид графена,
вообще никаких сомнений. Это [очень] характерный  отпечаток.
Затем у нас есть металлические предметы,
которые могут быть обломками от производственного  оборудования.
И в очень редких случаях были зафиксированы объекты,
напоминающие фрагменты микрочипов.
Я имею в виду, у меня большой опыт, поскольку я работал  в индустрии микросхем,
когда вы хотите проанализировать микросхему, вы  помещаете ее в соответствующую жидкость, и она  распадается.
И вы получаете вот такие фрагменты.
И это выглядит абсолютно идентично тому,
что вы ожидаете, если вы дезинтегрируете микрочип.
К сожалению, здесь нет масштабных полос.
И я даже мог бы сказать вам, каков минимальный размер  фрагмента,
вероятно, это далеко не самая современная технология.
Так откуда же берется этот материал?
Теперь, наиболее вероятной причиной для меня является  не то, что он  был  помещен  туда намеренно.
Но я подозреваю, что  возможно,   цензура вмешивается  в производственное оборудование,   в котором  переработка тоже может распасться,
и никого это не волновало.
И поэтому фильтрация также кажется очень  некачественной,
если все эти предметы могут быть найдены,
если только эти вещи не были добавлены намеренно.
Так что я почти закончил.
Итак, в абсолютном ряду несоответствие,
три вида незаявленных твердых объектов во  впрыскивающей жидкости.
То есть, нет никакого способа
и, конечно, результаты патологии, я не думаю, что мне  нужно что-то говорить об этом.
Теперь я хотел бы подчеркнуть то,
что, как мне кажется, упомянул Майк, или кто-то другой,
нет никакого контроля над тем, сколько ядовитого белка-спайка, там,
где и в течение какого времени он производится.
Поэтому то, что происходит в нашем теле, абсолютно не  поддается контролю.
Поэтому каждый орган и каждая функция организма могут  быть затронуты.
Так что же это за лечение?
Поэтому мой вывод таков, и я с удовольствием поддержу  жюри в его обосновании:
существует так много серьезных проблем и несоответствий  качества,
что в соответствии с элементарными принципами  обеспечения качества все прививки должны быть  немедленно прекращены.
Что также важно? Я имею в виду, что мы выполнили  работу [Института Пауля-Эрлиха],
поэтому их нужно заставить действовать.
Если они этого не сделают, то когда-нибудь им придется  отвечать за это в суде, я думаю.
Так что в плане контракта, в плане контроля качества,
практически все было нарушено.
И поэтому, на мой взгляд, возмещение ущерба  недействительно.
Вот и все.
Райнер Фюлльмих: На самом деле, вывод, к которому вы  пришли в этом последнем аспекте,
тот же самый, к которому пришла группа бельгийских  юристов:
они даже не знали о серьезных дефектах в контроле  качества.
Так что это подтверждает ваши слова. Большое спасибо,  Вернер.
Большое спасибо. Очень впечатляет.
Проф. д-р Вернер Бергхольц: Спасибо.
Райнер Фюльмих: Да, давайте, у нас есть еще два эксперта,  которые попытаются объяснить нам,
почему после всего, что мы видели сегодня вечером,  после всех этих разрушений, преднамеренных разрушений,
вызванных так называемой вакциной,
почему люди позволяют этому происходить с ними.
Но прежде чем мы поговорим с этими экспертами, давайте  зададим несколько вопросов.
Потому что я думаю, что есть несколько вопросов,
на которые нам все еще нужно или хочется получить  ответы, Анна, Вирджини и Декстер.
Н. Ана Гарнер: Спасибо. Тогда я начну.
Я Ана Гарнер из Соединенных Штатов.  Я там адвокат.
И я собираюсь обратиться с этим вопросом, полагаю, к  любому из вас, кто может на него ответить.
Мы слышали много свидетельств о недостатках  конструкции,
которые были допущены при производстве и испытании  этих вакцин, прививок.
Мы не будем называть их словом "вакцина".
Итак, у нас много конструктивных недостатков.
У нас есть смешение, спустя всего пару месяцев,
у нас есть, давайте посмотрим, это называется иммунным  мостом,
который они сделали, наложив эти исследования на  исследования взрослых и детей,   подростков.
Они искажали показатели риска, используя относительные  показатели риска против абсолютных показателей риска.
Есть ли что-нибудь подобное, что делалось ранее при  внедрении любых других видов прививок,
которые якобы делались в целях общественного  здравоохранения?
Известно ли кому-нибудь о подобных недостатках в  предыдущих прививках, которые были распространены  среди населения?
Райнер Фюльмих: Возможно, это хороший вопрос для  Сухарит или Александры.
Профессор Сухарит Бхакди: И то, и другое. Свиной грипп.
Проф. д-р Александра Анрион Код: У меня нет ответа.
Профессор Сухарит Бхакди: Свиной грипп, свиной грипп,  унесший тысячи жертв,
который распространялся и устанавливался без всякой  причины.
И я должен сказать, знаете, мы с Вольфгангом Водаргом выступили, это было, кажется, в 2009 году,
и мы написали об этом и сказали:
"Это плохо. Это плохо".
Четко.
Конечно, вы можете вернуться к 2001 году.
Проф. д-р Александра Энрион Код: Сухарит, они были за  грипп, о котором говорила Ана Гарнер?
Н. Ана Гарнер: Нет, это было для какой-либо прививки, но  я знаю...
Проф. д-р Александра Анрион Код:  - Это другое. Значит, вы имеете в виду, что если, например,  был ряд побочных эффектов, то их нужно  остановить?
Профессор Сучарит Бхакди: Нет, я говорю о введении  вакцин, которые не были должным образом  протестированы
и которые, вероятно, являются нелепыми.
На самом деле это началось с сибирской язвы,
сибирской язвы 2001 года, насколько я помню, которая  была создана теми же людьми,
которые стоят за этим сейчас, и привела к смертям.
Н. Ана Гарнер: Профессор Бхакти, могу я прервать вас на  секунду, в этих ситуациях были ли у них подобные  недостатки в разработке,
и где они также искажали результаты, которые они  получили в отношении сибирской язвы,
свиного гриппа, как и в отношении этого конкретного  иннокулянта COVID-19?
Профессор Сухарит Бхакди: в деталях Ана, недостатки  конструкции были похожи,
не те же самые, конечно, но они были там,
и вы должны прочитать об этом.
Я не могу объяснить вам это за пять минут.
Н. Ана Гарнер: Это вполне нормально.
Профессор Сухарит Бхакди: Страшилка о сибирской язве,  затем атипичная пневмония и, как вы знаете, страшилка о  птичьем вирусе,
а затем вершиной стала страшилка о свином гриппе.
Страшилка про свиной грипп унесла столько жизней
и была показательна для того, что происходило тогда, в  2000 году, я думаю, это было 9 лет.
И это повторяется сейчас,
но в таких ужасающих масштабах,
что я не могу понять, почему люди не поднимаются и не  говорят:
нет, это абсолютное нет, не надо.
И я уже говорил об этом, эти так называемые вакцины,
эти уколы находятся на экспериментальной стадии.
Вы обязаны, любой человек в мире,
прежде чем позволить вводить эти так называемые  вакцины в тела людей.
Как только вы увидите, это Нюрнбергский кодекс,
кстати, Нюрнбергский кодекс, который, конечно,  существовал в 2009 году со свиным гриппом, но сейчас...
Н. Ана Гарнер: Итак, доктор Бхакти, я пытаюсь понять  следующее.
Профессор Сухарит Бхакди: Ана, позвольте мне сказать  вам последнее.
Особенность этой повестки дня, которая отличается от  предыдущих, в том,
что смертельные последствия вакцинации становятся  очевидными так быстро.
И поэтому вы можете немедленно прекратить вакцинацию.
Мы не могли сделать этого 12 лет назад со свиным  гриппом,
потому что эти вакцины были обычными,
и никто не мог знать, к чему они приведут.
Но теперь мы знаем, что эти вакцины быстро убивают.
И, знаете, это не обсуждается, Нюрнбергский кодекс, вы  должны остановить их.
Н. Ана Гарнер: Именно. И они остановили их применение  против свиного гриппа после того, как умерло всего 50  человек.
И еще один момент, на который я хотела обратить  внимание: если они знали об этих недостатках разработки  до того,
как они причинили достаточный вред,
то умерло всего 50 человек.
Но этого все равно было достаточно, чтобы остановить  выпуск вакцин против свиного гриппа.
Они знали,
Разумно ли нам сделать вывод, что они знали,
что эти производители знали, что эти недостатки  разработки были недостатками,
которые введут общественность в заблуждение  относительно безопасности и эффективности их продукции?
Профессор Сухарит Бхакди: Прости, Ана, послушай,
Райнер Фюльмих: Знали ли они об этом?
Профессор Сухарит Бхакди:   Давайте не будем говорить об  этом.
Райнер Фюльмих: - или  не знали? Это простой вопрос,  пожалуйста.
Знали ли они это? Должны ли они были это знать? Или  они могли этого не знать?
Профессор Сучарит Бхакди: Они не могли этого не знать?
И поэтому это преднамеренно,
и поэтому они должны быть удалены из нашего мира.
Райнер, в самом начале вы говорили, что давайте начнем   юридическое дело.
И я могу сказать, что это назрело.
Это так назрело.
Райнер Фюльмих: Вот почему мы это делаем, потому что   мы не можем ожидать такого рода слушаний в системном   суде.
Поэтому мы делаем это вне системы, чтобы показать и   показать путь.
Профессор Сухарит Бхакди: Да, Райнер, но дело закрыто.
Дело закрыто. Это так ясно.
И это будет свидетельствовать в пользу обвинения для   вас. Всех нас.
Райнер Фюльмих: Да.
Проф. д-р Коуд: Итак, другие случаи, о которых я знаю,   [когда] они прекратили вакцинацию из-за ужасных   результатов,
это, насколько я помню из статьи в Nature,
с RSV, ретровирусными вакцинами у детей,
и это было в некоторых северных странах,
Дании или Швеции,
я точно не помню, но я могу поискать для вас.
И другие случаи - это вакцина против лихорадки денге.
В основном, каждый раз результаты были ужасными,
и поэтому вакцинацию пришлось прекратить.
Профессор Сучарит Бхакди: Да, именно Александра.
Поэтому если они остановились тогда, то должны   остановиться сейчас.
А сейчас - это завтра.
Мой Бог. То, что произошло сейчас,
не сравнить со всеми теми ужасными вещами, которые   происходили во время Денге.
Я таец, я знаю о денге, и о сибирской язве,
это было ужасно.
Но то, что происходит сейчас, в тысячу, десять тысяч раз   ужаснее,
и теперь это подтверждено документально, этот ужас.
Арне Буркхардт показал фотографии, которые должны   вселить страх в любого,
даже неспециалиста, чтобы увидеть, как иммунную систему   превращают в средство убийства  этих людей.
И я не хочу, чтобы мы больше обсуждали это.
Я хочу, чтобы мы встали и посадили этих людей в тюрьму.
Они должны остановиться.
Мне все равно, как и почему, у нас есть маленький мальчик.
И мы собираемся уехать из этой страны, потому что   немцы, Александра,
простите, французы, швейцарцы не намного лучше,
австрийцы такие же плохие.
Райнер Фюльмих: Сухарит, мы работаем над этим, мы   работаем над этим прямо сейчас.
Мы пытаемся выяснить, почему это происходит и как это   происходит -
Профессор Сучарит Бхакди: - Но мы знаем, почему это   происходит.
Райнер Фюльмих: Сухарит, мы находимся в процессе   работы над этим. Пожалуйста, потерпите нас.
Проф. д-р Код: Когда я была в парламенте в палате   депутатов в Люксембурге,
я привела число смертей, которое они должны были   достичь, которое было очень скудным,
я еще раз повторю, что это очень официально записано,
потому что это было выставлено в парламенте   Люксембурга,
и это число было довольно низким, чтобы остановить   вакцинацию.
Райнер Фюлльмих: Но чтобы прийти к выводу, согласны ли мы с тем,
что даже если подобные дефектные процессы   происходили в прошлом?
Это совершенно неслыханно,
потому что из вашего "Сухарита" и из реакции всех   остальных я понял именно это.
Это нельзя сравнить ни с чем, что когда-либо   происходило раньше, что касается дефектных процессов.
Профессор Сучарит Бхакти: Беспрецедентно.
Райнер Фюльмих: Сухарит, ты отключен.
Сухарит, ты отключен.
Профессор Сучарит Бхакди: Послушайте, ребята,
убивают наших детей и внуков.
Я не знаю, почему мы о чем-то спорим.
Это должно быть остановлено.
Это должно быть сделано, и позвольте мне сказать вам,
что каждая будущая мРНК или аденовирусная вакцина   будет нести те же риски.
Они должны быть остановлены. Они должны быть   запрещены.
И никогда в будущем человечество не сможет   использовать эти вакцины,
независимо от того, распространяет ли их Билл Гейтс,
я не знаю Билла Гейтса, он мне безразличен.
Но он не может иметь власть над миром...
Райнер Фюльмих: Окей, Сухарит, мы поняли вашу точку   зрения.
Кажется, все согласны с этим, но это вывод, который мы   должны сделать из выводов,
которые мы пытаемся сделать.
Мы еще не закончили. Но я согласен с вами, Сухарит...
Профессор Сучарит Бхакди:   Почему мы еще не закончили?
Райнер Фюльмих: Потому что вы не идете в суд и не   говорите:
"Вот результат. Пожалуйста, дайте мне решение, которое   ему соответствует.
Сначала вы проходите через различные этапы, чтобы   собрать все необходимые доказательства.
Сухарит, все в порядке. Я понимаю.
Профессор Сучарит Бхакти: Но доказательства есть.   Доказательства есть.
Райнер Фуэльмих: Сухарит, это не то, как  вы...   Профессор Сучарит Бхакди:   - Вы закатываете глаза...
Райнер Фюльмих: Сухарит, может быть, врачи так делают.   Юристы - нет. Пожалуйста, наберитесь терпения.
Иначе мы потерпим неудачу,
потому что если мы будем двигаться слишком быстро, мы Хорошо потерпим неудачу. Пожалуйста, поймите нас.
Пожалуйста, поймите это.
Профессор Сучарит Бхакти: Хорошо.   Райнер Фюльмих: Хорошо
Профессор Сучарит Бхакти:   Пусть умрут 10 000 детей. Я не хочу этого.
Райнер Фюльмих: Это никому не нужно.
Профессор Сучарит Бхакти: Я не могу этого выносить.
Райнер Фюльмих: Вирджини, пожалуйста.
Виржини де Реккья: Да, спасибо.
Я сделаю свое правило для записи для суда,
большого жюри и судьи
Я задам этот вопрос экспертам официально.
Считаете ли вы, основываясь на ваших медицинских и   научных заключениях,
что следующие правила,
вытекающие из Нюрнбергского кодекса, соблюдались   производителями генной терапии и международным   национальным агентством.
Если хотите, вы можете ответить: да, соблюдаются,
или нет, не соблюдаются. Правило номер два,
[эксперимент] должен быть таким, чтобы он дал результаты,
которые выгодны для блага общества, которые  невозможно получить другими методами или средствами  исследования,
и которые не являются случайными или излишними по  своей природе
Как вы думаете, соблюдается ли оно?
Профессор Сучарит Бхакти: Конечно, нет. Мы знаем все это.
Virginie De Recchia: И номер три: эксперимент должен  проводиться таким образом, чтобы избежать ненужных  физических и психических страданий и травм.
Как вы думаете, это было соблюдено?
Профессор Сучарит Бхакти: Конечно, нет. Мы знаем все это.
Вирджини де Реккья: Номер четыре, и я перейду к номеру  шесть.
Номер четыре: ни один эксперимент не должен проводиться,
если есть предварительные основания полагать, что  наступит смерть или инвалидность.
Считаем ли мы, что это было соблюдено?
Профессор Сучарит Бхакди: Конечно, нет.
Виржини Де Реккья: Пять, уровень фразы, которая должна  быть принята, никогда не должен превышать  гуманитарную важность проблемы,
которую должен решить эксперимент. Как вы считаете,  было ли это соблюдено?
Профессор Сучарит Бхакди: Конечно, нет.
Виржини де Реккья: И последнее: должны быть приняты  меры и предоставлены средства для защиты субъекта от  любой отдаленной возможности травмы, инвалидности или  смерти.
Как вы думаете, это было соблюдено?
Профессор Сучарит Бхакди: Конечно, нет. И мы это знаем.
Виржини Де Реккья: Спасибо. Спасибо.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо. Мы знаем это. Мы  знаем это, Сухарит,
но присяжные еще не знают этого. Для некоторых это  первый раз, когда они это слышат.
Декстер, вы хотели задать вопрос?
Декстер Райневельдт: Да. В заключение, профессор Бхакти,  когда вы давали показания, вы действительно дали  показания в том объеме,
что мы сейчас находимся на четвертом этапе.
Поэтому мой вопрос, который я хочу задать каждому из  вас или тому, кто хочет ответить,
заключается в том, что когда Дина Маклеод давала  показания, и я не знаю, правильно ли я их записал, но вы  можете помочь мне в этом,
только ли при проведении третьей фазы медицинского  эксперимента можно доказать эффективность?
Правильно ли это? Или я что-то упустил? Я что-то упустил?
Профессор, я вас не слышу
Профессор Бхакти, вы отключены.
Профессор Бхакти.

Профессор Сучарит Бхакди: Слушайте, слушайте,  ребята,
что такое эффективность?
Это та вещь, которая проходит через всю сессию.
Она началась с Александры и закончилась нами.
Как вы определяете эффективность?
Определяете ли вы  эффективность, говоря,
что у вас не будет простуды?
Я скажу "нет".
Эффективность всегда определялась количеством тяжелых  инфекций и смертей.
И вот вам ответ, ответ был всегда.
Ничто во всей этой афере никогда не было доказано как  эффективное,
потому что нет никакой эффективности, если коэффициент  смертности от инфекций составляет 0,15.
Декстер Райневельдт: Профессор Бхакти, мой вопрос, и это  то, к чему я хочу перейти, и я хочу, чтобы жюри поняло  ваши доказательства,
которые вы дали, вы заявили, что мы сейчас  находимся на  четвертом этапе.
Поэтому мой вопрос, который я задаю вам или кому-либо  еще, заключается в том,
на какой стадии можно окончательно доказать  эффективность,
потому что если мы находимся на четвертом этапе, я не  уверен, правильно ли я понял доказательства с точки  зрения генома,
что эффективность можно проверить только на третьем  этапе.
Поэтому, если вы можете прояснить или кто-то может  прояснить это для присяжных, я буду очень признателен.
Профессор Сухарит Бхакди: Хорошо, я просто выскажу свое мнение.
Эффективность, проверка эффективности с помощью цифр,
которые ничего не значат, а именно это сейчас и  происходит, как мы слышали сегодня,
становится вторичной по отношению к Нюрнбергскому кодексу,
который гласит, что в тот момент, когда возникает  опасность,
связанная с тем, что вы пытаетесь применить,
вы должны остановить это испытание.
И теперь мы знаем.
Мне плевать на эффективность,
вы не можете обменять одну жизнь на другую.
Вы не можете сказать: я собираюсь убить вас, чтобы,  возможно, защитить вашу бабушку,
это недопустимо.
И поэтому мы не должны говорить об эффективности.
Как только выясняется, что любое экспериментальное  средство опасно, его нужно остановить.
И причина этого должна быть исследована.
Если они этого не делают,
они нарушают Нюрнбергский кодекс и должны предстать  перед судом.
Райнер Фюльмих: Вот почему мы...Спасибо, Декстер.
Декстер Райневельдт: Спасибо, профессор Бхакти.    Больше вопросов ни у меня, ни у вас нет.
Что в основном произойдет, так это то, что когда дело  дойдет до эффективности,
мы фактически проясним это также на основе всех  доказательств, которые были представлены до сих пор,
и это будет продолжаться в наших заключительных  аргументах. Большое спасибо, профессор Бхакти.
Райнер Фюльмих: Да, спасибо.
Давайте теперь свернем этот раздел, давайте закроем эту  часть наших слушаний
и перейдем к вопросу о том, почему это происходит?
Как возможно, что так много людей могут быть вынуждены  согласиться на подобные медицинские вмешательства?
Для этого у нас есть два эксперта.
Один из них - Мередит Миллер.
А другой - Ариан Билхеран,
оба они много знают о психологии.
Кто хочет начать? Мередит, простите, что заставил вас  ждать так долго.
Мередит Миллер: Не беспокойтесь. Вы меня хорошо  слышите?
Райнер Фюльмих: Да, безусловно.
Мередит Миллер: Спасибо. Итак, в течение последних двух  лет мы наблюдаем по всему миру те же модели  динамики насилия,
которые мы видим в межличностных отношениях.
Я говорю о психологическом насилии, которое в  основном незаметно,
но очень реально, коварно и проникает в жизнь  человека,  ставшего мишенью.
За годы работы с клиентами, ставшими жертвами и  пережившими жестокое обращение,
лишь небольшой процент людей, с которыми я работала,  пережили физическое насилие.
Те, кто пережил не только физическое, но и  психологическое насилие,
говорили мне, что в конечном итоге психологическое  насилие нанесло им гораздо больший ущерб на  протяжении всей их жизни.
Это не для того, чтобы преуменьшить физическое насилие.
Это для того, чтобы подчеркнуть, насколько  разрушительным может быть психологическое насилие.
Итак, мое понимание психологического насилия пришло  из опыта погружения в эту среду,
в семью и отношения, а также из обучения и работы в  течение 16 лет в области целостного исцеления и коучинга.
За последние шесть лет я специализировалась в  микро-нише под названием нарциссическое насилие,
которое является преимущественно психологическим  насилием.
И за время работы с этими людьми у меня была  возможность поработать с некоторыми людьми с  докторской степенью,
некоторыми в области психологии, а также с некоторыми  лицензированными психотерапевтами,
которые говорили мне, что они не видели этого в своей  собственной жизни.
Они не видели паттернов насилия,
и что они также не учились распознавать психологическое  насилие в своих учебных программах.
Поэтому сегодня я хочу поговорить о двух наиболее  важных, с моей точки зрения, концепциях,
которые необходимо понять, чтобы разобраться в  индивидуальном опыте человека, ставшего мишенью    жестокого обращения,
с точки зрения того, с чем мы имеем дело, когда люди  поддаются нарративу,
или даже когда появляются доказательства, информация  и правда,
а люди продолжают держаться за этот нарратив.
Почему же люди принимают экспериментальное вещество?
Но также, почему они должны подчиняться нарративу в  целом?
И в самом конце я хочу привести исследование Йельского  университета от 2020 года,
которое станет мостом к тому, о чем говорил Брайан  Герриш в прошлые выходные,
он говорил о прикладной поведенческой психологии, он  привел исследование, которое было проведено.
И он сказал, что его можно использовать для изменения того, как люди думают, чувствуют и ведут себя.
И вот это исследование Йельского университета от 2020  года,
по сути, дает нам ключи к пониманию особой тактики  эмоционального манипулирования,
которую они используют. Теперь они не называют это  эмоциональной манипуляцией, они называют это  сообщением о вакцине COVID-19.
И я не собираюсь говорить о науке, потому что это не  моя область,
моя область - распознавание красных флажков  эмоционального насилия и манипуляции. Поэтому я буду  говорить именно об этом.
Итак, первое понятие, которое нужно понять о  таком насилии, - это когнитивный диссонанс.
Это механизм выживания, который происходит.
Допустим, человека приучили верить в определенное  мировоззрение, или перспективу, или этот нарратив,  который был запущен в 2020 году.
И вдруг вы представляете ему доказательства или  информацию,
которая противоречит всему, во что он верил до этого  момента,
человек не сможет примирить этот конфликт в своем  сознании и в своем мозгу.
И произойдет огромное количество стресса и  беспокойства в нервной системе,  и системе миндалины,
и почти короткое замыкание или захват мозга,
и человек перейдет к отрицанию.
Поэтому они не смогут увидеть эти доказательства.
Вот почему, когда правда все больше выходит наружу,
люди просто не могут смотреть на нее,
они могут злиться на посланника,
они могут просто отвернуться или вычеркнуть кого-то из  своей жизни, потому что они пытаются показать им  некоторые доказательства.
Некоторые люди могут быть немного более осведомлены  о своем когнитивном диссонансе,  и когда вы пытаетесь  показать им доказательства, они могут даже сказать вам:
"Я не могу смотреть на это, потому что если то, что вы  говорите, правда, то я не могу существовать в таком мире".
Такова природа когнитивного диссонанса.
И это то, что держит людей в этом мозговом тумане.
А в мозговом тумане когнитивного диссонанса, этого  внутреннего конфликта, очень трудно думать.
Поэтому людям очень трудно даются когнитивные  процессы и критическое мышление
Они хотят видеть хорошее в обидчике и преступнике.
Второй механизм выживания, который имеет место, похож  на когнитивный диссонанс, но более сложен.
Когнитивный диссонанс, с моей точки зрения, это что-то  вроде первого уровня.
Это конфликт, который происходит из-за диссонанса в  мозгу. Второй уровень - это Стокгольмский синдром, здесь  происходит более сложная динамика.
В межличностных отношениях мы обычно называем это  травматической связью.
Но с незнакомцами мы называем это Стокгольмским  синдромом.
В человеческом мозге и неврологической системе  происходят те же механизмы.
Итак, что происходит со Стокгольмским синдромом, так  это четыре параметра, и я собираюсь объяснить их очень  понятным образом,
чтобы люди могли понять, как это связано с тем, что они  пережили
и чему были свидетелями у других людей.
И я также приведу несколько примеров того, как мы  наблюдали проявление этих четырех параметров в  реальной жизни с 2020 года.
Итак, самое первое - это изоляция.
Это может быть как физическая, так и психологическая  изоляция.
Наиболее важным ключом здесь является то, что человек  изолирован от внешней точки зрения.
Они могут видеть только нарратив преступников.
Поэтому преступник будет следить за тем, чтобы у него не  было доступа к внешним точкам зрения,
потому что таким образом человек полностью  подчиняется этому нарративу.
Ученые обнаружили, что после периода длительной  изоляции
происходит то, что хронически повышенный уровень  стресса начинает изменять неврологическую систему  человека,
изменяя его способность формировать социальные связи
и даже вызывая раздражительность и агрессию, когда ему  предоставляется возможность участвовать в  социальных ситуациях.
Мередит Миллер: Итак, состояние, которое возникает  после длительной изоляции, - это разъединение.
Разъединение, согласно теории поливагальности, вызывает  чувство небезопасности,
человек начинает чувствовать себя  в небезопасности,  когда мы не связаны с обществом.
Мы - млекопитающие, мы полагаемся на социальные связи,
чтобы чувствовать себя в безопасности на  неврологическом уровне.
Как же изоляция проявляется в мире?
Например, домашнее заточение, когда людям говорили  оставаться дома с минимальными социальными  возможностями.
И как они были изолированы преступниками -  через технологию. Таким образом, чтобы понять  индивидуальный опыт, мы также должны рассмотреть  среду, в которой он существует.
И это в мире растущей технологической зависимости.
То есть человек находится дома и постоянно подключен к  мобильному телефону, интернету, телевизору,
слушает основные СМИ, заходит в социальные сети,
и его постоянно бомбардируют повторениями этих  сообщений.
Даже на корпорациях существует скоординированный  корпоративный маркетинг,
повторяющий те же самые фразы, которые мы слышим от  государственных чиновников и через основные СМИ.
Даже делая покупки в корпоративном продуктовом  магазине,
вы ходите по магазину Walmart или Kroger, а на заднем  плане, постоянно атакуя ваше подсознание,  громкоговорители говорят вам те же самые сообщения о  том,
что нужно держаться на расстоянии шести футов друг от  друга, носить маску и делать прививки.
И вот для того, чтобы контролировать подверженность  человека внешним взглядам,
мы видим цензуру, замалчивание, пропаганду,  формирование  информации,
замалчивание, пристыжение и очернение любого, кто высказывает эту внешнюю точку зрения.
Вот так, по сути, и происходила фаза изоляции.
Итак, следующая фаза стокгольмского синдрома - это  мнимые акты доброты.
И это часть цикла насилия.
Так что в отношениях, где присутствует насилие, все время  происходит чередование идеализации и обесценивания,
своего рода вознаграждения, а затем наказания.
Мы называем это прерывистым подкреплением. И оно  идет взад и вперед.
Воспринимаемый акт доброты - это часть идеализации.
Это приводит к тому, что человек ослабляет бдительность,  начинает доверять преступнику.
А затем периодическое подкрепление и периодическое  вознаграждение заставляют человека прилагать больше  усилий, чтобы получить это вознаграждение,
вкладывать больше средств в эти отношения или эту  жизненную ситуацию и развивать почти навязчивое  стремление к соблюдению правил,
основанное на надежде получить это вознаграждение.
Итак, состояние, в которое человек входит из-за этого  воспринимаемого акта доброты,
и ключевое слово здесь - воспринимаемого,
потому что это не доброта, исходящая от обидчика,  это  манипуляция,
но нервная система и сам человек воспринимают это как  акт доброты.
Поэтому состояние, которое здесь возникает, - это почти  зависимость от этой надежды,
зависимость от надежды на то, что именно в этот момент  они получат вознаграждение или именно в этот момент  произойдет изменение к лучшему.
И как это происходит?
Ну, мы прошли через этапы локдаунов,
затем восстановления некоторых свобод, ослабления  ограничений, а затем снова локдаунов,
и так туда-сюда. Мы проходили этот цикл несколько раз,  начиная с 2020 года.
В настоящее время тенденции по всему миру во многих  местах, опять же, вступая в этот предполагаемый акт  доброты,
мы слышим, что некоторые правительства отменяют  некоторые правила. Так что же происходит?
Надежды людей снова возрастают.
Они будут надеяться, что вот, наконец-то, мы вернемся к  нормальной жизни.
И в том-то и дело, что каждая жертва оскорбительных  отношений надеется вернуться к хорошим временам.
Поэтому в обществе мы слышим, что люди надеются  вернуться к нормальной жизни.
Другие акты мнимой доброты. Мы видели так много -  "бесплатную" вакцину.
Мы также видели в Америке лотереи в некоторых штатах,  где можно пройти вакцинацию и выиграть $50 $100, а в  некоторых штатах - до миллиона долларов.
В других штатах предлагают картофель фри, пончики,  оружие, грузовики, вы даже можете получить бесплатный  танец на коленях от стриптизерши в Лас-Вегасе,
если сделаете прививку в этом месте.
Мы также видели отсрочки по ипотечным и студенческим  кредитам, давая людям время отсрочить их.
И мы слышали обещания безопасности: это для вашего  блага,
это потому, что нам не все равно. Это мнимые акты  доброты.
А также, и это ключевой момент, маленькие кусочки и  дозы правды.
То есть этот воспринимаемый акт доброты периодически  дозируется,
почти как наркотик, через отношения с ситуацией.
И когда они раскрывают маленькие кусочки правды и   позволяют маленьким кусочкам правды просочиться  наружу, что происходит,  мы снова начинаем надеяться,  что наконец-то правда выйдет наружу,
и мы сможем двигаться дальше и преодолеть это.
Итак, третий параметр стокгольмского синдрома - это  воспринимаемая угроза жизни.
Теперь мы переходим к более серьезному состоянию.
Итак, вегетативная нервная система воспринимает сигнал  об угрозе жизни.  Когда вегетативная нервная система  воспринимает сигнал об угрозе жизни в окружающей  среде,
человек автоматически переходит в состояние  вегетативного коллапса.
И это происходит в течение определенного периода  времени. Это не происходит в первый раз.
Это происходит после бомбардировки, обстрела и  шоковой травмы,
когда сообщения о страхе повторяются снова и снова, а  образы, которые они показывают, приводят людей в  полный ужас.
Так что в течение определенного периода времени после  такого ужаса происходит то, что вегетативная нервная  система немедленно переходит в состояние  обездвиженности.
В этом состоянии обездвиженности человек чувствует  себя замороженным,
он может диссоциироваться, отключиться, не  присутствовать в реальности. То есть они не обращают  внимания.
Они находятся в своего рода автоматическом поведении,
что значительно облегчает подчинение и контроль  абьюзеру.
А также мозговой туман и даже остановку метаболизма.
Так как нервная система переходит в состояние  вегетативного коллапса,
может также произойти остановка обмена веществ.
Интересно то, что это состояние также приводит к  снижению иммунитета.
И это очень интересно отметить, потому что мы находимся  в состоянии пандемии.
Когда вегетативная нервная система приводит человека в  такое состояние, в организме выделяются эндогенные  опиоиды,
которые заставляют человека оставаться в оцепенении.
Это полезно, когда человек испытывает сильную боль.
Но затем это становится дезадаптивным,
потому что оцепенение удерживает человека в этом  состоянии.
Поэтому очень трудно что-либо сделать,
предпринять какие-либо действия,
потому что человек неврологически обездвижен.
Почему же люди так боятся?
С одной стороны, мы видели, как передается страх перед  вирусом,
а также страх перед другими людьми, которые, как им  внушили,     опасны и больны.
А с другой стороны, многие люди стали очень бояться  тирании, которая происходит.
Итак, четвертый и последний параметр стокгольмского  синдрома - это воспринимаемая неспособность выбраться.
Человек находится в этом состоянии коллапса некоторое  время,
и это продолжается и продолжается в течение  определенного периода времени,
он становится истощенным,
у него нет энергии, чтобы пытаться что-либо сделать,  стремиться к чему-либо.
Они впадают в состояние, которое мы называем  выученной беспомощностью,
которое также известно как дебильная зависимость,
вызывающая апатию.
И в этом состоянии апатии, слабости и страха человек  начинает терять надежду, он чувствует полное бессилие  над своей жизнью,
ему кажется, что все вышло из-под контроля.
И что происходит, когда они заперты в этом состоянии,  этом очень низком состоянии сознания,
у них даже нет доступа к системе борьбы или бегства, это требует больше энергии,
у них даже нет энергии, чтобы бороться или бежать здесь.
Поэтому у них, конечно, нет доступа к более высоким  состояниям сознания,
таким как критическое мышление, интеллектуальный мозг
или даже такие вещи, как воображение.
Так что если человек не может представить себе выход,
как он вообще сможет выбраться.
И дело не в том, что человек должен быть заперт за  дверями тюрьмы,
большинство жертв насилия выходят за дверь несколько  раз в день, они идут
на работу, в школу за детьми,
занимаются делами и возвращаются домой.
Верно? Так что это кажущаяся невозможность сбежать.
И этот человек настолько запуган,
настолько ослаблен
и настолько зависим от насильника,
что начинает верить, что его выживание зависит от  насильника.
Они также полностью теряют способность к творчеству
и все те прекрасные вещи, которые делают нас людьми.
И вот что происходит: в этом состоянии все продолжается  и продолжается.
И в течение определенного периода времени человек  становится духовным банкротом
он теряет всякую веру.
А когда вся вера потеряна, остается только пустота.
И это слово "пустота" не соответствует тому чувству и  переживанию,
которое испытывает человек. Это самое худшее чувство,  которое может быть у человека,
потому что вы чувствуете себя так, будто вы не связаны  друг с другом, потеряны и парите во вселенной
без связи, без поддержки, без надежды на будущее.
И я думаю, что многие люди были заперты в этом  состоянии.
И вот что происходит: люди уходят в фантазии.
Поэтому мы видим огромный рост порнографии,
мы видим огромный рост зависимостей, передозировок,  и мы даже видим нанесения вреда себе, огромный рост  самоубийств.
Почему это вообще возможно?
Потому что у многих людей все ощущение реальности  приходит через технологию.
Оно приходит через СМИ, через социальные сети,
через контакт с другими людьми, которые участвуют в  этом нарративе.
Так что это очень трудное место, когда человек находится  в этом месте,
его менталитет таков: я не могу,
это просто все - я не могу.
Как же они могут проснуться?
Как они могут сделать что-то другое, кроме того, что им  говорит обидчик,
и они узнали, что сопротивление болезненно.
В качестве примера можно привести жену,
пережившую супружеское изнасилование.
В течение определенного времени она узнает, что  сопротивляться бесполезно
и что сопротивление приводит только к еще большей  боли,
поэтому просто позвольте ему покончить с этим.
И я слышал, как многие люди говорят: "Я просто хотел  покончить с этим, я только что получил свой шанс".
Вы знаете, они в таком состоянии.
Итак, стокгольмский синдром действительно объясняет,
почему люди остаются в жестоких отношениях или  ситуациях, подобных этому нарративу.
Почему люди возвращаются.
Почему люди не могут увидеть доказательства того, что  происходит.
Почему люди иррационально преданы этим обидчикам и  преступникам и
почему у них даже развивается сочувствие к ним.
Итак, есть ли у меня еще несколько минут, чтобы показать  это исследование Йельского университета?
Райнер Фюльмих: Да.
Мередит Миллер: Хорошо, я собираюсь поделиться своим  экраном.
Пароль, мне очень жаль.
О нет, оно хочет, чтобы я вышла из зума.
Мне очень жаль.
Это на сайте clinicaltrials.gov.
Если кто-то захочет посмотреть, clinicaltrials.gov COVID-19  vaccine messaging,
NIH US National Library of Medicine.
Исследование было проведено в Йельском университете в  июле 2020 года.
Они использовали такие эмоциональные манипуляции,
как личная свобода,
экономическая свобода,
собственные интересы, интересы общества, экономическая  выгода,
вина, смущение, гнев, доверие к науке и не храбрость.
Интересно то, что они сразу же рассказали нам о том,  каковы их результаты.
Первичным показателем является намерение получить  вакцину COVID-19.
То есть они хотят знать, как человек намерен получить ее  через три месяца или через шесть месяцев после того,  как она станет доступной.
Вторичные показатели результатов,
номер один, доверие к вакцине,
поэтому они хотят знать, насколько люди могут доверять  вакцине или как они могут повлиять на доверие людей к  вакцине.
Второе - убедить других. То есть они хотят знать,  насколько человек готов убедить других принять вакцину.
Номер три - страх перед теми, кто не прошел  вакцинацию. Номер четыре, социальное осуждение тех,  кто не делает прививки,
и они дают вам четыре пункта для измерения оценки  этого человека,
его благонадежности. Так что если вы не делаете  прививку, вы не заслуживаете доверия. Эгоизм, если вы не  понимаете, вы эгоист.
Симпатия, если вы не поняли, вы не симпатичны.
Некомпетентность: если вы не получите вакцину, вы  некомпетентны.
Поэтому они хотят, чтобы люди были намерены получить  вакцину.
Они хотят, чтобы люди доверяли вакцине.
Они хотят, чтобы люди убеждали других получить ее.
Они хотят, чтобы люди боялись тех, кто не получил ее,
и чтобы люди социально осуждали тех, кто не получил  вакцину.
И поэтому кажется совершенно очевидным, что они  манипулируют людьми в отношении этой вакцины.
Если мы посмотрим на сообщения, которые они  используют,
например, доверие к науке.
Предпосылкой здесь является то, что вакцинация против  COVID-19 - это самый эффективный способ защитить  свое общество.
Вакцинация подкреплена научными данными.
Если человек не делает прививку, это означает,
что он не понимает, как распространяются инфекции,
или игнорирует науку.
Не храбрость.
Например, работники передовой линии, такие как  пожарные и врачи, храбры,
а те, кто предпочитает не делать прививки, не храбры.
Еще одно из сообщений, которое они использовали,
и это уже может быть звоночком для присяжных, которые  думают о сообщениях, которые они постоянно слышали  в течение последних двух лет, -
интересы общества.
Итак, это сообщение об опасности COVID-19 для  здоровья близких,
чем больше людей сделают прививку против COVID-19,
тем меньше риск того, что близкие заболеют, общество  должно работать вместе, и я сделаю прививку.
Итак, когда я читаю все это, я вижу красные флажки.
Я даже вижу газлайтинг,
то есть искажение восприятия реальности.
Например, они говорят, что COVID-19 разрушает  экономику и экономические свободы людей.
Но на самом деле это неверно.
Именно правительственные постановления, ограничения и
политика разрушают личную свободу людей,  экономическую свободу и экономику.
Поэтому я бы хотела, чтобы любой ученый взглянул на  это исследование
и посмотрел, что он может сказать.
Я просто хотела поговорить о тревожных сигналах  злоупотреблений и манипуляций.
И я думаю, что это исследование действительно  обеспечивает мост к тому,
о чем говорил Брайан Герриш, используя прикладную  поведенческую психологию.
Это пример в действии того, как они это сделали,
и как они манипулировали людьми,
чтобы те приняли это, и не просто приняли, а чтобы они  выполнили их просьбу и убедили других людей принять это.
Райнер Фюэльмих:  Когда было проведено это исследование?
Мередит Миллер: Июль 2020 года.
Райнер Фуэлльмих: Не могли бы вы прислать нам ссылку на  это исследование?
Мередит Миллер: Да, я могу.
Райнер Фюльмих: Спасибо
Мередит Миллер: Я собираюсь отправить его, но вы  можете двигаться дальше, если хотите.
Декстер Райневельдт: Я просто хочу...
Мередит Миллер: Я пытаюсь подтащить это...
Райнер Фюльмих: Ничего страшного. Продолжай, Декстер.
Декстер Райневельдт: Я просто хочу спросить мисс Миллер,
когда речь заходит об исследовании Йельского  университета,
а вы действительно уделили ему много внимания, и я на  самом деле просто пытаюсь понять, [кто] на самом деле  дал указание провести это исследование.
Известно ли это, или это просто академическое  исследование, которое было проведено?
Мередит Миллер: Я собиралась поместить ссылку в чат, о,  он отключен.
Поэтому я отправлю вам ссылку. Я не ученый.
Я холистический тренер, я помогаю людям исцелиться  после насилия.
Я просто распознаю красные флажки насилия.
Я бы хотела, чтобы ученый взглянул на это исследование.  Все, что я прочитала, это первая страница, которую они  открыто выложили на всеобщее обозрение.
Я уверена, что ученый мог бы взглянуть на это и  препарировать это очень научным образом, что могло бы  помочь ответить на ваш вопрос.
Декстер Райневельдт: Спасибо.
Райнер Фуэлльмих: Вы хотите продолжить, Мередит, или  вы берете...
Мередит Миллер: Это все, что у меня есть, если у вас нет  других вопросов?
Райнер Фюльмих: У нас есть вопросы. Но имеет ли смысл  сначала выслушать Ариану?
Мередит Миллер: Конечно.
Райнер Фюльмих: Хорошо. Пожалуйста, продолжайте,  Ариана.
Доктор Ариан Бильхеран: Спасибо.
Я буду читать по-английски, но мой английский не очень  хорош.
Я Ариана Бильхеран из Франции.
Я философ, специализирующийся на философии морали и  политики.
Я клинический психолог
и доктор психопатологии,
специализирующийся на изучении манипуляций, отклонений от власти,
извращений, паранойи, преследований и смещением в  тоталитаризм.
Поэтому я буду говорить с этих двух точек зрения.
Я несколько лет преподавала в университете во Франции,
был аудитором и следователем в компаниях,
а также экспертом в судах по делам о домогательствах на  работе.
Я опубликовала много книг на эту тему,
некоторые из которых были переведены на другие языки,  помимо  французского.
В этой ситуации, с которой мы имеем дело, мой опыт  позволяет мне сказать,
что мы имеем дело ср смещением в  тоталитаризм, и я опишу, почему я так думаю.
Это смещение  в тоталитаризм.  с точки зрения  политической философии, а также с точки зрения  психопатологии,
который соответствует коллективному бреду,  паранойяльному бреду.
Паранойя - это заразный психоз,
шедевром которого является преследование
и который функционирует в соответствии со следующей  структурой.
Видимый или невидимый воображаемый враг преследует  нас,
мы должны начать войну против врага,
и это оправдывает применение преследования,
причем разрешены все средства.
Это иллюзия преследования,
которая приводит к действиям.
Намерение причинить вред,
тем не менее, является самоценным,
поэтому в прошлом я высказывалась о необходимости  использования в уголовных делах профилей паранойи,
которые в большинстве случаев работают при харассменте.
В тоталитарной системе содержание бреда может  меняться.
Например, кто является назначенным врагом,
но структура остается, та же самая, о которой я вам  только что рассказала.
Первый пункт моего диагноза.
Преследование, применяемое против населения,
имеет ужасные последствия для психического здоровья  людей.
В политическом кризисе,
с которым мы имеем дело,
типичные методы преследования были использованы  против людей,
которые стали жертвами повторяющегося морального  давления,
с целью создания и поддержания состояния террора в  индивидууме.
Последствия этого ужасны для психического здоровья  людей.
Самое меньшее, что можно сказать, это то,
что психическое здоровье вовсе не лежало в основе этих  концепций.
Напротив, ущерб нанесен значительный.
Многочисленные травмы, депрессии, самоубийства,
психологическая дезорганизация, зависимости,
спутанность сознания, психические декомпенсации,  особенно шизофренического типа.
Многие специалисты бьют тревогу,
особенно в отношении детей.
Например, в январе 2021 года
заведующая отделением детской психиатрии парижской  больницы "Никея"
доктор Полин Шильдт говорила о тревожном росте  попыток самоубийства среди детей
и подростков в нескольких парижских больницах.
Психические расстройства также часто являются  факторами и триггерами соматических расстройств,
называемых психосоматическими,
влияющими на здоровье человека.
Сейчас цель оправдывает средства,
и логика жертвенная, становится приемлемым жертвовать  личностью во имя количества культуры,
во имя наибольшего числа, а личность лишается своих  прав человека.
Моральные соображения больше не входят в дискурс,
кроме как для использования в целях шантажа и  манипуляции.
Для блага группы необходимо принести в жертву самого  человека.
Например, за последние два года во многих странах мира  в жертву школьному образованию были принесены дети:
закрытие классов, усиление неравенства,
те, у кого есть доступ к интернету,
и те, у кого его нет,
закрытие классов, программирование  детей на  депрессивные мысли.
Во Франции медицинские работники были уволены,
потому что отказались делать экспериментальные инъекции
в условиях так называемой пандемии, когда система  здравоохранения по логике не могла позволить себе  приостановить работу.
Любая форма несогласия или даже просто сомнения  наталкивается на цензуру
и репрессии перед лицом догматического нарратива,
который никто не имеет права опровергнуть, несмотря на  множество содержащихся в нем парадоксов.
Президент Франции неоднократно призывал французский  народ пожертвовать собой,
чтобы создать силу против вируса.
В более глобальном масштабе бедные страны оказались  запертыми,
не в состоянии справиться с экономической блокадой,
в результате которой миллионы людей впали в нищету.
В этой жертвенной логике люди больше не имеют  значения,
их можно использовать как объекты для экспериментов,
вплоть до геноцида.
Больше не существует ни правовых, ни духовных  ограничений.
Метод, используемый как сектантский:
сначала террор, потом   показывают, что [вирус]  собирается нас убить.
Два,  блокировка ограничения свободы передвижения
и ущемление неотъемлемых фундаментальных прав,
таких как свобода передвижения, свобода выражения и т.д.
Три, отчуждение и плохое обращение, критически  настроенные граждане считаются плохими вплоть до  призывов к убийству в некоторых политических дискурсах.
Например, в Италии, где деятели журналистики, политики и  медицины
призывали к разделению в поездах между  вакцинированными и не вакцинированными,
предлагая не вакцинированным на шею сцену с  заявлениями о желании восстановить газовые камеры.
Некоторые люди сегодня потеряли все - магазины,
средства к существованию, родительские права и т.д.
просто за то, что были противниками проводимой политики.
Например, отказ от медицинской помощи, а также  практика инъекций,
без какого-либо разбора людей с учетом их разнообразия,
являются злоупотреблениями,
которые ставят под угрозу человеческую жизнь без  ответственности за них со стороны государства.
Во Франции подверженность анафилактическому шоку не  является критерием для отказа от инъекций.
Четвертое - конфликт лояльности.
Заставляя людей делать невозможный выбор,
ложный выбор, например, между правом на работу,
на средства к существованию и правом распоряжаться  собственным телом. Это ложный выбор.
Пять: гипнотические внушения,
в частности, то, что называется гипнотической печатью,
которая вызывает у людей обеспечение мышления через  средства массовой информации
с повторением смертоносных бухгалтерских дискурсов и  образов паники.
6 - цензура и преследования.

Семь: повторяющиеся травматические шоки и  переработка, направленные на население.
Например, приказы о закрытии, издаваемые в последний  момент,
иногда даже приказы в рамках парадоксального дискурса.
Например, во Франции правительство, как известно
говорит обо всем и о противоположном, иногда в  течение нескольких недель друг за другом, никогда не  оправдывая сказанное ранее.
Восемь: обобщенные аномалии.
Например, стимулирование специалистов, традиционно не  имеющих лицензии на проведение инъекций,
таких как диетологи, физиотерапевты или психологи, для  получения большой прибыли.
Девять: отключение индивидуального решения, шантаж, |Nзапугивание,
замораживание заботы о некоторой категории населения, |Nотсутствие
образования для детей, дезорганизация |Nпространственного  ориентира для всего населения |Nпланеты,
вмешательство и трансгрессия интимной жизни людей и т.д.
И это ассиметричный контекст,
где люди подчиняются решениям своих лидеров
и где невинные люди назначаются виновными.
Например, дети считаются виновными в убийстве своей  бабушки.
С гражданином обращаются как с условно-досрочно  освобожденным заключенным.
Повторяющиеся травматические шоки,
полученные таким образом в течение долгого времени,
спровоцированные как политическими дискурсами и  решениями,
так и непрекращающимися внушениями в средствах  массовой информации,
приводят людей в состояние травматической диссоциации.
Это запускает защитный механизм, называемый в  психологии отрицанием.
Это делает невозможным представить жестокость ситуации, которая происходит в последнее время в жизни
Манипуляции СМИ, играющих на страхе и панике, привели  к расколу в семьях, в парах и в дружеских отношениях,
расколов общество на два лагеря и вызвав недоверие всех против всех,
из которого теперь будет очень трудно выйти, чтобы  установить гармонию между гражданами.
Разве мы не говорим "разделяй и властвуй"?
В средствах массовой информации действует постоянное  гипнотическое внушение,
сводящее человека к математической единице,
называемой числом - или положительным или негативным   - положительный случай, негативный случай.
Замечено, что существует гипнотическая печать,
которая является очень мощной индукцией,
провоцирующей радикальный запрет на мышление на  такую-то и такую-то тему,
как ящичек, который запечатан в психике.
Секта убивает  религиозный тип веры,
человека не просят анализировать, а слепо верить,
травля и цензура, а также запугивание обрушились на тех,  кто хотел анализировать и верить.
Секта или культ всегда обещает ритуал вожделения  рая  в одной картине с тоталитарной системой.
Секта или культ предлагает фетишистские предметы.
Здесь священным Граалем была инъекция, которая  должна была избавить нас от зла.
Конечно, это была ложь.
Сегодня люди, получившие двойную инъекцию, во многих  странах теряют свои права,
если отказываются от продолжения этой линии.
И мы ясно видим, что это ведет нас дальше к миру  глобального планетарного контроля и слежки,
где личность будет сведена к нулю,
в лучшем случае для использования в качестве  производственной силы, в худшем - эмулироваться, как  бесполезная для господства капитала.
Смещение к тоталитаризму имеет сектантскую и  пророческую природу
Ханна Арендт говорила, что научность тоталитарного  обеспечения характеризуется тупиковостью.
Он играет почти исключительно на научном пророчестве,
в отличие от более традиционного обращения к  прошлому.
Пророчество имело место с самого начала с совершенно  нереального и нереализованного предсказания  количества дней,
и я ссылаюсь на книгу, которую я написала с   профессором математики,
которая будет опубликована в начале марта во Франции.
Тоталитарная система помещает достижения школ в  будущее,
которое всегда отдалено,
своего рода окончательное обещание,
край, режим, рай, конец Голгофы, чистота расы,  территория, очищенная от болезней,
возвращение в мир, каким он был.
Речь идет об объединении массы против общего врага.
Здесь вирус,
предположительно, воплощает противодействие  достижению этой цели.
Враг, как внешний, так и внутренний, всегда может быть  изменен.
Либо его называют сциентизмом, и его предсказательная техника, похоже, никогда
не сдвинется с места.
Их хамелеонское измерение удерживает их у власти.
Дискурс больше не является отражением опыта,
это опыт должен соответствовать дискурсу.
Мы начали с прогностических моделей,
которые мы хотим наложить на реальность.
Давайте подумаем о различных предсказаниях в этом  случае.
В науке модель всегда должна подчиняться реальности,
а не наоборот.
Французский почетный профессор математики Франс Ферон выражается так, в брошюре
Итак, первым постулатом были установлены модели  Фергюсона
и расчеты, которые на их основе соответствовали  реальности.
Именно с этого момента начинается коллективное  заблуждение.
Было установлено заблуждение относительно реальности,
и с этого момента был навязан постулат о преобладании  произвольных цифр,
полученных в результате модельных спекуляций,
вместо статистического перечисления оперативной науки,
той, которая исходит из фактов и злоупотребляет ими.
Здесь произошла крупная научная сцена с трагическими  последствиями для человечества.
Необходимо понять, почему тоталитаризм действует на  население.
Он действует на население,
потому что при тоталитаризме дается обещание.
Это обещание, которое, конечно, не будет выполнено,
обещание, данное народу, - взять на себя всю  ответственность за страдания своего существования,
и оно возвращается в потерянный рай.
Именно это было установлено в начале в западных странах:
мы полностью о вас позаботимся, сидите дома,
мы вам платим, не думайте больше, мы думаем за вас,
делайте прививки, и все вернется на круги своя.
Не думайте, мы думаем за вас, и так далее.
С точки зрения психологии, профили, которые  провоцируют преследования, являются извращенными,  это профили паранойи,
так называемые нарциссические профили,
но в случае извращения,
задействована уголовная ответственность,
потому что нет сдерживания бреда.
Почему? В случае паранойи вопрос более спорный,
так как это бред преследования.
Тем не менее, параноик полностью осознает, что  причиняет вред.
Он даже оправдывает это, он явно намеревается  причинить вред,
и намерение оправдывается псевдореализацией  всеобщего блага, здоровья для всех и т.д.
Как мы уже видели, в неформальных   тоталитарных  режимах.
Параноик не обязательно верит в содержание своего  бреда.
Это скорее способ мироощущения, способ  преследования, где пользователь рассматривается как враг.
И мы можем выдвинуть гипотезу,
что зачинщики этого трагического для народов развития  имеют такое отношение к миру,
отношение к миру, состоящее из мучений, преследования,  нарциссической жесткости,
в котором люди рассматриваются как враги,
население мира рассматривается таковым и должно  быть уничтожено в результате такого психоза.
Очевидно, что тоталитарная система функционирует в   соответствии с патологической структурой,
которая представляет собой паранойю.
Массовый психоз создается профилем паранойи.
Кроме того, ей нужна линейка различных  психопрофилей, но не только извращений
они используют инструмент цинизма, это те, кто не верит в  дискурс преследования,
но в целом, они значительно богатеют от кризиса,
говоря, что удобно торговать, например, для  собственной прибыли,
а психопатический режим  продолжает существовать.
Параноидальный бред преследует во имя того, что он  исповедует,
а то, что он исповедует,   просто заставляет делать.
Будет много смертей,
говорит он. И на самом деле,
неоднократно препятствуя лечению пациентов и делая  население более многочисленным,
эти дни наступают.
Более того, идеология без типа нарратива оправдывает  преследования самозащитой.
При паранойе можно убивать,
потому что это   самозащита.
при паранойе бред, бредовые идеи  превалируют,
и именно это приводит к массовому синдрому  Мюнхгаузена,
который является неуместной чрезмерной  медикализацией обычного вирусного заболевания,
которое заслуживало бы надлежащего и раннего лечения,
отрицая высказанные ранее предупреждения и опыт   экспертов и создавая больше проблем и страданий, чем  решает.
В этом бреде много паранойи. Болезнь повсюду,
ежедневно переживается как опасность и
считается врагом живых.
Больной противопоставляется здоровому,
как нечистый - чистому.
Отдаются приказы о ликвидации власти социального тела,
обозначенного как нечистое.
Высшая нечистота   должна преследоваться террором и  радикальными методами.
Цель оправдывает средства.
Именно поэтому Ханна Арендт сказала,
что террор является конституирующим элементом  тоталитарного политического органа,
так же как законность - для республиканского  политического органа.
Вся картина - это смещение к тоталитаризму.
Для политической философии, особенно в соответствии с  работами итальянского философа Джорджо Агамбена,
речь идет о нормализации состояния исключения,
в котором права человека приостановлены.
Прошлое препятствует свободе передвижения.
Можно с уверенностью сказать,
что природа этих партий заключается в контроле над  передвижениями граждан,
которые будут изобретать во имя других чрезвычайных  ситуаций.
Экология имеет терроризм, производство во имя  государства исключения.
Давайте вспомним политическую организацию  тоталитаризма,
которую нельзя свести к диктатуре, деспотии или тирании,  монополии или СМИ и полицейским силам,
централизованному управлению экономикой,
преследованию оппонентов и любой критики,
системе слежки за отдельными людьми, поощрению  доносов.
рассмотрим логику истории террора,
чистую полицейскую деятельность, идеалогию движения,
построенную на разделении хороших граждан и плохих  граждан на врагов,
видимых или невидимых, и чистых.
Таким образом, тоталитарная система поддерживается  иллюзией,
что означает заблуждение убеждение, которое не имеет  больше никаких связей ни с логической истиной,
ни с реальностью опыта,
и которое постоянно нуждается в обновлении своего  содержания, чтобы поддерживать нелегитимную власть.
Ключевым инструментом для установления тоталитарной  власти является,
прежде всего, запугивание умов,
которые должны стать проницаемыми для идеалогии.
Основная пропаганда должна добиться разделения  коллектива на традиционные кланы, семьи,
например, классы политические планы, в соответствии с  параноидальным разделением на хороших и плохих.
Линия названия может развиваться в соответствии с  общей идеалогией
Практика террора называния ужасного врага нации.
Здесь в начале враг - это альфа-вирус,
который намеревается уничтожить человеческий вид
и против которого мы ведем войну,
затем врагами становятся  те непокорные, которые не  хотят соблюдать эти так называемые санитарные меры,
навязанные пропагандой политического поля,
часто скрытой за тонкими манипуляциями.
Это для вашего же блага,
получая удовольствие от создания коллективных  травматических потрясений,
например, ежедневного подсчета смертей,
что затем позволяет   расширить свой контроль над  системой
и терроризировать население,
которое под действием парадоксальных предписаний
и изнурения   называет истязающую силу   спасителем,
в то время как его  величайшее несчастье, то есть так  называемый спаситель, является  преследователем.
Итак, тоталитаризм интернационален по своей организации,
универсален по своей идеалогической цели
и планетарен по своим политическим устремлениям.
Он преследует эксперимент тотального господства,
говорит Анна Хант.
На фоне этого всеобщего насилия и наведенного отчаяния  психика просыпается.
Многие люди впадают в это, поэтому мы видим, как  действуют извращения безумия,
индивиды будут вести себя уважительно к  фундаментальным запретам,
могут в угоду тоталитарной идеалогии регрессировать и,
в частности, на извращенный режим.
Поэтому развертывание тоталитарной системы
приводит к возникновению многочисленных  злоупотреблений властью и
садистских актов, совершаемых маленькими вождями,  которые борются сами с собой.
И задаешься вопросом, как же этот обычно такой  приятный семьянин,
а теперь так надолго стал способен на такое количество  злодеяний.
В заключение, Геббельс отметил в своем дневнике, что в  гетто Западного мира
был определенный подъем заболеваемости тифом,
но были приняты меры, чтобы не выпускать их из гетто.
В конце концов, евреи всегда были носителями заразных  болезней,
их нужно либо загнать в гетто и предоставить самим себе,  либо уничтожить.
Иначе они всегда будут заражать население  цивилизованных государств,
важно отметить, что нам уже приходилось иметь дело
с санитарной идеалогией
эпидемиологического типа в не столь отдаленном прошлом
с эпидемией тифа, с которой нацисты утверждали, что  борются и искореняют ее.
Именно установка этого стада на эпидемию сыпного  тифа позволило обозначить категорию населения
как носителей этой болезни и относиться к ним как к  паразитам, распространяющим эпидемию.
Эпидемия тифа распространялась
потому, что для этого были все условия:
раздача зараженных клопами одеял,
скопление людей в антисанитарных гетто и т. д.
В статье о шансе  фашистского Интернационала,
почему все заявляют о победе и никогда больше,
Ханна Арендт говорит про пепел войны,
тут же объявляет о завтрашнем дне в виде  образования  Интернационала,
который затронет послевоенные институты в виде разных  сект  внутри послевоенных институтов
и может вернуться даже через создание Европы.
То есть в тот самый момент,
когда европейское население  избавилось от алфавита,
философ  хочет, чтобы это могло  произойти снова, и  гораздо хуже.
В тоталитарной системе живое - враг,
индивид сводится в лучшем случае к цифре,
язык испорчен так, что индивиды больше не могут думать  о том, что с ними происходит.
Например, бессимптомные больные люди, это выражение  ничего не значит,
или добавление в СМИ не менее 16 новых слов или  выражений.
Целью является уже не отчуждение,
а уничтожение человека-субъекта,
а для этого необходимо сломать старую систему.  Тоталитаризм по своей сути геноциден.
Ему больше не нужен человек,
вернее, он претендует на то, чтобы вновь создать с нуля  новых людей,
которым необходимо подавить свободу,
чтобы сделать раба тираническим и искренним идеалом  чистоты.
Трансгуманизм, который является современной формой  нацистского сверхчеловека, -
это чистое и простое отрицание прав человека.
Термин трансгуманизм был изобретен в 1940-х годах  братом Олдоса Хаксли для замены евгеники.
Верхушка мощного тела воли силы  трансгуманизированного нацистского сверхчеловека,  сверхчеловека -
это устранение сверхнепригодных больных и страдающих  тел.
Тоталитарные режимы всегда используют науку,
или, скорее, научность
, чтобы установить внезапную легитимность существования  и потребовать своего рода религиозного пыла вокруг  этой научности.
Коран восхваляет царствование математических богов.
Ханна Арендт сказала, что глубокая пропаганда перестала  быть объективной проблемой,
о которой люди могут иметь мнение, она стала в их жизни  элементом столь же реальным и неосязаемым,
как правила арифметики.
Однако я должна напомнить,
что невозможно применить математические статистические  биологические понятия
к человеческому политическому моральному и духовному  опыту.
Если мы принимаем ту математику,
которая говорит, что статистика управляет нашим  человеческим существованием,
то мы сводимся к цифрам
- к положительным, к отрицательным, положительный  случай, отрицательный случай,
и поэтому нас можно уничтожить без всяких угрызений  совести.
Дисциплина, которая размышляет о политическом  моральном и духовном опыте человека, -
это философия, особенно моральная и политическая  философия и метафизика.
Человек таков, такова человеческая жизнь.
Другими словами, невозможно применить научные  концепции,
пришедшие из так называемой хум науки, которая, следует  помнить, является наукой о мертвой материи,
к человеческому политическому, моральному и  духовному опыту.
Научный подход, ограниченный своими пределами,
становится бесчеловечным и затем используется для того,  чтобы попытаться оправдать подходы,
которые в действительности не являются ни научными, ни  человеческими.
Положим, писатель   свидетельствует о вопросах  вербовки тоталитарного опыта,
который он сам пережил в своей книге "Тьма надвигается".
Есть только две концепции человеческой морали,
и у них противоположные цели.
Одна - христианская и гуманитарная,
объявляющая человека таковым
и утверждающая, что правила арифметики не должны  применяться к человеческим единицам,
которые в нашем уравнении представляют собой либо  ноль, либо бесконечность.
Другая концепция исходит из фундаментального принципа,
что коллективная цель оправдывает все средства,
и не только допускает, но и требует,
чтобы человек в любом случае был  бы принесен в жертву  сообществу,
которое может распоряжаться им либо как морской  свинкой для эксперимента,
либо как агнцем для жертвоприношения. Я благодарю вас.
Райнер Фуэлльмих: Спасибо, Арианна.
Декстер.
Есть ли у нас вопросы?
Думаю, есть.
Ана?
У меня есть вопрос или несколько вопросов, если вы  позволите.
Вы оба, кажется, согласны с тем,
что это не просто происходит,
но это то, что придумали другие люди,
и это теперь согласованные,
всемирные согласованные усилия?
Верно ли это?
Что за люди это делают?
Я знаю, что уже задавал этот вопрос раньше,
но как кто-то может выйти за рамки того, что мы считаем,  например, сочувствием
и человечностью,
и поверить в жертву отдельных людей ради общего блага?
С какими людьми мы имеем дело?
Имеем ли мы дело с психопатами,
которые все еще способны понимать, что они делают, и  контролировать свои действия?
Мередит Миллер: Я думаю, что психопат очень хорошо  понимает разницу между добром и злом,
но у него есть духовная проблема совести.
Совесть - это то, что делает нас людьми.
И они могут отличить добро от зла. Они вовсе не  сумасшедшие.

Но их совесть не чувствует той тяжести вины,
которую чувствовали бы остальные из нас, те из нас, кто  способен сопереживать.
На протяжении многих лет иногда психопаты  комментировали мои видео и открыто говорили,
что чувствуют себя выше других людей,
потому что их не беспокоит это сопереживание и чувство  вины.
Райнер Фюльмих: Значит, в этом есть определенная мания  величия?
Мередит Миллер: Грандиозность.
Райнер Фюльмих:  Они думают, что они намного лучше  других.
И поэтому они могут делать с людьми все, что захотят?
Мередит Миллер: Грандиозность и право на то, что им все  должно сходить с рук.
Райнер Фюльмих: Да. Это то, что обычно объединяет  преступников, совершающих очень жестокие поступки, не  так ли?
Мередит Миллер: Знаете, интересно то, что DSM,
Диагностическое и статистическое руководство по  психиатрии,
описывает нарциссическое расстройство личности и  антисоциальное расстройство личности
как открытые типы, очевидные типы,
преступников, которых ловят и сажают в тюрьму.
Они не описывают в научной литературе скрытые типы,   на мой взгляд,
гораздо более опасными из-за того, насколько они скрыты  и как далеко они могут зайти в обществе благодаря этому.
Райнер Фюльмих: Значит ли это, что те, кто дергает за  ниточки,
не более опасны, чем те, кто им помогает? Те, за чьи  ниточки дергают?
Мередит Миллер: Итак, это пособники, и дело в жестокой  системе.
Вы можете рассмотреть даже семейную ячейку или  общество в целом,
но любая жестокая система состоит из обидчиков и  пособников,
и именно пособники поддерживают функционирование  этой системы.
Абьюзеры нуждаются в пособниках, чтобы те выполняли  за них эту работу.
Переводчик: Я буду говорить по-французски.
Мередит Миллер: Нет, я не могу этого сделать.
Доктор Ариан Бильхеран: Да
Переводчик: Я не могу. Вы меня слышите?
Райнер Фюльмих: Да.
Переводчик: Простите. Я была выключена, поэтому не  могу перевести,
я переведу то, о чем спрашивал Вернер? Хорошо?
Итак, похоже, что вы оба, Ариана...
Не все ищут власти.
Но по сути параноик и извращенец.
это нарциссическая проблема, серьезная.
И то, что они не развились в психическом развитии,
единении, зрелости или единении.
Райнер Фюльмих: Как нам выйти из этого положения?
На мой взгляд, важно, чтобы люди понимали, что  происходит, видели всю картину.
Есть ли другой способ, потому что, на мой взгляд, это  единственный способ заставить людей увидеть, что  происходит на самом деле,
и только если они смогут увидеть и понять, что  происходит, они смогут встать и бороться с этим?
Переводчик: Ариана сказала, что тоталитаризм  прекращается, когда людей учат слепо верить,
в основном, вы знаете, так что это происходит, когда  достаточно людей начинают видеть правду.
Если общество, люди в обществе не участвуют, то  тоталитаризма нет.
Вивиан Фишер: Да, но для этого они также должны знать,  и, возможно, именно поэтому мы видим сейчас такие  интенсивные усилия по цензуре,
потому что становится немного опасно то количество  людей, которые сейчас высказываются и собираются на  улицах,
и вы тоже так думаете?
Виржини Де Реккья: Да, я думаю, что цензуры становится  все больше и больше, и мейджоры сделали так много  работы, что нам очень трудно говорить правду.
Да. Так что это, я думаю, главная проблема, которая у нас  сейчас есть.
Главная проблема - это СМИ и цензура.
Переводчик: Главная проблема - это СМИ и цензура.
Ну, есть блокировка, потому что им действительно трудно  представить, что кто-то другой хочет им навредить.
Мередит Миллер: Я думаю, что одной из самых больших  проблем является когнитивный диссонанс,
потому что даже если бы цензура не существовала, чтобы  контролировать информацию, чтобы контролировать  реальность,
даже если бы люди имели доступ к этой информации,
в таком состоянии им так трудно смотреть правде в глаза.
И что-то действительно важное, о чем Адриан упоминала  ранее,
это лишение прав человека и то, как права человека  приостанавливаются.
И трюк, который делают все обидчики и который  удерживает людей в насилии,
заключается в том, что они хотят уничтожить вашу  самоценность,
они должны сплющить вашу самоценность.
Они должны заставить вас поверить,
что вы не достойны своих основных прав человека.
И то, что здесь происходит, это не только вакцина,
это соблюдение, они хотят нарушить наше согласие.
И это будет темой, которая продолжится в следующей  пандемии
и следующем кризисе, который они создадут или  воспользуются им, вплоть до великой перезагрузки.
Поэтому самоценность так важна для восстановления  человека,
иначе он не будет верить, что достоин этих основных прав  человека.
Декстер Райневельдт: Большое спасибо.
Райнер Фюльмих: Простите, Декстер?
Декстер Райневельдт: Нет, спасибо, Райнер. Я думаю,
вы упомянули что-то очень, очень важное, и это, мисс  Миллер, вы упоминали о согласии.
Я имею в виду, когда мы смотрим на Нюрнбергский кодекс,
мы смотрим на Хельсинкскую декларацию,
мы смотрим на естественное право, на что угодно,
все сводится к согласию.
Так что мне кажется, что они, на самом деле, это  определенно психологическая дыра.
Но это психологическая дыра,
где основной упор делается на получение добровольного  согласия от населения,
и к чему это в конечном итоге приведет, и я уже могу  предвидеть, что это может быть возможной защитой,
когда мы действительно продолжим это,
и то есть сказать: нет,
мы просто дали им информацию,
и с этой информацией они фактически дали согласие,
но с психологической точки зрения, когда теперь дело  доходит до получения согласия,
а оно было определенно велико на основе  психологической войны,
которая велась против населения, вы не согласитесь?
Мередит Миллер: Совершенно верно. И именно так  поступает каждый абьюзер в отношениях.
Они говорят вам, не объясняя, что они делают.
И тогда они могут сказать: "Ну, я же тебе говорил, и ты  все это время знала",
потому что они не несут никакой ответственности за свои  действия.
Чем изощреннее, чем скрытнее злоумышленник, тем  больше ему нужно ваше добровольное согласие,
но, как я думаю, это было, им на самом деле нужно то, о  чем говорилось ранее сегодня, это не настоящее  согласие,
потому что, когда людям не предоставляется истинная    информация,
они не понимают, что происходит обман.
Они не дают настоящего согласия.
Это был трюк. Это была уловка, чтобы заставить их дать  согласие на то, что все это время было обманом.
Декстер Райневельдт: Итак, очевидно, что средства  массовой информации играют огромную роль,
когда речь идет о том, чтобы довести людей до согласия,
чтобы ввести их в это пространство сознания?
Мередит Миллер: Да, так вот, вся суть в том, что  уравнение злоумышленников - это  проблема-реакция-решение.
И это немного похоже на то, о чем Брайан Джерриш  говорил в прошлые выходные в рамках прикладной  поведенческой психологии,
где они провоцируют, сначала возникает проблема,
так что они либо создают проблему или кризис,
либо пользуются тем, что уже происходит.
Затем они провоцируют вашу эмоцию,
будь то страх, например, и затем, спровоцировав эту  эмоцию,
они могут почти предсказать, какой будет ваша  поведенческая реакция, так что они могут подтолкнуть вас  к заранее определенному решению.
А самые изощренные злоумышленники заставят вас  умолять об этом решении и думать, что это все время  была ваша идея.
Декстер Райневельдт: Это просто подводит меня к вопросу  о следовании науке.
Потому что когда вы слушаете всех этих говорящих голов,
они, и даже врачи, такие как доктор Фаучи,
один из обвиняемых, всегда повторяют,
что нужно следовать науке.
И это делается для того, чтобы настроить население на  определенный лад:
вы можете мне доверять, я знаю, что делаю,
и я не причиню вам вреда.
Но очевидно, что это не так.
Мередит Миллер: Если мы посмотрим на исследование  Йельского университета,
то одной из тактик эмоционального манипулирования,  которую они использовали, было доверие к науке.
И когда вы слышите, как Фаучи говорит:
"Я - наука, и если вы мне не верите, значит, вы не верите в  науку".
Эти дежурные фразы, это как целая загрузка информации,
которая запускает эмоциональную реакцию, а затем  поведенческую реакцию.
Декстер Райневельдт: Спасибо
N. Ana Garner: У меня есть один вопрос, только очень  короткий.
К Мередит, вы упомянули кое-что, кстати, вы обе отлично  выступили.
Было очень приятное сочетание,   дополняли друг друга.
Но, Мередит, вы упомянули кое-что о стокгольмском  синдроме, о предполагаемой угрозе жизни.
И затем вы привели пример людей, которые боятся либо  вируса,
либо других людей. А на противоположном конце этого  спектра были люди, которые боялись тирании.
И это заставило меня задуматься о том,
что, возможно, никто из нас, как бы нам ни казалось, что  мы знаем, что может происходить, никто из нас не  избежал
психологического терроризма, который происходит по  всему миру.
Справедливо ли это утверждение?
Мередит Миллер: Конечно, признаюсь, я тоже  периодически впадала в это состояние на протяжении всего времени,
которое прошло, и я думаю, что все мы переживали  такие моменты.
Возможно, некоторые люди проводят в этом состоянии  больше времени, чем другие.
И некоторые из нас способны вернуться в эти высшие  состояния сознания
благодаря работе над исцелением собственных травм в  нашей жизни.
Но в противном случае выйти из этого состояния очень  сложно.
И действительно, никто не застрахован от этого.
Но самоценность - это действительно самый большой  иммунитет против злоупотреблений и манипуляций,
потому что она действительно заставляет вас сомневаться  в том, что люди пытаются заставить вас сделать,
и каковы их намерения.
N. Ana Garner: Это отличный ключ, ой, простите,
вам, наверное, нужно перевести, но это отличный ключ,  самоценность.
И именно здесь нам нужно расширить возможности людей.
Это одна из тех вещей, которые, как мне кажется, мы  делаем, наделяя их знаниями и самоценностью,
что они достойные люди, у которых есть права человека.
Мередит Миллер:  Я думаю, что большая часть  самоценности,
как люди могут обрести самоценность, - это установление  границ.
Тогда знание не изменит их самоценности,
если они будут знать, что они люди и что у них есть  неотъемлемые права,
данные Богом от рождения, права человека.
Это ничего не значит для человека, который находится в  таком состоянии.
Поэтому единственный способ начать восстанавливать  свою самоценность
- это оценить, что для вас наиболее важно,
провести инвентаризацию своих ценностей,
а затем установить границы для их защиты.
И каждый раз, когда вы устанавливаете границы, НЕТ и  НЕТ -
это законченное предложение.
И только манипуляторы продолжают давить и давить, как  только вы сказали "нет".
Верно? Поэтому когда человек устанавливает такую  границу, он начинает восстанавливать свою самоценность  естественным образом.
Переводчик: Извините, что прерываю вас, но Ариана  хотела бы поговорить, но по какой-то причине ее звук  был отключен.
Можно ли что-то сделать, чтобы она тоже могла ответить?
О, хорошо, вот вы где, Ариана.
Они говорили о, я думаю, это был Райнер или Декстер,
я думаю, это был Декстер, который говорил об акценте на  согласии,
это то, что вы сказали, Декстер?
Декстер Райневельдт: Верно, да, с психологической точки  зрения, и я думаю,
что для вас, если вы сможете представить это с  тоталитарной точки зрения,
это будет потрясающе. Спасибо.
Переводчик:  если вы сможете представить это с  тоталитарной точки зрения,  это будет потрясающе.  Спасибо.
Переводчик: Обидчик ищет подчинения своей жертвы,
поэтому это не может быть оппозицией. Это  контрпродуктивно.
Они должны подтолкнуть жертву сделать что-то, чего она  не сделала бы, если бы ее не домогались.
вот почему существует манипуляция.
Стокгольмский синдром - это время, когда жертва не  может убежать от домогателя.
Жертва находится в ловушке,
существует механизм выживания,
поэтому жертва будет предугадывать, чего хочет ее  обидчик,
чтобы попытаться выжить.
Таким образом, жертва будет находиться в мозгу,
да, в мозгу, в то самое время, когда жертва будет  встречать страдания своего обидчика
и противостоять страданиям обидчика.
Виржини Де Реккья: Простите, можно задать вопрос, Ариан?
По этой ли причине мы иногда видим, что люди  подавляют то, что от них ожидают.
Например, маски в машине, маски везде,
даже если это не обязательно. Это по этой причине?
Переводчик: Это механизм выживания, если мы угодим  преступнику, возможно, мы будем в безопасности,
мы будем, да, мы будем в безопасности. И есть еще один  механизм, мы всегда стираем, забываем то, что было  неприятно,
и поэтому жертва сохраняет только эмпатию к преступнику,
и это намного проще, намного проще, потому что  преступник использует парадоксальный дискурс,
это для твоего же блага.
Я люблю тебя.
Это очень мощно.
Райнер Фюльмих: Итак, если мы говорим о решении,
мы должны не просто рационально понимать, что  происходит.
И это, вероятно, то, что мы должны сделать, чтобы  показать всю картину, чтобы люди увидели,
что происходит. Но недостаточно видеть это рационально.
Нам также необходимо преодолеть то, что один из вас  назвал,
я думаю, это была вы, Мередит,
духовным банкротством. Мы должны понять, что есть  что-то, за что стоит бороться,
либо за любимого человека, либо за духовность,
либо за религию, за что угодно.
Но для этого нужно не только рациональное понимание  того, что происходит,
но и важно преодолеть это духовное банкротство. Это  отличный термин.
Вивиан Фишер: Да, как вы и сказали,
Переводчик: Простите,
то, что сказал Райнер, сейчас переведу.
переводит слова Фюльмиха
Мередит Миллер: Райнер, вы упомянули, что иногда, если  люди думают о своих детях, внуках или Создателе, или о  чем-то вне себя -
Райнер Фюльмих: именно...
Мередит Миллер: часто это очень полезная мотивация,
потому что что поднимает человека с пола?
Знаете, человечество сейчас в большинстве своем лежит  на полу,
и это жертва жестоких отношений.
Никто не может поднять этого человека.
Вы можете поднять их, но они тут же упадут обратно.
Они должны найти это в себе.
Но, как вы сказали, та искра, которая зажигает их душу и  дух
после такого насилия, - это что-то вне их самих, что  побуждает их встать,
потому что они не верят, что они этого достойны.
Но есть ли что-то еще, что стоит этого?
Райнер Фюльмих: Очень хорошо сказано.
Теперь это легко понять. Спасибо.
Переводчик: Что же здесь сложного?
Обычно это происходит в отношениях с домогателем и  жертвой.
Обычно решение - разорвать связь с домогателем,
но здесь это невозможно.
Но люди могут понемногу это делать. Сначала выключите  средства массовой информации, телевизор.
Итак, что нам нужно сделать, это назвать, что вы сказали,  и назвать вещи.
И что еще, что нам нужно, так это услышать другие  дискурсы, которые называют вещи и предлагают другие  пути.
Райнер Фюльмих: Виржини.
Виржини Де Реккья: У меня есть вопрос по этому поводу.  Он касается филантропа Билла Гейтса,
которого мы слышали в начале сессии.
И вы говорите, что будет комната, что параноидальный  профиль -
это слово, которое наносит вред.
И у него есть намерение навредить,
потому что нет конструкции заблуждения.
Когда Билл Гейтс говорит, что ему грустно, потому что ему  не удается вакцинировать весь мир,
как вы думаете, что он знает, что он вредит людям,
финансируя все, например?
Переводчик: Я переведу это,
переводит
итак, вы сказали, что это сложно, вы хотели бы поговорить  о Билле Гейтсе. Итак, не могли бы вы повторить, просто  потому что я запуталась,
если вы занимаетесь такой аавтологией, то это выходит за  рамки хорошего и плохого.
Это то, что он говорит, Ариан? Хорошо, если мы говорим  о параноидном профиле, что в данном случае имеет  место, то у них нет доступа к понятию добра и зла.
Воображение путается с реальностью.
Человек думает одно в один день, а на следующий день делает противоположное.
Что связь с миром - это все еще связь преследования.
Так что у нас все еще есть эта дилемма между экологией и  правом,
и в психологии мы можем объяснить все,
и мы устанавливаем пределы,
и весь прогресс профиля домогателя, извращенца,    параноика,
и неспособность уважать других других,
и способность контролировать побуждения,  [ком]пульсивные побуждения,
неспособность четко определить неправильное и  правильное,
хорошее и плохое, зло или добро.
Райнер Фюльмих: Мне нравится находить утешение или  даже мужество в осознании того,
что для того, чтобы переломить ситуацию, не нужно ни 80,  ни 70, ни даже 50 процентов людей.
Скорее, я склонен считать,
что лишь несколько хороших мужчин и женщин в данных  обстоятельствах
способны переломить ситуацию.
Вам не нужны массы.
Я говорю это потому, что массы, которые, похоже,  находятся под влиянием формирования масс,
не способны ни на какую реальную активность,
они могут только реагировать на то, что им говорят.
Мы, с другой стороны, мы, которые сейчас находимся в  этой группе, и, вероятно, большинство людей, которые  смотрят это, большинство нашего жюри,
мы уже задали вопросы.
Мы уже пришли к выводу, что здесь что-то не так.
Поэтому я думаю, что важно не то, чтобы за нами стояли  массы,
а только несколько хороших мужчин и женщин,
может быть, 5 процентов, может быть, 10 процентов.
Это правильное предположение?
Мередит Миллер: Критическая масса, я думаю,
это то, о чем вы говорите? Что такое эта критическая  масса, и я думаю, что найдутся люди, которые никогда не  проснутся.
Я думаю, что некоторые люди унесут это с собой в могилу.
И я думаю, что это нормально, что мы не должны  пытаться обратить всех или пробудить всех
На самом деле, это даже неуважительно - пытаться  противостоять кому-то, кто не хочет слушать то, что мы  говорим.
Но я думаю, что вы правы в том, что в определенный  момент,
я не знаю, какова цифра, критическая масса создаст некий  сдвиг,
а также пригласит некое вмешательство извне,
которое, возможно, поможет нам в этом процессе.
Райнер Фюльмих: Спасибо.
Переводчик: То, что вы сказали в социальной психологии,  это скорее вокруг одного человека,
это один человек, который способен сопротивляться, один  человек,
на основе опыта Милгрэма.
Райнер Фюльмих: Нет, более 1 процента.
Вивиан Фишер: Нет, это гораздо больше, потому что  партия, движение  уже набрала почти 800 000 голосов.
И это явно люди, выступающие против мер,
а также гораздо больше людей, выступающих против мер,  которые никогда не слышали об этой партии,
например, или просто не голосовали за них.
Так что я думаю, что, по крайней мере, в Германии  ситуация достигла гораздо большего, чем этот 1 процент.
Переводчик: Ну, это только в начале опыта, который был  проведен по подчинению авторитету. В тот момент они  выяснили, что один человек может сопротивляться,
так что это было основано на исследовании Милгрэма,
Вивиан Фишер: Но сопротивление также заразно.
Мередит Миллер: Да.
Райнер Фюльмих: Больше, чем вирус.
Мередит Миллер: Верно.
Райнер Фюльмих: Что ж, большое спасибо.
Я не хочу никого прерывать, Ана или Декстер?
Я подумал, что...
N. Ана Гарнер: У меня больше нет вопросов
Райнер Фюльмих: Я подумал, что это обнадеживает.
Так почему бы не закончить на этой ноте на сегодня?
Декстер Райневельдт: Да. Вопросов больше нет.
Райнер Фюльмих: Большое спасибо за все, что вы сделали  для нас сегодня вечером.
В конечном счете, это была настоящая поддержка.
Спасибо, что оставались с нами так долго.
Спасибо, Виржини. Спасибо, Мередит. Спасибо, Ана.  Спасибо, Ариана.
Спасибо, Ванна. Спасибо судье Руи Э Кастро. И спасибо,  Декстер.
И спасибо всем, кто остался с нами, кто слушал и,  надеюсь, встал.
N. Ana Garner: Спасибо. Спасибо, Райнер.
Райнер Фюльмих: Тогда увидимся завтра. Пока. Пока.