4 день Большого Жюри. Показания Александры Анрион-Код

Райнер Фюльмих: Теперь давайте послушаем настоящих медицинских экспертов. Что такого в вакцине? В прошлый раз мы узнали, что никакой пандемии не существует и что вирус можно эффективно и безопасно лечить традиционными методами лечения. Что есть истина?
Проф. Александра Анрион-Код:
Привет всем. Меня зовут Александра Генри Хенрион-Код. Я поделюсь своим экраном. Вы можете видеть это правильно?
Я, доктор Александра Анрион-Код, директор по исследованиям в области генетики и директор Исследовательского института Симплиссима, заявляю об отсутствии конфликта интересов.
Похоже, что мы действительно сталкиваемся с беспрецедентной проблемой, и я хочу подчеркнуть для начала, чтобы еще больше облегчить показания, которые вы только что показали, Райнер, что у нас есть в существующей базе данных более 3 миллионов побочных реакций, о которых было сообщено в базе данных VigiAccess Всемирной организацией здравоохранения. Это беспрецедентно, потому что, если мы соберем все случаи смерти, например, которые произошли только после вакцинации против Covid-19, по сравнению с более чем 30 годами применения любых других вакцин, на них уже приходится более половины смертей за 30 лет. Таким образом, в принципе, в течение одного года после этих прививок от Covid мы уже достигли более половины случаев смерти.
Проблема актуальна. Потому что независимо от того, как или как мы смотрим на данные, общаясь с Нашим Миром в данных, мы имеем увеличение еженедельной подтвержденной смертности от Covid-19 на миллион человек. Это продолжает увеличиваться. В частности, тем более в странах, где вакцинация проводится с высокой скоростью. И в большей степени, чем в странах, где этот показатель трудно оценить, в основном потому, что это Индия и Африка. Но тенденция кривой настолько очевидна, что мы можем только сказать, что вакцинация не является решением проблемы.
Я хочу подчеркнуть, что проблема не является проблемой против вакса или про-вакса, как это постоянно представлялось людям. Проблема состоит в том, чтобы открыто обсуждать наши научные знания и пробелы в этих знаниях. И, как правило, мы должны признать, что РНК-вирусы подвергаются относительно быстрой мутации, которая может критически повлиять на стратегии вакцинации. В качестве примера я возьму наследственный вариант уханьской SARS-CoV-2, который, скорее всего, вымер, то есть мы не видели его ни в Европе, ни в какой–либо другой стране. И этот уханьский вариант оказался вымершим без вакцины.
Итак, в течение последних двух лет нам неоднократно предлагался единственный ответ на Covid-19, который был представлен в виде вакцины. Тем не менее, у нас есть по меньшей мере пять проблем с этой презентацией этого единственного решения для Covid-19.
Одна из них заключается в том, что эта вакцина была неосторожным и этичным продуктом. Я надеюсь, мы все знаем, что они все еще находятся на стадии НИОКР, исследований и разработок. Эти продукты все еще находились на стадии исследований и разработок и, следовательно, все еще находятся в стадии клинических испытаний.
Второй аспект заключается в том, что они были представлены как единственное решение с ложными и меняющимися обещаниями, главным образом из-за того, что снова был этот текущий статус клинического испытания, которое должно было закончиться в 2023 году.
Третий аспект заключается в том, что они могут быть навязаны миру, потому что они исключают любое другое обращение. По сути, у нас есть это условное существование этого экстренного разрешения, которое зависит исключительно от отсутствия какого-либо альтернативного лечения. Таким образом, можно только понять, почему не было представлено никакого другого лечения.
Четвертый аспект заключается в том, что не было никакой оценки динамики эпидемии с точки зрения принятия решения о дальнейшей массовой вакцинации. И это тоже что-то очень важное, а также дефектный фармаконадзор, потому что проблема была такой большой.
И последний, но не менее важный аспект. Пятое заключается в том, что был проведен ошибочный анализ соотношения риска и пользы, который не учитывал ни возраст, ни статус заболевания, ни статус иммунитета, будь то естественный или даже ослабевающий в настоящее время, а также неблагоприятную реакцию. С помощью этих пяти пунктов предыстории мы понимаем, как Covid-19 [вакцины] были навязаны нам в качестве уникального решения.
Я пойду в обратном направлении, поэтому вместо того, чтобы идти 1-2-3-4-5, я быстро просмотрю.
Пятый пункт: покажите анализ рисков и выгод. Но позже мы углубимся в детали, потому что это касается будущего.
Четвертый момент - это тот факт, что не было никакой оценки динамики эпидемии. И это важно, потому что обычно, когда вы вакцинируете население, вы стараетесь не находиться на стадии репликации вируса, которая превысит определенный порог. И вы не хотите быть в динамике, когда происходит рост.
В Израиле черная линия, здесь, была началом кампании вакцинации. И после этого вы получили самый сильный пик смертности среди израильского населения от Covid-19. То же самое произошло в Великобритании, где на самом деле это было больше в нижней части динамики эпидемий. Но да, снова за началом кампании последовал самый высокий пик смертности от Covid-19. То же самое и с Эмиратами. И с теми тремя странами, которые произошли довольно рано, потому что они были первыми, кто массово вакцинировал свое население, они должны были остановиться.
Исключение любого другого лечения. У нас есть множество исследований, которые показывают другие методы лечения. Тем не менее, они были исключены только для того, чтобы сказать, что другого решения не было.
Эти ложные и изменчивые обещания очень важны. Невыполненные обещания, как правило, связаны с тем фактом, что эти продукты были представлены нам как средство положить конец пандемии. Вместо того, чтобы покончить с пандемией, мы можем прочитать на Всемирном экономическом форуме о разговоре в сентябре 2021 года о том, что Covid-19, скорее всего, переходит от пандемии к эндемии. Итак, это несостоявшееся обещание вирусной вакцины.
Другое обещание заключалось в том, что это будет оружие для уничтожения вируса. Теперь в Bloomberg в прошлом месяце, в январе, можно было прочитать, что Европа постепенно начинает рассматривать возможность лечения Covid как гриппа, то есть принимать лекарства, а не полагаться исключительно на вакцинацию. Итак, это было невыполненное обещание.
Еще одним невыполненным обещанием было то, что это был препарат для защиты от болезни. Но мы все знаем, и Bloomberg снова опубликовал это, я думаю, это было вчера, что новые варианты Covid, очевидно, усложнили вопрос о мандатах на вакцины, потому что эти варианты не могут гарантировать тот факт, что эти лекарства защитят от болезней.
Другая часть, которая важна в этой форме и меняющихся обещаниях, заключается в том, что ни на одном этапе иммунный статус не принимался во внимание. И это большая проблема. Есть этот очень хороший документ, в котором принимают участие более 52 000 сотрудников, работников здравоохранения, которые четко показывают, что независимо от того, были ли вы ранее инфицированы или были ли вы вакцинированы, у вас есть существенная защита от Covid-19, и что вакцинация ранее инфицированных людей не обеспечивает дополнительной защиты от Covid. Это означает, что все эти паспорта, навязанные людям из-за того, что они не заботятся об иммунном статусе, являются неправильными.
Чтобы закончить с первым пунктом, который был неосторожным аспектом этих продуктов. Следует знать, что в литературе имеется достаточно данных, чтобы иметь все предупреждения, позволяющие понять, что любые вакцины против коронавируса никогда не были успешными. Ни одна вакцина против коронавируса никогда не была одобрена во Франции, будь то у животных или у людей. И это привело к тому, что ученые опубликовали эту очень хорошую статью на раннем этапе, заявив, что: Независимо от того, будете ли вы бороться с атипичной пневмонией, против БВРС с помощью вакцин-кандидатов, у вас был феномен с антителами, которые были “связаны с высокой заболеваемостью воспалением в доклинических моделях, [и, следовательно] препятствуя их продвижению к клиника.”
Итак, они обошли это знание стороной. Они также обошли стороной тот факт, что это явление было характерно для любого вида используемой вакцины. Это был не вопрос стратегии, была ли это мРНК или ДНК или какой вектор. Но это было независимо от типа вакцины и проблемы. И поэтому они просили, чтобы, если мы будем кого-либо вакцинировать, мы раскрыли бы им конкретный риск “обострения заболевания Covid-19 в результате вакцинации”.
Другая часть заключается в том, что также были известны предупреждения о “вакцине” мРНК. Таким образом, немного похожая на вакцину против коронавируса, ни одна вакцина против мРНК никогда не была одобрена во всем мире для лечения каких-либо заболеваний у человека. И это вы очень хорошо видите в литературе, в обзорах.
Обращение вспять несахарного диабета у крыс Браттлборо: Внутригипоталамическая инъекция мРНК вазопрессина, 1992
Сравнение плазмидной ДНК и мРНК в качестве вакцинных технологий, 2019
В принципе, когда вы распутываете все клинические испытания в прошлом, за исключением Covid, они не вышли за рамки фазы 2.
Последняя проблема, которую я хочу подчеркнуть в связи с этими неосторожными продуктами, – это тот факт, что выбор спайка в дизайне всех этих вакцин – потому что ни одна вакцина не нацелена конкретно на спайки - был большой ошибкой. По трем причинам.
Во-первых, спайк известен как горячая точка для эволюционных мутаций. Все эти маленькие треугольники, которые вы получаете, означают, что у вас интенсивная мутация в шипе. Итак, теперь, если вы создаете антитело против региона, который продолжает меняться и мутировать, очевидно, вы заранее знаете, что ваш продукт может быть очень сильно устаревшим.
Вторая часть, спайк, - это горячая точка для гликозилирования. К шипу добавляется немного сахара, который вы видите красным цветом – это вирус, красным цветом – шип, и это гликозилирование добавило сахар. Это означает, что структура этих сахаров на шипе продолжает меняться. И это опять же явно сделает любой смысл вакцинации более чем сложным.
И последнее, что не менее важно, - это тот факт, что они выбрали патогенный антиген, который они не пытались ослабить или инактивировать, как это обычно бывает при вакцинации. То есть токсичность этого всплеска осталась.
Последняя часть - это тот факт, что теперь мы знаем, что будет повторное повышение, повторная инъекция. И это, опять же, исходя из наших прошлых знаний, критическая проблема, потому что системный аутоиммунитет, по-видимому, является неизбежным следствием чрезмерной стимуляции иммунной системы вашего хозяина.
На это я передам это Ванессе и Сукарит, я полагаю. Я хочу подчеркнуть тот факт, что мы сталкиваемся с беспрецедентной ситуацией во всем мире, которая наносит вред нескольким людям – уже по меньшей мере 3 миллионам – потенциально подвергая опасности всех из них, то есть миллиарды людей и, вероятно, будущие поколения из-за отсутствия продемонстрированных преимуществ по сравнению, как правило, с витамином D, например, потому что они могли бы сравнить их стратегия. Так что, я полагаю, наша обязанность - немедленно прекратить эту нескончаемую кампанию, поскольку в Израиле уже объявлено о четвертой дозе.
Спасибо.
Райнер Фюльмих: Большое вам спасибо. Александра, у меня есть один вопрос. Вы сказали, что ни одна вакцина против мРНК никогда не была одобрена для людей. Правильно ли, что метод мРНК использовался только в исследованиях рака и использовался на пациентах, которым буквально нечего было терять, а не на здоровых пациентах?
Проф. Александра Хенрион-Код: Рак и инфекционные заболевания - вот где продолжаются различные клинические испытания.
Вивиан Фишер: И не могли бы вы быстро сказать, каков второй этап испытаний? Фаза 2, что это значит для аудитории, которая не знает или что это значит?
Проф. Александра Анрион-Код: Это означает, что у вас есть ряд важных шагов, которые вам необходимо выполнить, чтобы обеспечить безопасность, чтобы вы могли двигаться вперед, становясь человеком. И это похоже на технические этапы, которые у вас обычно есть. Фаза 1, фаза 2, фаза 3, фаза 4. И поскольку они не добились успеха, они не стали преследовать дальше. Я думаю, Ванесса хотела уточнить.
Вивиан Фишер: Хорошо, хорошо.
Райнер Фюльмих: Еще какие-нибудь вопросы? Извини, Декстер.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Нет проблем. Райнер. Добрый день, доктор Анрион-Код, я просто хотел выяснить, вы генетик, это верно?
Проф. Александра Анрион-Код: Правильно.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Хорошо. Как долго вы практикуете в качестве генетика?
Проф. Александра Анрион-Код: Для, эм … У меня очень плохо со временем. С тех пор как я защитил докторскую диссертацию, это было в 1997 году
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Итак, 1997 год - это определенно довольно много лет. Мы говорим примерно о более чем 20 годах.
Проф. Александра Анрион-Код: Да. И более того, да. И более 12-15 лет по биологии РНК. В частности, на РНК.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Хорошо, тогда вы скажете, что вы эксперт, когда дело доходит до генетики. В принципе, вы знаете все входы и выходы, когда дело доходит до генетики.
Проф. Александра Анрион-Код: Нет, что-то очень приятное в нашей работе заключается в том, что мы никогда ничего не знаем и что мы всегда находимся в процессе приобретения знаний. Итак, предполагается, что мы являемся специалистами – то есть мы хорошо разбираемся в литературе, в ряде вещей, и это та стадия, на которой находятся знания. Итак, это никогда не бывает правдой, это никогда не бывает чем-то полностью установленным. Она всегда развивается.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Итак, когда дело доходит до этой вакцины. Общеизвестно, что когда речь заходит о вакцинах против Covid-19, о которых мы говорим, и мы представили доказательства, мы говорим о вакцинах с мРНК, которые находятся в генетике или являются генетическим способом введения новых клеток в организм человека. Это верно, доктор?
Проф. Александра Анрион-Код: Опять? Я не понял вашей точки зрения.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Общеизвестно, что вакцины против Covid-19, и вы предоставили доказательства того, что это вакцины с мРНК, что означает, что это генная терапия. Итак, затем определенные клетки вводятся в человеческую клетку, человеческую ДНК. Правильно ли я это скажу?
Проф. Александра Анрион-Код: Я все еще не поняла вашу точку зрения. Таким образом, правильно будет сказать, что это усовершенствованный лекарственный препарат, основанный на гене. Некоторые называют это генной терапией. Даже Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, я полагаю, назвало это генной терапией. Меня не устраивает тот факт, что это генная терапия, потому что терапия означает, что вас вылечивают от чего-то, когда здесь, в данном случае, это было введено людям, которых не нужно было лечить, которым не нужно было лечиться. Так вот почему меня не устраивает эта генная терапия. Дело в том, что действительно, вводя эти мРНК в клетку, нельзя сказать, что вы не достигаете статуса модификации гена только благодаря тому факту, что этот ген, вирусный ген, проникает в клетки, и, насколько нам известно, мы еще не знаем, когда он деградирует. Но я думаю, что Ванесса снова остановится на этом подробнее. Вы модифицированы, мы не знаем, на каком этапе вы видите модификацию.
Сукарит Бхакди: Могу я сделать комментарий, Декстер?
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Вы можете сделать комментарий.
Проф. Александра Анрион-Код: Да. На самом деле Александр говорил о том, что вы не вводите в организм клетки, вы вводите в организм вирусный ген, и ген проникает в ваши клетки. Так что это большая разница. Но в остальном, хотите ли вы называть это генной терапией или нет, это вопрос семантики.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Хорошо, отлично. Большое вам спасибо за разъяснение этого вопроса. Доктор, как раз перед тем, как вы уйдете.
Проф. Александра Анрион-Код: Нет, я останусь дома, и я думаю, что теперь вы узнаете гораздо больше.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Хорошо. Итак, вы представили доказательства и свои доказательства, и для меня я действительно рассматриваю их как очень важные доказательства, и вы заявили, что никакой оценки динамики эпидемии не проводилось. По вашему мнению, насколько важно, чтобы это было сделано? Просто говоря, насколько это важно?
Проф. Александра Хенрион-Код: Достаточно важная, чтобы быть в любых книгах любого студента-медика по медицине. То есть это основы, которые вы должны изучить. Вы не хотите вакцинировать кого-то, когда есть вероятность, что он или она больны или заразились этой болезнью. Итак, вы не хотите рисковать.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Хорошо. Итак, мой последний вопрос к вам, доктор, заключается в следующем, и я полагаю, что вы знаете, когда дело доходит до четырех основных этических кодексов биоэтики медицины, и я собираюсь кратко упомянуть об этом вам. Первый принцип – это четыре основных принципа этических принципов – есть благотворительность, а затем у нас есть отсутствие правонарушений, автономия и справедливость. Теперь, принимая во внимание представленные вами доказательства, скажете ли вы, что любой врач, который представляет или фактически вводит любому гражданину в мире эту вакцину с мРНК, которая никогда не проходила фазу 2, любой из этих врачей, нарушает ли он четыре основных этических принципа, которые я упомянул? И я собираюсь быстро просто... благотворительность, отсутствие правонарушений, автономия и справедливость.
Проф. Александра Анрион-Код: Что это такое, когда они невежественны?
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Но когда дело доходит до врача …
Виржини де Араужо Реккья: Декстер, если ты не возражаешь, возможно, мы могли бы высказать профессору Анриону-Коду несколько замечаний по поводу Нюрнбергского кодекса. Речь идет о просвещенном согласии, и я думаю, что это очень важно. Если вы не возражаете, я подтвержду научные выводы профессора Анриона-Кода принципом, который был определен в 1947 году.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Пожалуйста, продолжайте.
Виржини де Араужо Реккья: Спасибо. В Нюрнбергском кодексе международной уголовной юриспруденции представлен список из десяти критериев. Во-первых, это следующее:
“Добровольное согласие человека-субъекта абсолютно необходимо. Это означает, что лицо, дающее согласие, должно обладать правоспособностью давать согласие. Что он или она должен быть в состоянии осуществлять свободу выбора без вмешательства какого-либо элемента силы, мошенничества, принуждения, обмана, обмана или других измененных форм принуждения или принуждения. И что он или она должны обладать достаточными знаниями и пониманием того, о чем идет речь, чтобы он или она могли принять обоснованное решение”.
В нем говорится следующее: “согласие с возможностью его отзыва является основным критерием для проведения различия с точки зрения уголовного права между жертвой и субъектом”.
Профессор Анрион-Код, с вашей точки зрения, можем ли мы считать, что люди, которым вводят так называемые вакцины против Ковида, получают истинное просвещенное согласие, следуя тому, что вы говорите?
Проф. Александра Анрион-Код: Да, я знаю.
Виржини де Араужо Реккья: Вы думаете, что они дали просвещенное согласие на вакцины, вакцины против Ковида?
Проф. Александра Анрион-Код: Нет, они не были просветленными, поэтому не могли. Поэтому я думаю, что из-за того, что, как я думаю, было их невежеством, они не могли, они не были в состоянии информировать пациентов.
Виржини де Араужо Реккья: Итак, они жертвы, потому что они не могут быть подвергнуты экспериментам, если они не дали просвещенного согласия, истинного согласия.
Проф. Александра Анрион-Код: Итак, по сути, жертвы двойственны. Жертвами были бы врачи, некоторые из которых делали инъекции, не зная об этом, а другие, где жертвами были сами жертвы, потому что у них не было информированного согласия, достаточного [информированного согласия].
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Могу я быстро войти туда, и я думаю, что это очень важно, доктор, нам нужно провести это различие, потому что вы фактически определили два типа жертв. Единственная жертва, которую вы определили, - это врач, который фактически вводит эту экспериментальную мРНК ничего не подозревающим гражданам, и это первая жертва, о которой вы сказали. Второй класс жертв, который вы определили, в конечном счете, является пациентом как таковым.
То, к чему я хочу попасть, и есть первый класс. Я придерживаюсь мнения, и вы можете сказать мне, согласны ли вы со мной, что, когда дело доходит до врача, врач ни при каких обстоятельствах не может ссылаться на невежество, основываясь на четырех основных этических принципах, которые я вам прочитал. И [ ] является одним из них, что бы они ни вводили или какой бы рецепт они ни давали, это должно быть на благо пациента. Итак, врач, который не проводил своих исследований ни в одной стране мира, вводя эту мРНК – теперь у нас есть доказательства того, что она даже не прошла фазу 2 – этот врач не может быть невежественным, и он должен или она должна быть привлечена к ответственности. Вы согласны со мной в том заявлении, которое я сделал, доктор?
Проф. Александра Анрион-Код: Не совсем. Потому что, как я сказал в своей презентации, я думаю, что мы столкнулись с беспрецедентной ситуацией. То есть давление со стороны врачей, заставлявших людей делать инъекции, было настолько сильным, что я не понимаю, как они могли или где они могли искать информацию, потому что информации, которую они получали сами, было недостаточно для получения их информации. Вот почему я действительно думаю, что это совершенно беспрецедентная ситуация.
Сучарит Бхакди: Могу я Декстер?
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Большое вам спасибо за это, доктор. Когда дело доходит до … Я обращаю на вас внимание, профессор Бхакди, но я подойду к вам прямо сейчас.
Итак, теперь вы прояснили, в основном, по вашим словам, и это в основном ваши доказательства, а затем доказательства таковы, что это беспрецедентно. Итак, это означает, что для этих врачей, в некотором смысле, оправданно быть невежественными, хотя я полностью с этим не соглашусь, потому что, будучи врачом, вы на самом деле прилагаете все усилия, чтобы обеспечить наилучшие интересы своих пациентов. Ваш долг, даже когда речь идет о пандемиях и эпидемиях, о любых болезнях, на самом деле провести тщательное исследование, а затем проконсультироваться там, где вам нужно проконсультироваться. И в этом заключается проблема, с которой мы сталкиваемся, потому что все было передано сверху Всемирной организации здравоохранения. В каждой стране есть министерства здравоохранения, которые следят за этим шагом.
Проф. Александра Анрион-Код: Я согласна с вами, но, как я уже сказала, когда вы не знаете, где найти информацию, это более важно.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Я понимаю. Спасибо вам, доктор. Я просто хочу занести это в протокол, потому что у нас есть доказательства в этом Большом жюри, где южноафриканский врач давал показания на прошлой неделе, и в своих показаниях он объяснил нам, каков был медицинский аналитический процесс, которому он подвергся, когда столкнулся с этим новым коронавирусом. Итак, в заключение, видя, что он действительно мог бы сделать это как врач общей практики, на самом деле он не из одного из главных городов страны, но вы могли бы это сделать. Итак, я скажу, когда дело доходит до обязанности заботиться о врачах, и, конкретно здесь, я на самом деле ссылаюсь на доктора Фаучи. Предполагается, что он знал, и я говорю обо всех медицинских экспертах, а также о медицинских обществах в каждой стране, которые они должны были знать, и они не могут быть невежественными. Но спасибо вам за ваши доказательства. Я действительно ценю это. В заключение, профессор Бхакди, не хотели бы вы что-нибудь добавить?
Проф. Александра Анрион-Код: Да, я просто хочу сказать, что то, что я представила, было небольшим обзором, и подробности появятся сейчас с презентацией Сучарита и Ванессы. Итак, это был просто браузер, поэтому я использовал короткие пути для его представления.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Спасибо, доктор. Да, профессор Бхакди?
Сучарит Бхакди: Я просто хотел сказать, что полностью разделяю ваше мнение об ответственности врачей за информирование. Особенно, когда они видят, что что-то идет не так. Возможно, не в самом начале, но после нескольких месяцев этих смертей и травм, которые мы наблюдаем, никто не может признать себя невиновным.
Единственная другая деталь, которую я хотел сказать, - это то, что эта новая вакцина прошла стадию 4 из-за манипуляций с исследованиями. Все в порядке? Итак, давайте не будем здесь ошибаться.
Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Большое вам спасибо, профессор.
Проф. Александра Анрион-Код: Я сказала, но Covid - исключение. Да, за исключением Covid
Сучарит Бхакди: Совершенно верно.