Райнер Фюльмих и Доктор Дэвид Мартин

Райнер Фюльмих:
Извините, я заставил вас ждать. Это моя вина. Ты все еще там?
Доктор Дэвид Мартин: Да.
Райнер Фюльмих:
О, отлично. Рад снова тебя видеть.
Доктор Дэвид Мартин: Я тоже рад тебя видеть.
Райнер Фюльмих: Поэтому я думаю, что будет лучше, если вы представитесь. Я знаю, что вы возглавляете M-CAM International Innovation Risk Management, но это не говорит многим людям, чем вы на самом деле занимаетесь?
Доктор Дэвид Мартин: Да, с корпоративной точки зрения, мы с 1998 года являемся крупнейшим в мире андеррайтером нематериальных активов, используемых в финансах в 168 странах. Таким образом, в большинстве стран мира наши системы андеррайтинга, которые включают в себя весь корпус всех патентов, патентных заявок, федеральных грантов, отчетов о закупках, записей электронного правительства и т. д. У нас есть возможность не только отслеживать, что происходит и кто в этом участвует, но и отслеживать ряд тематических интересов для различных организаций и отдельных лиц, а также для наших собственных коммерческое использование, потому что, как вы, вероятно, знаете, мы поддерживаем три глобальных фондовых индекса, которые являются самыми эффективными фондовыми индексами большой и средней капитализации во всем мире. Итак, наша задача - следить за инновациями, происходящими по всему миру, и, в частности, за экономикой этих инноваций, за тем, насколько  обслуживаются финансовые интересы, нарушаются корпоративные интересы и т. д. Итак, наш бизнес - это бизнес инноваций и их финансирования.
Итак, очевидно, с точки зрения этой презентации, как вы знаете, мы рассмотрели более 4 тысяч патентов, которые были выданы вокруг коронавируса SARS. И мы сделали очень всесторонний обзор финансирования всех манипуляций с коронавирусом, которые привели к подъему SARS как субкладу семейства бета-коронавирусов. И поэтому то, что я хотел сделать, - это дать вам краткий обзор, потому что мы не собираемся проходить через 4 тысячм патентов на этот разговор, но я послал вам и вашей команде документ, который исключительно важен. Об этом стало известно весной 2020 года. Этот документ, который у вас есть и который может быть опубликован в открытом доступе, весьма критичен тем, что мы взяли сообщенную последовательность генов, которая, как сообщается, была выделена как новый коронавирус, указанный как таковой ICTV, Международным комитетом по таксономии вирусов Всемирной организации здравоохранения, мы взяли фактические генетические последовательности, которые, как сообщается, были новыми, и пересмотрели их по сравнению с патентными записями, которые были доступны по состоянию на весну 2020 года. И то, что мы обнаружили, как вы увидите в этом отчете, - это более 120 запатентованных доказательств того, что объявлено новым Коронавирусом, на самом деле было полностью заблуждением. Не было никакого нового коронавируса. Существует бесчисленное множество очень тонких модификаций последовательностей коронавирусов, которые были загружены, но не было ни одного идентифицированного нового коронавируса вообще. На самом деле в патентных записях мы обнаружили записи о последовательностях, приписываемых новым патентам, которые были запрошены еще в 1999 году. Таким образом, это не только не было новым, это на самом деле не только не было новым, это не было новым уже более двух десятилетий. Но давайте сделаем очень короткую остановку, и я возьму вас в  очень короткое путешествие по патентованному ландшафту, чтобы убедиться, что люди понимают, что произошло. Но, как вы знаете, до 1999 года тема Coronavirus vs V, Патентная активность вокруг коронавируса была уникальной для ветеринарных наук. Первая вакцина, когда-либо запатентованная для коронавируса, была фактически востребована Pfizer. Применение для первой вакцины от коронавируса, которая была именно этим белком  с шипом. Вот-вот - точно та же самая штука, которую якобы мы  вдруг изобрели. Первое заявление было подано 28 января 2000 года, 21 год назад. Так что идея, что   мы таинственно наткнулись на способ вмешательства в вакцины не только смехотворен, но и невероятен, потому что Тимоти Миллор, Шарон Клепфер, Альберт Пол Рид и Элейн Джонс 28 января 2000 года подали заявку на то, что в конечном итоге было выдано как патент США 6372224, который был спайковым белковым вирусом, вакциной от собачьего коронавируса, который на самом деле является одной из многочисленных форм коронавируса. Но, как я уже сказал, ранние работы до 1999 года были в основном сосредоточены на области вакцин для животных, и то, чему уделялось наибольшее внимание, было вероятно, работа Ральфа Барикса над кроликами и кроличьей кардиомиопатией, которая была связана со значительными проблемами среди кролиководов, а затем собачий коронавирус в работе Pfizer по определению того, как разработать целевые кандидаты на вакцину   и  спайковый белок, представляют собой очевидные доказательства того, что ни концепция коронавируса вакцины, ни принцип самого коронавируса как патогена, представляющего интерес в отношении поведения  спайковых белков, вообще не являются чем-то новым. На самом деле ему уже 22 года, судя по патентным заявкам. Что более проблематично  и что   на самом деле самая вопиющая проблема  это то, что Энтони Фаучи и NIAID обнаружили, что податливость коронавируса является потенциальным кандидатом на вакцину против ВИЧ. Таким образом, АТИПИЧНАЯ пневмония на самом деле не является естественным развитием зоонетической модификации коронавируса. На самом деле, очень конкретно в 1999 году Энтони Фаучи финансировал исследования в Университете Северной Каролины Чапел-Хилл, специально для создания, и вы   можете только посетовать на то, что я собираюсь прочитать, потому что это происходит непосредственно из патентной заявки, поданной 19 апреля 2002 года. И вы правильно услышали дату 2002 год, когда NIAID построила инфекционный дефектный коронавирус репликации, который был специально нацелен на эпителий легких человека. Другими словами, мы сделали SARS и запатентовали его 19 апреля 2002 года, еще до того, как произошла какая-либо предполагаемая вспышка в Азии, которая, как вы знаете, последовала за этим спустя несколько месяцев. Этот выданный патент - патент США 7279327. Этот патент ясно излагает в очень специфическом секвенировании генов тот факт, что мы знали, что рецептор АПФ, связывающий домен ACE2, спайковый белок s1 и другие элементы того, что мы стали называть эпидемическим патогеном, были не только сконструированы, но и могли быть синтетически модифицированы в лаборатории, используя не что иное, как технологии секвенирования генов, взяв компьютерный код и превратив его в патоген или промежуточное звено патогена. И эта технология финансировалась исключительно в первые дни как средство, с помощью которого мы могли бы фактически использовать коронавирус в качестве вектора для распространения вакцины против ВИЧ. Я позволю вам перевести это, потому что это большой материал.
Райнер Фюльмих: "Секвойя Фармасьютикалз".
Доктор Дэвид Мартин: Хорошо. Так что все становится еще хуже. В самом начале 2000 года мою организацию попросили следить за нарушениями договоров о биологическом и химическом оружии. Вы помните события с сибирской язвой в сентябре 2001 года. И мы были частью расследования, которое дало повод Конгрессу расследовать не только происхождение сибирской язвы, но и то, что было необычным поведением вокруг препарата Байерса ципрофлоксацина, который был препаратом, используемым в качестве потенциального лечения отравления сибирской язвой. И в течение осени 2001 года мы начали следить за огромным количеством людей. бактериальных и вирусных патогенов, которые были запатентованы через NIH, NIAID, US AMRIID, Программу инфекционных заболеваний вооруженных сил США и ряд других международных агентств, сотрудничавших с ними. И нас беспокоило то, что коронавирус рассматривался не только как потенциальный манипулируемый агент для потенциального использования в качестве вакцинного вектора, но и очень явно рассматривался как кандидат на биологическое оружие. Итак, наше первое публичное сообщение об этом произошло еще до вспышки АТИПИЧНОЙ пневмонии во второй половине 2001 года. Так что можете себе представить, как я разочарован тем, что сижу здесь 20 лет спустя, а 20 лет назад указывали на то, что на горизонте маячит проблема, связанная с коронавирусом. Но после предполагаемой вспышки, и я всегда буду говорить предполагаемая вспышка, потому что я думаю, что для нас важно понять, что Коронавирус как циркулирующий патоген внутри вирусной модели, которая у нас есть, на самом деле не является новым для человеческого состояния и не является новым для последних двух десятилетий. На самом деле это часть последовательности белков, которая циркулирует в течение довольно долгого времени. Но предполагаемая вспышка, имевшая место в Китае в 2002 году, перейдя в 2003 год, дала толчок к весьма проблематичной подаче в апреле 2003 года Американским центром по контролю и профилактике заболеваний. И эта тема имеет решающее значение, чтобы получить нюанс очень точно, потому что в дополнение к подаче всей последовательности генов   того, что стало коронавирусом SARS, что на самом деле является нарушением 35-й статьи 101 Кодекса США. Вы не можете запатентовать природное вещество. Нарушение 35-й статьи 101 Кодекса  США   патентом № 7220852. Теперь, патентуется также   ряд производных патентов, связанных с ним, это   патентные заявки, которые были разбиты на части, потому что они имели несколько патентоспособных объектов. Но к ним относится патент США 46592703p, который на самом деле является очень интересным выделением  Патента США 7776521. Эти патенты касались не только последовательности генов коронавируса атипичной пневмонии, но и средств его обнаружения с помощью  ПЦР-теста. Теперь причина, по которой это есть проблема, заключается в том, что если вы на самом деле владеете патентом на сам ген и патентом на его обнаружение, у вас есть огромное преимущество в том, что вы можете контролировать 100 процентов  источника не только самого вируса, но и его обнаружение, что означает, что у вас есть полный научный и информационный контроль. И этот патент, разыскиваемый ЦКЗ, якобы был обоснован их командой по связям с общественностью как раз для того, чтобы каждый мог свободно исследовать коронавирус. Единственная проблема с этим утверждением заключается в том, что это ложь, и причина, по которой это ложь, заключается в том, что патентное ведомство не один, а два раза отклонило патент на последовательность генов как непатентоспособную, потому что последовательность генов уже была в общественном достоянии. Другими словами, до подачи  заявки на патент патентное ведомство CDCS обнаружило 99,9 процента идентичности с уже существующим коронавирусом, зарегистрированным в открытом доступе. И после того, как пришлось заплатить апелляционный штраф в 2006 и 2007 годах, ЦКЗ отменил отклонение патентными ведомствами    этого патента и в конечном итоге в 2007 году принял патент на коронавирус SARS. Теперь каждое публичное заявление, сделанное ЦКЗ, в котором говорилось, что это было в общественных интересах, фальсифицируется их собственной уплаченной взяткой патентному ведомству. Нельзя сказать, что это что-то  из ряда вон выходящего, но в довершение всего они заплатили дополнительную плату, чтобы сохранить свое заявление в тайне. В последний раз, когда я проверял, если вы пытаетесь сделать информацию доступной для публичного исследования, вы не будете платить плату за сохранение информации в тайне. Жаль, что я не мог придумать ничего из того, что только что сказал, но все это доступно в публичном патентном архиве, который может просмотреть любой член общественности. А Публичная ПАРА PAIR, как ее называют в Патентном ведомстве Соединенных Штатов, располагает не только доказательствами, но и фактическими документами, которыми я располагаю. Теперь это критически важно. Это критически важно, потому что проверяющие факты неоднократно заявляли, что новый коронавирус, обозначенный как SARS CoV 2, на самом деле отличается от патента ЦКЗ. А тут еще и генетическая, и патентная проблема. Если вы посмотрите на последовательность генов, которая была подана ЦКЗ в 2003 году, снова в 2005 году, а затем снова в 2006 году, то обнаружите идентичность где-то между 89 и 99 процентами совпадений последовательностей, которые были идентифицированы в так называемом новом подкладе SARS CoV 2. Что мы знаем, так это то, что основное обозначение коронавируса SARS, который на самом деле является клад бетакоронавируса семейство и подкласс, получивший название SARS CoV 2, должны пересекаться с таксономической точки зрения. Вы не можете иметь обозначение SARS, не будучи сначала SARS. Таким образом, лицемерная проверка фактов, которая была сделана, говорит, что так или иначе ЦКЗ не имеет ничего общего с этим конкретным патентом или этим конкретным патогеном, выходит за рамки буквальной достоверности опубликованных последовательностей. И это также выходит за рамки легковерия, когда речь заходит о таксономии ICTV, потому что в ней очень четко говорится, что на самом деле это подкласс клада, называемого коронавирусом SARS. Сейчас, что важно, так это дата 28 апреля, и запомните эту дату очень внимательно, потому что эта дата проблематична. Через три дня после того, как ЦКЗ подал патент на коронавирус SARS в 2003 году. Три дня спустя компания Sequoia Pharmaceuticals, основанная в Мэриленде 28 апреля 2003 года, подала патент на противовирусные средства для лечения и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусом. ЦКЗ подал заявку на три дня раньше, а затем лечение было доступно через три дня. А теперь задержите эту мысль на секунду.
Доктор Дэвид Мартин: Ну, вот и все. Это хороший вопрос, потому что Sequoia Pharmaceuticals и, в конечном счете, Ablynx Pharmaceuticals стали собственностью Pfizer, Crucell и Johnson and Johnson.
Райнер Фюльмих: Ух ты.
Доктор Дэвид Мартин: Поэтому задайте себе простой вопрос. Как можно получить патент на лечение того, что было изобретено тремя днями раньше?
Райнер Фюльмих: Да.
Доктор Дэвид Мартин: Патент, о котором идет речь, патент № 7151163 от 28 апреля 2003 года, выданный компании Sequoia Pharmaceuticals, имеет еще одну проблему. Проблема в том, что она была выпущена и опубликована еще до того, как был фактически разрешен патент CDC на коронавирус. Таким образом, степень, в которой информация могла быть известна любым другим способом, кроме инсайдерской информации, между этими сторонами равна нулю. Физически невозможно запатентовать вещь, которая относится к вещи, которая не была опубликована, потому что ЦКЗ заплатил, чтобы сохранить ее в секрете. Это, друзья мои, и есть определение преступного договорного рэкета и сговора. Это не теория. Это доказательство. Вы не можете иметь информацию в будущем в форме [для] лечения того, что еще не существовало.
Райнер Фюльмих: В конечном счете это вполне может перерасти в дело Рико.
Доктор Дэвид Мартин: Это, это дело Рико. Это не может взорваться, это дело Рико. И паттерн Рико, который был установлен в апреле 2003 года для первого коронавируса, был разыгран точно по тому же графику, когда мы видим появление SARS CoV 2, когда Moderna получает последовательность спайкового белка по телефону из исследовательского центра вакцин в NIAID до определения нового подклада. Как вы относитесь к чему-то, прежде чем у вас на самом деле появляется это?
Райнер Фюльмих: Я должен перевести это, ты же  не мог это выдумать? Определенно нет.
Доктор Дэвид Мартин: О Да, но здесь будет еще хуже.
Райнер Фюльмих: О нет, хуже быть не может.
Доктор Дэвид Мартин: О, это так. 5 июня 2008 года, что является важной датой, потому что на самом деле это примерно то время, когда DARPA, Программа передовых оборонных исследований в Соединенных Штатах, активно интересовалась Коронавирусом как биологическим оружием. 5 июня 2008 года Ablynx, которая, как вы знаете, теперь является частью Sanofi, подала серию патентов, специально нацеленных на то, что, как нам сказали, является новой особенностью вируса SARS CoV 2. И вы слышали, что я только что сказал:  дата 5 июня 2008 года.
Райнер Фюльмих: Что они нашли?
Доктор Дэвид Мартин: В частности, они нацелились на то, что было названо полиосновным местом расщепления SARS Cov, новым спайковым белком и доменом связывания рецептора ACE2, который якобы является новым для SARS CoV 2, и все это было запатентовано 5 июня 2008 года. И эти патенты последовательно были выданы между 24 ноября 2015 года, то есть патент США № 9193780. Так что он был обнародован после усиления функции моратория. Этот патент появился после вспышки БВРС на Ближнем Востоке, но вы обнаруживаете, что затем, в 2016, 2017, 2019 годах, была выпущена серия патентов, охватывающих не только нити РНК, а также субкомпоненты нитей генов были выданы Ablynx и Sanofi. А потом у нас есть Круцелл. У нас есть Терапия Рубиуса. У нас есть Детская медицинская корпорация. У нас есть бесчисленное множество других, которые включают Университет Людвига Максимиллана в Мюнхене, Белковую научную Корпорацию, Институт рака Дана-Фарбер, Университет Айовы, Университет Гонконга, Китайский Национальный центр генома человека в Шанхае, все идентифицирующие в патентных заявках, которые варьировались от 2008 до 2017 года. Каждый атрибут, который был якобы уникально опубликованный единственным справочным изданием, новый коронавирус летучей мыши, раскрывает естественные вставки s1 s2 в сайт расщепления спайкового белка и возможное рекомбинантное происхождение вируса SARS CoV 2, документ, который обычно использовался для идентификации нового вируса. К сожалению, если вы действительно возьмете то, что они сообщают, как новое, вы найдете 73 патента, выданных в период с 2008 по 2019 год, которые содержат элементы, которые якобы были новыми в SARS CoV 2, особенно в том, что касается поли базисному расщепления    вашего рецептора, связывающего домен  и спайковый белок. Ну, клинически новые компоненты клинически уникального, клинически заразного... вы понимаете, куда я клоню? Понятно? Вспышки АТИПИЧНОЙ пневмонии не было, потому что мы создали все ее элементы. А к 2016 году статья, финансировавшаяся во время моратория на усиление функций, в которой говорилось, что коронавирус SARS готов к появлению у человека, написанная никем иным, как Ральфом Бариком, был  не только готов  к появлению у человека, но и запатентован  для коммерческого использования 73 раза.
Райнер Фюльмих: Да, Ральф Барик, я думаю, что видел видеоклип с его выступлением, в котором он прямо сказал аудитории, что вы можете заработать много денег на этом.
Доктор Дэвид Мартин: - Да, можете. И он заработал на этом много денег.
Райнер Фюльмих: Да.
Доктор Дэвид Мартин: Так что для тех, кто хочет жить в иллюзии, что так или иначе это конец истории, будьте готовы к еще большему разочарованию, потому что кто-то что-то знал в 2015 и 2016 годах, что породило мою любимую цитату из всей этой пандемии. И этим я не пытаюсь быть милым. Моей любимой цитатой об этой пандемии было заявление, сделанное в 2015 году Питером Дашаком. Заявление, сделанное Петером Дашаком в 2015 году, было опубликовано в Пресс-релизе Национальной академии наук 12 февраля 2016 года. И я цитирую:” Мы должны повысить общественное понимание необходимости медицинскмх контрмер, таких как панкоронавирусная вакцина. Ключевой движущей силой являются средства массовой информации, и экономика последует за шумихой. Мы должны использовать эту шумиху в своих интересах, чтобы добраться до реальных проблем. Инвесторы отреагируют, если увидят прибыль в конце процесса”.
Вивиан Фишер
Это довольно шокирующе, потому что я думала, что...
Райнер Фюльмих: Это действительно я имею в виду, Питер Дашак, разве не он тот...
Доктор Дэвид Мартин: ... позвольте мне просто прочитать это еще раз, просто потому, что я не знаю, вдруг я что-то потеряю в переводе. Так что позвольте мне просто идти вперед и прочитать его медленно. Да, и как американцы любят делать, когда говорят с многоязычной аудиторией, возможно, я должен сказать это громче. - Не буду. “Мы должны повысить общественное понимание необходимости медицинскмх контрмер, таких как панкоронавирусная вакцина. Ключевой движущей силой являются средства массовой информации, и экономика последует за шумихой. Мы должны использовать эту шумиху в своих интересах, чтобы добраться до реальных проблем. Инвесторы отреагируют, если увидят прибыль в конце процесса” Конец цитаты.
Райнер Фюльмих: – нет, нет, нет, Питер Дашак.
Вивиан Фишер: О, Дашак?
Доктор Дэвид Мартин: Питер Дашак, глава Альянса Eco Health Alliance?
Райнер Фюльмих: Питер Дашак - хороший парень.
Вивиан Фишер: Да, я просто ... –
Доктор Дэвид Мартин: – Питер Дашак - человек, который независимо подтверждал китайскую теорию "non lab leak non", потому что утечки в лаборатории не было. Это было преднамеренное биологическое оружие спайковых белков для инъекций людям, чтобы они пристрастились к панкоронавирусной вакцине. Это не имеет ничего общего с патогеном, который был выпущен, и каждое исследование, которое когда-либо было начато, чтобы попытаться проверить утечку в лаборатории, является отвлекающим маневром.
Вивиан Фишер: И в этом действительно нет ничего нового?
Доктор Дэвид Мартин: Ничего. Ничего. 73 патента на все клинически новое. 73, все выданные до 2019 года. И я собираюсь дать вам самую большую бомбу из всех, чтобы доказать, что это на самом деле не было выпуском ничего, потому что патент 7279327, патент на рекомбинантную природу этого легкого, нацеленного на коронавирус, был таинственно передан из Университета Северной Каролины, Чапел-Хилл в Национальный институт здравоохранения в 2018 году. Но вот в чем проблема. В соответствии с Законом Бэй-Доула правительство США уже имеет так называемое положение о маржинальном праве. Это означает что если американское правительство будет оплачивать исследования, они имеют право извлекать выгоду из этих исследований по своему требованию или по своей прихоти. Итак, объясните, почему в 2017 и 2018 годах Национальным институтам здравоохранения внезапно пришлось вступить во владение патентом, права на который они уже имели в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилле. И как им нужно было подавать Свидетельство об Исправлении, чтобы убедиться, что оно имеет юридическую силу? Потому что в первой заявке была допущена типографская ошибка в ссылке на грант. Поэтому им нужно было убедиться не только в том, что они все делают правильно, но и в том, что любая возможная   графическая ошибка, которая содержалась в патенте, была исправлена. В единственном патенте, необходимом для разработки мандата научно-исследовательского института вакцин, который был разделен между Университетом Северной Каролины, Чапел-Хиллом в ноябре 2019 года и Moderna в ноябре 2019 года, когда UNC Chapel Hill, NIAID и Moderna начали секвенирование спайковой белковой вакцины за месяц до того, как произошла вспышка.
Райнер Фюльмих: У вас ведь есть все доказательства, верно?
Доктор Дэвид Мартин: Ага.
Райнер Фюльмих: Так что все дело в деньгах.
Доктор Дэвид Мартин: Речь всегда шла о деньгах, и только для того, чтобы ответить на вопрос, который был задан чуть раньше. Сценарий для этого был написан 6 января 2004 года.
Райнер Фюльмих: 6 января 2004 года? Кто написал сценарий?
Доктор Дэвид Мартин: Мерк, на конференции под названием "SARS и биотерроризм, биотерроризм зарождающихся инфекционных заболеваний, антимикробные препараты, терапевтические средства и иммуномодуляторы". Мерк ввел понятие того, что они назвали "новой нормой". Новая норма - это язык, который стал фирменной кампанией, принятой Всемирной организацией здравоохранения, Глобальным советом по мониторингу готовности, который был советом, в котором китайский директор Центра по контролю за заболеваниями, доктор Элиас   из Фонда Гейтса и Энтони Фаучи сидели вместе в этом совете директоров. Но первое введение новой нормальной кампании, которая заключалась в том, чтобы заставить людей принять универсальную пангриппозную панкоронавирусную вакцину, было фактически принято 6 января 2004 года. Так что это было довольно давно. Я не собираюсь вдаваться в подробности, только лишь скажу, что было очень ясно, что Мерк знал, простите,   Moderna знала, что она будет поставлена во главу угла в отношении разработки вакцины в марте 2019 года. И это очень важная дата, потому что в марте 2019 года по причинам, которые не являются прозрачными, они вдруг внесли поправки в ряд  отклоненных патентных заявок, что является очень странным поведением, но они внесли  в ряд    патентных заявок, чтобы конкретно указать на преднамеренное или случайное высвобождение, извините, их термин преднамеренное высвобождение коронавируса. Поэтому в марте они внесли поправки в четыре провалившиеся патентные заявки, чтобы начать процесс разработки коронавирусной вакцины. И они начали решать очень важную проблему, которая у них была, которая заключалась в том, что они полагались на технологию, которой они не владели. Две канадские компании Arbutus Pharmaceuticals и Acuitas Pharmaceuticals фактически владеют патентом на липидную оболочку из наночастиц, необходимую для доставки инъекции фрагмента мРНК. И эти патенты были выданы как в Канаде, так и в США, а затем по всему миру в их Мировой эквивалентности интеллектуальной собственности. Модерна знала, что они не владеют правами, и начала пытаться договориться с Арбутусом и Акуитасом, чтобы получить разрешение запатентованной технологии липидных наночастиц, доступной для использования в вакцине. И мы знаем, как я упоминал ранее, что в ноябре они заключили соглашение об исследованиях и совместных исследованиях и разработках с UNC Chapel Hill в том, что касается того, чтобы заставить спайковый белок поместиться внутрь липидной наночастицы так, чтобы у них действительно была кандидатная вакцина до того, как у нас появился патоген, якобы бегающий вокруг. Что делает эту историю наиболее проблематичной помимо ее самоочевидной природы, так это то, что мы знаем, что с 2016 по 2019 год на каждом заседании Консультативного совета NIAID Энтони Фаучи сокрушался о том, что он не может найти способ заставить людей принять универсальную вакцину против гриппа, которая была его любимой целью, население должно включиться в этот процесс. И что становится очень очевидным с   Eco Health Alliance Питера Дашака, UNC Chapel Hill и другими,   затем, в частности, в марте 2019 года, в измененных патентных заявках Moderna, мы видим, что существует прозрение, которое говорит: Что, если произошел случайный или преднамеренный выброс респираторного патогена? И что делает эту конкретную фразу проблематичной, так это то, что она точно повторяется в книге "Мир в опасности", которая является сценарием, разработанным Всемирной организацией здравоохранения в сентябре 2019 года. Так что за несколько месяцев до этого существует предполагаемый патоген, который говорит о том, что нам нужен скоординированный глобальный опыт высвобождения респираторного патогена, который к сентябрю 2020 года должен создать универсальный потенциал для управления связями с общественностью, контроля толпы и принятия универсального мандата на вакцину. Это было в сентябре 2019 года. А в сценарий был вписан язык преднамеренного выброса возбудителя респираторного заболевания, который “должен быть завершен к сентябрю 2020 года”.
Доктор Вольфанг Водарг : Это было сообщение для миссис Брундтланд, которая возглавляла эту комиссию, не так ли?
Доктор Дэвид Мартин: Так вот, это единое заявление глобальных советов по мониторингу готовности. Есть много людей, которые брали кредит, а затем отказывались от него, но да, вы правы.
Доктор Вольфанг Водарг : Прав ли я тоже, когда говорю, что это также и рецептор ACE2, который уже был описан в патентах до 2019 года?
Доктор Дэвид Мартин: Да, у нас есть 117 патентов, конкретно касающихся механизма нацеливания рецептора ACE2 на коронавирус SARS.
Доктор Вольфанг Водарг : Итак, поскольку они всегда говорят, что это новая вещь с вирусом.

Доктор Дэвид Мартин: Теперь это не ново, и это даже отдаленно не было новым. Это в публикациях, начиная с 2008 года. На конференциях по вопросам вооружения, которые проходили в Словении, в Европе, по всей Европе и по всей инфраструктуре DARPA. Мы знаем об этом с 2013 года. Это изоляция и усиление.
Вивиан Фишер: И это, поправка, которую Мерк сделал к этому, [где] они отклонили патентные заявки, так было ли это только из-за того, что это как бы намеренно, как бы помещено в окружающую среду или что-то еще, или они добавили что-то еще?
Доктор Дэвид Мартин: Так вот, это были четыре проваленные патентные заявки, которые были существенно обновлены в марте 2019 года. И это была Модерна, я оговорился.  Я говорил о  Мерке, это была "Модерна", и попытался поправить, что мне очень жаль, что это  не прошло. Но именно патентные заявки Moderna были изменены в марте 2019 года, включив в них преднамеренное высвобождение языка респираторного патогена.
Вивиан Фишер: Если бы это не было отвергнуто по какой-то причине, они бы просто не сидели там в основном.
Доктор Дэвид Мартин: Нет, они выполняют процессы, аналогичные процессам других фармацевтических компаний, где они все время создают приложения и постоянно модифицируют приложения, чтобы иметь самые ранние доступные даты приоритета. Но именно поэтому вы должны вернуться назад и посмотреть на поправки к заявочным записям, чтобы узнать, когда был введен фактический язык поправок. Но да, я имею в виду, что дело в том, и, как я уже сказал, я не собираюсь пересказывать все патентные данные, но любое утверждение, что этот патоген является каким-то уникальным или новым, разваливается на фактические последовательности генов, которые публикуются в патентной записи, а затем еще более вопиюще разваливаются на том факте, что у нас есть сам Питер Дашак, заявляющий, что мы должны создать общественную шумиху, чтобы заставить общественность принять медицинскую контрмеру панкоронавирусной вакцины. И что делает это самым нелепым, так это тот факт, что, как мы знаем, Всемирная организация здравоохранения объявила Коронавирус своего рода мертвым интересом. Я имею в виду, они сказали, что мы ликвидировали коронавирус как проблему. Так зачем же искоренять его в 2007 и 2008 годах? Почему мы начинаем тратить миллиарды долларов по всему миру на вакцину против того, что было уничтожено декларацией в 2008 году? Знаете, это типа падения в зону недоверия, мягко говоря.
Райнер Фюльмих: Разве это также не означает, что если вы возьмете все доказательства, то это инструмент  - Коронавирус и вакцины, это инструмент, и интерес DARPA к созданию биологического оружия из этого, это инструмент для всего остального, что цепляется за это, включая контроль численности населения, например.
Доктор Дэвид Мартин: Ну, послушайте, мы должны перестать поддаваться даже господствующему повествованию в нашей собственной линии допроса, потому что дело в том, что это рассматривалось как очень податливое биологическое оружие. Нет никаких сомнений в том, что к 2005 году это было бесспорно оружие выбора. И иллюзия, что мы, к сожалению, продолжаем видеть, как люди с очень хорошими намерениями попадают в ловушку, - в разговоры о том, есть ли у нас вакцина от вируса. Дело в том, что мы не вводим вакцину, мы вводим последовательность мРНК спайкового белка, которая является компьютерной симуляцией, она не получена от природы. Это компьютерное моделирование последовательности, которая была известна и запатентована в течение многих лет. И что мы знаем, так это то, что эта последовательность, как сообщается, передается через такие вещи, как  очень надежные телефонные разговоры, которые имели место между Moderna и исследовательским центром вакцин по самоотчету, где я не знаю, были ли вы на телефонном звонке и слышали ATTCCGGTTCCGABBB,   есть ли шанс, что вы могли бы получить письмо, где тут и там выпадает согласная. Смехотворный характер истории о том, что это каким-то образом профилактическое или превентативное средство, бросает вызов 100 процентам доказательств, потому что факты совершенно ясно показывают, что ни одна фармацевтическая компания не предпринимала никаких усилий для борьбы с вирусом. Речь идет о том, чтобы людям вводили известный как вредный спайковый белок s1. Таким образом, прикрытие заключается в том, что если вы получаете экспрессию спайкового белка, у вас будет какое-то общее облегчение симптомов. Но дело в том, что никогда не было намерения вакцинировать население, как это определено вселенной вакцинации. И это важно, я имею в виду, давайте рассмотрим просто для протокола, когда Энтони Фаучи отчаянно пытался это сделать, когда была опубликована его цитата “синтетические РНК-вакцины”, патентное ведомство отклонило его собственные патенты. И я хочу прочитать, что ему сказали в патентном бюро. Когда   Энтони Фаучи из NIAID подумал, что сможет запатентовать мРНК-подобную вакцину в качестве вакцины. И вот цитата: “Эти аргументы убедительны в той мере, в какой антигенный пептид стимулирует иммунную реакцию, которая может продуцировать антитела, связывающиеся с определенным пептидом или белком, но они не убедительны в отношении вакцины.” Итак, это патентное бюро. Это вовсе не   что-то вроде агентства общественного здравоохранения. Это патентное бюро. - Иммунная реакция, вырабатываемая вакциной, должна быть не только определенной иммунной реакцией, но и защитной. Как отмечалось в предыдущем Решении Ведомства, в данной области техники термин "вакцина" признается соединением, предотвращающим инфекцию. Заявитель не продемонстрировал, что немедленно заявленная вакцина соответствует даже более низкому стандарту, установленному в спецификации, не говоря уже о стандартном определении ее эффективности. Что касается, следовательно, пунктов пять, семь и девять, то они не действуют, как и вакцина против ВИЧ, над которой он и   работал, не патентоспособная утилита.” Таким образом, сам Энтони Фаучи был проинформирован самим патентным ведомством, что то, что он предлагал в качестве вакцины, не соответствует патентоспособному стандарту, юридическому стандарту или клиническому стандарту.
Райнер Фюльмих: Кстати, Дэвид, это наш друг, Мартин Шваб, профессор Мартин Шваб - наш самый главный юрисконсульт из Университета Билефельда.
Доктор Дэвид Мартин: Ах да.
Райнер Фюльмих: Он очень умный. Я знаю это, Дэвид, я знаю, что многие наши зрители действительно шокированы. Я вижу это по ответам. Один из наших зрителей - наш специалист по ПЦР-тестам профессор Кемера. Она не может поверить в то, что здесь происходит.
Доктор Дэвид Мартин: Ну, печальная и трезвая ирония заключается в том, что я поднял эти вопросы в 2002 году, после паники из-за сибирской язвы, и трагедия в том, что мы сейчас сидим в мире, где у нас есть сотни миллионов людей, которым вводят последовательность, стимулирующую патоген, которая продается как то, что патентное бюро, что медицинская профессия и что FDA и его собственные клинические стандарты не предполагают, является вакциной, но, используя этот термин, мы фактически подвергаем сотни миллионов людей тому, что, как известно, к 2005 году было биологическим оружием.
Доктор Дэвид Мартин: Так что у меня, очевидно, есть сотни часов этого материала в памяти, потому что я делал это в течение двух десятилетий. Но если у вас есть какие-то вопросы, я буду рад ответить на них.
Райнер Фюльмих: Я уверен, что будут сотни вопросов, Дэвид. Мы будем на связи. Я думаю, что вас затопят люди, электронные письма людей и т. д. Я просто передам то, что приходит, или мы передадим то, что приходит, но я думаю, о да, у нас есть Мартин Шваб, у него, вероятно, есть действительно серьезный вопрос.
Профессор Мартин Шваб: Я профессор права с юридического факультета здесь, в Билдфельде, должен вам сказать, что Подразделения конституционной защиты Министерства внутренних дел сейчас наблюдают так называемую сцену отрицания короны. Корона отрицания - это каждый, кто осмеливается не согласиться с...
Райнер Фюльмих: – с официальной линией –
Профессор Мартин Шваб: ... с официальной линией. Да, сейчас. Если это Подразделение по защите конституции заметит, что я принимаю участие в дискуссии о том, что эта пандемия была поставлена на сцену намеренно, они, вероятно, попытаются уволить меня с работы. Поэтому я должен, по крайней мере, задать несколько вопросов. Пока я слушал ваш разговор, я взглянул на номер патента,  который это был, 7220852 и 7151163. А 7220852 был подан 12 апреля, а 7151163 - 28 апреля 2004 года. Я вижу разницу между 16, а не 3 днями, что я неправильно понял?
Доктор Дэвид Мартин: 23 апреля 2003 года была   дата подачи основной заявки ЦКЗ?
Профессор Мартин Шваб :Хорошо.   Я задал этот вопрос, потому что, если они попытаются заставить меня пойти на мою работу, я должен предоставить веские доказательства.
Доктор Дэвид Мартин: Теперь мы все это отправили, я знаю, что у доктора Фюлмиха есть вся запись в досье Фаучи. 100 процентов этой записи там. В дополнительном добавлении, которое я отправил через всё, есть записи, включая все даты приоритетной подачи, а также дату выпуска. Таким образом, 100 процентов этого находится в письменных опубликованных записях, и у вас есть письменные записи.
Профессор Мартин Шваб :Хорошо.
Райнер Фюльмих: Я создал свой собственный файл, и он помечен как Дэвид Мартин.
Профессор Мартин Шваб :Ладно, есть, я провел здесь анализ репортажей в средствах массовой информации и могу подтвердить, что они дают очень односторонний отчет о пандемии. Каждый, кто осмелится объявить угрозу менее опасной, чем правительство, будет осужден как теоретик заговора, как грешник и так далее. Таким образом, средства массовой информации точно сделали то, на что вы указали в предложении, которое вы повторили дважды до этого. На самом деле они рассказывают нам историю про дельта-вариант, который, как говорят, гораздо более заразен, чем все остальное. Эксперты, с которыми я разговаривал, сказали мне, что базы данных содержат более 40 тысяч штаммов вирусов.
Доктор Дэвид Мартин: Верно.
Профессор Мартин Шваб :Итак, не может ли этот дельта-вариант быть какой-то шумихой в средствах массовой информации, о которой вы нам уже рассказывали?
Доктор Дэвид Мартин: Нет такой вещи, как альфа, бета, гамма или дельта-вариант. Это средство, с помощью которого отчаянно ищется степень, в которой индивиды могут быть принуждены принять то, что они иначе не приняли бы. Ни в одном из опубликованных исследований того, что, как сообщается, было дельта-вариантом, не было подсчитано население R, которое является фактической скоростью репликации. То, что было оценено, - это компьютерное моделирование. Но, к сожалению, если вы посмотрите на GISAID, который является публичным источником загружая любую из нескольких вариаций, вы обнаружите, что не было никакой возможности идентифицировать какую-либо клинически измененную последовательность генов, которая затем имеет клинически выраженную вариацию. И в этом вся проблема. Эта проблема восходит к самому началу того, что считается пандемией, и заключается в том, что у нас нет никаких доказательств того, что изменение последовательности генов имело какое-либо клиническое значение. Не было ни одной статьи, опубликованной кем-либо, кто действительно установил бы, что что-либо новое с ноября 2019 года имеет клиническое различие от всего, что предшествует ноябрю 2019 года. Проблема с 73 патентами, которые я описал, заключается в том, что все эти 73 патента содержат то, что, как сообщалось, было новым в декабре в январе 2019 и 2020 годов, соответственно. Таким образом, проблема заключается в том, что даже если мы признаем, что существуют идиопатические пневмонии, даже если мы признаем, что существует некоторый набор симптомов, вызванных патогенами, у нас нет ни одного опубликованного доказательства, которое говорит нам, что что-либо о подклассе SARS CoV 2 имеет клиническое отличие от всего, что было описано ранее, известного и опубликованного до ноября 2019 года в 73 патентах, датируемых 2008 годом.
Вивиан Фишер: Может ли быть так, что Дельта-вариант - это просто различия,  клинические симптомы те же самые, но что он имеет, ну,   возможность заразить кого-то, кто уже прошел через вариант В?
Доктор Дэвид Мартин: Итак, именно здесь мы видим огромное количество реакций и рефлексивного поведения на шумиху в средствах массовой информации. Нет, и я собираюсь повторить это, нет никаких доказательств того, что Дельта-вариант как-то отличается от всего остального на ГИЗАЙДЕ. Тот факт, что мы сейчас ищем вещь, не означает, что это и есть искомое, потому что мы смотрим на фрагменты вещей. И дело в том, что если мы выберем любой фрагмент, который я смогу придумать,  я мог бы придумать вариант Омеги завтра. И я мог бы придумать вариант Омега, и я мог бы сказать, что я ищем эту субцепочку либо ДНК, либо РНК, либо даже белка. И я мог бы бегать по всему миру со словами: “О боже, бойся варианта Омеги”.
И проблема в том, что из-за природы способа, которым мы в настоящее время секвенируем геномы,   на самом деле являющимся процессом композитинга, это то, что мы называем в математике   чередованием. У нас нет никакой точки отсчета, чтобы на самом деле знать, действительно ли то, на что мы смотрим, отличается в клиническом или даже геномном смысле. И поэтому мы оказались в ловушке в мире, где, к сожалению, если вы пойдете и посмотрите, как я, на документы, которые выделили Дельта-вариант, и на самом деле зададите вопрос, является ли Дельта-вариант чем-то иным, чем выбор последовательности в систематический сдвиг уже раскрытой другой последовательности. Ответ заключается в том, что это просто модификация, и когда вы начинаете и останавливаете то, что вы называете рамкой считывания. Нет ничего нового. Да, ну...
Райнер Фюльмих: Дэвид, я сделаю длинную историю очень короткой. Он полностью согласен с вашим анализом. Он понимает вашу тоску по поводу того, что вы рассказали миру об этом почти 20 лет назад. И он восхищается ващим упорством. И он чрезвычайно благодарен вам за то, что вы очень внимательно посмотрели на проблему с помощью патентного права. Доктор Водарг считает, что патенты действительно проблематичны, потому что оказывается, что патентовать лекарства, вероятно, в пять раз дороже государственных, я имею в виду не государственные, частные, а государственные университеты, получать стипендии, получать деньги, которые им нужны для того, чтобы разработать эти вакцины.
Доктор Дэвид Мартин: Да, я собираюсь сделать что-то очень неправедное, но я буду держать документ очень близко к экрану. И это только в представительских целях. Но я хочу, чтобы вы увидели, что это патент, который минздрав должен был вернуть им по таинственным причинам в 2018 году, это 7279327. И люди могут посмотреть это сами. Но если вы действительно посмотрите на запатентованные последовательности, что является одной из вещей, которые мы сделали, мы действительно посмотрим на опубликованные последовательности и поймем, что в зависимости от того, где вы обрезаете фактическую строку последовательности, у вас будет то же самое   или у вас будет нечто другое, основанное не более чем на том, где вы решите разобрать клип. И я хочу прочитать вам, я имею в виду, что это то, что приходит непосредственно из их патентной заявки. Когда они на самом деле говорят о нитях ДНК, которые они называют порядковыми номерами. Они на самом деле специально говорят, что организм - это искусственная последовательность, искусственная последовательность, означающая, что это не последовательность, которая имеет за основу правила в природе, это не то, что было проявлено для конкретного природного производного белка или естественной производной последовательности мРНК, которая была выделена, каждая из которых была выделена, одна из них на самом деле является синтетической, искусственной последовательностью. И если вы вернетесь назад и посмотрите на каждый из них, что мы сделали, то обнаружите, что последовательности, на самом деле, во многих случаях являются смежными, но перекрываются в других, где это просто Капризовское определение, которое говорит, что что-то является или не является частью открытой системы чтения, или является или не является частью определенной олигонуклеотидной последовательности. Так вот, причина, по которой это важно, заключается в том, что если мы собираемся исследовать то, что в конечном счете вводится в людей, нам нужна точная последовательность, а не какой-то вид инъекции, аналогично тому, что нам нужна точная последовательность. И если вы посмотрите на требования FDA, и если вы посмотрите на европейскую регулятивную среду, и если вы посмотрите на регулятивную среду остального мира, то по причинам, которые не могут быть объяснены, точная последовательность, которая вошла в то, что усиливается внутри инъекции, кажется неуловимой, кажется чем-то таким, что кто-то не может фактически заявить со 100-процентной уверенностью: последовательность x. Проблема, которую это представляет, заключается в том, что в данный момент времени, насколько это возможно, мы учитывая, что проводятся клинические испытания и еще много чего происходит, у нас нет никакой возможности проверить, что полная последовательность была, есть или даже потенциально может быть произведена в то, что в конечном итоге становится липидной наночастицей, которая является несущей частотой, на которую доставляется инъекция. И очень важно, чтобы люди понимали это еще в 2002 году, и на протяжении всех патентных заявок 2003 года, а затем и патентов на вооружение, которые начались в 2008 году, в каждом из них экземпляры, фрагменты идентифицируются, но они идентифицируются без специфичности. Таким образом, у нас нет прямых конечных концов фрагментов, у нас есть фрагменты, которые имеют по существу гипотетические промежутки, в которые может быть помещено что угодно. И именно по этой причине я нахожу проверку фактов вокруг патентной ситуации самой разочаровывающей. Потому что причина, по которой проверяющие факты среди их общих ленивых атрибутов, причина, по которой проверяющие факты на самом деле не проверяют факты, когда дело доходит до патентных вопросов, заключается в том, что фактические последовательности не представлены в цифровой форме, это облегчает сравнение. Мы буквально должны были делать снимки представленных печатных работ, а затем кодировать их, чтобы сделать нашу собственную оценку. Вы не можете сделать это на патентном сайте EPO. Вы не можете сделать этого с данными ВОИС из Женевы. Вы не можете сделать это с данными Патентного ведомства США. Вы на самом деле должны пойти и реконструировать фактические последовательности генов вручную, а затем сравнить их с тем, что было загружено на общедоступных серверах, и именно там вы обнаружите, что вопрос новизны - это то, что не было рассмотрено. Это была искусственная иллюзия.
Доктор Вольфанг Водарг : У меня есть еще один вопрос. Возможно ли, что мы видим, что грипп исчез, исчез. У нас больше нет гриппа. При гриппе наверняка вирусы тоже секвенируются. И возможно ли, что те части последовательности, о которых мы сейчас говорим, могут существовать в обоих типах вирусов, так что это просто вопрос тестирования и вопрос инструментов для наблюдения за тем, что мы находим, находим ли мы грипп или находим Корону. Если у нас есть нечто... если у вас есть книга, у вас есть слово из пяти букв, и вы найдете эти пять букв во многих книгах...
Доктор Дэвид Мартин: Верно? Именно так. Да. Вольфганг, твой вопрос - прекрасная метафора именно этой проблемы. Проблема в том, что если то, что мы ищем, - это то, что мы решили,  что стоит искать, то мы найдем это. И хорошая новость в том, что мы найдем это [в] куче мест. И если мы решили, что больше ничего не ищем, то неудивительно, что мы не находим этого, потому что не ищем. Дело в том, что именно по результатам  ПЦР-тестов мы решили, что есть фрагменты, которые, кстати, я уже рассматривал в каждом из нормативных документов, которые были представлены в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, чтобы попытаться выяснить, что было золотым стандартом для получения разрешения на чрезвычайное использование. И какой фрагмент SARS CoV 2 был   официальным фрагментом, который был сравнительным стандартом. И проблема в том, что вы не можете получить ни одного стандарта. Поэтому возникает вопрос: в мире, где нет единого стандарта, чт+О же вы на самом деле находите? Потому что если я ищу, почему бы мне просто не прочитать это? Если я ищу CCACGCTTTG? Добавляю ли я следующую цепочку  G или иду дальше, нет, следующая бит - это GTTTATTCG. И вы понимаете, в чем дело. Дело в том, что там, где я решаю начать и остановиться, я действительно могу сказать, что нашел это. Нет, я этого не нашел.
И я не нашел совпадения, которое проецировал на данные, потому что решил посмотреть на данные таким образом, чтобы не найти совпадения. Грипп не покинул человеческое население. Грипп был неудачным десятилетним мандатом на пангриппозную вакцину, который отчаянно, отчаянно продвигался правительствами по всему миру, они потерпели неудачу и решили, что раз уж грипп не выполняет публичное обещание заставить всех сделать инъекцию, то давайте изменим патоген.
Доктор Вольфанг Водарг : Они могут изменить гораздо больше.
Доктор Дэвид Мартин: О боже, у нас впереди еще целая куча дел.
Райнер Фюльмих: Да, но теперь мы на них вышли.
Вивиан Фишер: Я хотела бы рассказать вам кое-что об этой разработке ПЦР-теста Дростена,  потому что мы смотрели на это очень кратко, не в той степени, в какой вы сейчас смотрите на патенты, которые вы только что описали, но мы смотрели на такое чудо,   я имею в виду, странный аспект разработки теста Дростена, потому что он, несмотря на то, что ему нужно было бы в основном, через своего работодателя, Шарит имел бы право владеть патентами на    его изобретение, он просто опубликовал инструкцию, чтобы все могли это увидеть. Таким образом, в основном, все изобретение потеряло свою возможность быть запатентованным, и это немного странно, когда вы смотрите на это, поэтому мы спросили Шарит в свободном информационном запросе, и они сказали, "Ну,  поскольку мы так торопились получить этот тест, потому что   этот тест...
Райнер Фюльмих: ... пандемия продолжается...
Вивиан Фишер: ... это было похоже на то, что мы не смотрели на финансы,  нам просто было все равно". Так что это довольно странно с точки зрения процедуры, потому что... я имею в виду, в основном этот тест стоит миллиарды, как вы могли просто, я имею в виду, это финансируемая государством больница, как они могут просто отдать всё это, а еще потому, что он также был в тесном сотрудничестве с частной компанией TIB Molbiol. Это та   самая, с помощью которой он разработал все ПЦР-тесты с 2002 года, начиная с первого SARS, а затем MERS   и так далее. Так что это очень странно,  потому что он в основном работал как открыватель дверей для этой компании,  потому что они также сказали нам, так что в основном именно Дростен и решил, в какую возможную страну или лабораторию или какой тест  эта компания ТИБ Молбиол будет посылать тестовые наборы, чтобы потом, конечно, заработать больше денег, потому что он был в основном таким, у него было преимущество первопроходца,   Дростен и или эта компания. Так что теперь ясно, я имею в виду, может быть, в тот момент ничего и не было, потому что   так много патентов уже поступило. Так что в принципе, исходя из этого не нового вируса или ПЦР-теста, он не мог запатентовать ничего нового. Так что в принципе, это было действительно очень логично - использовать все это дело просто для того, чтобы получить прибыль от этого преимущества первопроходца. А может быть, Дростен каким-то образом замешан во всей этой юридической афере, финансовой...
Райнер Фюльмих: ... о, он один из самых важных людей в этой игре, потому что именно за него они дергают в первую очередь.
Доктор Дэвид Мартин: Да, вам нужно, вам нужно создать иллюзию спроса, и сейчас ничто не делает лучшую работу по созданию иллюзии спроса, чем срочность события, которое вы создали.
Райнер Фюльмих: Это звучит почти как комедия, но это не так.
Доктор Дэвид Мартин: Ну, это потому, что мы должны понять, что одна из причин, по которой нам было так легко контролировать и отслеживать эту конкретную кампанию принуждения и террора, заключается в том, что мы делали это раньше. Вы знаете, я начал свои комментарии с того, что убедился, что люди помнят об этом, когда дело дошло до решения проблемы вспышки сибирской язвы. Теперь вспомните, что в то время как у нас на Ближнем Востоке были сотни тысяч военных, якобы поквитавшихся за события сентября 2001 года, у нас было два Почтовых инспектора, расследующих сибирскую язву. Двое! Самая крупная предполагаемая атака биологического оружия на американскую землю и у нас было два почтовых Инспектора. Вы не можете искренне поверить, что два Почтовых инспектора - это, знаете ли, преступление, останавливающее умопомрачительно могущественных людей во Вселенной. Теперь я ничего не имею против Почтовых инспекторов, но могу гарантировать вам, что если бы я расследовал биотерроризм, я бы не позволил почтовому отделению, имеющему двух Почтовых инспекторов в качестве своей команды взломщиков, проводить расследование. Это было неискренне, и Конгресс это знал. И именно по этой причине   мы публикуем вещь, которая не обязательно является бестселлером, но мы публикуем разведывательный брифинг о каждом нарушении договоров по биологическому и химическому оружию, которые люди подписали по всему миру. И это телефонная книга, которая говорит вам, где и кто и кого финансирует, и поэтому для нас было нетрудно понять, что это не кризис общественного здравоохранения. Это была оппортунистическая маркетинговая кампания для достижения заявленной цели, и именно поэтому это бритва Оккамса. Это проще всего описать, потому что именно они задают его. И реальность бритвы Оккамса заключается в том, что они сказали, что им нужно заставить общественность принять контрмеры против панкронавирусной вакцины, и они нуждались в средствах массовой информации, чтобы создать шумиху, и инвесторы будут следовать туда, где они видят прибыль. У вас нет ничего другого, на что вам нужно полагаться, чтобы объяснить события последних 20 месяцев, кроме фактического заявления фактического преступника. И я не делаю упражнение с пупком, чтобы попытаться понять, были ли проблемы с мамой у грабителя банка, если они держат сумку с деньгами вне банка. На самом деле я делаю сумасшедшее предположение, что, возможно, они грабители банков. Точно так же, если у меня есть кто-то, кто говорит, что мы должны использовать средства массовой информации для рекламы медицинской контрмеры, которая на самом деле   инъекция синтетического рекомбинантного химерного белка, разработанного на основе компьютерного моделирования. Если я действительно собираюсь слушать мотивацию, почему это может быть сделано, я буду слушать человека, который делает манипуляции, который говорит, что инвесторы будут следовать туда, где они видят прибыль? Мне не нужно больше объяснений.
Райнер Фюльмих: И я тоже. Ладно, это уму непостижимо. Я очень рад, Дэвид, мы разговаривали пару месяцев назад, может быть, 3 или 4 месяца назад, и нас познакомил друг с другом Дэвид, извините, Джеймс Генри.
И я пытался найти патентных адвокатов в этой стране, которые могли бы заинтересоваться этим делом. Так вот, есть несколько патентных адвокатов, которые разбираются в этом, но до сих пор, по-видимому, никого нет, но, возможно, это изменится. Но никто не хотел заниматься этим в контексте "Короны". Вот в чем проблема.
Доктор Вольфанг Водарг : Это не ново. Я пытался найти такого юриста, который специализировался бы на патентах  в Комиссии немецкого Бундестага 10 лет назад или более 15 лет назад. И не нашли, потому что боялись критиковать систему. Они бы разрушили свою собственную карьеру. Это было очень трудно.
Райнер Фюльмих: Да, имейте в виду, что это старая проблема, потому что вот тут-то и возникает проблема. С момента создания Европейского патентного ведомства немцы и французы, что неудивительно, поддерживали враждебность, которая, как вы знаете, была именно этой новейшей версией враждебности, уходящей в глубь веков. Но когда было создано ЕПВ, роль патентного бюро в Мюнхене стала очень националистической проблемой для Германии. И представление о том, что немецкие патентные эксперты и немецкие патентные специалисты все еще пользуются превосходством над остальной Европой стала догматичной. В 2003 году, в 2004 году, когда Европейский патентный департамент был впервые проверен моей организацией и где мы показали, что где-то от 20 до 30 процентов патентов в Европе были функциональными подделками, то есть они были скопированы с предыдущих патентов, немецкое представительство Европейского патентного ведомства сошло с ума при мысли о том, что они делают что-то отдаленно неправильное. Когда несколько лет спустя Европейский союз поручил нам провести экспертизу патентов на программное обеспечение, по просьбе шведской делегации в Европейском Союзе мы показали сотни и сотни патентов на программное обеспечение, которые были незаконно выданы Европейским Союзом через ЕПВ. И тогда мы узнали, что именно немецкие патентные эксперты и немецкие патентные практики были теми, кто отвечал за их подачу. Мы еще раз увидели, что раздался оглушительный крик. Итак, получается, что мы придерживаемся догматической позиции, которая гласит, что, хотя Европейское патентное ведомство и должно быть общеевропейским, в умах немецкого патентного истеблишмента все еще сохраняется превосходство над остальной Европой. И если вы ставите под сомнение что-либо, в том числе патенты, выданные на биологическое оружие, вы ступаете на почву, которой нет прощения.
Доктор Вольфанг Водарг : ДА. У нас было несколько вопросов от Transparency International, и их удалили; тема не была затронута.
Доктор Дэвид Мартин: Ага. Ты просто не можешь. Она недоступна, и в этом как раз трагедия того, что, к сожалению, превратилось в регулирующую организацию захвата. На самом деле это не государственная служба.
Ну, спасибо за то время, которое вы потратили, и я надеюсь, что это было полезно.
Райнер Фюльмих: Это было очень полезно.
Доктор Вольфанг Водарг : Очень полезно, большое вам спасибо.
Райнер Фюльмих: Мы услышим много эха. Спасибо, Дэвид, и хороших выходных.
Доктор Дэвид Мартин: Ладно, берегите всех.
Доктор Дэвид Мартин: Да, и ты тоже. Пока-пока.
Вивиан Фишер: Пока.
Доктор Вольфанг Водарг : Пока-пока.