Хазин СРАВНЕНИЕ «ПЛАНА БАЙДЕНА» И «ПЛАНА ТРАМПА» ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

СРАВНЕНИЕ «ПЛАНА БАЙДЕНА» И «ПЛАНА ТРАМПА» ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
 
Преамбула
«Это – первый доклад Фонда Хазина, написанный на основе моделирования экономических процессов разработанным нами программным обеспечением. Все доклады будут делаться в двух экземплярах, коротком, который будет в свободном доступе и расширенном, который будет предлагаться в платном режиме. Расширенный вариант настоящего доклада будет размещён на сайте в конце недели. Мы надеемся, что читателям наши результаты будут интересны»
— С уважением, Михаил Хазин

Доклад
Основные причины кризиса. Исчерпание либеральной экономической модели
К 70-м годам ХХ века бреттон-вудская модель исчерпала возможности своего естественного развития, заложенные в 1944 году. Кредитование через бреттон-вудские институты (МВФ и Всемирный банк) и транснациональные банки, соблюдение правил ГАТТ (будущего ВТО) и другие инструменты исчерпали себя в рамках той части мировой экономики, которую контролировали США. Как следствие, 15 августа 1971 года США были вынуждены отказаться от привязки доллара к золоту и начался кризис 70-х годов. Его оценка — достаточно сложное дело, поскольку статистические методики с тех пор неоднократно менялись. Наш (Фонда экономических исследований Михаила Хазина) анализ говорит о том, что 70-е годы прошлого века были периодом постоянного экономического спада в «западной» (то есть подчиняющейся на тот момент бреттон-вудской модели) системе разделения труда.

Исходя из разрабатываемой нами теории (см. М. Хазин «Воспоминания о будущем. Идеи современной экономики», 2019, aurora.network/…; англ. перевод.  M. Khazin «Crisis of capital effectiveness», 2020, www.amazon.com/… ) выхода в такой ситуации было два: либо расширять «западную» систему разделения труда, либо начать «внеэкономическое» (то есть за счёт искусственных, эмиссионных ресурсов) стимулирование спроса. Поскольку в 70-е годы советская (на базе ресурсов СССР) система разделения труда была незыблема, был выбран второй вариант, который в истории получил название «рейганомика» (хотя был подготовлен ещё при президенте США Дж.Картере).

Суть модели «рейганомики» состояла в стимулировании конечного потребления (государства и домохозяйств) за счёт роста государственного долга и рефинансирования долга домохозяйств под постоянно снижающийся процент. В 1981 году учётная ставка ФРС США была 18%, к 2008 году она снизилась до 0. Возможно, кризис произошёл бы и раньше, но в конце 80-х годов разрушилась советская система разделения труда и это дало западной (а с 1991 года — мировой) экономике около 10 лет передышки (т.н. «золотой век» Клинтона), поскольку резко выросло количество потребителей.

Кризис 2008 г. показал, что этот ресурс также оказался исчерпан. Некоторое время ФРС США печатала деньги, снабжая ими бюджет и затыкая прорехи в банковской системе, и этот ресурс используется до сих пор, но и он близок к истощению. Аналогично, входящий в (уже мировую)  систему разделения труда, Евросоюз активно использует эмиссию для поддержания своей экономики, но эффективность такой политики всё более низкая ( ru.fondmx.org/…  ). Более подробно про историю развития кризиса можно прочитать в упомянутой выше книге М. Хазина, но в настоящем докладе мы рассматриваем текущую ситуацию в мировой экономике.

В любом случае, текущая ситуация не представляется позитивной, остановить экономический спад не получается, а либеральная экономическая модель, выстроенная под логику «рейганомики» уже больше 10 лет показывает, что обеспечить экономический рост она не может. Экономический кризис продолжается и налицо все условия для его перехода в крайне острую стадию (с исторической точки зрения мы сейчас находимся где-то между октябрём 1929 и весной 1930 года; точная аналогия невозможна, поскольку из-за эпидемии коронавирус структурный кризис начался до обвала рынков). Если прекратить финансовую подпитку спроса, этот переход начнётся сразу же, а эффективность эмиссионного стимулирования экономики всё время падает, что требует постоянного увеличения мощности печатного станка.

Пандемия 2020 г. сопровождалась широкими карантинными мерами в самых различных странах. Значительная часть населения не выходила на работу или работала в удалённом режиме, что привело к заметному спаду производства. По сути дела, этот спад маскирует настоящий кризис, который должен был бы начаться чуть позднее. Однако фактор коронавируса, не вписывающийся в обычный экономический сценарий, подтолкнул развитие ожидаемый событий. Карантинные мероприятия просто запустили структурный кризис мировой экономики, аналогичный кризиса 1930-32 гг., который привёл к «Великой» депрессии. Потому, как мы ранее предупреждали в наших еженедельных обзорах ( ru.fondmx.org/… ), быстрого восстановления экономики не получилось, более того, экономика основных стран мира вновь начала падения, не достигнув показателей начала года.

Поскольку либеральная экономическая теория структурные кризиса не описывает, бреттон-вудские институты и политики пыталась создать ощущение неминуемого возврата к показателям начала года. Ожидания на скорое окончание спада и восстановительный рост не оправдались, уже к концу лета текущего года рост практически прекратился, и судя по текущей ситуации, мировая экономика снова возвращается к спаду, не восстановившись после предыдущих потрясений. Это полностью соответствует нашей теории и основной совет, который мы можем дать нашим читателям: исходить из того, что экономического роста в ближайшие годы не будет.

Реальный сектор США и мировая финансовая элита, их положение и интересы в период кризиса
Бреттон-вудская финансово-экономическая модель существенно изменила место и статус США в мировой экономической системе. Если в 1944 году доля США в мировом ВВП составляла не менее 50%, то на сегодня вклад США в мировое производство не превышает 20% (по потреблению — около 1/3 мировой экономики). При этом с большим количеством стран США имеют серьёзный дефицит торгового баланса. В то же время, подавляющая часть расчётов производится именно в долларах США.

До 2008 года дефицит внешнеторгового баланса компенсировался профицитом платёжного, поскольку большая часть мировых инвестиций осуществлялась в долларах США, то и прибыль от этих инвестиций автоматически возвращалась в долларовую систему. Но с 2008 года совокупная прибыль от инвестиций в мировую экономику (точнее, её реальный сектор) стала отрицательной, начался серьёзный кризис (четвёртый ПЭК-кризис в соответствии с классификацией «Воспоминаний о будущем»). До 2014 года эта ситуация компенсировалась чистой эмиссией, но затем проблемы с долларовой ликвидностью мировой экономический системы стали стремительно нарастать.

Фактически, для того, чтобы спасти мировую долларовую систему, нужно ещё более снизить долю американского производства в мировой экономике с ее нынешних 17-18% до, условно, 5%. В этом случае, если что-то произойдёт с мировой финансовой системой, Америка не сможет обеспечить социально-политическую стабильность, в частности, из-за невозможности импорта. Понимание этого обстоятельства, в общем, в элитах США есть и именно по этой причине уже с ноября 2014 года (по результатам промежуточных выборов 4 ноября) стало понятно, что та часть американских элит, которая хочет отказаться от бреттон-вудской системы и вернуть положение американской экономики («Make America Great Again») вернула себе право голоса.

При этом в процессе реализации программы «рейганомики» (которая является вариантом бреттон-вудской модели) в США, да и в других странах, непомерно выросла доля финансового сектора, прежде всего, в части перераспределения в свою пользу общей прибыли. Хотя текущая статистика даёт этому сектору менее 10% произведённого ВВП (рис. 1), его доля в прибыли (рис. 2) превышает 30% (с учётом перераспределения прибыли нефинансовых компаний в пользу своих финансовых подразделений эта доля должна быть ещё выше, по оценкам она превышает 50%)[1].


рис. 1

рис. 2
Всё это происходило за счёт постепенного упадка реального сектора, в первую очередь в США. Это естественно — поскольку основным источником прибыли является эмиссия.  Но если бы доля реального сектора в ВВП сохранилась на уровне начала 80-х, его объём был бы заметно выше (рис. 3).


рис.3
В настоящее время в США действует такая система: деньги дают банкам, полагая, что они будут вкладывать в реальный сектор, но банки не делают этого, видя, что инвестиции в реальный сектор убыточны.

Как заставить банки вкладывать в реальный сектор – непонятно. Можно создать для этого государственные институты, но эти институты еще надо организовать. Таким образом, модель больше не работает, поэтому можно печатать денег сколько угодно, а экономика все равно будет падать. При этом, разумеется станут расти финансовые институты, особенно с учётом того, что именно финансовый сектор используется для стерилизации избыточных денег, направляемых на стимулирование частного спроса (см. рис. 4, 5).


рис. 4

рис. 5
Сейчас ФРС печатает деньги потому, что финансовой системе не хватает денег для обслуживания долгов и инвестирования. В результате, несмотря на продолжающийся спад производства, индекс Dow Jones вырос до уровня начала 2020 г. Такой результат говорит, скорее, о том, что система больше не работает, чем является позитивным достижением; это преддверие кризиса.

В этой ситуации два базовых экономических сценария, явно сформулированные еще в конце 2014 года (например, 5 марта 2014 года на Дартмутской конференции в Дейтоне, Огайо, это сделал М. Хазин), фактически, перешли в явную форму.

Первый сценарий соответствует интересам финансового сектора и его защищает Демократическая партия. Он состоит в том, что США любой ценой спасают мировую долларовую систему.
Второй – они спасают реальный сектор американской экономики ценой разрушения мировой долларовой системы. Условно первый план назовём «планом Байдена», а второй – «планом Трампа».
С точки зрения технических различий, они отличаются целью эмиссии. До прихода Трампа ФРС, легализуя эмиссию, осуществляла выкуп с рынка ценных бумаг финансовых институтов (в том числе откровенно фиктивных). С его приходом акцент был сделан на выкуп казначейских обязательств (то есть поддерживаться стал не финансовый сектор, а бюджет, см. рис 6).


рис. 6
Ну а с начала этого года, когда масштаб эмиссии превысил все разумные пределы (см. рис. 7), выкупаться стали, в основном, бумаги компаний реального сектора. Иными словами, Трамп всё-таки продавил осуществление своего «плана Трампа», что, возможно, и стало причиной столь агрессивной предвыборной кампании.


рис. 7
План Байдена и план Трампа. Финансовая поддержка мировой финансовой системы или реального сектора США
В упомянутом докладе 5 ноября 2014 года М.Хазин упомянул, что к осени 2014 года элитные группы в США, представляющие реальный сектор экономики, приобрели такую силу, что запланировали выдвинуть собственную кандидатуру в президенты и выиграть президентские выборы. Дело закончилось победой Трампа в 2016 г. Проблема состоит в том, что совместить два этих сценария, которые мы выше назвали «сценарий Трампа» и «сценарий Байдена» (хотя они объективно возникли задолго до того, как Байден и, особенно, Трамп, вышли на первые роли в американской политике) совершенно невозможно.

Несмотря на противодействие Конгресса, ФРС и всего американского истеблишмента, Трамп неукоснительно продвигает свои экономические планы, предусматривающие в конечном итоге спасение реального сектора американской экономики (пусть и ценой разрушения мировой долларовой системы), вернуть производство в США. Для этого нужен спрос, и стимулировать его – это сложная задача, так как после кризиса 2008 г., который приостановили, но не ликвидировали, долги домохозяйств составляют 100% от их годовых доходов. В результате деньги потребителей тратятся на обслуживание кредитов (см. рис. 8,9), более того, нельзя даже поднять ставки. «План Байдена», как отмечено выше, предусматривает обратное – финансовую поддержку финансового сектора и сохранение мировой финансовой элиты при разрушении реального сектора США.


Рис. 8
Трамп заставил ФРС сменить свою политику, хотя это было чрезвычайно непросто. Дело в том, что сегодня доходность капиталов в среднем в мире отрицательная. Здесь самый наглядный показатель – это доходность по депозитам. В Западной Европе он уже официально отрицательный, -0,05%. Это означает, что капитал не воспроизводится. По данной причине руководство ФРС, представляющее интересы как раз финансовых элит, решило, что надо поднять ставку. В США ставка была нулевой, то есть кредитование реального сектора экономики было убыточным (точнее, стимулировалось за счёт эмиссионных механизмов). Трамп активно выступил против поднятия ставки и, с учётом развития кризиса, в конце концов настоял на своём.

Отметим, что всё большая доля участия в поддержании спроса приходится на бюджет – частные структуры не хотят больше кредитовать домохозяйства, понимая, что возврата средств, скорее всего, не будет (см. рис.9). Это, как понятно, не способствует устойчивости американской финансовой системы.


Рис. 9
Именно эта ситуация вызвала такое жёсткое (с нарушением практически всех «неписаных» правил) противодействие Трампу со стороны сторонников финансистов, в том числе Демократической партии США. Но в базе всё равно лежит принципиальный вопрос о том, как будут распределяться эмиссионные деньги и о судьбе реального сектора экономики США и мировой долларовой (бреттон-вудской) системы.

Моделирование результатов выполнения планов
Представленные здесь прогнозы выполнения планов Байдена и Трампа разработаны на специальных компьютерных моделях, на которых Фонд экономических исследований Михаила Хазина специализируется уже много лет. Эти модели предназначены для работы с отдельными странами и регионами, которые представляют собой сложную систему взаимосвязанных объектов, которая постоянно меняется во времени. Чтобы модели соответствовали подобным системам, они должны соответствовать ряду требований, в частности быть динамическими, детерминированными (то есть построенными без использования случайных величин) и нелинейными.

В современной практике экономических расчётов широко используются статические методы: линейное и нелинейное программирование, балансовый и другие методы. Они используются на коротких интервалах времени, но не годятся для длительных прогнозов. Попытки обойти этот недостаток усложняют расчёты, но не приводит к нужным результатам, особенно в ситуациях кризисных.

Метод динамического моделирования, который используется в наших моделях, предназначен для прогнозирования на неограниченных интервалах времени. При этом в ходе моделирования меняется структура модели, точно так же, как это происходит в реальной экономике. Также модели снабжаются средствами управления: можно в любой момент изменить любые параметры, которые составляют экономическую стратегию (налоговые ставки, тарифы, квоты и другие).

Модели, построенные с использованием статистических методов, базируются на прошлых статистических показателях или на выборке случайных значений. Однако проблема в том, что любая экстраполяция статистических данных, так же как использование случайных значений, всегда приводят к существенным ошибкам. Это не позволяет использовать такие методы для прогнозирования социально-экономических процессов и подготовки управленческих решений. Применять прошлую статистику для управления экономикой – это примерно то же, что управлять автомобилем, глядя не вперёд, а в зеркало заднего вида. Точно так же недопустимо использовать традиционные наборы сценариев – «пессимистический», «оптимистический» и «наиболее вероятный». Сценариев может быть сколько угодно, это зависит от выбранного способа управления.

Наши детерминированные модели основаны на алгоритмах, отражающих связи внутри реальной экономики. При этом действующие правила ведения хозяйства могут стимулировать экономическое развитие, но могут и препятствовать ему. Поэтому одна из главных задач моделирования – проверить хозяйственный механизм на адекватность, а также найти интервалы времени, на которых действующий хозяйственный механизм не приводит к кризисам.

В практике моделирования часто используются линейные методы (линейное программирование, теория игр, факторный анализ, методы оптимизации и т. д.). Но чем детальнее модели, тем меньше линейные методы показывают реальную картину. В реальной жизни линейные зависимости почти отсутствуют. Если в модели есть неизменные параметры, то на длительных интервалах времени модели всегда разрушаются. Поэтому постоянные значения в модели нужно заменять на переменные. ​

Мы используем нелинейный метод моделирования. Он позволяет учитывать меняющиеся ограничения и вообще любые изменения социальных, производственных и иных структур, которые постоянно возникают в отображаемом объекте. Одни внутренние связи исчезают, другие возникают, поэтому говорить о конкретной структуре модели можно только для определённого момента времени. Далее структура модели изменится, то есть по сути возникнет другая модель. Структурные изменения зависят не только от исходного описания объекта, но и во многом от моделируемого хозяйственного механизма.

Более подробное описание модели можно найти в полной версии доклада, сейчас же перейдём к описанию полученных результатов. Результаты выполнения «плана Байдена» и «плана Трампа» были спрогнозированы на моделях, которые обладают требуемыми свойствами (модели динамические, детерминированные и нелинейные). При прогнозировании была учтена пандемия COVID-19, при которой значительное количество работников остаётся дома, работая удалённо или не работая совсем. Прогноз оказался следующим.


Рис. 10
Реализация «плана Байдена» показана на рис.10. Красный график – ВВП, зелёный – выпуск продукции в натуральных показателях. Такой сильный спад связан с тем, что предприятия реального сектора резко теряют возможность получать кредиты, а финансового – страдают от быстрого падения стоимости активов.

При этом долговые проблемы предприятий реального сектора решаются ФРС (по аналогии с ситуацией 2008 года), но падение частного спроса разрушает более или менее нормальное функционирование сектора реального, В результате происходит резкое падение стоимости залоговых активов, что стимулирует кризис по механизму, аналогичному 1930-32 гг.

Как следствие, натуральный выпуск продукции, измеренный в тоннах, киловатт-часах и прочих количественных показателях, падает более чем в 2 раза за 2 года, причём это падение, по всей вероятности, на этом не прекратится. Валовой внутренний продукт (ВВП), рассчитанный в текущих ценах, падает примерно с такой же скоростью. Если рассчитывать ВВП в неизменных ценах, его падение будет ещё заметнее. Расчёт можно продолжить и на более длительный срок, но при этом резу вырастает коридор возможностей, связанный с политикой как руководства США, так и других стран.


Рис. 11
При реализации плана Трампа (здесь, как на предыдущем рисунке: красная линия – ВВП, зелёная – выпуск продукции в натуральных показателях) удаётся избежать сокрушительного сценария: хотя и в этом варианте есть падение обоих показателей, но за 2 года они остаются на уровне примерно 80% от первоначальных значений.

В этом варианте стабилизация экономики достигается за счёт протекционистских мер, направленных на оказание помощи нефинансовым предприятиям США, прежде всего промышленности, энергетике, транспорту, сельскому хозяйству и связанным с ними отраслям. Поддержка экономики происходит за счёт приобретения государством акций и других ценных бумаг предприятий.

Таким образом, план Трампа в нынешней ситуации является более предпочтительным, хотя не избавляет американскую экономику от серьёзных потрясений.

Источники статистических данных:

Государственный долг.

Долг населения.

Долг корпораций.

Добавленная стоимость финансового сектора.

Прибыль финансового сектора.

Часть рисунков взята на spydell.livejournal.com.
Подробнее на https://fondmx.org/articles/288-doklad/85340-sravnenie-plana-baydena-i-plana-trampa-po-preodoleniju-jekonomicheskogo-krizisa

Экономист Михаил Хазин назвал переговоры лидеров США и Китая прелюдией «новой Ялты» и напомнил о важном преимуществе России над ключевыми игроками.
По словам Хазина, ключевым ресурсом в нынешней глобальной игре является время. Страны, вынужденные принимать быстрые решения, автоматически проигрывают. Наиболее уязвимыми перед лицом надвигающегося кризиса он считает США и Китай. Показатели американской экономики эксперт называет «совершенно кошмарными», ссылаясь на промышленную инфляцию. Основная слабость Китая – экономика, в которой 25% ВВП обеспечивается дотациями.
Чтобы выйти из ситуации, руководству КНР требуется сохранить власть – Хазин считает, что без этого стране грозят проблемы вплоть до гражданской войны. Оправдать новый курс Си Цзиньпин может с помощью «выдающегося результата в глазах народа», и большинство экспертов называют таковым присоединение Тайваня. Американцам же требуется максимально подготовиться к кризису, в том числе восстановить собственную микроэлектронную промышленность. Именно поэтому Байден решил согласовать с Си компромиссный сценарий.
    «Для США ни в коем случае нельзя допустить, чтобы произошел резкий обвал. Если Китай захватит Тайвань, то Соединенные Штаты будут обязаны объявить эмбарго на его экспорт. Значит, надо договориться с Китаем о каком-то сценарии, который позволит не объявлять эмбарго», – сказал Хазин.
Одним из возможных вариантов экономист считает «обмен» Тайваня на Пакистан. Азиатская страна в этом случае либо переходит под контроль США, либо распадается. На территории Пакистана и соседнего Афганистана может возникнуть государство Пуштуния (заодно это решит проблему афганских исламистов), а оставшиеся территории отходят Таджикистану и Ирану. С последним Байден, в свою очередь, договаривается о новой ядерной сделке.
    «Мы видим сеть договоров в рамках нового мирового порядка. Почему так долго разговаривал Байден с Си? Потому что нужно было согласовать все до миллиметра. Это, разумеется, гипотеза. Я не могу сказать, что все точно так, но основываюсь на понимании, что у них у всех нет времени. Когда у тебя нет времени, ты должен его купить. США могут сделать это, отдав Тайвань, но не допустив обвала рынков. Си – вернув Тайвань в лоно родины», – объяснил Хазин.
Параллельно в мире активизировались силы, не желающие «новой Ялты», поскольку для них в новом миропорядке нет места. Эксперт отмечает обострение между Арменией и Азербайджаном (он связывает это с желанием втянуть в конфликт Иран, чтобы сорвать его переговоры с США), интриги Великобритании и новую эскалацию в Донбассе, куда противники глобального переформатирования стремятся втянуть Россию, выставив ее «агрессором».
Хазин обрисовал контуры «новой Ялты», запущенной переговорами Байдена с Си Цзиньпином
    «Мы подходим к критической точке, состоящей в том, что вот-вот будут достигнуты договоренности, позволяющие отказаться от мировой долларовой системы и переходить к валютным зонам. Легализован этот переход будет на пресловутой "новой Ялте". Это может произойти в 2022-2023 годах. Те, кто туда не попадает, должны сделать все, чтобы эти договоренности не были достигнуты. Любой ценой», – заметил Хазин в эфире «Соловьев LIVE».
Россия, по словам экономиста, находится в крайне выгодном положении. Наряду с Ираном и Японией она «может позволить себе ждать» и выигрывает от нынешнего расклада, обладая уникальными и колоссальными возможностями для экономического роста. Хазин неоднократно отмечал, что преимущество России заключается в недоинвестированности экономики. Развитие собственного производства и внутренних инвестиций позволят РФ пережить новый кризис без обвала, грозящего, как считает эксперт, большинству государств мира.

Разумеется, мы не можем точно знать, о чём говорили Байден с Си целых три часа, а официальные комментарии ничего реального на эту тему не скажут. Но некоторые предположения мы сделать можем. Прежде всего, какие у сторон «хотелки»?

Если говорить о Си, то ответ очевиден. Он получил новый статус на последнем Пленуме ЦК КПК и должен, в соответствии с китайской традицией, этот статус подтвердить. Самый простой и самый ожидаемый способ сделать это – вернуть Тайвань в лоно родины. При этом есть и ещё одна причина, предстоящий кризис неминуемо вызовет падение уровня жизни населения (серьёзное падение) и если Тайвань вернётся, то, в целом, Си это падение простят. А вот если нет… То шансов у него крайне мало.


 
С Байденом чуть сложнее. Он прекрасно понимает, что вернуть золотые времена конструктивного взаимодействия США и Китая 2000-х не получится, недаром он был вынужден продолжить политику Трампа в этом отношении. Но и отказаться от неё сразу он тоже не может, поскольку уровень жизни населения в США нужно поддерживать, а внутреннего дешёвого производства товаров народного потребления США сегодня не имеют. Именно по этой причине в последние месяцы растёт дефицит внешнеторгового баланса США и импорт из Китая.

Защитить Тайвань США не могут, это уже открыто говорят даже американские военные. Значит, после захвата Тайваня США придётся реагировать и если они не объявят эмбарго на внешнюю торговлю Китая, то весь мир поймёт, что гегемон уже «не тот». Со всеми вытекающими. А если объявят – это обвал рынков и жёсткий кризис. Значит, главная задача Байдена в этой ситуации – придумать схему, при которой процесс захвата Тайваня не потребует жёстких санкций против Китая.

Я вижу два варианта решения этой проблемы (кто сможет, дайте другие варианты).


 
Первый – уговорить Китай провести на Тайване референдум и присоединить его легитимно и мирно. Фокус в том, что такой вариант противоречит логике Китая, что Тайвань – это китайская территория и никакой референдум этой ситуации изменить не может, И поэтому такой вариант Китай не устраивает категорически.

Второй вариант – совершить размен. Грубо говоря, Китай получает Тайвань, но что-то отдаёт. И вот что – пока не ясно.

Я могу предложить вариант, но это вариант. Состоит он в том, что Китай соглашается отдать свои порты в Пакистане и вообще Пакистан как союзника. В этом случае быстро (с поддержкой США) создаётся новое государство Пуштуния, Север Афганистана и Пакистана объединяются в «Великий Таджикистан», восточный Белуджистан и западный Афганистан переходят Ирану, долину Инда занимает Индия. Противники Китая усиливаются, с Ираном США на этой почве договариваются, Китай резко теряет свои позиции в западной части Индийского океана.

Разумеется, это мой вариант. Но у Байдена точно есть и другие, они точно просчитаны, но, судя по всему, до сих пор с Китаем не были согласованы. И встреча получилась такая долгая, поскольку нужно было точно согласовать эти варианты. То есть шёл торг, в логике, что если не согласуем, то уже в этом году начинается колоссальный кризис в котором проиграют и США, и Китай. А выиграют, к слову, Россия, Иран и Индия.


 
Отметим, что уход из внешних проектов Китай уже начал, поскольку ресурс ему понадобится в рамках антикризисных действий внутри страны и проблема стерилизации денежной массы на фоне постоянного роста становится второстепенной.

В общем, это, конечно, только вариант. Но кто может, пусть скажет лучше.

  МИХАИЛ ХАЗИН 
История с Роснано всё время расширяется. Все пишут о многочисленных нарушениях, фиктивных договорах, фальшивых показателях и завышенных активах… Много рассуждений, дойдёт ли дело до Чубайса и прочих политологических конструкций. Мне, как одному из авторов «Лестницы в небо», не пристало заниматься сплетнями, а бухгалтерскую документацию я не изучал. Но кое-что сказать я могу
Первое. Чубайс, нравится это кому-то или нет, часть российской элиты (так же, например, как Волошин или Юмашев, но не как Улюкаев или Дворкович с Шуваловым). И по этой причине он не может быть объявлен виновным в рамках расследования уголовного дела. Только в рамках политического решения. Если такого решения не будет, то выяснится, что его обманули менеджеры, то есть он совершил управленческие ошибки, которые ненаказуемы. Если будет – он ответственность понесёт.
Второе. Никакие взятки и апелляции к «свободе» и «демократии», а также просьбы о поддержке к западным «друзьям» фигурантам дела не помогут. Если кто помнит, 9 мая на Красной площади, в рамках подготовки к встрече с Байденом в Женеве, Путин сказал, что на нашей территории мы сами будет определять «правила игры». Поскольку встреча состоялась, это условие принято и по этой причине такие апелляции будет признаны обстоятельствами, отягощающими вину. Может быть именно по этой причине никаких позитивных статей о Роснано никто не пишет, даже либеральные анонимные каналы в Телеграме.
Третье. Новая полоса отступления либеральной группы в российском истеблишменте: расследование по Роснано это не элементарное наведение порядка, которое стало возможным только благодаря общей антилиберальной линии в мировой политике, а политическая спецоперация в рамках подготовки «тра-а-анзита». Либералы пытаются объяснить, что они остаются значимой части российского истеблишмента, хотя и несколько ослаблены. Но не настолько, чтобы их не боялись в рамках президентских выборов 24 года.
Отметим, что страх перед расследованием вызван ещё и тем, что все понимают, что точна такая же картина будет открываться при расследовании любой приватизационной сделки 90-х годов. Ассоциации тут настолько прозрачны, что олигархи того периода должны нервно поёживаться. Так что в этом смысле либералы правы, независимо от того, насколько формально-бюрократически будет развиваться расследование и суд, политическая составляющая у этого дела играет важную роль.
В четвёртых. Практика у нас устроена так, что никогда дело против подчиненных не открывают, если нет формального согласия начальника (ну, или, ещё более верхнего начальника). Роснано – государственная структура, хозяйственно подчинённая правительству. А потому – разрешение дал Мишустин. Можно спорить с тем, какими он руководствовался соображениями (злые языки, например, говорят, что он страшно разозлился на Мау за то, с какой настойчивостью тот добивался встречи, а потом со страшной активностью про неё всем и каждому рассказывал; мы. конечно, это слишком простую гипотезу с негодованием откидываем), но то, что «плюс в карму» он от этого решения получит сомнений не вызывает.
В общем, народу дали очередную возможность посмотреть политический спектакль и не вызывает сомнений, театральные критики всех мастей не упустят возможности порезвиться. А мы будем смотреть на жизнь трезво.

Я уже писал о том, что не верю в создание «цифрового концлагеря». Точнее, верю в попытку его создать, но практически убеждён, что попытка провалится. И вот недавно я прочёл интересное интервью Андрея Фурсова газете «Завтра», в котором он, в частности, сказал:

«Приватный человек, частное лицо – плохой объект для целостного социально-гомогенного присвоения. Он должен быть стандартизирован, то есть личностно зачищен. Ещё в начале 1990-х правовед Спирос Симитис в знаковом эссе «Обзор приватности в информационном обществе» писал: «Персональная информация всё больше используется для навязывания стандартов поведения. Обработка информации превратилась в существенный элемент долгосрочной стратегии, манипуляции, направленной на формирование и адаптацию индивидуального поведения». Симитис уже тогда фиксировал тенденции, идущие вразрез с приватностью и демократией. Сегодня же мы видим, что цифровизация в руках ультраглобалистов выступает как реальное орудие лишения прав целых сообществ и даже обществ. Человеку открыто говорят: «У тебя нет приватности», права на неё. Притом властное полномочие этих «указующих» структур имеет источником своим вовсе не государство и не новую технологию, а лишь промежуточный результат в логике накопления колоссальных сведений контроля над поведением человека! Это логика присвоения невещественных активов. Это не капитализм, а нечто похуже»

Трудно с ним не согласиться, но фокус тут такой же, как и в моей аргументации: если вы «стандартизуете» человека, то он не может не только создавать новые инструменты, но и даже поддерживать старые.

 

Кто-то скажет, что к элите это может не относиться, но посмотрите на детей нынешней «Западной» элиты: они подвергнулись за последние десятилетию не меньшей деградации, чем обычные школьники, получившие стандартное образование. У нас в стране ещё остались нормальные учителя (хотя на всех их уже не хватит, для восстановления советского среднего образования нужно уже как минимум лет 25), а в США или Франции их просто нет. И что тут делать?

И вот тут очень интересно посмотреть на российскую власть. У нас есть консервативная политическая элита (Путин, Мишустин, ряд силовиков), которые явно пытаются вернуть советские принципы образования и отношения человека с государством. И есть поборники «цифрового концлагеря», мы их хорошо видим на примере многих идиотических предложений по борьбе с эпидемией ковида. Справиться с ними сложно, как и с Набиуллиной и Силуановым, если за последними стоит МВФ, то за этими – ВОЗ (которая финансируется международными цифровыми олигархами, то есть главными организаторами «цифрового концлагеря»).

Но, тем не менее, мы видим, что совсем у них на поводу ни Путин, ни правительство под руководством Мишустина не идут. Большая часть вредительских инициатив идёт либо из регионов, либо от разных министерств и ведомств, тесно связанных с ВОЗ. И не нужно преуменьшать заслуги того же Мишустина: если бы он играл за «цифровую» команду, результат был бы куда более жёсткий (посмотрите на тот же Израиль), при том, что политическая ответственность была бы не на нём.

Я понимаю, что тем, кто не знает, как функционирует правительственная машина, это может быть не видно. Но с точки зрения опытного наблюдателя (а я таковым являюсь, просто в силу профессионального опыта) эта ситуация является очевидной. Впрочем, более чётко мы это увидим на примере пресловутого закона о QR-кодах. есть у меня основания считать, что руководство правительства его поддерживать в жёстких формах не будет, а вот его либеральная часть (Силуанов, Голикова) как раз будет. Так что, скорее всего, увидим картинку ещё до Нового года.

Сегодня, как многие помнят, праздник (день Сталинской Конституции), но поговорить я хочу на другую тему. А именно, обсудить уже анонсированную подробную беседу Путина и Байдена, даже, точнее один её аспект. А именно, кому это более нужно?
 
Давайте начнём с Байдена. Напомню, что он пришёл к власти как представитель элиты «Западного» глобального проекта, то есть транснациональных банкиров, которые были главными бенефициарами бреттон-вудской системы. Они, а вовсе не США в целом.
 
Разрушение бреттон-вудской модели в изводе «рейганомики» в 2008 году привело к тому, что в США очень усилилась антилиберальная часть элиты (напомню, «либерализм — власть банкиров») и банкиры в 2016 году подошли к «красной» черте, их могли лишить власти. Поэтому они титаническими усилиями вернули своего представителя в Белый дом с заданием: вернуть всё назад!
 
Байдена хватило на два месяца (до середины марта т.г.), после чего стало понятно, что нужно радикально менять все модели. Может быть, понимание этого было у элиты «Западного» проекта и раньше, но борьба с Трампом и обнаглевшими «цифровиками» отняла все аналитические ресурсы на другое направление. И сегодня уже понятно (см. обзоры Фонда Хазина https://fondmx.pro , там подробно описаны проблемы американской экономики), что все остальные проблемы на этом фоне особой роли не играют.
 
Запаса времени у Байдена нет, инфляция стремительно растёт и нужно спасать ситуацию именно в США (отдавать власть в стране альтернативным элитным группам банкиры себе позволить не могут, ЕС во главе с Берлином не оправдал надежд, «зелёная» коалиция довольно быстро обрушит экономику региона вообще и Германии в частности), уезжать некуда. Нужно любой ценой быстро договариваться с потенциальными мировыми лидерами и все сэкономленные ресурсы бросать на спасение ситуации в США.
 
Вот почему Байден нужны договорённости с Путиным срочно. Обратите внимание на темы, со слов самого Белого дома, который уже подтвердил предстоящий разговор Путина и Байдена. Президент США, собирается поднять тему Украины и ее границ, а также стратегической стабильности, киберсферы и региональных вопросов. Судя по набору тем, очень велика вероятность, что это будет разговор о разделе «сфер влияния».
 
Отметим, что противники такого подхода агрессивно пытаются договорённости сорвать (и не только США с Россией). Отсюда усиление санкций, вопли о российской угрозе для Украины, наезды на собственно Байдена. Есть и попытки развязать войну в Закавказье, поскольку это может сорвать «ядерную сделку» США и Ирана. Ну и много ещё чего, про многое я уже писал.
 
У Путина ситуация иная. Он может себе позволить ждать. Не долго, но несколько месяцев точно. И он, прежде чем начинать экономическую реформу в России (которой должна предшествовать реформа кадровая) должен точно знать, какие регионы попадают в сферу контроля России (то есть войдут в Евразийскую валютную зону), а какие нет. Поскольку без этого грамотных планов никак не построишь.
 
Поэтому я уверен, что инициатором разговора стал именно Байден. И тема разговора может быть только раздел мира на валютные зоны, что позволит администрации Байдена начать серьёзные изменения в США и тех регионах, которые они оставят за собой. Дела внутри США настолько серьёзны, что любые другие темы сейчас для Байдена вообще никакой роли не играют. Во всяком случае, именно такую картину я вижу сегодня.

Что предпримет ФРС в 2022 году 
  МИХАИЛ ХАЗИН 

Динозавры были очень большие. Настолько большие, что сигнал по их нервам шёл несколько секунд туда и столько же обратно. Что создавало некоторые проблем, поскольку реакция на действия (например на то, что кто-то начинал есть его хвост) сильно запаздывала. Природа решила вопрос радикальным образом: в тазу у динозавров появился альтернативный «мозг», который мог принимать самостоятельные решения в рамках своих полномочий

Но тут возникали другие проблемы, например, если альтернативный мозг даёт команду хвосту двигаться вправо, а главный – налево. Как они решали эту проблему неизвестно, а вот Станислав Лем в рассказе «Путешествие третье, или Вероятностные драконы» из цикла «Кибериада» («Семь путешествий Трурля и Клапауция») чётко объяснил, что если дракону присобачить вторую голову, то он «потеряет субъектность».

Много лет тому назад, объясняя только-только состоявшийся (и даже ещё не завершённый) арест главы МВФ Стросс-Кана, я написал о том, что главной проблемой мировой финансовой системы является незавершённость Бреттон-Вудской реформы, после которой образовались, с одной стороны, международные институты (МВФ, Всемирный банк и ВТО), а с другой – находящийся под юрисдикцией США эмиссионный центр доллара, Федеральная резервная система. И между ними начинается конфликт.



На прошлой неделе руководство ФРС сказало, что уже к началу весны начнёт повышать ставки. Их можно понять, они действуют в национальном поле, у них в ноябре выборы, а план по созданию американского аналога ЦИКа (с гарантированным результатом в пользу Демократической партии) не прошёл… А вот МВФ…

«Управляющий директор Международного валютного фонда (МВФ) Кристалина Георгиева заявила, что прогнозируемое повышение базовой ставки Федеральной резервной системы (ФРС) США может стать серьезным препятствием для роста мировой экономики. Об этом сообщает CNBC. По ее словам, наиболее серьезные последствия от повышения ставок могут иметь страны с высоким уровнем долга, номинированного в долларах, поскольку его обслуживание станет дороже» 

В реальности её выступление было даже более жёстким, да и аргументов она предъявила достаточно. И, может быть, она даже в чём-то права. Фокус в том, что объяснить это Пауэллу уже невозможно – он живёт в рамках совершенно другой модели. И это значит, что либеральная система, которая много десятилетий контролировала мировую экономику (и соответствующие управляющие структуры практически в всех странах мира) начала разваливаться, два её центра начали публично посылать «городу и миру» противоположные команды.

Можно сколько угодно рассуждать о проблемах в Белом доме в Вашингтоне – сторонники англо-саксонского «Большого брата» отвечали на это стандартным образам: «Милые бранятся, только тешатся!». И, с учётом единства экономической политики, можно было им верить.

Сегодня произошло нечто невообразимое, объективно понятное (как и тогда, в далёком 2011 году), но от этого не менее страшное. Если тогда вопрос шёл о персоналиях при единой политике, то сегодня разделилась политика. И вот тут хорошего выхода уже нет.

Собственно, про экономику я уже не буду, смысла в этом нет. Главное событие произошло и результат неминуемо будет катастрофическим. Завтра или послезавтра, уже роли не играет. Но скоро.
https://aurora.network/articles/6-jekonomika/98541-chto-predprimet-frs-v-2022-godu

О работе Мишустина  МИХАИЛ ХАЗИН 

На днях – двухлетняя годовщина правительства Михаила Мишустина. Тут уж как считать – от представления премьера, его утверждения в ГосДуму или назначения основных его членов. Но, как и полагается, есть официальный (довольно длинный) отчет об успехах. Я не буду его повторять, интернете есть на эту тему много текстов, как апологетических, так и критических, но определённые вещи сказать нужно

Прежде всего, с моей точки зрения, ругать или хвалить это правительство нужно исходя из его реальных возможностей, а не разного рода фантазий. Буквально через пару месяцев после начала его деятельности начался коронавирусный кошмар, который мог повергнуть нашу экономику в полный хаос. Тем не менее, этого не произошло (хотя определённые недостатки были и есть) и это, в реальности, одно из самых главных достижений Мишустина за прошедшие два года.


Второе. Как мне кажется, главной задачей Мишустина было преодолеть печальное наследие Гайдара и его команды – полное запустение в сфере рублёвых инвестиций в России. С соответствующими последствиями, низкими зарплатами и малым количеством рабочих мест. И здесь, и здесь есть явные результаты (мне, например, казалось, что уровень жизни упадёт сильнее, чем он упал в реальности), так что тут есть чем гордиться. Но, результаты эти, скорее, результат прямого государственного участия (гранты, субсидии и так далее, из бюджета), а вот естественный процесс явно стопорится.

Это, впрочем, не вина Мишустина, поскольку денежно-кредитная политика в России определяется денежными властями, которые явно в рамках своей стратегии ему не починятся. Деятельность Нибиуллиной и Силуановва находится под контролем международных финансовых организаций, в силу нашей зависимости от мировой долларовой системы. Изменение этой ситуации может произойти только в рамках международной стратегии, что требует большой согласованной работы и Президента России, и правительства, и наших союзников и партнёров на мировой арене.


Третье. Ещё одно важное достижение Мишустина (и тут можно говорить о его личном достижении) – это переход к ситуации, при которой руководители правительства осознали личную ответственность за полученные поручения. Да, время ответственности ещё не пришло, но даже та информация, которая появляется в публичном поле, говорит о том, что все члены правительства серьёзно озаботились результатами своей работы. Кто-то скажет, что это нормальная ситуация, но те, кто был знаком с реальной деятельностью правительства знают, что многие годы никакой реальной ответственности чиновников не существовало.



Четвёртое. Впервые за много-много лет правительство обозначило в конце прошлого года свои стратегические цели. Опять-таки, я не буду их подробно обсуждать, поскольку формат колонки этого не предполагает, но само себе возвращение такого формата говорит о тектонических сдвигах в работе правительства. И в этом смысле работа Мишустина безусловно может быт признана положительной.

В заключение повторю один из тезисов начала статьи. Есть масса претензий к работе этого правительства (как. впрочем, к работе любого правительства, в любое время и в любой стране). Но эти претензии продолжают традицию предыдущих лет и к этим вопросам или пока руки не дошли, или же они находятся вне возможностей этого органа (как, например, кредитно-денежная политика). Нас интересуют изменения, которые произошли за эти два года и изменения эти носят явно позитивный характер. К слову, негативных явлений того же порядка за эти два года не появились. Ну и про эпидемию ковида не будем забывать.

Так что, общем и целом, работу Мишустина за два года можно признать вполне удовлетворительной!

Центральный банк решил расправиться с криптовалютами… Я какое-то время ждал и думал, как на это реагировать, читал разные комментарии и в конце концов понял, что… Вот тут самое главное, я не специалист по криптовалютам и по этой причиной не могу квалифицированно высказываться о содержании. Но, зато, я достаточно опытный специалист по либералам, поэтому с некоторой уверенностью могу сказать, что принятое решение абсолютно соответствует либеральному подходу, во всяком случае, принятому в нашей стране

То есть оно бессмысленно, причины его принятия неизвестны и позитивные последствия скрыты от глаз наблюдателей. А теперь подробнее.

Специфика либералов в том, что они (наши, по крайней мере), ни в чём не специалисты. Они, разумеется, в своей безграмотности никогда вслух не признаются, но все их крупные действия (любые, повторяю ещё раз, любые, без исключений) заканчиваются феерическими провалами. Приватизация, пенсионная реформа, реформа государственного управления и так далее, и тому подобное… Собственно, я буду благодарен, если мне в комментариях приведут пример хотя бы одного позитивного результата от деятельности этой команды. Но вернёмся к основной теме.


Поскольку сами они знают, чем их активность заканчивается, они стараются ничего не делать. Исключение – когда под действие откуда-то берётся бюджет. Потому они и испускают из себя колоссальное количество бессмысленных, но для кого-то выгодных нормативных актов, поддерживают разного рода рейдерские захваты и так далее. Ну, или, есть жёсткий приказ реальной для них власти, типа МВФ. Девальвация декабря 2014 года как раз из этой серии.


Именно по этой причине как только я вижу какое-то решение Центробанка, сразу думаю, кто тут виноват, таинственные спонсоры или МВФ. Ну, то есть, может быть есть и какие-то другие причины, но, как мне кажется, вероятность такого события достаточно невелика. И вот давайте, исходя из этой логики, посмотрим на решение по криптовалютам.

Главная его особенность – совершенно непонятна цель. Китай, который запретил криптовалюты, имеет какую-то программу развития финансов, сочетающуюся с развитием страны. Многие страны криптовалюты не запрещают, тоже в рамках своих программ. А что хочет Центробанк? Нет, он может апеллировать к каким-то их недостаткам (типа, легче от налогов уходить, хотя сам ЦБ активно помогает выводить капитал из страны, что тоже сокращает налоги), может искать альтернативные позитивные механизмы (например, сбережения в условиях устроенным тем же ЦБ колебаниям валютных курсов). Но какая у него программа действий?



Это очень интересный момент – полное отсутствие каких-то ориентиров. ЦБ ничего не говорит об экономике страны, о её месте в разделении труда, об объективных процессах в мировой долларовой системы (грубо говоря, какие для нас негативные последствия могут быть из-за того, что мы в ней остаёмся, какие есть альтернативы). Он ничего не говорит о том, какой он видит финансовую систему нашей страны лет через 10, либо же говорит вещи, которые явно быть не могут. В общем будущего для ЦБ нет.

Но если нет будущего, то любой запрет вызывает вопрос. Зачем? И вот именно отсутствие ответа на этот вопрос и раздражает меня сильнее всего. Может быть решени ЦБ правильное. Может быть оно вредное. Может быть глупое. Но понять это невозможно. А потому, я снова начинаю думать, что тут не обошлось без упомянутых выше двух основных причин. И я не виноват – они сами. Либералы, что сделаешь.
 

Считаем чужие деньги  
 МИХАИЛ ХАЗИН 

Любой аналитик должен обращать внимание на совпадения. Поскольку иногда они очень много говорят о связи времён и событий. Да, бывают и случайности, но подчас вылезают довольно интересные обстоятельства

В частности, я много раз обращал внимание на то, что монетизация российской экономики (отношение расширенной денежной массы к ВВП) явно недостаточно и составляет всего 40% при норме около 100%. Написано на эту тему много (в том числе, мой доклад о неплатежах для коллегии Минэкономики, в далёком 1996 году), в последнее время к этой теме добавилось понимание того, что такой эффект связан с недостаточным объёмом частных инвестиций. Грубо говоря, фактический запрет либеральных денежных властей России на рублёвое инвестирование привёл к тому, что соответствующие объёмы инвестиций и сопутствующих денежных потоков просто отсутствуют и, тем самым, сокращают денежную массу.

Это не значит, что инвестиций нет совсем, это значит, что они, во-первых, не монетизированы нормальным образом (в том числе, с них невозможно взять налоги), во-вторых, что они явно уменьшены по сравнению с теми объёмами, которые могли бы быть. Именно по этой причине эффективный объём ВВП России (в случае проведения нормальной кредитно-денежной политики) я оцениваю в 8-8.5 триллионов долларов (то есть в 2.5 раза больше, чем ВВП России по паритету покупательной способности).

Фокус в том, что это – экспертная оценка. Но есть ли у этой цифры какое-то другое подтверждение? Пусть совсем косвенное? И вот, несколько дней назад я прочитал в телеграмм-канале у Миши Делягина следующее сообщение:

«Исследование, проведенное исследовательским центром портала SuperJob показало: представления граждан России о минимальном размере оплаты труда в 2,5 раза превышает максимум, который способна предложить им одичавшая либеральная тусовка, строящая (по оценке академика Глазьева, многолетнего советника президента Путина) «блатной феодализм»

Обращаю внимание, что общественное мнение считает, что минимальная заработная плата должна быть больше ровно в том масштабе, в каком эффективный размер российского ВВП соотносится с реальным. Иными словами, люди смотрят на российскую экономику, сравнивают её с другими странами и личным опытом и неявно «видят» её реальный масштаб! И, соответственно, переводят его на масштаб явления, им доступный, то есть – на минимальную заработную плату.


Ну, или, иначе, они считают, что их квалифицированный труд должен стоить дороже (в те же 2.5 раза) и, понимая что сегодня их заниженная заработная плата выше минимальной в три раза, прикидывают, что если они будут получать столько, сколько заслуживают, то и «минималка», если она по прежнему будет в три раза меньше, должна стать больше. В те же 2.5 раза.



Какой вывод из этого анализа?

Во-первых, что наши люди крайне адекватно оценивают свой вклад в общественный труд. Обычно считают, что люди свои заслуги склонны переоценивать, но в данном случае мы видим чрезвычайно адекватную оценку.

Во-вторых, что люди каким-то образом очень тонко чувствуют реальный масштаб происходящих вокруг экономических событий — качественный анализ этого явления потянет на очень хорошую социологическую работу.

Ну и, наконец, это говорит о том, что вся либеральная пропаганда не даёт никакого эффекта в части вменения людям логики, что они не умеют работать, не то, что на капиталистическом Западе.


В общем, мне кажется, что этот эффект заслуживает тщательного изучения. К сожалению, наша социальная и экономическая наука глубоко либерализирована и, скорее всего, пропустит всё это мимо ушей. А зря. Но какие-то выводы, всё-таки, сделать можно, в частности, что отказ от либеральной экономической политики нашим обществом будет воспринят крайне положительно.

Куда делся качественный хлеб  
  МИХАИЛ ХАЗИН 

Заканчиваются новогодние каникулы и нужно возвращать к внутренней политике, что там происходит и происходит ли вообще. И первое, на что я обратил внимание – постановление правительства о квотах на экспорт зерна

Дело в том, что ситуация с зерном у нас, прямо скажем, далеко не идеальная. Есть достаточно убедительная информация, что регионы активно завышают урожай и, соответственно, информация о наших запасах существенно преувеличена. При этом всё более или менее приличное зерно активно вывозится на экспорт и, как следствие, качество того, которое остаётся в стране, крайне низкое.

Мы можем в этом убедиться на примере того «хлеба», который продаётся в магазинах. Значительная его часть уже через пару дней покрывается плесенью и при попытке его разрезать он рассыпается в мелкую крошку. Связано это с тем, что то зерно, которое используется на его производстве, такого низкого качества, что его невозможно использовать для создания нормального теста, в результате значительная часть этого продукта состоит из разного рода эмульгаторов и прочих сомнительных добавок. К слову, поскольку все они импортные, цена на этот «хлеб» всё время растёт.



Отметим, что в СССР за производство такого продукта была уголовная ответственность. И по этой причине у всех представителей старшего поколения в памяти, как пахли свежие батоны, когда их привозили в булочные. Сейчас ничего такого и близко нет, и дело не только в том, что батоны в полиэтиленовых упаковках, они и дома, когда их распаковываешь, не пахнут хлебом.

При этом практически всё зерно, которое реально есть в стране, пытаются вывозить на экспорт. Что создаёт серьёзные проблемы в случае неурожая – поскольку контрагенты требуют стабильных поставок и снижать вывоз никто не хочет, это разрушает установленные торговые связи. А если учесть, что многие годы наше правительство представляло из себя «клуб лоббистов», которые практически без ограничений продавливали свои интересы, то регулярно возникали разные проблемы, которые приходилось решать в аварийном порядке.

Принятое правительством Мишустина постановление показывает, что, по крайней мере в этом направлении, начались некоторые подвижки. разумеется, было бы ещё неплохо провести ревизии наличного в стране зерна (реального) с наказанием тех должностных лиц, которые допустили соответствующие нарушения, хорошо бы решить вопрос с посевным зерном (которое, во многом, импортное) и так далее. Да и вообще, хорошо бы, чтобы вопросам занимались бы специалисты-государственники, а не лоббисты крупных коммерческих структур с участием иностранного капитала.


Собственно, я, как частное лицо, буду бурчать до тех пор, пока в магазине мне не перестанут предлагать под видом хлеба импортную химию. Но как человек, который немножко понимает, как устроена государственная машина, как долго она меняет свой курс, не могу не отметить, что первый шаг всё-таки сделан. Будем надеяться (и по мере возможности, стимулировать соответствующие действия), что дальнейшие подвижки в этом направлении будут продолжаться. Так что будем смотреть, тем более, что хлеб мы покупаем практически каждый день.