МИХАИЛ ХАЗИН Нужно знать и не путать, или Noblesse oblige

Как известно, нужно знать и не путать Гоголя с Гегелем, Гегеля с Бебелем, Бебеля с Бабелем, Бабеля с кобелем, а кобеля с сукой. Или, иначе, понимать, что Власть и Управление – это две совершенно разные сущности
Собственно, к чему это я… А к тому, что во многих странах мира начались наезды на США, мол, слабаки, лопухи, можно теперь их игнорировать и так далее. И связано это с очень серьёзным непониманием происходящих в мире процессов. Которые, на самом деле куда более тонкие и глубокие.
Итак, прежде всего, отметим, что очень серьёзной частью Управления является пропагандистская машинка. И если она работает хорошо (а она у «Западного» глобального проекта работает хорошо), то создаётся очень устойчивая и грамотная картинка, в которую верит большая часть населения. А поскольку с середины 70-х годов Соединёнными Штатами Америки управляла именно элита «Западного» проекта (транснациональные банкиры), и именно США были базовой страной для «Западного» проекта, то пропагандистская машина очень качественно объясняла всему миру величие этой страны, как хорошо в ней жить и всё остальное.
Отметим, к реальным процессам во Власти и даже в Управлении эта пропагандистская картинка никакого отношения не имела. Но после 1991 года альтернативной картинки уже не было и все выстроились под неё. Так вот, весь шум про «провал США», «тотальную катастрофу» и так далее, имеет смысл только с точки зрения картинки, которая складывалась с середины 70-х много десятилетий. Фокус в том, что эта картинка сегодня к реальности никакого отношения не имеет.
Во-первых, «Западный» проект потерял мировое господство. Он потерял в 2016 году США (и возврат в 2020 носил частичный характер, вернуть политику банкиров Байден не сумел, его хватило только на два месяца), он потерял в 2018 году Великобританию, он потерял Китай (ещё раньше, с приходом Си), проблемы в России. Ну и, не забудем, что пропагандистская картинка выстраивалась под банкиров, а сейчас к власти в «Западном» проекте рвутся «цифровики». У которых образ будущего и пропагандистская картинка совершенно другие («цифровой концлагерь»).
Давайте посмотрим, кому выгодно сейчас «опускать» США? А как раз тем, кто там на власть уже не претендует. Банкиры выиграть не могут, инструмент эмиссии больше не работает, а других у них нет. Поэтому базовый сценарий у них может быть только один: дождаться, когда финансовой пузырь рухнет, сохранить за собой хотя бы один крупный регион мира и начинать свою политику эмиссии заново. И вот вопрос, какой им нужен регион?
Очевидно. Это должен быть регион, в котором остался промышленный воспроизводственный контур. Потому что финансисты развивать реальный сектор не могут, у них под это система управления не приспособлена. США (пока) ещё очень сильны, но у них с 2008 года очень серьёзные проблемы и воспроизводственного контура там уже давно нет. И в России нет. Ну, то есть, Россия лет за 20-25 его восстановит, но, не под руководством банкиров. В Китае тоже воспроизводственный контур есть, но банкиров туда уже не пустят. И что остаётся?
А остаётся Западная Европа. Именно Западная, не современный Евросоюз, поскольку он требует большого количества денег и невозможно охранять его границы от беженцев. И что же мы видим? Великобритания, в которой банкиров потеснили, выходит из ЕС. Трамп поддерживал Джонсона, а вот ставленник банкиров Байден – поддерживает Берлин. И получается интересная картинка: мы, в общем вычислили примерный план банкиров, которому, весьма вероятно, уже достаточно много лет.
Суть этого плана такова. Разрушаем мировую долларовую империю. Валим финансовые пузыри в США и окончательно обрушаем всю систему доминирования США в мире (без чего невозможно «пересадить» глобалистов-финансистов в Германию, им никто не поверит, сегодня в Берлине все смотрят в Вашингтон). Именно для того, чтобы «убить» атлантическую элиту в ЕС и нужна вся оголтелая антиамериканская пропаганда. А дальше, на фоне общей разрухи, предлагаем всем технологические товары из Германии. Ну и повторяем экспансию США ХХ века.
Вопрос. А что все остальные? Ну, США и Китай падают настолько, что из «величайшей» депрессии будут выходить очень долго. И ещё вопрос, выйдут ли как единые страны. В конце концов, ещё в XVIII веке Китай был крупнейшей экономикой мира, а в середине XIX получил опиумные войны. Всё зависит от того, кто в США победит (трамписты или «цифровики») и сможет ли Китай избежать гражданской войны. К слову, для банкиров было бы полезно, чтобы выиграли «цифровики», поскольку они завалят США уже окончательно и бесповоротно.
Кстати, в этом смысле выход из Афганистана был произведён максимально эффективно с точки зрения трампистов. Поскольку груды оружия и прочего барахла (вместе с пропагандистской картинкой) надолго привязывают весь регион к поставкам из США. Ну действительно, зачем покупать российское и/или китайское, если можно отремонтировать американское? Да и стиль жизни там уже утвердился, в полном соответствии с голландским стандартом.
«Цифровики» или трамписты получают в свои руки США, им этот инструмент нужно холить и лелеять. А вот банкиры уходят, им, наоборот, за собой нужно руины оставить. Так что неудивительно, что многие СМИ США панику поддерживают. «Карфаген должен быть разрушен». А вот нам-то что нужно делать? А нам нужно понимать, что если план банкиров будет реализован, то мы лет через 30 (а то и раньше) получим очередное нашествие Западной Европы на нашу страну. Правда, с одной маленькой радостью: в процессе исчезнет с политической карты мира Великобритания.
При этом нам кинут всю Восточную Европу. Цель – во-первых, на первом этапе, отделится от России «зоной безопасности», во-вторых – заставить нас тратить ресурсы не на подготовку к будущей войне с банкирами, а на то, чтобы наводить порядок на этой разрушенной территории. Которая будет непрерывно нас изводить своими проблемами и требованиями. И наша задача – их просьбы и проблемы игнорировать. Мы должны восстановить воспроизводственный контур на нашей исконной территории (которая, конечно, включает в себя Белоруссию и Новороссию, но уже Малороссия должна контролироваться, но не финансироваться) и готовиться к серьёзным проблемам.
А вот от Китая проблем не будет, он будет восстанавливать даже не промышленность, а социальный порядок. И это займёт как минимум 40-50 лет, два поколения. Это если избежит гражданской войны. Да, забыл, придётся выстроить очень тесные и дружественные отношения с Японией. Поскольку делить нам нечего: у них даже на Хоккайдо народ жить не очень хочет, холодно там для японцев. А вот экономиками мы дружить очень даже можем.
И если исходить из такой картины мира, то получается, что рушить нынешнюю картину мира, в частности, смеяться над американцами – это играть на руку тем самым банкирам, которые тридцать лет разрушали нашу страну. Наоборот, сегодня нужно объяснять, кто и для чего рушит картину мира, в которой мы жили (и которую, во многом, продолжаем поддерживать) и кое в чём США поддержать. Например в том, чтобы они максимально долго «держали» ЕС, чтобы он тратил свои ресурсы на кормёжку Восточной Европы.
В общем, жизнь начинается (собственно, уже лет 10 как началась) сложная и нужно адекватно оценивать те процессы, которые в ней происходят.

Основой экономических процессов 90-х годов были «приватизация прибыли» и «национализация убытков». Очень хорошо это видно на примере, «Норильского никеля», который сбросил на государство социальные расходы и, фактически, отказался от экологических расходов. Как показывает этот опыт, частично ситуация продолжается, хотя бы потому, что практически всё российское чиновничество родом из этих самых 90-х

Соответственно, мысль о национализации прибыли до недавнего времени чиновникам вообще в голову не приходила. Если цены на экспорт российское продукции росли, то олигархи всё клали в свой карман, если падали — они требовали вспомоществования от государства. И, вроде, все были довольны. Но в последнее время ситуация стала меняться и, во всяком случае, в правительстве, это явно связано с приходом связки Мишустин-Белоусов.

Особенно она обострилась в связи с ростом цен на металлы и удобрения, поскольку внутренняя себестоимость производства не изменилась, а цены на экспортируемое сырьё выросли резко. И правительство стало ставить вопрос… Совместно с экспертным сообществом, впрочем. Последнее, разумеется, быстро проявило слабину (поскольку пиар-бюджеты в корпорациях никто не отменял), но, в целом, позиция осталась прежней: экспортёры должны поделиться!

 
Результаты, в общем, уже известны (и налоги изменили, и подходы, в части соотношения тех ресурсов, которые вкладывают экспортёры внутри страны и которые они вывозят в виде дивидендов) и, к слову, очень интересно посмотреть на комментарии. Группа поддержки либералов (которые, собственно, и организовывали в 90-е описанную выше политику) радостно кричит, что металлурги почти все «наезды» правительства отбили и, тем самым, они большие молодцы. Ну а у меня взгляд немножко другой.

Собственно, частично описал его Мишустин, который прямо объяснил, что в условия необходимости повышения социальной нагрузки на государство вывоз капитала недопустим. Я же напомню знаменитую аналогию Рейгана, который говорил о том, что в прилив поднимаются все лодки. Говорил он это в отношении снижения налогов, поясняя, что если в результате этого процесса начнётся экономический рост, то выиграют все. Но это было в 80-е годы в США, где сэкономленные на налогах деньги вкладывались в американскую же экономику. А у нас?

А у нас эти деньги выводятся, то есть рост они никак обеспечить не могут. И новая политика государства состоит в том, что если вы деньги вкладываете внутри страны, то налоги на вас одни (низкие). А если выводите — то другие, более высокие. И само это изменение модели отношения олигархов 90-х с государством куда важнее, чем конкретные показатели этих самых налогов. В конце концов, цифры можно довольно быстро изменить, а вот принципиальные подходы — совсем другое дело, они, как показывает опыт, меняются значительно сложнее.
 О

В общем, в заключение могу отметить, что пресловутый «левый поворот», о котором я много писал, вполне себе проявился в политике правительства Мишустина, причём в варианте, который не противоречит базовым экономическим принципам. Даже капиталистическим. И нельзя не отметить, что эффективность, которую проявляет нынешнее руководство правительства, в том числе в поддержке социальных проектов) давно уже никто не видел. Можно только радоваться и надеяться, что процесс пойдёт дальше.
 

Для успеха любого эксперта он должен обладать хорошим ассоциативным мышлением. Аналитики умеют считать — но только по уже пройденным лекалам, новое они не придумают. Ассоциации нужны и поэтам, и художникам, но экспертам они нужны особенно. Поскольку выискивать реальные основы тех или иных действий — дело крайне сложное. И не страшно, что далеко не все ассоциации дают результат, важно, что рано или поздно они результат дадут. Поскольку коварные планы сочиняют как раз аналитики, а они повторяются, раз за разом

И вот вчера вечером у меня всплыла сложная ассоциативная конструкция. Началась она с того, что я наткнулся в интернете на очередную (хотя уже довольно старую, но я с ней ещё не сталкивался) кучу ненависти, вываленную на меня лично. Как известно, у меня довольно плохие отношения с советской еврейской мафией (ещё с 90-х годов, хотя я её инстинктивно избегал ещё в 70-е годы), но вот почему не сложились? Ответ я, кстати, понял далеко не сразу.

Фокус в том, что еврейская мафия (как, к слову, и многие другие группы, например, царебожники, при всей их ненависти к евреям) категорически настаивает на своей эксклюзивности. То есть есть «свои» (аристократы, «элита», ну, и так далее) и «быдло». И если тебя зачислили в «быдло», то шансов на проникновение в «свои» практически невозможно. Беда состоит в том, что я категорически не приемлю такое разделение людей. К слову, именно по этой причине русские люди из глубинки, с которыми я много и очень позитивно общался, категорически отказываются признавать мою причастность к этой еврейской общности (речь, как понятно, не о национальности идёт).

К слову, мой дед, выросший в еврейском местечке, не обладал этим свойством «исклюзивности» ни в одном месте, а моя казацкая бабушка, напротив, этим свойством обладала в полной мере. Впрочем, как и еврейская … И это всегда вызывало некоторые внутренние конфликты (впрочем, внутри семьи — незначительные).

Так вот, вспомнил я реальные причины наезды этой самой мафии на меня, а потом поговорил с Карина Геворгян (вот уж кто мог бы претендовать на «исклюзивность», поскольку её род восходит к Ахеменидам, то есть имеет 2 с половиной тысячи лет). И понял, что книжка «Кристалл роста» не могла не вызвать дикого возмущения всех сторонников такой «исклюзивности». Поскольку главное свойство сталинской политики состояло в том, что он смотрел на людей, а не отказывал им по причине того, что они вышли из «быдла».


 
Дело не в репрессиях (независимо от того, кто и для чего их делал). Репрессии против быдла для таких «аристократов» это вообще не вопрос, их бесит то, что Сталин (который сам быдло, с точки зрения практически всех «аристократических» групп, что дворянских, что еврейских) посмел принимать жёсткие решения против них самих. Поскольку в их представлениях права на это не имел.

Так вот, по мнению Каринэ, ответом на книжку «Кристалл роста», которая показывает как вернуть равенство, стал фильм «Один день Ивана Денисовича». И не только потому, что его специально сделали под логику ужас-ужас-ужас (которого в рассказе не было).

Но и потому (это уже моя добавка), что Солженицын — один из главных проповедников «исклюзизма» в нашей стране, который люто ненавидит Сталина. И не за какие-то (во многом, мифические) преступления, а за разрушение той «исклюзивности», которая была, по мнению Солженицына, у его предков. И которой он лишился. Кстати, моя казацкая бабушка тоже именно за это не любила Советскую власть.

 
Так вот, давайте отдавать себе отчёт: дело даже не столько в частной собственности, сколько именно в этом. Схватка идёт за то, чтобы себя и своих детей записать в «аристократию», а нас — в быдло. Всё остальное вторично. И, как мне кажется, вскрытие этого обстоятельство крайне важно.
 

На заседании Клуба «Улица Правды» от 23 сентября я сказал о том, что противники нашей страны не решились переводить выборы в «нерегулярный» (то есть с массовыми беспорядками, в идеале — с переходом в «оранжевый») сценарий. Причин этого несколько, главная, скорее всего, политика США, продемонстрированная в Кабуле, которая снимает с этой страны все обязательства перед их клевретами в других странах, за исключением явно описанных в официальных контрактах. Иными словами, защищать свою «5 колонну» они не будут
Но общую задачу борьбы с «путинским режимом» (или, иначе, с национально ориентированными элитами, которые хотят вкладывать деньги в национальную экономику, а не вывозить их за пределы страны) это с либеральных (компрадорских) элит и тех, кто их поддерживает за рубежом, пусть уже и не официально, не снимает. И поэтому я ждал реакции. Она и пришла.
Началось всё со знаменитого «списка 35», потенциальных персональных санкций. Можно спорить, что он означает, я могу предложить один версию. Она состоит в том, что это сигнал: те, кто в этот список попал, являются врагами либерал-компрадоров и их нужно активно истреблять. А вот те, кто не попал, наоборот, либеральной прессой не должны быть обижены.
И что же мы видим? В интернете начались атаки на Мишустина, которого обвиняют в самых разных безобразиях, от того, что он допустил рост цен, до того, что продолжил политику Медведева и не поддержал малый и средний бизнес. Я много здесь писал о том, что рост цен у нас внешний, что малый и средний бизнес можно поддержать только через изменение кредитно-денежной политики, а она Мишустину не подконтрольна, что Мишустин активно создаёт систему инвестирования в реальный сектор (чего как раз Медведев не делал) и так далее. Впрочем, это совершенно не принципиально, поскольку главная задача таких пасквилей — сказать, что Путин готов уволить Мишустина, что автоматически понижает его аппаратную эффективность. Ничего личного, только бизнес.
Но имеет место и ответная реакция. История с заместительницей Грефа Раковой — это удар не только по Грефу, но и, опять-таки, со ссылкой на различные телеграм-каналы, по Белоусову. Который, по мнению ряда экспертов, «слил» жёсткую атаку Правительства (читай, Мишустина) на металлургов и химиков, которые последние месяцы получают колоссальные сверхприбыли. Разумеется, и здесь много совершенно не доказанных сплетен, но есть одна тонкость: в случае Мишустина присутствует откровенное враньё, а в случае Белоусова — только сплетни, которые, теоретически, могут и соответствовать реальности.
Наконец, прямая атака на Путина: колоссальное интервью беглого банкира Пугачёва одному известному сплетнику. Я это интервью целиком не смотрел, но другие его интервью читал, а потому вывод могу сделать однозначный: Пугачёв, попав во Власть, в ней не разобрался. Власть — это для него слишком сложно, он, скорее, только про деньги. Ну и проиграл аппаратные игры, а потом и выяснилось, что большие деньги без эффективной работы со Властью просто не бывают. Ну, или, иначе, слишком на высокие для себя позиции он взлетел, не нужно каптёрщику лезть в большую политику.
Ну а общий вывод я уже сказал в своём выступлении на последнем Клубе «Улица Правды»: ключевым вопросом современности является вопрос об образе будущего (которого нет на сегодня ни у кого из мировых лидеров, кроме Путина), а конкретно для России сегодня необходимо зачищать компрадорскую либеральную элитную группу. Просто потому, что статус мировой державы требует внутреннего экономического ресурса, для создания которого нужно развитие. Которое либералы 30 лет ограничивали. Так что схватка будет только усиливаться.

Я уже давно хотел написать несколько слов о концепции профессора Савельева. Кое-что написал, но получилось о расизме и ксенофобии. Поэтому напишу снова, возможно в чём-то повторюсь
Первое. Отчего зависит структура мозга человека пока совершенно не ясно. Нет, ясно, что базу даёт наследственность, но как она её даёт – нет никаких представлений. Поскольку гении рождаются у полных идиотов, а у блестящих родителей часто получаются и/или идиоты/моральные уроды. Есть исключения (например, в местечках черты еврейской оседлости до 1941 года количество гениев явно зашкаливало), но как они получились – тоже вопрос.
Вопрос и в том, как влияет на развитие мозга воспитание. Точно влияет, но как – неизвестно. Одних нужно нещадно пороть, других – только хвалить, одни в результате травли усиливаются,  другие – ломаются. По мнению Профессора, с какого-то возраста можно, изучив структуру мозга, понять некоторые предпочтения. Тут я умолкаю, поскольку не знаю. Но знаю другое.
Общество развивается только если у него в элите количество людей талантливых и конструктивных выше среднего. Или, иначе, если есть позитивный отбор. К сожалению, как только ситуация устаканивается, исчезают внешние угрозы, элита выходит на чисто родо-племенную модель, «позитивный» отбор исчезает и, как следствие, толковых людей становится столько же, сколько и в популяции в целом. Но поскольку люди деструктивные более эффективны в коллективе, чем конструктивные (по банальной причине, деструктивные думаю только о карьере и безопасности, конструктивные на это тратить время не любят), то нейтральный отбор сменяется на «негативный».
И всё, система за одно поколение уходит вразнос. Ну, а результаты известны, вон, посмотрите на нынешний Запад. Так вот, профессор Савельев любит эпатировать публику (а чтобы думала!), но суть его мыслей следующая. То, что он называет «церебральным сортингом», на самом деле, выделение для каждого молодого человека областей работы, в которых он заведомо может достичь высокого результата, а в каких почти наверняка нет. Желающие могут прочитать рассказ Азимова «Профессия» (собственно, это одно из моих любимых произведений и молодёжи я его рекомендую прочитать обязательно).
И был ещё советский рассказ. Ученые научились на стадии раннего развития ребенка со 100% вероятностью узнавать его предрасположенность и предлагают сферы работы, в которых этот человек в будущем проявит себя на все 100% и достигнет самых лучших результатов. Рассказ идет о молодом человеке, которому предрекли судьбу архитектора. Уговаривали его, умоляли пойти по этому пути, но он грезил стать капитаном корабля дальнего плавания. И вопреки всей этой теории он стал очень хорошим капитаном, даже капитаном-инструктором пароходства. И вот он идет после очередного похода по городу мимо новых великолепных зданий и слышит голос экскурсовода, который говорит, что построил его мальчик, с которым он вместе был на профориентации и у которого рейтинг был чуть-чуть ниже, чем у него… Кстати, никто не вспомнит, кто его написал и как он называется?
Так вот, суть идеи Профессора в том, что нужно проводить анализ и нельзя назначать на высокие аппаратные должности людей с низкими показателями профессионального и аппаратного рейтинга. Независимо от их происхождения. Даже если папа у тебя генерал, а мама у тебя – прокурор, а способности у тебя к рисованию, иди в художники! А вот власть – не надо!
И расизма во всей этой истории нет ни на йоту! Напротив, это попытка создать объективную оценку, которая позволит разрушить «местническую» и «национальную» дискриминацию. Но, правда, как мы знаем, в реальности профессиональные рейтинги будут покупаться за деньги… Так что всё это, скорее, мечты!

В середине 90-х годов ключевым вопросом экономической политики государства (напомню, в ГосДуму тогда главной фракцией были коммунисты) был вопрос о развитии. Коммунисты (и один из их лидеров, Ю.Д.Маслюков) требовали, чтобы правительство думало о развитии экономики, а либеральное правительство делало всё, чтобы этого не допустить

После того, как в декабре 1995 года КПРФ выиграла выборы, Ю.Д.Маслюков собрал группу для написания своей экономической программы. В неё входили, например, В.Червяков, создатель Центра политической конъюнктуры России (к сожалению, он трагически погиб через год с небольшим), В.Владимирова (в настоящий момент – координатор школы-клуба «Толковый избиратель» и мой соавтор по курсу «Карьерного консалтинга»), а возглавляли её Олег Григорьев (который на тот момент был заместителем руководителя аппарата комитета ГосДумы по экономической политики, который как раз и возглавил Ю.Д.Маслюков) и я.


И мы придумали концепцию «бюджета развития», смысл которого был в том, чтобы на законодательном уровне заставить правительство выделять деньги на развитие экономики. Фокус так и не прошёл, хотя переговоры шли достаточно долго, и как их отголосок остался, например, феноменальный случай: в законе о федеральном бюджете на 1998 год есть (в одной из последних статей) прямая отсылка на нормативный акт более низкого уровня, постановление правительства #1470. Уникальный случай, который говорит о том, какого уровня баталии тогда шли.

Так вот, с тех пор даже разговоров о том, чтобы развивать экономику в целом не было. Были отдельные проекты, но системного подхода не было, либералы прочно держали свою линию на то, что этим должна заниматься «невидимая рука рынка». А то, что она почему-то перераспределяла всю прибыль за пределы нашей страны объяснять им было бессмысленно.

Но, чу! Что мы видим?

Правительство по поручению президента Владимира Путина утвердило перечень инициатив социально-экономического развития до 2030 года: «проектов, призванных повысить качество жизни людей и сделать российскую экономику более современной и гибкой».




В опубликованный перечень попали 42 инициативы, разбитые на шесть блоков: «Социальная сфера», «Строительство», «Экология», «Цифровая трансформация», «Технологический рывок» и «Государство для граждан». Больше всего проектов оказалось в блоках «Социальная сфера» (десять), «Строительство» (семь), «Технологический рывок» (15).

«Для каждой инициативы обозначены конкретные результаты на двух горизонтах планирования – до 2024 и 2030 годов … На реализацию инициатив до 2024 года потребуется 4,6 трлн руб.» — говорится в сообщении правительства

Основную часть финансирования предлагается обеспечить за счет уже заложенных в бюджет ресурсов, средств частных инвесторов, денег госкомпаний и институтов развития, сообщал премьер-министр Михаил Мишустин в июле. Ну, и так далее.

Прошло практически четверть века! Но, вода камень точит, а я в очередной раз могу отметить, что с появлением Мишустин ситуация стала меняться. Нет, конечно, есть опасность, что это реализуют далеко не в полной мере (хотя намёки на контроль исполнения радуют), но ведь до того не было вообще ничего!

Так что отмечаем тектонические сдвиги в экономической политике и будет помогать Мишустину (и Путину), обеспечивать реальную, а не бумаге, реализацию этих планов!

Специфика появления глобальных соглашений «великих» держав состоит в том, что у них практически не может быть посредников. Это между Индией и Пакистаном мог быть посредник в виде СССР, США тоже неоднократно решали вопросы между своими сателлитами (например, Грецией и Турцией). Но между собой великие державы (давайте уж уберём кавычки) могут договариваться только непосредственно!
Но если отношения плохие, то стороны друг другу не верят. И поэтому очень желательно (чтобы минимизировать количество контактов) предварительно довести свою позицию до контрагента. Причём не те вопросы, по которым можно спорить, а как раз те, по которым точно отступления не будет.
А вот теперь вспомним выступление Путина 9 мая на Красной площади (у загримированного Мавзолея Ленина). Это как раз и были наши переговорные позиции по предстоящей встрече в Женеве. И главный пункт там был: в зоне нашего влияния мы полностью контролируем всю внутреннюю политику. На всякий случай, уже от своего имени, уточню: речь идёт о том, что мы сами будем определять, что такое демократия, что такое права человека и что такое свобода слова. И, к слову, я думаю, что  Нобелевскую премию мира получил именно Муратов, а не Навальный именно потому, что эта наша позиция была принята (самим фактом женевской встречи).
К слову, принимать вовсе не обязательно, достаточно посмотреть на заочную дискуссию Путина (Россия – уже состоявшаяся на нынешнем этапе великая держава) и Джонсона (Великобритания, на соответствующий статус претендует, но шансы слабоваты). Путин (устами Лаврова, Пескова, а потом и Патрушева, который уже окончательно закрыл тему) несколько раз объяснил, что условием для встречи является официальный отказ Великобритании от обвинения России в отравлении Скрипалей.
Джонсон решил ограничиться паллиативом и через болгарскую блогершу вскрыл информацию, из которой следует, что доказать вину России он не сможет. Но и только. Ну и получил соответствующий ответ. Которым, скорее всего, закрыты претензии Великобритании на статус великой державы в XXI веке. Впрочем, какие-то ресурсы у неё ещё есть, так что у нас ещё есть возможности посмотреть как будет «гадить англичанка».
А теперь несколько слов о статье Медведева про Украину (опубликованную в «Коммерсанте»). Впрочем, важно не то, где она опубликована, а когда. Аккурат к визиту Нуланд. Которой в этой статье было чётко сказано, что никакой ответственности за происходящее на Украине Россия нести не будет и никаких договорённостей с действующим там режимом тоже. Если США хотят, могут сами платить местным элитам, но если будут реальные действия против России, будет бо-бо. Либо США уходят, а мы приходим (в соответствии с тезисами Путина 9 мая), либо, они несут полную ответственность.
Которую они уже нести не хотят. Уж не за Украину точно. А потому – вопрос тут будет как в Афганистане, как Россия может помочь с аккуратной эвакуацией. Это, конечно, не факт, а пока только гипотеза. Но уж больно она укладывается в общую политическую конфигурацию. В любом случае, статья Медведева это как раз позиция России в этом вопросе и именно Медведева, поскольку предназначена она не Байдену, а Нуланд. С Байденом вопрос уже решён.
Но общие договорённости (которые, скорее всего, были достигнуты в Женеве и будут уточнены при следующей встрече Путина и Байдена) требуют легализации. Как в рамках международного права, так и (может быть это даже важнее) в глазах общества и элит основных стран. Так сказать, следущей по значимости лиги. В нашем конкретном случае договорённостей России и США (ну и Китай не забудем) вопрос международного права может быть решён в рамках международной конференции типа Венского конгресса, Парижской конференции 1919-20 гг. и Ялты-45. Собственно, именно эту модель я и назвал несколько лет назад «новой Ялтой» и, судя по тому, что сказано ниже, эта модель как раз и была принята.
Так вот, ключевым моментом легализации общественной является публичный отказ США от мировой гегемонии. Без этого – никак. Всё, что потом, будет потом. Но главное – отказ от гегемонии. И сказано это должно быть от имени США. И вот, наконец, свершилось! Желающие могут прочитать соответствующий текст. Я же обращаю внимание на некоторые обстоятельства.
Первое. Несколько лет назад, описывая экономические проблемы США (самая простая – доля экономики США в мировой, с 52% в 1945 году она снизилась процентов до 16-18 в настоящее время), я говорил о том, что США должны пойти на договорённость с «региональными жандармами», которые и будут от их имени осуществлять «закон и порядок» на вверенных территориях. Соответственно, забирая себе значительно большую долю, чем получали до сих пор непосредственно из рук США.
Так вот, именно эту модель предлагает автор статьи. Фокус в том, что она уже устарела – США её поддержать не смогут. Не исключено, что автор это понимает, но по чисто психологическим причинам старается несколько смягчить удар по американским элитам. В реальности, мир сегодня будет делиться между равноправными участниками, к которым уже очевидно относятся США, Китай, Россия и Индия. И, возможно, альянс Германия+Франция. Именно эта связка занимает то место, на которое претендовала Великобритания, которую погубила неуёмная наглость.
Второе. Концепция о том, что США должен достаться самый «жирный» кусок. Ну, тут ещё вопрос, что значит «жирный», если говорить об объёме рынков, то тут Китай и Индия вне конкуренции, есть проблемы и в Восточной Европе. Поскольку оккупировать эту территорию Россия не будет, но кто их будет кормить? Нет, выжить они могут, но уровень жизни там опустится к началу ХХ века – то есть у большей части населения денег хватит только на еду. Поскольку они привыкли к жизни европейского «среднего» класса (а кто их в ЕС включал?), то будут большие проблемы, неминуемы очень серьёзные социальные конфликты. И кто их будет решать?
США точно не будут. Так что вопрос стоит не о том, «пустят» ли Россию в Восточную Европу, а в том, входит ли в этот регион Греция и Турция? К слову, обратите внимание, про Турцию в статье ничего не сказано. И не только про Турцию, например, совершенно ясно, что Пакистан ждут очень серьёзные времена. Возможно, его раздел на несколько частей, создание нового государства «Пуштунии», присоединение восточной части Белуджистан к Ирану и возврат долины Инда к Индии.
К слову, про Индию тоже ничего не сказано. Может быть как раз потому, что США сейчас активно пытаются договориться с Индией на почве борьбы против Китая. И, возможно, как раз Пакистаном (точнее, его равнинной частью) готовы за эту дружбу расплатиться. Во всяком случае, про Тайвань в статье сказано прямо, о чём, собственно, я уже много раз писал (да и не только я).
Так что тут, как раз, скорее имеет место сложная дезинформация.
Третье. если мир распадается на зоны, то возникает вопрос, а на базе какой идеологии лидеры будут этими зонами управлять? И это уже вопрос не к США и её политическим лидерам, это вопрос к нам. СССР руководил через коммунистическую идеологию, «Красный» глобальный проект. А как мы будем объединять католическую Польшу, шиитский Иран, суннитскую Среднюю Азию и, собственно, православную Россию (с Грецией, Сербией, Болгарией и Украиной)? Строить православную монархию? Не смешно. И вот тут, скорее всего, альтернативы «Красному» проекту нет. Впрочем, об этом в другом тексте.  
В общем, пока я могу только отметить, что пунктирно обозначенную три (или уже четыре? не помню) года назад концепцию перехода от гегемонии к США к многополярном миру через «новую Ялту»,  общем, «сильные мира сего» приняли. А вот дальше будем смотреть, как будут развиваться события. В самое ближайшее время, скорее всего, нас ждут многочисленные публичные обсуждения факта отказа США от мировой гегемонии. Пусть люди опытные это видели уже давно, сейчас посмотрим, как тему будут развивать сами Соединённые Штаты Америки. В любом случае, нас ждут очень интересные времена!

14.10.2021   
 
Два вчерашних выступления Путина не могли не произвести впечатление. И дело даже не в том, понравились они или вызвали злобу, тут как раз есть варианты. Но вот понимание ситуации и умение адекватно реагировать на ситуацию – явно демонстрирует очень хорошую форму. С моей точки зрения, всё сказанное показывает, пусть и не совсем явно, ещё одно обстоятельство...

Дело в том, что когда человек в короткий период времени затрагивает очень широкий круг обстоятельств, он неминуемо попадает в ловушку: ему приходится в режиме реального времени согласовывать локальные картинки, которые он, неминуемо, раньше рассматривал по отдельности.  И, соответственно, на поверхность начинают вылезать разные несоответствия и шероховатости. Так вот, у Путина ничего такого даже близко не было. И это говорит о том, что у него есть некоторая «верхняя» картинка, под которую он и выстраивает все локальные вопросы.


ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В МИРЕ
ИНФОРМАЦИЯ

Вот именно эта «верхняя» картинка и есть тот «образ будущего», о котором я говорю. Разумеется, у Путина эта образ не приведён к публично-пропагандистскому виду (почему он и не может о нём много и подробно говорить, для этого необходимо, как минимум, отработать соответствующий язык, как мы много лет отрабатывали язык, на котором описываем кризис), но он точно есть. И даже если слушатели этого не понимают явно, всё равно они это чувствуют и это вынуждает их Путину – верить.

К слову, весь колоссальный пласт антипутинской пропаганды начинает серьёзно проигрывать среди людей старше 16 лет (то есть тех, кто в состоянии слушать Путина), поскольку те, кто слушает и самого Путина, и эту пропаганду, не может не видеть противоречий. Иными словами, врут либо пропагандисты, либо Путин. Но за Путиным довольно большой пласт реальных действий, а пропагандисты ничего нового за последние годы так ничего придумать и не смогли.


ИНИЦИАТИВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ЭКОНОМИКА


Кстати, Путин прямо сказал о том, что главная задача ближайших лет – это повышение уровня жизни населения. Я года три пытался втемяшить в головы читателей, что это одна из его главных целей (судя по всему, внешнеполитическая тема отходит на второй план, поскольку задачи – уже решены, осталось только их официально оформить), даже термин придумал, «левый поворот». Но, уровень жизни населения падал и мало кто верил. Посмотрим, что будет дальше, но здесь, по крайней мере, всё более или менее понятно.

Для решения проблемы, которую поставил перед собой Путин, необходимо реализовать два задачи: увеличить эффективность бюджетных расходов и воссоздать в стране рублёвый инвестиционный процесс. Первую задачу и я про это уже много раз писал, реализует Мишустин. И хотя процесс этот идёт медленно (враги не дремлют!), тем не менее, он идёт, Мишустин тут прет как бульдозер, медленно, но верно. Так что пожелаем ему удачи!

А вот вторая задача требует радикальных политических изменений, поскольку нужно вытащить из-под контроля либеральных элит управление финансами и экономикой. Тут, как показал опыт, правительство справляется не очень эффективно (давайте скажем честно, Белоусов ситуацию со сверхдоходами металлургических и химических олигархов не отработал до конца). Да и полномочий у него таких нет, поскольку главный тут Центробанк, а он правительству не подчиняется.

 

К сожалению, у наших либеральных элит очень серьёзная поддержка на Западе. Но реальная ситуация там такова, что поддерживать свою «пятую колонну» в России становится всё сложнее. Да и внешнеполитические успехи Путина играют свою роль.

Будем надеяться, что ситуация в ближайшее время начнёт меняться и тогда можно будет перейти к нормальному инвестиционному процессу. Который, при правильном его проведении, сможет обеспечить 7-10% экономического роста лет на 20 как минимум. Вот всяком случае, Путин обещал.

Вчерашняя передача у Соловьёва была отмечена двумя спорами. Первый был у меня с Шахназаровым, по части того, есть ли голова у современного Запада. После передачи мы ещё раз обсудили с Кареном этот вопрос и пришли к выводу, что голова есть, но в ней уже нет больших полушарий, остался только мозжечок. То есть действия есть (и качественные), но цели уже нет. Ну действительно, всем же уже ясно, что либеральные «ценности» ведут к катастрофической деградации общества и государства — но именно их вменяет всем (и самое главное — не только врагам!) современная «Западная» государственная машина
Впрочем, как раз про детали и, главное, механизмы — на нашем семинаре. Как показал опыт вчерашнего обсуждения, без возможности обратной связи и согласования формулировок и терминов (а одни и те же слова и термины люди понимают совершенно по разному, в том числе и в зависимости от контекста) объяснить сложные моменты практически невозможно. Тут нужно, скорее, правильное ощущение, чем формальные ощущения. Мой опыт показывает, что на бумаге их передать совершенно не получается. Так что в Дубае буду транслировать правильные ощущения.
Второй вопрос касался собственно кризиса. Не хотят люди верить в серьёзный кризис в США, ну никак. И я сейчас попытаюсь дать одно дополнительное объяснение, почему остановить этот кризис не получится. Раньше (в 30-е годы) в США все крупные предприятия были построены так, как у нас в СССР (собственно, именно в это время американцы самые старые из них и строили). И на каждом предприятии были цеха, склады и работники самых разных компетенций.
А потом в США произошёл следующий этап углубления разделения труда (а мы, кстати, до него не дошли). И в результате практически все цеха стали работать как самостоятельные предприятия, а заводы превратились в сборочные цеха. Но для того, чтобы они работали, нужно, чтобы все комплектующие подвозили именно к моменту сборки. Крупные и сложные изделия состоят из тысяч комплектующих и если хотя бы одно не подвезли (или подвезли слишком поздно), вся работа или останавливается, или вообще идёт насмарку.
Хорошо, сегодня есть автоматизация и цифровизация, которая говорит о том, где находится нужная деталь. Ну и вот, мы знаем, что эта деталь лежит в контейнеровозе и ждёт разгрузку. И будет ждать ещё как минимум три недели. Что будем делать? Останавливать весь завод на три недели? Но таких деталей у нас 10 000 разных видов (а может быть и 100 000, для особо сложных изделий). Что делать в такой ситуации?
Вариантов два.
Первый — накапливать комплектующие.
Но это значит, в том числе, увеличивать нагрузку на их производителей и, главное, увеличивать стоимость производства. И, не забудем, их тысячи видов.
Второй вариант — начинать производить их у себя (ну, по крайней мере, наиболее чувствительные).
Но давайте отдадим себе отчет — это означает снижение уровня разделения труда и повышение себестоимости производства. И это неминуемо вызовет проблемы.
А есть проблемы и в цифровизации. Если у вас работает старый айфон и нет денег на новый, а поддержка старого заканчивается, то новый вы покупать не будете. Просто купите китайский вариант, сильно более дешёвый. Да, до такого пока не дошло, но ещё дойдёт. И никуда тут не денешься.
Так вот, проблема США сегодня не в том, что там нет промышленности и реального сектора экономики. Они есть и достаточно сильные. Проблема в том, что в новых кризисных условиях они существовать не смогут! Не спроса не будет, а модель производства работать перестанет. И вот это и есть главная причина предстоящего кризиса современной модели производящей экономики!

Данные по инфляции в США показали резкий рост цен. Отмечу сразу, что мы, в обзорах Фонда Хазина, подробно обсуждали эту тему уже несколько месяцев, поэтому никакой неожиданности в этом не увидели. Более того, обсуждали мы и причины такого явления, и реакцию американских должностных лиц на эту ситуацию. Вот это последнее я и хочу сейчас обсудить

Прежде всего, нужно отметить, что никакой новости в росте инфляции для американских должностных лиц нет. Истерику целенаправленно раскручивают в СМИ («никогда такого не было и вот опять!»), но делается это по одной единственной причине: нужно объяснить, что никто не виноват.  СМИ и ангажированные «искперты», фактически, создают картину того, что при адекватной политике денежных властей по каким-то таинственным причинам что-то пошло не так. В реальности, ещё раз повторю, картина была полностью понятна ещё два месяца назад.
 

К слову, в США с этими причинами сложности. В Евросоюзе всё понятно – виновата Россия, которая своей агрессивной политикой привела к росту цен на нефть и газ, ну а те потянули за собой «фсё». Разумеется, к реальности это отношение не имеет, но общественное мнение уже (частично) сложилось и бороться с этим бессмысленно. Впрочем, ни на что в будущем это не повлияет.


А вот что стало неожиданностью для руководителей американских финансов – так это то, что инфляция, во многом, носит не монетарный характер. Да, конечно, на фоне значительной эмиссии она не могла не быть, но фокус в том, что значительная её часть связана с ростом транзакционных издержек (обрыв логистических цепочек) на фоне структурных изменений в экономике. Напомню, что структурные искажения – один из главных признаков ПЭК-кризиса, про который можно прочитать в моей книге «Воспоминания о будущем». А если коротко: раньше спрос домохозяйств стимулировался кредитными инструментами, а сегодня они больше не работают. Спрос падает и постоянные издержки обеспечивающей его инфраструктуры становятся всё более весомыми в структуре издержек.

Собственно, это вторая проблема, с которой денежные власти не знают, что делать. Банки отказываются кредитовать реальный сектор, кредитный мультипликатор в США на исторических минимумах (около 2, при норме – 4-6 и значении в 2008 году около 17). Нет, их можно понять, зачем выдавать кредиты, которые почти наверняка не вернутся, да и вся система оценки рисков в условиях структурного кризиса не работает. А повышать страховки тоже нельзя, клиенты отказываются такие кредиты брать. В общем, это тоже проявление структурного кризиса, но мэйнстримовская экономическая теория такую природу кризиса отрицает, поскольку в её понимании «свободный рынок» мгновенно регулирует все структурные диспропорции. Реальность – в уже упомянутой книге М.Хазина.

 

В общем, поддаваться панике не стоит, ничего нового не происходит, ни для тех, кто читает обзоры Фонда Хазина, ни для руководителей мировых финансов. Другое дело, что как выходить из ситуации последние не знают, по описанной выше причине. Мы, разумеется, тоже не знаем, вообще, считаем, что сохранить текущую модель экономики в принципе невозможно. А вот как спасти конкретный бизнес мы знаем. Но по этому вопросу – это сюда.

Поводом для этого текста стала заметка Александра Рара, в которой он написал, что лидеры Запада снова игнорируют альтернативные мнения, из-за чего, в частности, Си и Путин на саммит не приехали. Я ни в коем случае не буду спорить с Раром в этом отношении (он является весьма осведомлённым инсайдером), но хочу его немножко уточнить...

Во-первых, на Западе, управление которого устроено олигархическим образом (см. М.Хазин, С.Щеглов «Лестница в небо»), президенты и премьеры не являются высшей элитой. Они элита управленческая, а не властная. Властной элитой в большинстве стран Запада сегодня является элита «Западного» глобального проекта (за исключением Великобритании, где Джонсон представляет Иудейский глобальный проект), то есть транснациональные банкиры. Попытка их оттеснить от власти в США (Трамп) пока успехом не завершилась.


 
Во-вторых, в России и Китае, где власть устроена по монархической модели, Путин и Си являются как раз верхушкой властной элиты. И потому их общение с управленческой элитой Запада априори ограничено: если Путин принимает решение, то это решение окончательное, президенты и премьеры Западных стран не только ограничены в своём функционале необходимостью согласовывать решения с элитой властной, но и не всегда адекватны в понимании реальной ситуации.

Это, собственно, в-третьих. С середины 70-х годов (после отставки Никсона) всю систему образования на Западе взяли под контроль либералы (политический либерализм – идеология банкиров). И современные управленцы эшелонировано выучены в рамках либеральных принципов, методов и инструментов. Они учились в либеральном окружении, они в нём делали карьеры, они не видят мира вне либеральной картины и либерального дискурса. Это хорошо видно по итогам выборов в Германии, где новое правительство откровенно неадекватно реалиям мира.

 
В-четвёртых, если властные элиты Запада уже понимают, что к чему (это именно к ним обращались Путин в Валдайский речи и Сечин в Вероне), то управленческие элиты – наоборот! И они смыкают ряды, пытаются создать своеобразное «либеральное каре» против наступающих на них со всех сторон нелиберальных сил! Политика коллективного Запада в Риме, на саммите 20-ки не наступающая, она защитная! И не только против Путина, Си и других стран, которые уже не хотят либерализма (даже Польши!), но и против собственных властных элит!

Именно по этой причине они откровенно фальсифицируют статистику (см. обзоры Фонда Хазина, я там про это много пишу), обманывая не только и столько народ, сколько собственных работодателей! Народ (пока) безмолствует, а властная элита Запада уже начинает раздражаться. Поскольку нужно что-то делать, а собственные управленцы не то, что действовать, они даже признавать реальность не собираются. Впрочем, подробности этих историй – в Дубае.

 
Именно для решения этой проблемы мы создали Агентство стратегического прогнозирования «Ковчег», именно для этого я пару лет назад начал выпускать макроэкономические обзоры, именно этому посвящена работа клуба «Улица Правды». Но на фоне общих проблем Запада это бантики, да и политика «сплочения рядов» работать не будет, уже очень скоро она рухнет, после того, как станет понятно, что легенды о «начавшемся росте» в очередной раз развеются. И тогда страны Запада ждут серьёзные кадровые решения, с нынешней управленческой элитой из кризиса не выйдешь.
 

 
Любые рассуждения об успехах правительства (какими ограниченными бы они не были) неминуемо сопровождаются колоссальным количеством комментариев «всепропальщиков», которые кричат о том, что наша страна погибла окончательно и никакой альтернативы этому сценарию нет и быть не может. Разумеется, только часть из них пишут искренне (Ондатры, которые читают исключительно книжку «О тщете всего сущего», есть везде), остальные находятся на жаловании, но картина от этого не становится менее противной. Поэтому я регулярно пишу именно что об успехах, пусть пока до полной победы и далеко

Мы до сих пор находимся в рамках бреттон-вудской, долларовой системы и по этой причине вынуждены соблюдать её правила. Например, есть такое странное понятие «страна с рыночной экономикой», которое присуждает Минторг США. Казалось бы, что такое, но это как рейтинг соответствующего агентства: если его нет, стоимость кредита резко вырастает. Так и тут, если статуса рыночной экономики нет, то, например, могут резко повысить пошлины на наши товары. Поскольку их себестоимость определена «нерыночными» методами.

 С

Так вот недавно Минторг США признал, что Россия продолжает оставаться страной с рыночной экономикой. И хотя эта организация признала, что «некоторые реформы повернули вспять» (ну, мы-то возражать не будем, хотя, ещё раз повторю, мы пока находимся в долларовой модели), тем не менее, общий вердикт для нас положителен.


Для объяснения ситуации напомним, что Минторг США исследует шесть критериев, установленных в американском законодательстве:

степень конвертируемости валюты иностранного государства в валюту других стран;
степень, в которой ставки заработной платы в иностранной стране определяются путем свободных переговоров между работниками и менеджментом;
степень, в которой совместные предприятия или другие инвестиции фирм других зарубежных стран разрешены в иностранной стране;
степень государственной собственности или контроля над средствами производства;
степень государственного контроля за распределением ресурсов и за решениями предприятий о ценах на продукцию и объемах выпуска;
другие соответствующие факторы, которые уполномоченный орган сочтет подходящими.
По отдельным направлениям были признаны «успехи» (например, в части отмены ограничений по утечке капитала, который в США считают выдающимся достижением), по другим (например, доле государства в собственности) они отметили «негативные» изменения (напомним, что интересы России далеко не всегда совпадают с интересами США, хотя и не всегда их следует противопоставлять; так, мы не меньше заинтересованы в конкуренции, чем самые оголтелые американские либералы). Но в целом – было признано, что лишать нас соответствующего статуса оснований нет.
 

Так что нужно отметить, что принятое решение позволяет российской экономике не потерять свои позиции во внешней торговле, управляемой ВТО (один из бреттон-вудских институтов, наряду с МВФ и Мировым банком). Да, этот институт трещит по всем швам (желающие могут посмотреть макроэкономические показатели последних недель), но это не повод от него отказываться сегодня, хотя бы потому, что это сократит тот доход, который можно направить на внутренние реформы.

Так что можно только констатировать, что правительство опять провело успешную работу, хотя было много желающих нам тут напакостить. В конце концов, пусть распад мировой долларовой системы и неизбежен, но начнётся он не завтра, да и длиться будет достаточно долго. В общем, Мишустин опять оказался молодец, что бы там «всепропальщики» не говорили.
 

Эта колонка вызвана совершенно неадекватной реакцией читателей на сайте «Аврора» на колонку предыдущую, посвящённую экономическому росту в нашей стране. Но чтобы объяснить, в чём содержится неадекватность, нужно несколько слов сказать об экономическом росте вообще

Прежде всего, экономический рост можно мерить разными способами. Есть «год к году», когда берётся календарный год, смотрится созданная добавленная стоимость и сравнивается. Можно брать показатели на дату, например, сравниваю 1 января с первым января следующего года (и тут есть разные сложности, поскольку 1 января к 1 января может давать рост, а 1 июля к 1 июля – спад). Можно смотреть номинальные показатели, можно учитывать, что летом и вокруг Нового года – всегда локальный спад, но он может быть, год от года, то сильнее, то слабее. И так далее, и тому подобное.

 
Если речь идёт о доходах граждан, картина ещё сложнее. Если гражданам дать денег, то может вырасти импорт и на фоне экономического спада будет рост доходов и расходов граждан. разные чудеса бывают, если при высоком экспорте/импорте повышать/понижать валютные курсы. И так далее, и тому подобное. Важную роль играет структура экономики, если создаются крупные промышленные предприятия (как у нас сейчас), то ВВП может расти, а доходы населения – не очень, поскольку работает на этих предприятиях не так много народу. А доходам от них нужно время, чтобы распределиться по экономике.

Например, в США во второй половине прошлого года был восстановительный (после сильного спада из-за карантина) рост. Он закончился, причём сильно раньше ожидаемого времени, желающие могут посмотреть уже открытые обзоры Фонда Хазина этого времени, мы этот момент специально отмечали. Потом в США началась высокая инфляция, которая сильно «съела» ВВП (но в номинальной статистике, из-за занижения инфляции, демонстрировался рост). Летом, как понятно, работали мало и все ожидали, что осенью пойдут сезонный рост, который в статистике обычно не виден, поскольку его выравнивают (т.н. «сезонные коэффициенты), но в текущей ситуации его должны были выпячивать. Да и стандартные сезонные коэффициенты в нынешней ситуации не работают, всё идёт совершенно иначе.

 
Но результат оказался ужасным (см. последний обзор Фонда Хазина). И аналогичная ситуация практически во всех т.н. «развитых» странах. А вот у нас, на фоне системного (с IV квартала 2012 года) спада, связанного с абсолютно идиотической экономической и финансовой политикой, локальный рост (то ли сезонный, то ли восстановительный) пошёл. Да, он связан с крупными инвестициями в реальный сектор, причём – крупных предприятий. Из-за этого малый и средний бизнес его не видят, уровень жизни населения продолжает падать, на малый и средний бизнес давят налоги, которые перевели с 20 года, вместо того, чтобы их вообще отменить. Ну возьмите лишние налоги с банков, они же ломятся от прибыли! Но нет, финансовый сектор наши либералы защищают любой ценой!

Так вот, достижение Мишустина видно в сравнении с «развитыми» странами – он у нас, несмотря на более сложные условия, сумел вытащить экономику в локальный рост. А вот они – не сумели! И поэтому честь ему и хвала. Но дальше в дело вновь пойдут системные факторы и для того, чтобы их перебить, нужно радикально менять экономическую политику, чего один Мишустин сделать не может, тут нужно менять и кредитно-денежную политику (Центробанк вообще правительству не подчинён), и бюджетную, и налоговую. Тут тоже без смены руководства Минфина не обойтись.
 
Но в масштабе своих возможностей и полномочий Мишустин показал очень высокую эффективность, уж точно выше, чем правительства «развитых» стран.

Так что критику в этом месте признать не могу!