Михаил Хазин: ЕС сдадут и другие статьи и видео

На что надеются руководители ЕС?
Европа обсуждает выход из кризиса. Ну, что сказать по этому поводу… Тема богатая, пообсуждать есть о чём. Вопрос только получится ли выйти… Собственно, его и стоит обсудить
Напомню, что Евросоюз (точнее, Западная Европа, в своей континентальной части) – это царство леволиберальной идеологии. В экономической части это означает, что стимулирование спроса осуществляется там с помощью бюджетных механизмов, что ведёт к ускоренному (по сравнению с ростом ВВП) росту государственного долга. Впрочем, в последнее время Европейский Центробанк (ЕЦБ) не чурается и эмиссионных кредитов.
Наиболее яркие примеры такой политики – это Италия и Греция, но и в других странах не лучше. И даже если дефициты бюджетов находятся в рамках установленных Брюсселем, они всё равно больше, чем реальный экономический рост. Который, впрочем, в последние годы был, скорее, реальным спадом.
Единственное исключение – это Германия, которая имеет колоссальный профицит внешнеторгового баланса. Как со всем ЕС (ну, тут спасибо ЕЦБ и бюджету ЕС), так и с США. Собственно, экспорт Германии находится на уровне Китая (который несколько лет назад её догнал), профицит только поменьше, поскольку не ширпотреб с низкой себестоимостью Германия экспортирует. Но фокус в другом. Механизм стимулирования спроса за счёт эмиссии (в котором суть бреттон-вудской финансово-экономической модели) не работает уже с 2008 года, а кризис, связанный с коронавирусным карантином резко ускорил структурные процессы в экономике.

 

Очень интересно смотреть на ситуацию в стране. Даже олигархи 90х, которых трудно заподозрить в любви к народу, начинают строить какие-то планы по поводу нового «общественного договора». Про остальных даже говорить нечего, достаточно почитать разговоры про события в Хабаровске и разные их интерпретации. Премьер Мишустин произносит очень любопытную речь в Думе, которая показывает, что он собирается плотно брать ситуацию (читай – финансовые потоки) под контроль.
Причины такой активности просты – уровень напряжённости в стране и мире всё время растёт. Усиливаются наезды на нашу страну (с требованием убрать Путина), ухудшается и ситуация в экономике. Времени осталось месяца полтора, потом начнутся серьёзные разборки, как со стороны общества (и тут Хабаровск покажется цветочками), так и со стороны элиты, которая не хочет на Западе каких бы то ни было неприятностей со своими честно украденными миллиардами, но в то же время понимает, что сохранять старую модель в России тоже не получится. А уж если не будет России (или в России у них будут проблемы), то сохранить деньги не получится.
Нет, конечно, можно предположить, что осенью ничего не будет и всё устаканится, но настолько наивных людей всё-таки во власти не так много. Просто потому, что и без того падающая экономика и сокращающиеся доходы граждан вызывали рост раздражения, а история с коронавирусом и резким падением экономики всё только усугубила. Но вот вопрос: делать-то что?
Рецепты Мишустин могут вывести на поверхность часть скрытых финансовых потоков (причём в основном у людей бедных), что неминуемо сократит и без того маленький масштаб малого и среднего бизнеса. Перевожу на русский язык: это означает, что кормить этих людей и их семьи придётся, так или иначе, государству. Зачем же тогда Мишустин это делает? А потому что он видит скрытые финансовые потоки и хочет их сделать прозрачными для бюджета. Но вот какие потоки…
В основном деньги сосредоточены в двух направлениях.
Первое – это работа «социально близких», то есть, либерастов. Типичный пример – дело Серебренникова. Готов Мишустин массово сажать условных «Серебренниковых» и вполне безусловных Чубайсов? Если нет, то денег он от этой ситуации получит крайне мало, а вот социальные расходы бюджета вырастут. Поскольку малый и средний бизнес просто будет закрываться, выдержать полную уплату в соответствии с либерастическим Налоговым кодексом и мишустинским администрированием для МСП станет просто невозможно.
А второе направление – крупные компании, причём часто они это делают через вывод доходов из страны. А этот вывод поощряется (нынешним) правительством, то есть тем же Мишустиным. Во всяком случае в «антикризисном плане» написано, что валютный контроль либерализуется. Так что на конкретных слайдах презентации Мишустин в Госдуму всё может выглядеть вполне красиво, но в реальности фокус не пройдёт. Ну просто никак. Другое дело, что Мишустин не экономист, он налоговик-технократ, его дело работать с финансовыми потоками, но он абсолютно не знает, откуда они берутся. Для этого нужно быть экономистом, но сегодня в правительстве экономистов практически нет.
Теоретически таковым является Белоусов, но он занимает пост, на котором всё время уходит на подписывание бумажек и совещания, причём участвуют в этих совещаниях и пишут бумажки бухгалтеры и/или «эффективные менагеры»… Которые в принципе не понимают, как и откуда эти самые финансовые потоки (не говоря уже о добавленной стоимости) берутся! Для того чтобы это понимать, нужны специалисты плановых отделов, руководители компаний реального сектора, в конце концов, люди, которые осуществили хоть одну программу развития. И где они в правительстве?
Такие специалисты должны концентрироваться в министерстве экономики. В моё время (т.е. в 90-е) они были, причём тогда в состав министерства входили отраслевые департаменты, в которых сидели люди, которые отлично знали, что такое отраслевые программы развития и откуда берётся прибыли в их отраслях. А сегодня? Минпром, где есть отдельные отраслевые департаменты, возглавляют «эффективные менагеры», которые умеют выводит финансовые потоки из предприятия, но абсолютно не понимают, откуда там берётся добавленная стоимость. К слову, если только выводить, не вкладывая, то она и не образуется, что мы и имеем на практике. А Министерство экономики (цинично переназванное в «Министерство экономического развития») возглавляют бывшие бухгалтера из Минфина. Которые умеют только писать инструкции к тому, как выводить деньги из бюджетных выплат.
Кто-то может сказать, что это я перебарщиваю. Но давайте вспомним врачей, которые боролись и борются с коронавирусом. Многие из них до сих пор не могут получить обещанные выплаты (которые, отмечу, в бюджете представлены в полном объёме). А вот проблемы с ликвидностью в части продажи разного рода особняков на разного рода «рублёвках» прекратились мгновенно с началом эпидемии. Как вы думаете, «большой» минфин и региональные минфины к этому совсем непричастны? Ну прям совсем-совсем? То есть они не писали инструкции по использованию этих денег так, чтобы выводить их «своим» было легко, а платить по назначению – сложно или даже совсем невозможно. Так просто случайно получилось… Причём во всех регионах одинаково, нигде случайно не получили деньги врачи… Удивительно, правда?
Но вернёмся к базовому вопросу. Можно с крайним сомнением относиться к олигарху и вообще «семейным», но вопрос-то поставлен правильно. Нужен новый общественный договор, который бы предполагал полное разрушение нынешней системы управления экономикой и финансами (бюджетом в частности). Поскольку даже при всём желании действующих лиц (а я склонен считать, что Мишустин в нынешней ситуации обманывать Путина не будет) максимум что они могут сделать – это немножко замедлить спад. Поскольку что такое рост современные чиновники вообще не понимают.
Для того чтобы рост получился (а без него не получится вообще ничего, вопрос только в том, массовые выступления начнутся завтра или послезавтра), нужен экономический штаб. Стратегические решения которого должны приниматься правительством мгновенно, их невыполнение должно быть поводом для немедленного увольнения соответствующих чиновников. Невзирая на лица. И состоять этот штаб должен из людей, которые понимают, что такое развитие и добавленная стоимость, которые управляли реальными предприятиями (но только не на позиции «эффективного менагера») или реализовывали конкретные программы. То есть, из нынешнего состава правительства туда может войти только Белоусов. Да, и, забыл, ни одного чиновника минфина в этом штабе быть не должно, ни в коем случае. Они даже заходить туда не должны.
Собственно, если Путин хочет перейти к экономическому росту, то как раз создание такого штаба (только именно штаба, который напишет себе план работы и будет его жёстко выполнять, а не бесформенной комиссии или совета) и его состав будут доказательством желания что-то сделать. Любые поручения правительству и ЦБ сегодня – это профанация, они чётко показали и Путину, и нам (спасибо тому же Путину, который нам их продемонстрировал в работе), что работать не хотят и не будут. Точнее, что их работа – вывод капитала, для покупок особняков на «рублёвках», и для поддержания мировой долларовой системы.
И чем меньше времени до середины сентября, тем сложнее будет работать такому штабу. Ну а к октябрю, скорее всего, уже и смысла не будет, поскольку сезон 2020-21 годов будет потерян… И тогда уже начнутся аварийно-антикризисные меры, в том числе с использованием «комиссаров в пыльных шлемах», со всеми вытекающими последствиями.

Нашёл я тут в ленте фэйсбука интересный комментарий, и перепостил его себе:
    «Ещё немного о хитросплетениях власти.
    Шесть лет назад, когда довольно оперативно появился красивый документальный фильм про Крым-наш, я своими глазами и ушами видел-слышал в этом фильме короткую реплику Путина о том, как в самый разгар переброски вежливых зелёных человечков и Техники в Крым ему доложили, что караван военных кораблей разворачивается. И Путин говорил: «Звоню Шойгу, спрашиваю, кто позволил развернуть корабли, Шойгу что-то мял про ситуацию и сложности. Отчитываю Шойгу и снова перенаправляю корабли на Крым». Так вот сейчас этого эпизода в фильме нет. Но я совершенно отчётливо помню, что он был и помню, как тогда это меня дико удивило и ошеломило. Я понял, что во власти существуют группировки, которые способны что-то делать в нарушение прямых приказов Верховного Главнокомандующего и что со всеми любимым Кужугетовичем не так-то всё просто. А сейчас, и даже, скорее всего, тогда 5-6 лет назад этот эпизод из фильма убрали. Так-то вот. А вы говорите Путин, самодержец, властные элиты... Да там такой клубок, почище серпентария»
Сам я комментировать ничего не стал, поскольку это чёткая и явная иллюстрация к «Лестнице в небо», которая объясняет, что в элите всегда есть разные группы и цели у них – разные. С точки зрения элитологии интересно изучать, как такие группы в принципе взаимодействуют, с точки зрения политологии – понять, к какой группе относится Шойгу и чем он руководствовался, собственной нерешительностью или групповыми интересами. Я в эти тонкости залезать не хотел.
Но в комментариях получил следующий текст:
    Борис Гудков: — «Василий Карлов, я знаю, как у нас проходят выборы. Это совершенно не означает, что это норма. И пост был о том, что Путин рассказал, как министр обороны, во время боевых действий не выполнил приказ главнокомандующего, а вы следом за Хазиным говорите что это народ у нас такой, а Путин тут не причём. Кто из нас наивен? Народ у нас тот же, что и сто, и триста лет назад. Чтобы было с генералом при Сталине, если бы он наплевал на прямой приказ главнокомандующего? А у нас, по словам Михаила Леонидовича, то губеры не исполняют указы Президента, то финасовый блок правительства, то весь кабинет правительства, игнорируя майские указы и т.д. А виноват народ. А Путин тут ни при чём. Так вот нерадивых работников, руководитель увольняет, а не пересаживает с места на места. И если он не умеет организовать работу подчинённых, то увольняют руководителя. И незачем ссылаться, на нескольких воров, которые воруют, перед глазами разгильдяев из охраны. Это тоже элемент того бардака, который творится в стране»
Действительно, кто у нас наивен? Путин явно имеет сложные отношения с «Семейной» группой, к которой принадлежит Шойгу (на тот момент, по крайней мере), настолько сложные, что формальный глава этой группы Юмашев, пишет про него достаточно спорные тексты в открытой печати. И уволить Шойгу так просто он не может, ответ может быть достаточно жёстким (мы его не знаем, но трудно поверить, что Путин и Волошин, нынешний глава «либеральной» группы этого не знают). Он может либо медленно и долго готовить смену, либо же – перевербовать Шойгу. И поэтому я ответил так:
    Михаил Хазин: — «Борис Гудков, простите, но это детский сад! Сталин получил реальную возможность увольнять по своему разумению только году к 38-му. И то, далеко не всех, кого нужно было уволить, не уволил. И чудом проскочил 1936-38 гг., когда ему устроили «большой террор», конечной жертвой которого он должен был стать. И ещё. Я руководил коллективами и точно знаю, что уволить за ошибку (или даже глупость) человека, на котором ещё много чего висит, можно только после того, как вы придумаете, кем его заместить во всех этих работах. А это далеко не быстрый и лёгкий процесс. И поэтому у любого начальника есть «красные линии», пересечение которых означает немедленное увольнение. Но они могут быть достаточно далеко от обычных ляпов и ошибок. Шойгу в описанной истории был не единственным, кто хотел отступить. Некоторые были наказаны, некоторых учили, некоторые просто остались на своих местах. И в этом месте я Путина учить не буду, он сильно лучше меня знал, что делал. Это, на самом деле, признак непрофессионализма – объяснять руководителю, что он должен делать, не зная всех деталей и тонкостей»
Добавлю к этому комментарию ещё одно обстоятельство. Есть люди «свои» (то есть члены своей властной группировки), их обычно учат и воспитывают. Для них «красные» линии достаточно высоко. Есть так называемые «беспартийные спецы», которые профессионалы, но вне властных группировок (или ещё оставшиеся представители выбывших из Власти группировок), которых можно безнаказанно увольнять. Именно к ним относится мой комментарий – чем больше конкретных обязанностей на таком человеке висит, тем выше для него «красная» линия.
А есть представители альтернативных властных группировок, даже члены элиты. Их вообще уволить нельзя. Посмотрите на Набиуллину или Силуанова. Уж тут количество даже не ляпов, откровенных преступлений выше крыши. Или руководители многих банков. Почему их не трогают? А потому что они вписаны в некоторые общие задачи во-первых, и представляют альтернативные властные группировки, во-вторых. Их просто так уволить нельзя, это значит полностью нарушить элитный консенсус и начать войну. Со всеми вытекающими. В том числе с возвратом пресловутых 90-х годов. Ну, представьте себе, что Волошин бы вывалил несколько сот миллионов долларов на раскачивание ситуации в Хабаровске?
Тут же возникает встречный вопрос: а Волошин что, не понимает, что рано или поздно его команде грозит конец? Почему не идёт ва-банк, ведь ресурсов у него всё меньше и меньше? А почему не идут ва-банк либералы, под которыми уже (почти) горит земля? Тут тоже всё более или менее понятно. Они все люди богатые и их, по большому счёту, проблемы массовки волнуют мало. Наши либералы для них – это как массовка «майдана» для его организаторов. Нужно будет – они их радостно расстреляют и сделают очередную «небесную сотню».
Главная их проблема – полное отсутствие концепции и людей. Народ не пойдёт на улицы под лозунгом: «Дайте Тане-Вале дальше воровать!» или «Дайте Чубайсу дальше приватизировать!», народ не пойдёт за тем же Волошиным или Чубайсом, Навальным или Гозманом. А слова «либерализм» и «демократия» уже стали у нас ругательными. Они могут держаться за часть власти, которую получили в 91 (ну, точнее, в 93) году, но взять её полностью уже не могут. Путин им её не даёт. И главная их цель – продержаться как можно дольше поскольку каждый день, каждая минута – это большие деньги, которые они уносят в свои закрома.
Отдельные вопросы, смогут ли они эти закрома сохранить, как именно они за власть держатся, кого и как вербуют и держат в сторонниках. Но это тактика, а это серия статей – про стратегию. Так вот, стратегию я абзацем выше и описал. С точки зрения, Путина она (на сегодня) очевидна, и это даже обычным людям понятно, что терпеть их более выгодно, чем рубить. Ну, точнее, что издержки для второго варианта сильно выше. Фокус в том, что ситуация быстро меняется и, похоже, издержки второго сценария становятся ниже издержек первого. И именно так, судя по всему, думает народ.
Именно по этой причине я жду серьёзных событий. Но они, к слову, тоже ждут. И все готовятся. И чем дольше готовятся, тем сильнее грянет буря.

Я тут впервые за несколько месяцев вчера вечером включил телевизор и посмотрел сразу две аналитических передачи: с Гордоном (про «отравление» Навального) и с Соловьёвым (про нашу дипломатию на современном этапе). Собственно, посмотрел я Соловьёва ровно потому, что мне стало интересно, тот момент, который меня заинтересовал у Гордона, повторится или нет? Он повторился, почему я и решил написать этот текст
Базовая проблема была, кстати, сформулирована, и в той, и в другой передаче: у нас нет своего внутреннего дискурса описания событий. Мы за время господства «либеральной» парадигмы перешли на соответствующий язык описания событий и, соответственно, всё время подтверждаем их версию истории. Отметим, что до какого-то времени и описание внутренних событий было либеральным, но в начале 2000-х, особенно с появлением «Русской доктрины», эту ситуацию удалось преодолеть и либеральная модель описания осталась только на официальном языке правительства. Что, кстати, является важным фактором, из-за которого народ наш власть сильно не любит: она говорит на либеральном языке, на котором интересы народа и общества в принципе описать невозможно. Но вернёмся к главной теме.
В книге «Воспоминания о будущем» я попытался описать текущую ситуацию именно со стороны, то есть нелиберальным языком. И именно это вызвало основной протест: мол, зачем в книге по экономике разные «псевдосоциальные» конструкции, нет, чтобы описывать экономику и в сторону не отворачивать. А не отворачивать было нельзя, поскольку мне нужно было объяснить, почему многие, в общем, достаточно простые вопросы и конструкции, в современном экономическом «мэйнстриме» умалчиваются и/или игнорируются. Пресловутая «шнобелевская премия тому пример: не признаёт экономический «мэйнстрим» экономический кризис, ну хоть ты дерись».
Аналогичная ситуация с нашими обзорами: никакой «специальной» информации мы принципиально не используем, но вот её интерпретация выглядит достаточно неожиданно на фоне «мэйнстрима» (впрочем, в последние дни ситуация стала немножко меняться и это, как будет видно ниже, не просто так).  Но в любом случае, я очень тщательно приучил себя к тому, чтобы в любом экономическом тексте отделять содержательную часть от пропагандистской и по возможности вычленять те моменты, которые либо были специально затушёваны, либо, наоборот, демонстративно выпячиваются на передний план.
А потому, меня очень удивило, что люди, которые, в общем, более или менее разбираются в ситуации, не обратили внимание (при том, что я, перезвонив некоторым из них, убедился, что они эту проблему видят) окружающих на то, что поведение наших «партнёров» (возможно, после выступления Лаврова, бывших) выглядит как чистая истерика. С точки зрения, чисто экономической, это понятно: они не идиоты и не могут не видеть, что та либеральная модель, от имени которой они выступают, больше не работает и следование её стандартам создаёт для них ситуацию патовую. Но наши-то зачем им потакают?
Отметим, что вся наша дипломатия, потому, и выглядит слабо, что общается с Западом (точнее, либеральным Западом) на его же собственном языке. А как только начинает пытаться, например, разговаривать с Трампом на языке консервативном, то прилетает не только нам, но и Трампу. Отметим, кстати, что на языке консервативном у нас никто (кроме Путина, за что его на Западе и люто ненавидят) публично и официально говорить не может, моя попытка в уже далёком 16 году хотя бы фракцию в ГосДуму сделать консервативную не удалась.
Так вот, сторонники парадигмы «Западного» глобального проекта (которые тотально доминируют на Западе и очень серьёзно – в наших властных структурах) оказались в ситуации, когда их монополия на язык описания действительности (и экономической, и социально-политической) начинает их ставить в дурацкое положение. Поскольку эта самая действительность начинает от типовых либеральных формул разительно отличаться. Но даже признать то, что есть альтернативные языки описания реальности либералы не могут, из-за чего постоянно попадают в дурацкие ситуации, в том числе с Трампом, который их регулярно тычет носом в вылезающие несоответствия. А потому у них и начинается истерика.
А истерика в таких ситуациях выглядит всегда одинаково: они вместо обсуждения той или иной реальности начинают переходить на личности и кричать: «Ну как можно обсуждать серьёзные вещи с этими, которые…» Ну и далее по списку, травят всех боевыми газами, не уважают «свободу» и «демократию», фальсифицируют результаты выборов (интересно, а демократы в США чем сейчас занимаются?)… И так далее. Ну прикиньте, как бы выглядел мелкий американский эксперт, который бы сбежал в Россию и начал всерьёз обсуждать, что Трамп его пытался отравить. Лично давал приказ. Кто бы его воспринимал всерьёз? При этом попытки перейти на их личности они тоже блокируют, в том числе буквально занимаясь подчисткой соцсетей от нежелательной информации.
Так вот , в этой ситуации необходимо не соглашаться обсуждать картину в либеральной модели (как сделали участники обеих передач, которые я вчера смотрел), а подробнейшим образом вскрывать ситуацию как с проблемами либерального описания реальности, так и описывая эту реальность на альтернативных языках. Ну и, разумеется, показывать истерическую подоплёку действий представителей либерального Запада, которые уже даже на своей площадке не могут обеспечить удовлетворительного для себя описания нарастающих проблем.
Нет, я понимаю проблемы наших экспертов: они, так или иначе, связаны с властью и впрямую обвинять наших чиновников в том, что они потакают либералам им не очень удобно. Это я человек независимый и денег ни от кого не получаю, а для них это не совсем так, а часто и совсем не так. Вот они и вынуждены прикрывать проблемы наших чиновников, которые говорят на либеральном языке и, тем самым автоматически подставляют нашу страну и наши интересы. Но зрителям я считаю необходимым эту позицию донести, тем более что как минимум 80% населения нашей страны уже категорически не готовы признавать либеральное описание текущих проблем.
Ну и в заключение, уже для тех, кто у нас отвечает за безопасность. До тех пор, пока финансово-экономический блок правительства и ЦБ, а также значительное количество других чиновников будут описывать мир на либеральном языке, остановить Навального и других провокаторов будет невозможно. А при этом их либеральные кураторы будут, по мере ухудшения их внутренней ситуации, истерить всё больше. Вон, в Минске уже «коктейли Молотова» кидают – так и у нас будет, если либеральную модель описания мира не выкинуть на помойку. Причём желательно как можно жёстче. Могу уверить, что бить задержанную молодёжь на улицах не очень эффективно – а вот если начать бить замминистров и начальников департаментов за использование либеральной терминологии, то позитивный эффект проявится очень быстро!
Послесловие. Прошу предложение «бить» чиновников не рассматривать как возбуждение к ним ненависти, поскольку бить я предлагаю не за то, что они занимают должности, а за то, что фактически используя либеральную терминологию на современном этапе разжигают русофобию и подрывают основы существующего в стране политического строя.

  МИХАИЛ ХАЗИН «Кому сегодня нужны дебаты», или Noblesse oblige 3.1   
Слово «демократия» в англосаксонском мире носит сакральный характер. Но почему? Для читателей «Лестницы в небо» этот вопрос очевиден: потому что формально-выборные процедуры прикрывают реальный скрытый характер Власти в этих странах
Вопрос: а почему никто не пытается вскрыть это обстоятельство? Да не совсем, иногда пытаются. Но тех, кто это делают, либо покупают (а как только первый шаг по иерархической лестнице сделан, человек точно знает, что он рискует потерять, если начнёт нарушать правила), либо жёстко маргинализируют. В частности, лютая ненависть к коммунизму именно с этим связана: в рамках коммунистического мировоззрения нет места признанию «демократии» как чего-то содержательного и для народа полезного.
Но уж коли «демократия» – это священное понятие, то оно вписано во все обычаи и привычки бытового проживания. В частности, сама процедура выбора максимально приближена к рыночным процедурам: люди должны всем нутром чувствовать, что они именно выбирают, как выбирают мясо на рынке. Тут посвежее, тут с тонкими оттенками, и так далее. А, соответственно, партии и политики должны себя максимально рекламировать и отказываться от этого не имеют никакого права, даже если они уверены, что всё уже схвачено и реальные конкуренты с рынка убраны.
Вот почему для США дебаты между кандидатами – важнейший элемент спектакля, отказываться от которого невозможно в принципе. Избиратель не должен сомневаться, что он именно избирает, а для этого ему должна быть обеспечена именно процедура выбора: вот, смотрите, баранина направо, говядина налево, а там, в углу – свинина. Ну, в смысле, вот демократы, вот республиканцы, а там, для особых эстетов, либертарианцы. Коммунисты, разумеется, и здесь не нужны.
И вот мы столкнулись с ситуацией, при которой организаторы хотят отменить оставшиеся между Байденом и Трампом дебаты. Нет, конечно, пока не до конца, может быть, третьи дебаты и состоятся… Но – вопрос уже поднят абсолютно всерьёз.
Вопрос, а это что? Как можно настолько подрывать основы собственной модели? Поневоле хочешь найти ответ на этот вопрос.
Я, естественно, могу только предложить ответ, но выглядит он для американского общества грустно. Суть его в том, что поскольку главный инструмент доминирования одной из элитных групп (банкиров) закончил всё действие, эта группа должна уступить значительную часть своих внутриэлитных привилегий. А эта группа контролирует не только финансовую сферу, она ещё контролирует СМИ, систему образования, систему здравоохранения, часть спецслужб да и много ещё чего. И поскольку она реальная элитная группа, то отлично знает, сколько это стоит. И какова будет реакция, если эти деньги перестать давать.
Колоссальное количество более мелких групп начнут рвать ткань нынешнего общественного устройства, требуя «свою» долю, а «держать» их уже не получится. Ну, грубо говоря, что-то такое мы видели в нашей стране в конце 80-х, когда либералы, которые считали, что КПСС их обижает, начали просто уничтожать любые патриотические издания, да и просто честных советских граждан. Вы себе представляете, сколько будет исков к системе медицинского обеспечения (про то, про что все знали, но страшно было трогать, пока у власти те, кто были главными бенефициарами процессов), к газетам и журналам, ну, и так далее. Сколько политических карьер рухнет, поскольку будут вскрыты коррупционные их основания. В общем, мало не покажется.
И в этой ситуации кукловоды начинают нервничать. Поскольку если сохранить модель политического рынка, то проигравшие начнут апеллировать к реальным элитам (а что им остаётся делать?). А потому, есть у меня такое ощущение, что элиты сейчас начнут ломать политические машины, созданные многими десятилетиями, если не столетиями. Чтобы замаскировать свою связь с политическим процессом.
То есть, иными словами, реальные владельцы рынка его просто закроют. И отдадут процедуру выбора чистой стихии. Демократия, так демократия. А то, что за Демократической партией стоит (на сегодня) «группа Клинтон» (которая, к слову, и выбрала Камелу Харис), а за ней и более сильные фигуры – это просто уже никто не вычислит. Поскольку структура будет ликвидирована. И в этом случае вопрос о дебатах это будет личный вопрос конкретных кандидатов. Хотите, беседуйте, не хотите, не беседуйте. А никакой организационной структуры за кандидатами нет. Ну, или, точнее, есть только то, что они сами оплатили.
Да, поскольку элиты в целом никуда не денутся, структура, рано или поздно, будет восстановлена. Но! те, кто отвечает за структуру нынешнюю, не будет ни найден, ни наказан. Она просто растворится в пространстве. Но для того, чтобы это реализовать в чистом виде, не нужно, чтобы остатки этой структуры отсвечивали. Это вредно для нынешних финансовых элит.
Повторю ещё раз. Ключевой вопрос современных финансовых элит – это вопрос ответственности. Никто не должен быть виноват за предстоящую катастрофу, а уж банкиры так точно. Поэтому нужно сегодня разрушить и ликвидировать ту структуру, которая показывала бы связь политической машины с элитами. В том числе, публичные её проявления. Нет её и не было. И один из элементов этого – ликвидация системы поддержки публичного выбора. Дебатов в том числе.
Кто-то скажет, но ведь всё же про неё знают, они же в ней живут! А вот тут фокус. Знают-то не всё, народ же ходит голосовать! И вся система пропаганды кричит про демократию. А вот те, кто знают, те и понимают, что они часть этой системы и если будут шуметь, то каждого конкретного можно очень конкретно прищучить. И в результате с очень большой вероятностью, уже через несколько месяцев выяснится, что организации основных партий есть только на местах. А уже на уровне округов и графств ничего не ту вообще… Ну да, собирались, трепались… Но организация? С деньгами? Да вы что!
И получится, как это получилось с КПСС. Опечатали двери райкомов секретари, через пару дней распечатали их уже совсем другие люди… И нету в стране концептуальной власти… А деньги? А какие деньги? Кто-то видел какие-то деньги? Ах, партийные деньги! Ну, это легенда о динозаврах!
Вот есть у меня подозрения, что сейчас в США банкиры попытаются разыграть такую комбинацию. И по этой причине никакие системные элементы демонстрации глобальной политической машины больше не нужны. Дебаты в том числе. Поскольку само существование политической машины говорит о наличии политических элит. И не просто элит, а элит финансовых. Которые, судя по всему, уже все окончательные выводы сделали.

04.11.2020 
Как результаты выборов президента США скажутся на мире и России, кто поедет на «Новую Ялту» и почему Путин опять бодрый и веселый
«Думаю, что выиграет, безусловно, Трамп, но при этом я понимаю, что объем фальсификаций по почте столь высок, что возможны разные варианты» — дал прогноз руководитель фонда экономических исследований Михаил Хазин
В ходе интернет-конференции с читателями «БИЗНЕС Online» известный экономист представил два сценария развития событий в мире в зависимости от того, кто победит на выборах президента США.
«Принципиальной разницы между трампом и байденом нет»
— Как считаете, выборы президента США — это главное событие года?
— Я не уверен. Фонд Михаила Хазина сделал доклад о последствиях победы того или другого из американских кандидатов. Как известно, есть сценарий Трампа по поддержке реального сектора экономики на эмиссионные деньги и существует сценарий Байдена по поддержке финансового сектора. И мы обнаружили, что по сценарию Байдена американская экономика упадет в 2 раза практически за два года. Чистый сценарий Байдена — людям ничего не даем, все — финансовому сектору. Если президентом останется Трамп, то в ближайшие годы экономика США падает всего на 20 процентов. Но если мы посмотрим итог лет через 10, то, возможно, результат будет примерно одинаков. В этом смысле принципиальной, стратегической, разницы между Трампом и Байденом нет.
Но если побеждает Трамп, то, скорее всего, политической элите, связанной с демократической партией, придет конец. Они все финансируются условными Соросами. Это люди, которые живут на мировой долларовой системе. Исчезновение данной системы для них — смерть. Соросу наплевать на это — дедушка старый, ему все равно.
— И личный капитал у Сороса, наверное, достаточный…
— А что это такое — личный капитал? Он в банках, ценных бумагах, а когда все рухнет, может оказаться, что личного капитала уже и нет.
— У него, наверное, капитал в золоте и реальных активах.
— А золото где?
— В Гонконге.
— Как известно, в 1933 году в США объявили: «Граждане, сдавайте валюту» и конфисковали все золото. Открыть свой личный сейф в банке было нельзя без присутствия налогового инспектора. Причем золото должны были сдать по фиксированной цене, которая к реальности имела слабое отношение. Да, конечно, если у вас 10 тонн золота, то даже по фиксированной цене что-то вам останется. Но здесь тоже может быть проблема: кто сказал, что не станет бешеной девальвации по доллару? Или, например, вам перечислили на счет в банк, а он взял и рухнул. Напомню, в 1933 году в США были объявлены банковские каникулы, то есть объявили дефолт. Нет, все будет очень сложно!
К этому еще надо добавить, что произойдут финансовые реформы. Вот введут в США электронные доллары, а дальше власти начнут объяснять, что обычные доллары в электронные переводятся, но только 200 на человека, а на все остальное вы должны предъявить аргументы — откуда у вас эти деньги. И что будет делать Сорос? Из Гонконга везти документы? Ему скажут: «Это все китайский фальшак!» И что?! На самом деле с таким проблемы возникнут очень большие. И при этом если будет Трамп, то он все сделает быстро и как бы через закон. Как делал Рузвельт. А если Байден, то они попытаются эту финансовую ситуацию удержать, но в результате она рухнет быстро и с треском, как было в 1933 году
— Соперники результаты выборов вообще признают?
— Если демократы выиграют, а реднеки («красношеие» — жаргонное название белых фермеров, жителей сельской глубинки США — прим. ред.) не признают выборы, например, выяснится, что в нескольких штатах голосовали в пользу Трампа, а потом придет колоссальное количество писем за Байдена, то реднеки скажут, что это фальсификация, и возьмутся за оружие. А городские хипстеры и негры драться за Байдена, рискуя своей жизнью, не будут.
По этой причине я считаю, что если выиграет Трамп, то волнения будут, но он их подавит. Конечно, теоретически возможны варианты, что Калифорния, Вашингтон и Орегон выйдут из состава США. Но практически в этом случае Трамп введет войска. Здесь тоже все понятно, потому что по закону, принятому после гражданской войны, если мне не изменяет память, только один штат имеет право выхода из состава США — Техас.
«У Путина нет ни одного своего эксперта по экономике»
— Почему Трамп за четыре года не зачистил своих противников?
— Причины очень простые. То же самое с Путиным. Один из военных министров сказал молодому Александру II: «Государь, нужно быть самодержцем, но не тираном». «А в чем отличие?» — спросил царь. Ответ был таким: «И тот и другой издают законы, но самодержец их потом исполняет, а тиран нарушает». Все бумаги по экономике написаны американцами — МВФ, и они поступают Путину на стол через либеральные институты — Академию народного хозяйства при правительстве РФ, через Высшую школу экономики, Центробанк. У нас в стране нет нелиберальных экспертных институтов. Ни одного! Была надежда, что Белоусов с Глазьевым будут что-то делать, но Белоусову нравится быть начальником, ездить по международным конференциям, и в результате он Глазьева от Путина отрезал, а сам стал дружить с Набиуллиной, Силуановым и прочими либералами. И все — пусто! По этой причине у Путина нет ни одного своего эксперта по экономике. Академия госслужбы была при президенте, но приняли закон, по которому при администрации президента не должно быть никаких дочерних структур. Единственное, что осталось у него, — это Российский институт стратегических исследований, в котором сидят пенсионеры-чекисты.
Поэтому нужно сильно менять структуру управления, возвращать президенту институты. Надо вернуть ему Академию народного хозяйства и убрать из нее всю политику и социальные вопросы, оставив только управление хозяйством. А подготовку кадров возложить на Академию госслужбы и подчинить ее президенту. Другой вариант — попытаться что-то сделать с институтами Академии наук. Но надо понимать, что институты РАН основные свои деньги получают от западных грантов. Все академики-экономисты находятся на содержании у Запада.
— Это вы говорите про Путина, а у Трампа такая же ситуация?
— Да. С конца 70-х годов все институты сидят на грантах фондов а-ля Сорос, которых в США десятки тысяч. Что они пишут в своих экономических исследованиях? Сейчас у них самая актуальная тема — аукционы. Разве не смешно? Рушится мировая долларовая система, Бреттон-Вудская модель, экономика, а они заняты аукционами! С 2008 года ни в одной крупной экономике мира рост ВВП не превышал роста долгов, то есть рост чисто бухгалтерский. Они увеличивают капитализацию активов за счет эмиссии, а потом это изображают как рост ВВП. Мы понимаем, что при этом кто-то набивает карманы, но к экономическому росту подобное не имеет никакого отношения.
— Что удалось сделать Трампу в этих условиях?
— Несколько вещей. Во-первых, он провел ряд экономических реформ, в том числе снизил налоги и показал экономический рост в первые три года своей деятельности. Во-вторых, полностью сменил руководство республиканской партии. В 2016 году, когда он выиграл выборы, в руководстве республиканской партии были представители тех же сил, что и в демократической. Трамп выскочил за счет активности низовых организаций партии, а верхняя часть была абсолютно либеральной. Но, став президентом, он ее вычистил. В-третьих, целенаправленно объяснял, что не нужно ВТО и надо переходить совершенно на другую модель. И в этом смысле он, конечно, герой. В-четвертых, Трамп усилил свое влияние в Верховном суде.
— Но deep state все-таки остается в США?
— Deep state существует только лишь потому, что есть внешнее финансирование. Я и говорю, что если происходит обвал рынка, то способы, с помощью которых финансисты контролируют все — демократическую партию, систему образования, юридическую систему и прочее, просто рассыпаются.
— Военно-промышленный комплекс тоже часть deep state. Он за Трампа или против?
— Люди, которые занимаются бизнесом, очень хорошо знают, что дружить надо с тем, кто платит. Платит, с одной стороны, государство в лице Трампа, с другой — либералы. Если либералы платить перестают, а Трамп продолжает, то вопросов нет.
«Я склонен считать, что в сша начнется финансовый обвал»
— Какая группа двигала Трампа, на кого он опирается?
— Изначально его двигала та группа, опирающаяся на реальный сектор американской экономики. А реальный сектор — это те, кто производит товары и услуги, которые продаются. Между прочим, официальный ВВП США — 21 триллион долларов, что вранье. Реальный ВВП у них порядка 14,5–15 триллионов, чуть меньше, чем в Китае, где 16 триллионов. Доля промышленности в ВВП США 18 процентов, это 3,5 триллиона долларов.
Трамп сделал еще одну вещь, совершенно гениальную: последняя эмиссия, которая была в начале этого года, вся пошла не на выкуп бумаг банков, а на выкуп бумаг предприятий реального сектора. На самом деле Трамп уже сломал ФРС.
— Он дал задышать промышленности…
— Да, он получает добавленную стоимость. Но проблема состоит в том, что у людей нет денег и спрос падает. В своих обзорах, которые публикуются на сайте фонда Хазина, я объясняю, что происходит. Когда в США в марте – апреле – мае все упало, то у них было ощущение, что к концу лета все вернется. Но восстановительный рост оказался меньше, чем ожидали. И дальше снова возобновился спад.
— Что происходит в экономике США сегодня?
— Спад продолжается. Поддержку оставили, но меньше, чем было весной. Во-вторых, очень высокая безработица, потому что даже те работодатели, которым дали компенсацию на сохранение рабочих мест, людям эти деньги не платят, а ждут, чтобы потом данные средства можно было реинвестировать. Но самое главное — меняется структура экономики. О структурном кризисе можно прочитать в моей книге «Воспоминание о будущем». Я склонен считать, что в США начнется финансовый обвал. Американские предприниматели рассуждают так: зачем сейчас платить людям, продукция все равно не продается, а лучше подождать и вложить деньги в выгодное дело.
— Ваш прогноз: кто выиграет на выборах президента США?
— Думаю, что выиграет, безусловно, Трамп, как я и считал в 2014, 2015, 2016 годах, но при этом я понимаю, что объем фальсификаций по почте столь высок, что возможны разные варианты. Это может происходить так: Трамп в каком-то штате побеждает, а тут по почте начинают приходить бюллетени, в которых голоса отдают Байдену, и проценты за Трампа падают. Негры устраивают бузу: Байден выиграл! Республиканцы подают в суд по поводу фальсификаций, через несколько месяцев все это доходит до Верховного суда, а там уже сидит человек Трампа. Но, как сами понимаете, это не способствует спокойствию в обществе и нормальному экономическому развитию. И фондовые рынки рухнут. У финансистов начинаются проблемы: из шкафов начнут вываливаться скелеты пачками. Как с сыном Байдена: все вроде знали, но именно под выборы эта информация вылезла.
«Уже всем понятно, что мировая долларовая система будет распадаться»
— «В случае победы Байдена на выборах в США способна ли экономика России выдержать адские санкции?» (Булат)
— Не будет никаких адских санкций! А что такое санкции? Все это имеет смысл только в том случае, если есть мировая долларовая система. А если ее нет, то все рассыпается на отдельные регионы, с которыми можно договариваться. Например, сегодня американцы запрещают немцам что-то нам продавать, но как только они закроют свою территорию для немецкого экспорта, то реально запрет они уже не смогут осуществить. Меняются правила игры, и настолько, что и разговаривать не о чем.
— А какие предпосылки к тому, что меняются правила игры?
— Я просто приведу пример. Война между Арменией и Азербайджаном, а вернее спецоперация Азербайджана по освобождению оккупированных территорий, которую Армения пытается изобразить как агрессию. До тех пор пока Азербайджан не перешел границу, с точки зрения международного права это все не имело ни к кому никакого отношения. Но есть одна тонкость. Дело в том, что Нахичевань — территория, которую во многом контролируют турки, при этом все говорят, что Эрдоган хочет сделать Великий Туран от Казани до Стамбула. Но поговорите с узбеками, казахами (о Казани я уж вообще не упоминаю) — вот зачем им, чтобы ими рулила Турция?! Они просто впадают в бешенство от такой перспективы, при этом говорят, что знают, как с Москвой договариваться, это вообще не проблема, а как договариваться с Анкарой — науке неизвестно.
Дальше начинается конспирология, то есть у меня аргументов нет, я могу только из логики исходить. Уже всем понятно, что мировая долларовая система будет распадаться — нравится это Байдену или нет. Значит, игроки должны встретиться и определить некоторые правила. Еще два года назад я назвал это «Новой Ялтой». Данную концепцию приняли, и сегодня происходит обсуждение, как это будет выглядеть и, главное, кто станет участвовать. С точки зрения Трампа, и он об этом сказал вслух, участников должно быть четверо: Трамп, Си, Путин и Моди. Теперь вопрос: кто может участвовать? Ответ: тот, кто в состоянии на своей и сопредельной территории обеспечить сохранность концепции собственности. Это к вопросу о золоте в Гонконге. Если начинается хаос, Китай вводит в Гонконг войска и говорит: «Все, золото мое!» И что будет делать Сорос? Звонить Си: «Си, отдай, это мое!»?
Четыре страны — понятно, но с точки зрения естественных раскладов в этой ситуации происходит объединение Трампа и Путина против Си. А вот если будет участвовать Германия или Британия, то естественное разделение выглядит иначе: Трамп с Джонсоном или Меркель против Путина и Си. При этом утверждение о том, что Китай в данном случае сомнет Россию, представляется мне спорным, и вот почему: в КНР внутреннее стимулирование ВВП 25 процентов каждый год. Значит, спад будет 50 процентов, то есть ВВП Китая станет порядка 8 триллионов долларов. ВВП России официально — 1,7 триллиона, а если смотреть по ППС (паритет покупательной способности — прим. ред.), то 3–3,5 триллиона. При монетизации (у нас монетизация 40 процентов от нормы, а в США и Китае выше нормы — 120–130) нужно эти 3 умножить на 2,5, и будет 7,5. А разница между 7,5 и 8 триллионами — это уже «бантики».
При этом необходимо понимать, что в США если ты свозил соседа на базар, а он тебе за это вскопал огород, то с обеих операций платится налог и они входят в ВВП. А у нас не входят. То есть у нас еще и немонетизированная экономика. На самом деле если смотреть по показателям, то по итогам кризиса мы входим в четверку мировых экономик. Вот эта четверка и есть для «Новой Ялты»: США, Россия, Китай, Индия. Все остальные экономики падают. Япония падает потому, что экспорт закрывается. Германия падает, потому что экспорт закрывается. Ну у Германии и нет 8 триллионов ВВП. Вот и все!
По этой причине Трампу не нужна Британия, но он не может отказать Джонсону, потому что приход Джонсона после Мэй — это, собственно, приход Трампа, так как либеральная команда, которая выиграла в 1936 году и слила британскую империю, фронтменом которой был Черчилль, проиграла. А Джонсон — это представитель старых консервативных элит.
Трамп ему говорит: «Борис, я за тебя двумя руками, но, понимаешь, надо договориться с Си и Вовой». С Си-то они договорятся на базе Гонконга. А как с Вовой договариваться? Тот скажет:
«Борис, ты сначала объясни правду про Литвиненко, Скрипалей, и только после этого я буду с тобой разговаривать» 
А Борис не может это сделать, потому что если он так поступит, то авторитет власти Британии падает в ноль. Тут же отделяются Шотландия, Ирландия… И что делать? Поэтому, если нельзя договориться, то надо принудить к сотрудничеству. Принудить! И руководителем Ми-6 назначается бывший резидент в Турции, который через свои каналы начинает Эрдогану объяснять: «А ну-ка давай!» А Путину идет сигнал, что мы сейчас с двух сторон нападем на Армению — уже всерьез нападем, и базы твоей в Закавказье не будет, и вообще в нем у тебя останутся одни враги. Об этой ситуации идут сигналы из Лондона:
«Владимир Владимирович, а давайте мы поедем на «Новую Ялту», и у вас сразу будет тишь да гладь да божья благодать»
— Значит, опять нам гадит Англия?
— А куда ей деваться? Она, кроме как гадить, уже ничего больше не может. Самолеты строить не может, корабли тоже… И потом, в Гонконге же вроде вышло?
— А в Беларуси тоже она гадит?
— Нет, в Беларуси Польша гадит. С 2021 года все дотации для восточноевропейцев Брюссель снимает, уровень жизни будет падать. Да еще кредиты надо возвращать. Что делать? И придумали гениальный фокус, как отложить выплату кредитов: надо начать переговоры. Переговоры о чем? О выходе Польши из Евросоюза, как Англия. Но тогда Польше нужны внешние рынки, потому что 40 миллионов человек надо кормить. И они прикинули: Прибалтика, Беларусь, Украина.
Когда я в 2014 году был в Польше и рассказывал все это на конференции экономического факультета Варшавского университета, то после лекции профессора мне говорили: «Михаил Леонидович, ну что вы нас агитируете за советскую власть? Мы это все отлично понимаем». Кстати, в данном смысле поляки абсолютно адекватны, в отличие от «братушек», все хорошо понимают. Они говорят: «Не сомневаемся, что через 25 лет мы будет в Евразийском союзе, потому что иначе невозможно. Но при этом прекрасно понимаем, что нам нужно свою политическую верхушку свалить. А когда мы ее свалим, пока не знаем». Сегодня у правящей партии Польши всего 50,9 процента. У страны большие проблемы, и нынешняя польская власть устроила вот это в Беларуси из расчета «а вдруг получится». И тогда можно избежать сценария отдачи власти.
— А почему Киргизия опять «вспыхнула»?
— Есть разные версии. Одна версия, что это партии с исламскими корнями — одна проэрдогановская, другая — прогюленовская. Но здесь тоже много конспирологии. Понимаете, если специально искать «хвосты», то их всегда можно найти. Но иногда в реалии происходят очень неожиданные вещи. Меня больше всего поражают армяне своей неадекватностью.
— Тем, что они выбрали Пашиняна?
— Пашиняна избрали ровно потому, что он дурак, чтобы не мешал. Умный человек на его месте сразу бы понял, что его разводят.
— Какая стратегия должна быть у Армении в этой ситуации?
— У Армении могут быть разные варианты, но теоретически они уже давно должны были договариваться: мы отдаем все, что оккупировали, и приходим к соглашению о состоянии Карабаха, демилитаризованном Лачинском коридоре и миротворцах, которые следят за порядком. И тогда, глядишь, через 30 лет все устаканилось бы. Но сейчас-то Азербайджан, который уже все практически отвоевал, на это не пойдет. Все, кто не имеет азербайджанского гражданства, обязаны данную территорию покинуть. Все, кто воевал там с оружием в руках, должны ответить по всей строгости азербайджанского закона. В результате из армян остаются старики и дети. Многие из них останутся в Карабахе? Скорее всего, убегут.
— После этого перспективы у Армении тяжелые, скорее всего?
— В Москве армянская диаспора уже кричит, что Пашиняна надо убирать. Но здесь есть свои тонкости. Почему Турция так себя ведет, почему Эрдоган слушается внешнего давления?
Турецкая лира за последние два года девальвировалась раз в 7! Там экономическая катастрофа. Вспомните, когда сбили наш самолет, Эрдоган несколько дней колебался, потому что сбили-то по приказу начальника генштаба. И наши стали закрывать границы для турецких товаров, и турецкие бизнесмены начали Эрдогану говорить: «Дружок, ты играй в свои политические игры, но если ты будешь мешать нашему бизнесу с Россией из-за своих политических игр, то пеняй на себя». И все, тут же дружба с Россией навеки! Я еще лет 10 назад писал, что у Турции нет другого внешнего рынка, кроме Евразийского союза. Поэтому и проблемы с НАТО, с Евросоюзом. Эрдогану все время говорят: «Почему ты дружишь с русскими?» А он отвечает: «Это не я дружу, а моя экономика».
 
«Изначально Навальный — это проект волошина»
— «Президент США Барак Обама как-то назвал основными мировыми угрозами вирус Эболы, действия России в Европе и террористов в Сирии и Ираке. А на ваш взгляд, какие три основные угрозы перед миром сейчас?» (Дмитрий)
— Главная и единственная угроза миру — это неадекватные действия тех групп, которые на протяжении многих десятилетий финансировались международными банкирами. Сами банкиры пока убеждены, что они выкарабкаются. Хотя есть проблемы, отсюда и вирус: типа это не мы, а они. Чтобы не нести ответственность: не банки, мол, виноваты, а вирус. А вся эта свора уродов, например Навальный… Вот кто такой Навальный, если у него нет денег Ходорковского и Сороса? Еще недавно народ с утра смотрел, что же там сказал Навальный, а тут оказалось, что он никому не интересен, и, более того, разные «нехорошие» люди предъявляют ему финансовые претензии, потому что они выкупили его долг. Как вы думаете, что будут делать спонсоры Навального? Ясно, что поджигать с четырех углов, чтобы, по крайней мере, избежать уплаты денег.
— «Кому было выгодно отравить Алексея Навального? И было ли это намеренным отравлением, как считаете? Сможет ли он после такого «ворваться в политику на белом коне»? Некоторые политологи уже приравнивают его к Путину по весу и значимости, а вы какое место ему отводите?» (Даниил)
— Как только я слышу слово «Новичок», у меня сразу мысль: Ми-5, Ми-6… Расскажу вам анекдот. Дедушка лежит на диване, а бабушка гонит его на работу. Дед ей в ответ:
«Я так плохо себя чувствую, надо вызвать врача. Я чувствую, что меня отравили «Новичком»
На что ему бабка говорит:
«От «Новичка» еще никто не умирал, иди на работу»
Обратите внимание: организация по запрещению химического оружия намекнула, что обнаруженное у Навального вещество не входит ни в какие запретные списки. Потому что в ОЗХО уже поняли, что сегодня они еще отмажутся, а года через два, когда Россия предъявит им иски в суде, уже не смогут отвертеться. Обвинять же английских разведчиков будет бессмысленно.
Вот почему исчез Скрипаль? Потому что он не должен был давать показания в американском суде, а Трамп уже сказал, что все, кто готовил фальшаки под «расследование» комиссии Мюллера, пойдут под суд. А кто готовил фальшак? Скрипаль и некоторые российские олигархи. Думаете, если Трамп потребует от Путина выдать этих олигархов, которые готовили фальшак против Трампа и  Путина, то последний их не отдаст? Обменяет на Бута.
— Навальный мог столько лет заниматься громкими расследованиями без «крыши» силовиков на самом верху?
— Мне опытные люди рассказывали, что изначально Навальный — проект Волошина. Когда Волошин готовил почву под всю эту конструкцию с Болотной, Навальный стал одним из элементов. Как известно, он ездил в Йель, а потом стал заниматься расследованиями. Я не исключаю, что Волошин готовил его под бизнес.
— Но как без силовой «крыши» Навальный мог столько лет вести расследования?
— Вы думаете, что Волошин не мог обеспечить силовую «крышу»? Один Рушайло чего только стоит.
— Волошин до сих пор настолько в силе?
— Еще достаточно в силе, он до сих пор губернаторов назначает. Но дело не в этом, а в том, что Навальный стал работать не только на него. Я подозреваю, что его использовали многие.
— Как оцениваете политическую судьбу Навального после отравления? Это конец?
— Думаю, да. Ну кому он интересен? Я пару раз видел, как он говорил. Во-первых, Навальный не обаятельный, во-вторых, просто туповат. Вот мы с вами можем описать мир с разных позиций, а он так не может.
«Фактически банки стимулируются к рейдерским захватам»
 
— Что сегодня происходит в российской экономике?
— Сборы НДС по сентябрю минус 23 процента. Да, сентябрь — это третий квартал, НДС — второй, то есть это пик кризиса — апрель – май – июнь. Но минус 23 процента! Малый и средний бизнес находится в плачевном, мягко говоря, состоянии. Поневоле вспоминается анекдот. Встречаются две барышни, и одна у другой спрашивает: «Как дела?» Та отвечает: «Полный ***!» «Разве так можно говорить? Надо говорить полный финиш». «Вот и я сначала думала, что финиш, а оказалось, что полный ***!»
Плохо дело. Крупные компании последние пару месяцев закрывают инвестиционные проекты. В нескольких отраслях, принципиально важных, количество конкурсов уменьшилось до нуля. Российский инжиниринг гробят на корню. Несмотря на то что Путин активно пытается заставить их тратить деньги. Нужно срочно что-то делать.
— Это последствия локдауна?
— Да. Откуда у нас инвестиции, если в России рублевые инвестиции как таковые запрещены? Потому что ставка 4,5 процента, а если учесть все риски и прочее, то получить кредит меньше чем под 15 процентов практически невозможно. И при этом надо учесть, что взять кредит может только тот, у кого есть залоговый актив. У малого и среднего бизнеса нет залоговых активов, поэтому они кредит получить не могут. Проектного финансирования у нас нет. Оценка залоговых активов Центробанком по требованию МВФ такая, что любому банку выгоднее сделать так, чтобы кредит не вернули, потому что продажа этих активов на рынке даст больше денег, чем возвращенный кредит. То есть фактически банки стимулируются к рейдерским захватам.
Еще банкам выгодны валютно-обменные операции. Если бы вы в начале года рубль вложили в доллар, то у вас сейчас было бы уже плюс 30 процентов. И зачем вам брать кредиты?!
Сколько денег дали банкам в апреле – мае и сколько из них пошло в экономику? Больше половины ушло на валютно-обменные операции. И еще у нас недостаток монетизации, то есть длинных денег просто нет.
В этом смысле рублевых инвестиций быть не может, а только кредиты либо под залоги, либо на короткие торговые операции. А иностранные инвестиции, о которых Гайдар говорил, что это наше все, тоже закрыты, и вся санкционная активность именно с этой целью. Приведу пример: люди с Запада записались к нам, в фонд Михаила Хазина, на онлайн-семинар, а деньги за него перевести не могут — банкам не разрешает ФРС.
— И что имеем по факту?
— Если нет инвестиций, то нет добавленной стоимости, идет экономический спад. НДС — это налог с ВВП, значит, при 23-процентном спаде НДС по итогам года ВВП будет минус 8 процентов.
— Значит, Путина неправильно информируют, говоря, что спад небольшой — 3–4 процента?
— Единственный, кто может его информировать правильно, — Глазьев. Почему несколько месяцев назад Набиуллина устроила истерику по поводу Глазьева? Потому что он свое мнение включил в официальный документ. До этого в официальных документах критики либеральной команды не было. Со стороны МВФ — позитив, от ЕБРР — позитив, спад всего-то 4 процента, а посмотрите, что во Франции…
— Но одновременно бум идет по стройке жилья, по ипотеке!
— По ипотеке бум идет, но я думаю, что скоро закончится. Потому что объем долга стремительно растет, что бы там ни говорила Набиуллина. С Набиуллиной говорить трудно — она человек безграмотный. Но, правда, не дура. А вот ее первый зам Ксения Юдаева, которая за макроэкономику отвечает, — это вообще тяжелый случай.
— Как оцениваете обновленную команду правительства?
— Но Силуанов никуда не делся, Набиуллина — тоже. Структура управления недееспособна: 7 параллельных контуров принятия решений! Что-то премьер может сделать, но там постоянно идет драка. А самое главное, в программе правительства основной пункт — либерализовать валютный контроль.
То есть Центробанк напечатал деньги, выдал их банкам, а те купили доллары, и теперь эти доллары надо вывезти. Для того и либерализуется контроль. Вот вам и вся реформа!
«Таким бойким и веселым я Путина давно не видел»
— И какие перспективы у российской экономики? Ничего не будет, пока правила игры в мире не изменятся?
— Да. С сентября ходят слухи, что Путин будет проводить серьезные реформы. И мы сами видим, что происходит: Беларусь, Киргизия, Карабах и т. д. Когда герметичный куб с водой поставлен на огонь, что произойдет? Бенц. Вот все ждут этот бенц.
— Вы говорили, что Путин должен сделать чистку кадров. Когда? Кого?
— Вы просто посмотрите на количество людей, которых арестовали, а некоторые из них даже стали говорить! У нас впереди большой шухер, и Путин сказал это прямым текстом: скоро мир изменится, и вы его не узнаете.
— «Валерий Соловей говорит о «личных обстоятельствах непреодолимой силы», которые заставят Путина уйти с поста президента. Он намекает на смертельную болезнь? Как к этому относиться? На видео Путин «живее все живых». (Эльмира Хакимова)
— У Соловья работа такая… Я уже говорил вам, что весной Путин сыграл в игру «царь умирает», которая игралась в истории огромное количество раз. Кстати, обратите внимание: была драка между Михалковым и Грефом. Чем она закончилась? Греф тихо отполз. Кто-то ему сказал «цыц!». Как вы думаете, кто?
Таким бойким и веселым, как в последние дни, я Путина давно не видел. Похоже, он сделал вывод, что пришло время. И, судя по его виду, ситуацию президент контролирует полностью. Я его знаю, поэтому могу сказать, что когда он себя так раскованно ведет, это означает, что он все моменты контролирует. Для Путина как политического игрока сейчас масса возможностей, и все положительные. Президент не начинает внутреннюю интригу, потому что надо завершить внешнюю. Она уже понеслась, и надо дождаться. Чего? Условно говоря, если Турция развалится, то мы получаем земли бывшей Трапезундской империи, юг Черного моря и проливы. Так надо же строить с учетом этих возможностей!
— «В своих интервью вы часто говорите о «Новой Ялте» и переделе мира. Когда уже это случится?» (Ирина Антонова)
— Конец 2022-го – 2023-й. Последний год уже видны косвенные свидетельства, что главы стран между собой обсуждают эту тему. Путин объявил о том, что нам нужна «Новая Ялта», в ноябре прошлого года в Израиле. Правда, назвал ее аккуратнее. И потом еще пару раз повторил. Его поддержали Макрон, Джонсон, Трамп. Так что в этом смысле все под контролем.
— Почему власть в России проигрывает в пропаганде?
— Потому что пропаганду контролирует либеральная команда.
— Рейтинги у Путина падают…
— Падают, но знаете, в чем дело? Одно дело, когда народ говорил бы: «а, это либеральная сволочь, мы его ненавидим», другое — «сколько же можно терпеть, что же он ничего не делает?» К нему раздражение по поводу того, что он ничего не делает. А когда начинаешь показывать, что он сделал, в той же внешней политике, то понимаешь, что им проведена колоссальная работа. И он знает цену. Кроме цены экономической, есть еще и политическая, и она очень часто гораздо выше.
Нынешний глава МВФ Кристалина Георгиева тоже сказала, что нам нужна новая Бреттон-Вудская конференция. То есть они уже распечатали собственное табу! Они понимают, что на этой новой конференции финансистов не будет, поэтому для них данная тема являлась табу. А вот уже и табу преодолели… А Трамп в начале этого года заставил ФРС выкупать бумаги реального сектора. Мир меняется!
— Когда Трамп победил четыре года назад, Путин сразу же дал добро на арест Улюкаева. Если в этот раз Трамп тоже победит, на арест кого Путин даст отмашку?
— Если Центробанк так активно поддерживает валютные спекуляции, то, надо думать, не бесплатно. Доказательств нет, но злые языки…
— «Вас относят к категории экспертов, ежегодно предсказывающих падение доллара, которое никогда не сбывается, а пока падает только рубль. Сбылся ли хоть один из ваших прогнозов?» (Дамир Нигматуллин)
— Все мои старые тексты открыты — читайте. «Закат империи доллара» 2003 года, интервью «Комсомольской правде» 2008-го, в котором я говорил, что в Европе будет голод. А по итогам-то, когда негры сделают то, что они делают во Франции, будет голод во многих областях Европы. Просто потому, что они логистику порушат напрочь. Так я же и писал «по итогам кризиса»! Так что претензии не принимаются.
Если кому интересна текущая экономическая ситуация, подписывайтесь на мои макрообзоры, в которых есть много аналитики. Они выходят раз в неделю. А тем, кому интересно поговорить на тему выборов, то 6–8 ноября участвуйте в конференции в Санкт-Петербурге, информация на сайте khazin.events — приезжайте или подписывайтесь через «Скайп».

Я так много писал в последнее время про политику (в своё оправдание скажу, что, в общем, не виноват, обстоятельства такие), что хочется немножко и про родную экономику. Поскольку совсем отвязываться от самого яркого сериала последних лет «Трамп vs Байден» не хочется, да особо и невозможно, попробуем их связать. Причём непросто связать, а связать конструктивно
Да, в экономике всё совсем плохо (желающие могут почитать мои обзоры, в которых я даю официальную статистику и анализирую разные появляющиеся несоответствия), но экономика – это же не политика! Там представители разных сил могут сесть и подумать, какие объективные программы могут дать позитивный результат. А потом те фигуры, которые стоят за политиками (напомню, демократия – это один из способов, которым властные элиты оставляют власть за собой; для простоты, считайте, что те политики, которых мы видим, это просто представители реальных акционеров, которых они нам выставляют для выбора на менеджерские позиции, их действия определяет совет директоров, а вовсе не персонал компании) просто вменят соответствующий план для исполнения.
И вот тут я напоминаю, что приведённая в предыдущем абзаце ссылка ведёт на сайт Фонда экономических исследований Михаила Хазина. Который уже много лет разрабатывает разные математические модели современной реальности. И одно из самых ранних наших исследований попало в книгу «Воспоминания о будущем», в котором составило аж целую главу. И смысл этой главы состоял в том, что если в традиционной экономике разрешить кредит, то она становится циклической. Причём параметры цикла (его средняя длина и отклонение от монотонной прямой роста) зависят от условий кредитования и отношения совокупного объема кредита к ВВП исследуемой экономической системы.
Собственно, об этом было известно и раньше, но из модели следует, что если кредит слишком большой (по отношению к ВВП), то никаких циклов не будет, а экономика просто резко вырастет (на момент когда кредит дают), а потом рухнет и темпы роста станут отрицательными. То есть экономика начнёт стабильно падать. И даже этот большой кредит делу вывода её в положительную область не поможет, экономическая система  перестроится на постоянный возврат этого кредита.
Впрочем, это тоже не великая хитрость, можно было бы и догадаться. Хотя это исследование было официально опубликовано (для сторонников либерастических концепций – в реферируемом журнале и даже за пределами России!), мы особо не проверяли, не было ли у кого аналогичных результатов. Ровно потому, что ничего такого, особого, в нём нет. Главным нашим открытием было другое. Мы попытались промоделировать систему, в которой доля кредита по отношению к ВВП постоянно растёт.
Логика в этом была простая: пусть у власти находится некоторая политическая группа (властная группировка). Она точно понимает, что у «совета директоров», то есть у реальной элиты, таких как она несколько, но политическую власть отдавать не хочет. То ли слишком много было допущено нарушений, так что можно и пострадать при смене формального руководства, то ли внуки-племянники ещё недостаточно насытились. Но тут вдруг, как это обычно и бывает (вроде начала зимы в России), наступает рецессия. Натуральная рецессия, то есть циклический спад.
И выборы, заодно, через годик… В период рецессии-то, можно же и власть потерять, а заодно и стать «козлом отпущения». А не хочется… И приходит политикам в голову гениальная идея: а давайте увеличим объём кредита в экономике! И всё на какое-то время вырастет! Потом, конечно, снова наступит рецессия, даже более сильная (доля кредита к ВВП выросла, значит отклонение кривой роста от нуля тоже вырастет, в том числе и в отрицательную сторону), но это же будет потом!
Ну и увеличили. Прошло несколько лет роста, и вот – снова рецессия. Но решение-то уже есть! Давайте снова увеличим предложение кредита и будет всем «щастье»! Ну, политикам так точно (кто же их в такой ситуации на выборах обидит), но и предпринимателям, гражданам, практически всем! Есть, правда, некоторые тонкости. Предприниматели перестраиваются на ситуацию «вечного» роста, граждане привыкают, что  работу дают автоматически и всё время повышают зарплату и так далее… Ну, по большому счёту мелочи!
Но вот дальше, в соотвествии с нашей моделью, происходит любопытная вещь. Грубо говоря, счастье заканчивается, поскольку доля кредита по отношению к ВВП превышает некоторую критическую величину и начинается эффект, аналогичный тому, который возникает, когда изначально кредит слишком велик. А именно, экономическая система неожиданно и очень быстро сваливается в ситуацию пусть небольшого, но стабильного спада и перестаёт реагировать на дальнейшее кредитно-денежное стимулирование.
Грубо говоря, она начинает «крутить» избыточные деньги в чисто финансовом контуре (который реальный ВВП не увеличивает, как дело происходит на практике смотрите в описываемых выше обзорах), более того, начинает замещать зарплату трудящихся на кредитование, что ещё более снижает их уровень жизни. А остановить этот порочный круг невозможно, потому что чистого заработка для сохранения уровня жизни (переход «среднего» класса в нищету – это не просто социальная, это социально-политическая катастрофа для любой страны) уже просто недостаточно.
Напоминаю, опубликовано это было в 2017 году, книжка «Воспоминание о будущем» вышла в 2019. Сегодня она даже переведена на английский язык и продаётся на Амазоне. А вот результат мы видим невооружённым глазом прямо сейчас. «Кукловоды» (которые стоят и за Трампом, и за Байденом, причём ещё несколько лет назад за обеими партиями стояли одни и те же люди) и рады бы заказать разработку новой эффективной политики, а потом найти команду, которая её реализует (как они в конце 70-х сначала проплатили разработку будущей «рейганомики», которую в реальности готовил Пол Волкер, а потом нашли уже и самого Рейгана). Но как показывает моделирование, такой политики просто нет.
Доля кредита по отношению к ВВП выросла настолько, что система перестала более или менее нормально управляться денежно-кредитными методами. А другие за последние десятилетия как-то подзабылись или считаются откровенно маргинальными (привет Трампу, который пытается их возродить). И, соответственно, ключевой момент современности – как уменьшить долю кредита по отношению к ВВП… Ну и, автоматически, кого сделать виновным в этом безобразии перед народонаселением.
Продолжать эту тему я не буду, поскольку это уже будет уход от экономики. Пока же просто завершу этот текст выводом: несмотря на все попытки экономиксистов доказать, что экономика – это бессмысленная возня с математическими формулами, не имеющая отношения к действительности, в реальности, экономика – очень интересная и актуальная наука. Но только заниматься ею должны люди, которые разбираются в реальных экономических процессах. Такие, например, которые работают в Фонде экономических исследований Михаила Хазина.

   
Без этого никуд наши всепропальщики немыслимо радуются... Эль Мюрид (Анатолий Несмиян) пророчит возврат к монголо-татарскому игу. Что же мы имеем в реальности...
В реальности, война остановлена, российские войска обеспечивают безопасность на территории Азербайджана, Степанакерт не оккупирован азербайджанской армией. Кто-то говорит про Турцию, но давайте смотреть правде в глаза – в Нахичевани турки уже давно. Будут ли они в Карабахе – вопрос отдельный.
Ещё одно обстоятельство. Пока в Армении было пророссийское правительство – всё было тихо и спокойно. Как только пришли «соросята» (в том числе, в виде Пашиняна), Армения проиграла войну. Давайте я скажу весьма вероятную правду: это и была задача, которая была поставлена Соросом перед Пашиняном — сдать Армению и лишить Россию союзников в Закавказье. Поскольку в случае, если бы турецкие боевики начали бы из Нахичевани атаку на Армению, а их поддержала бы армия Азербайджана (или те же боевики) и был бы перерезан коридор в сторону Ирана — Армения довольно быстро прекратила бы своё существование.
Кстати, как и христианская Грузия, количество исламистских ячеек растёт. А НАТО никогда не помогает православным странам. Ну, или, как альтернатива – большая война, в которую бы была вовлечена Россия. Оно нам надо? И, потом, много кто в этой войне мог бы поучаствовать и, тем самым, получить присутствие в Закавказье. А потом радостно там всё разруливать.
Что получил Азербайджан – понятно. Он, фактически, вынудил Армению к переговорам (на которые она идти отказывалась несколько десятилетий), которые завершились. При этом самоуправление Карабаху, на которое Азербайджан был готов согласиться до начала своей спецоперации, предоставлять не пришлось. Ключевой момент – поскольку границы с Арменией никто не переходил, никакие внешние силы формально апеллировать к ситуации не могут.
Проблемы Азербайджана – усиление влияния Турции (особенно, в Нахичевани). Именно по этой причине избежать участия турецких войск невозможно – они уже есть на территории Азербайджана, пусть и на отделённой от основной территории страны, пусть и не совсем официально. Но поскольку договорённость подписана именно тремя сторонами, Турция в этом не участвовала, и именно российские миротворцы введены в Карабах – роль Турции, скорее, по итогам конфликта ослабла. Хотя бы потому, что стала более явной.
Российский вертолёт… Есть у меня гипотеза, что сбили его такие же персонажи, как и российский самолёт около Турции. Ровно для того, чтобы сорвать уже фактически согласованное соглашение (поскольку российские войска начали собирать ещё до этой катастрофы). И то, что он сбит не зенитной ракетой, а ПЗРК тоже о многом говорит – в этой ситуации сложно найти, кто дал приказ. Но Алиев взял вину на себя – и если обнаружится, что это были вредители, это ему даст много дополнительных очков.
Да, армянские патриоты будут сильно шуметь. Да, армянскому населению Степанакерта придётся на первых порах сложно, поскольку самоуправления Карабаха уже не будет, администрации будут азербайджанские. Да, Азербайджан отобрал Шушу (который уж точно древний азербайджанский город). Но есть у меня гипотеза, что с теми армянами, которые останутся на азербайджанской территории, будут обращаться нежно и бережно. Другое дело, что там не будет молодых мужчин, которые, формально, по азербайджанским законам террористы, выступившие с оружием в руках против законного государства. Но тут проблемы может решить только время.
В общем, я уж даже и не знаю, что нашим всепропальщикам нужно. Армянам (а заодно и всем другим жителям бывших советских республик, да и стран Восточной Европы) чётко показали, что такое Сорос, с точки зрения их интересов. Ну и, это уже я лично надеюсь, что Пашиняна выкинут на помойку. К слову, мне это много кто рассказывал, все те, кто топтал ногами русские флаги и требовал, чтобы русские убирались из Армении, как только, началась война тут же сбежали, из Еревана в США, Канаду и Западную Европу. Вот такие под Соросом национальные патриоты…
Так что я очень рекомендую армянам (да и грузинам) задуматься над тем, кто им реальный друг, а кто враг. Если бы условный «план Сороса» осуществился бы, то вся Восточная Грузия была бы захвачена теми же самыми мусульманскими боевиками (а Аджария ими уже частично и контролируется). И что тогда? Снова бежать к России? А она в такой ситуации их возьмёт? Сколько веков Россия воевала с Турцией? Ради чего? Надо бы народам Армении и Грузии задуматься не о тех броских лозунгах, которые им купленные Соросом дебилы подбрасывают, а о реальном состоянии дел. В частности, что Пашинян со своей либеральной командой чуть не ликвидировал Армению как государство. И, повторю ещё раз, это и было целью, ради которой его привели к власти.
В общем, как ни крути, а этот узел Путин разрулил, причём, судя по всему, не только в интересах России, но и на достаточно длительный срок. И можно возвращаться к выборам в США, тем более что там далеко всё не закончено!

В последние дни происходили разные интересные истории. Глава ФРС и глава МВФ начали объяснять, что современная финансовая система «не работает» и чуть ли не нужен «новый Бреттон-Вудс». Я с некоторым умилением смотрю на все эти потуги, поскольку не вызывает сомнений, что их причина – категорическая необходимость хоть что-то сказать. Если бы речь шла о реальной работе, говорить нужно было бы лет 15-20 назад (когда мы начали поднимать эту тему), сегодня никакого смысла в этом уже нет...
Почему, скажут поклонники либерального финансового глобализма? Просто Пауэлл и Георгиева люди ответственные (намёк – в отличие от вас, григорьевых, кобяковых, хазиных и пр., и др.) и поэтому не начинали вопить и заламывать руки когда проблемы только проявились и были шансы ситуацию улучшить. Да, тогда это не вышло, но не из-за слабости модели или глупости управляющих менеджеров, в том числе предшественников Пауэлла и Георгиевой, а из-за различных объективных обстоятельств (террористов, «кровавого режыма Путина», эпидемий и «тупого Трампа», недостающее добавить по вкусу).
Сейчас ситуация стала хуже, и уже понятно, что на тихом профессиональном уровне с ней справиться нельзя, вот почему истинные специалисты, наделённые титулами и званиями, стали об этом говорить вслух. Вчера было ещё рано, а вот сегодня в самый раз. А вы, «экономические всепропальщики», выглядите в глазах серьёзных экономистов-профессионалов как сегодня выглядит Эль-Мюрид, когда в очередной раз затягивает свою песню «Путинвсёслил».
Такая позиция действительно имеет право на существование, хотя её адептам хочется произнести: «Не пугайте страусов, пол в клетке бетонный!» Поскольку я много их таких видел за последние двадцать лет, и когда у них наступает просветление, то они обычно начинают биться головой о стенку (ну, или, кто йогой занимается, об пол). Но вот почему у них рано или поздно наступает просветление?
Я много раз объяснял о причинах своей уверенности в правильности наших стратегических прогнозов начала 2000-х годов, в то время, когда отбиваться от такой критики было достаточно сложно. Фокус в том, что в основе наших рассуждений лежит теория. Да, 20 лет назад она была ещё недостаточно отработана (развитие теории – это вообще дело длинное), но она объясняла некоторые моменты, которые были видны невооружённым взглядом. И которые в мэйнстримовской теории просто игнорировались. Теория эта целиком (и в сильно уже продвинутой версии) изложена в «Воспоминаниях о будущем», но вчерне она была уже тогда.
Так вот, эта теория чётко объясняет, за счёт какого ресурса шло развитие мировой экономики в последние десятилетия. И ресурс этот – рефинансирование частного долга с постоянным снижением стоимости кредита. Поскольку ниже нуля стоимость кредита опуститься не может (в отличие от депозитного дохода), к 2008 году ресурс был исчерпан. Всё остальное – затыкание дыр (смотри упомянутое «Воспоминание о будущем»).
Иными словами, уже 12 лет вся система находится не просто в системном кризисе, она находится на пороге разрушения! А её руководители не просто отказывались обсуждать эту ситуацию, но и активно противодействовали тем, кто пытался эту тему каким-то образом активизировать! Ну, точнее, не совсем – сборник «Бреттон-Вудс – следующие 70 лет» всё-таки сделали и он вышел в 2015 году. Как написано в описании русского издания, «ограниченным тиражом». С тех пор картина изменилась – но не радикальным образом.
Сегодня уже понятно, что ситуация стала критическая. Выбор простой и я его обозначил ещё в ноябре 2014 года, на Дартмутской конференции в виде двух сценариев, одним из которых было появление условного (на тот момент) Трампа. Сегодня он выражается в виде «плана Байдена» и «плана Трампа», которые очень условно можно описать так: либо повышаем ставку и спасаем финансовые институты путём эмиссии (с обрушением реального сектора экономики), либо – поддерживаем реальный сектор на низких ставках и обрушиваем финансовый сектор.
Причины такого выбора понятны: капитал сегодня не воспроизводится (четвёртый ПЭК-кризис вошёл в активную стадию), если ставку не поднимать, он так и останется убыточным, что требует постоянной эмиссии и поддержки за её счёт финансового сектора. Фактически, в экономике происходит вытеснение реальной добавленной стоимости эмиссионным доходом. Всегда в истории это кончается экономической катастрофой (при этом денег у всех выше крыши, начинается хождение триллионных купюр).
Ну, или, нужно снижать объем кредита по отношению к ВВП (об этом тоже написано в «Воспоминаниях о будущем», но кратко я это повторил в недавней статье. Это то, что делает Трамп (ну, или, точнее, только начал делать). И руководство финансового сектора (пресловутые Пауэлл и Георгиева) в этой ситуации начинают сильно нервничать. Поскольку реализация «плана Трампа» означает не просто их профессиональную некомпетентность, но и разрушение той среды, в которой они сделали карьеру. Ну и коллеги начинают роптать (в стиле, «ну сделайте же наконец хоть что-то!»; ну прям как к Путину претензии в части внутренней политики).
Новых идей нет, я это много раз подробно объяснял. Поэтому происходит возврат к методам коллективного мышления, есть тайные надежды на то, что найдётся молодой (или даже не очень молодой) гений, который не мог пробиться сквозь бюрократически-аппаратные барьеры, а тут скажет своё слово… Расстрою сторонников либеральных идей – ничего такой гений не скажет до тех пор, пока кредитный навес не будет срезан. А поскольку кредит – это актив финансовой системы, всё равно придётся мировой финансовой элите уступать своё место на Олимпе…
Но верить в это не хочется. Как и в то, что кое-где придётся нести серьёзную ответственность за совершённые действия и поступки. А потому, пока обвала не было, идут разговоры о том, чтобы вернуться в 1944 год и повторить успех Бреттон-Вудской конференции. Возможно, она и повторится (это формат в мире отработан за несколько сотен лет), но вот только решения там будут принимать новые люди. Просто потому, что старые должны будут сначала исполнить свои обязательства. Ну, точнее, выбор у них простой: или уйти, причём навсегда, из управления мировой экономикой, или – обязательства всё-таки исполнить.
А поскольку последнее практически невозможно, выбора не остаётся. И остаётся только имитировать кипучую деятельность в надежде где-то как-то за что-то «зацепиться» в рамках индивидуальных сценариев выживания. Такова сэ ля ви, никуда не денешься!

Возможности и пределы рынка   
МИХАИЛ ХАЗИН МИРОВОЙ КРИЗИС
Как я уже отмечал, последние дни руководители бретон-вудских институтов начали рассуждать о том, что модель управления финансами в мире больше не работает. Договорились даже до того, что нужно созывать новую Бретон-Вудскую конференцию. И по этой причине возникает естественный вопрос: а что они могут придумать, с учётом их происхождения и статуса? Собственно, именно этому вопросу и посвящён настоящий текст
Для того, чтобы адекватно оценивать этот вопрос, нужно понимать два принципиальных обстоятельства. 
Первое: все те, кто участвует в процессе (за исключением Георгиевой, которая, всё-таки, получила политэкономическое образование) выросли в логике доминирования финансового управления в экономике.
Они очень хорошо (реально хорошо, без балды, недаром они столько лет держали уже совершенно разрушенную систему) знают весь набор финансовых и кредитно-денежных инструментов, но у них дикий провал в чисто экономических моментах. Грубо говоря, они не знают, как возникает добавленная стоимость.
Как же так, скажут мои оппоненты, они же обеспечили столько десятилетий экономического роста, то есть роста ВВП, который, если не докапываться до мелочей, и есть добавленная стоимость! А вот тут есть ответ, который описан в «Воспоминаниях о будущем». Дело в том, что финансовые технологии отлично работают в решении задачи расширения рынков! А на новых рынках как раз добавленная стоимость и производилась, при том, что «старые» территории эффективность активно теряли.
Но когда расширяться стало некуда, выяснилось, что финансовые и кредитно-денежные технологии сами по себе добавленную стоимость не создают. Более того, как показывает наш анализ, они (за счёт того, что растёт доля кредита по отношению к ВВП) снижают эффективность управления реальной экономикой. То есть, фактически, разрушают реальную производящую экономику. Или, иными словами, выяснилось, что финансовые и денежно-кредитные механизмы влияли на создание добавленной стоимости не напрямую, а через другой механизм, расширения рынков. И как только, последний остановился, по абсолютно объективным обстоятельствам, сломался и главный инструмент последних десятилетий по работе с экономикой.
Казалось бы, ну в чём проблема-то? Списать все долги конечных потребителей (то есть домохозяйств) и дело в шляпе. Можно, конечно, списать и долги государства, но тут могут возникнуть международные проблемы, поэтому без этого лучше обойтись. Хотя… по мере разрушения бреттон-вудской долларовой системы, вопрос о том, зачем возвращать долги странам, товарооборот с которыми резко упал на многие годы, встанет на повестку дня.
Так вот, много лет назад я предложил такой вариант в передаче В.Третьякова «Что делать?». Поскольку кроме меня в передаче принимали участие профессора и академики (связанные корпоративными ограничениями), обсудить эту тему не удалось, через несколько дней я написал на эту тему текст и больше к этой теме не возвращался. Но сегодня для объяснения вопроса о том, почему так сделать не получится, нужно сказать о второй проблеме, которая ограничивает тех людей, которые по формальному статусу должны придумать, что и как делать в текущих условиях.
Второе: все они являются наёмными менеджерами элиты «Западного» глобального проекта, бенефициаров транснациональных финансовых институтов.
Современные финансовые менеджеры никогда не пойдут против этих фигур, это просто невозможно. И по психологическим причинам, и из-за страха. Крупные финансовые менеджеры (что в частном секторе, что в государственном) не могли не нарушать какие-то законы и инструкции (ну, хотя бы, жить не совсем по средствам; собственно, кто бы их пустил на высокие должности, если на них бы не было компромата) и вскрытие такой информации очень больно по ним ударит. Особенно с учётом того, что в финансовой сфере репутационные издержки крайне дорого стоят.
Иными словами, люди, которые сегодня возглавляют главные финансовые институты, в принципе не способны организовать реформы, которые могли бы привести к какому-то позитивному результату. Более того, их замена в рамках сохранения корпоративного процесса отбора кадров тоже ни к чему не приведёт, по банальной причине: и второй, и третий, и все последующие кадровые слои отличаются теми же самыми недостатками.
На втором (вчерашнем) заседании клуба «Улица Правды» было много студентов и по их репликам было видно, как у них в голове много либеральных мемов. К счастью, они не образуют системную «матрицу», поскольку как только между ними начинают образовываться внутренние связи, становится понятно, что они противоречат базовым ценностным установкам русской цивилизации. Но за пределами-то русской цивилизации ничто не мешает такой работе и уже окончившие университеты, пусть ничего и не знающие пока выпускники, уже не в состоянии выдать более или менее внятную не либеральную концепцию, поскольку она начинает создавать массу когнитивных диссонансов. Сколько их не проси, ничего не либерального они выдать не могут.
Иными словами, два упомянутых системных фактора делают совершенно невозможным не только то, что современные финансовые топ менеджеры выдадут что-то конструктивное в части выхода из кризиса, но и то, что будут найдены новые люди в рамках существующих институтов. А поскольку альтернативных практически нет, то и удержать систему от катастрофы будет крайне сложно. А если точнее, то некоторые страны удержать быть может и получится (например, если Трамп останется у власти, то могут удержаться США), но вот удержать от обвала мировую финансовую (бреттон-вудскую) систему уже не получится…
Если продолжать выводы, то можно отметить, что нужно создать новые управленческие институты (найдя отдельных людей, которые не связаны  с действующей матрицей), воспитать в их рамках новых учеников и поручить им создать новые учебные институты. И только после этого можно ожидать некоторой стабильности в мировой финансовой системе. До того – наивно. Старые кадры и старые институты этого сделать просто не смогут. Никак.
И, разумеется, сделать это можно будет только после того, как действующие институты дискредитируют себя по полной программе. Без этого они никого в свой «садик» не пустят. Это хорошо видно по ситуации в России и США, да и других странах. Так что мировую экономическую науку ждут радикальные изменения. Но – только после грандиозного обвала мировой финансовой системы. Спасти её уже невозможно.

Все мы верим в приметы. Если дорогу перебежит чёрная кошка – не к добру. Вернуться, уже выйдя из дому – «дороги не будет». Цифра «13» – не к добру. Ну и так далее. Но это именно приметы, они не предполагают активную позицию самого человека. Но все знают, что если ты что-то забыл дома и вернулся, уже закрыв дверь, то нужно перед вторым выходом три раза плюнуть через левое плечо. Про спортсменов, абитуриентов или влюблённых мы даже говорить не будем. И все эти люди дорого бы дали за то, чтобы им в руки дали инструмент, который позволяет влиять на искомый объект, будь то экзаменатор или предмет страсти. И такое действие, фактически уже является магическим...
Мало кто об этом думает, но даже такое невинное действие, как плевок через левое плечо, уже запускает магические ритуалы. Опять-таки они не всегда нами рефлексируются (кто помнит, почему нельзя здороваться через порог? и кто знает, что имеется в виду порог, который отделяет ДОМ от внешнего мира, внутренние пороги никакого значения не имеют), но используются практически всегда. А если их доводит до полной чистоты, то нужно действовать примерно так...
Берётся, скажем, банан. И пишется на нём имя какого-то вашего врага. После этого произносится что-то вроде: «Нарекаю тебя новым именем и отождествляю тебя с этим человеком. И как ты гниёшь и тухнешь, так и он пусть гниёт и тухнет!» После чего банан кладётся на батарею (если дело обстоит зимой) или на подоконник на, солнечной стороне. Как понятно, качество владения магией определяется именно в процессе отождествления, если оно проведено качественно, результат (как нас учат рекламные объявления в соответствующих журналах) не замедлит сказаться. К слову, вместо банана можно взять восковую куклу, но с точки зрения самой магии, это совершенно всё равно, это уже работают маркетинговые технологии.
Жизнь так сложилась, что последние недели мир находится в состоянии тревожного ожидания. Выборов президента США, разумеется! Отметим, что ожидание это носит достаточно пропагандистский характер, объективные показатели говорят о том, что кризис продолжается, вопрос только о темпах спада. Но поскольку та модель (Бреттон-Вудская), в которой люди живут сегодня, длится уже много десятилетий, те, кто в рамках этой модели достиг успеха, начинают сильно нервничать.
Собственно, поводом для написания этого текста стало то, что мне в последние дни звонили мои друзья и знакомые и рассказывали, что они обратили внимание на интересный феномен: их знакомые, которые уже давно с большими деньгами уехали из нашей страны, отказываются обсуждать возможность того, что Трамп остаётся у власти. Причём даже в совершенно нейтральных формулировках, типа, а какова вероятность?
На вопрос о том, что там происходит, они начинают ругаться, плеваться, объяснять, какой Трамп плохой, что Байдену нет альтернативы, в общем, уходят от ответа. На всякий случай, привожу точную цитату из Жванецкого:
«На вопрос: «Как живешь?» – завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушел от ответа».
Причём этот уход становится всё более и более зримым.
А объяснение такому поведению есть и оно довольно простое. Для начала я напомню своё интервью 2008 года, в котором я описывал картину мира после кризиса. Собственно, кризис уже вступает в свою наиболее жёсткую стадию и эту картину мира повторил Президент России на последней встрече G20. И вся это апокалиптическая картина (напомню, первый наш с Олегом Григорьевым текст про предстоящий кризиса в журнале «Эксперт» назывался «Добьются ли США апокалипсиса?») касается не только «среднего» класса, который вообще практически исчезнет, но и значительной части людей богатых, особенно финансистов.
Они это чувствуют, но признаться себе в этом не хотят (слаб человек!). А потому, начинают заниматься самообманом и искать приметы того, что всё останется по-старому. Ну, а главный враг, как понятно, это Путин, но его масштаба до разрушения системы (в их понимании) явно не хватает. А вот президент США… И в голове сама собой начинает складываться конструкция: если я путём бытовой магии не допущу, чтобы Трамп стал президентом, то всё будет хорошо и вернётся «на круги своя».
Интересно, кто нибудь из них слово «Трамп» на банане писал? Вот совершенно не могу исключить такого момента. Но все они знают точно: любая магия работает только в том случае, если сам маг искренне в неё верит. А потому – они не могут себе позволить всерьёз рассматривать вопрос о шансах Трампа (пусть и самых маленьких) на победу! Этого не может быть, потому что не может быть никогда!
И тысячи (если не десятки тысяч) финансистов сегодня заклинают реальность в части поражения Трампа. Беда в том, что (и это им объяснить невозможно), магия действует только в том случае, если человека есть чем зацепить. Если он искренен и думает не о своих интересах, эффективность таких действий стремится к нулю. И, кстати, именно по этой причине все эти финансисты всё время пытаются самими себе объяснить, что причины, по которым Трамп рвётся к победе, носят абсолютно меркантильный характер. Ошибаются, кстати.
С точки зрения человека нормального, такое поведение выглядит странно. Ну мы же взрослые люди, мы-то знаем, что магия работать не может. Ну, точнее, что-то такое иногда в жизни встречается (крайне редко), но, скорее всего, только потому, что ему не найдено вовремя рациональное объяснение. Но когда мы видим конкретные проявления такой иррациональной веры, то это выглядит странно и начинает раздражать.
В общем, независимо от результатов выборов, можно отметить, что Трамп добился выдающегося результата: показал, что современный человек недалеко ушёл от наших предков, живущих в пещерах. Ну а мы просто констатируем факт: само такое поведение говорит о том, что финансисты сильно сомневаются, что та среда, в которой они живут, может сохраниться. То есть реальной причиной такого поведения является просто сильный страх.

Описывать элитные договорённости крайне сложно: никакой информации нет, очень легко стать жертвой обвинения в конспирологии. И разве что лет через 40 кто-нибудь из участников (а то и какой-нибудь внучок, со слов дедушки) напишет «мумуары» и можно будет сказать: «Я же говорил!» Беда в том, что с большой вероятностью и говорить уже будет некому...
Но переговоры-то постоянно идут, суть элиты в проведении таких переговоров! И если ситуация в мире становится критической, то желательно о сути таких переговоров знать как можно раньше поскольку от их результатов и наши судьбы зависят! Вот и приходится регулярно делать правдоподобные рассуждения, попадая под огонь неквалифицированной и ангажрированной критики.
Итак, почему я считаю, что элита «Западного» глобального проекта, бенефициары мировой финансовой системы, могли пойти на сговор с Трампом? Для ответа на этот вопрос нужно вспомнить один из базовых тезисов «Лестницы в небо»: Власть и управление – это разные вещи! Элита «Западного» проекта создала для поддержки своей власти многочисленные институты управления мировыми финансами (наиболее известные – МВФ, Мировой банк, ВТО, ФРС, но сюда же можно отнести и много других, в частности, сеть фондов, которые финансирует Сорос), но она ими не управляет!
Она даёт стратегические команды, а управляющие, наёмные менеджеры, стараются их исполнять. В меру своих способностей. Если не справляются – их понижают в должности. Так вот специфика современной ситуации состоит в том, что сама модель, в рамках которой работали все эти институты, исчерпала свой ресурс. Я уж не буду повторять в сотый раз почему, но эта исчерпанность модели сочеталась с ещё одним уникальным обстоятельством. Впервые в истории идеологические институты, занимающиеся разработкой теории в соответствии с «единственно верной» позицией (то есть укрепляющей власть элиты «Западного» проекта) получили практическую монополию на истину.
В результате от элиты «Западного» проекта успешно скрывали реальное развитие событий. Поскольку сам проектный менеджмент был воспитан в рамках этой самой теории, он тоже не очень понимал, что к чему и просто использовал ресурс имеющихся институтов на то, чтобы проблемы компенсировать. Ну и в результате дело зашло очень далеко и уже не очень понятно, что и как делать дальше. Детали можно прочитать в «Воспоминаниях о будущем», но это уже не так принципиально, важно, что до элиты «Западного» проекта, наконец, дошло!
И вот тут возникает вполне логичный вопрос: «Что делать?».
Вариант первый, трясти своих менеджеров, не работает: они уже показали, что ничего не могут сделать, более того, последние годы скрывали от своих сюзеренов реальное состояние дел. С 2008 года ситуация, в общем, уже была просчитываема, теория кризиса уже существовала, они с ней были знакомы – так что оправданий нет. Ну и потом – их выучили в рамках либеральной теории, единственно, что они умеют – это рулить либеральными институтами, какой с них толк? Имеет ли смысл использовать опытного тракториста, если нужно построить самолёт?
Вариант второй, договориться с теми, кто придумал альтернативную теорию… Не проходит сразу, читайте «Лестницу в небо». Мы не входим в их элитную группу. Максимум, что можно – это послать «своих» у нас поучиться. Но для этого ещё нужно свои базовые институты немножко «опустить», пока они из чисто корпоративной логики будут сопротивляться.
Вариант третий, вырастить новых управленцев, не проходит сразу, поскольку их просто негде учить, либеральный менеджмент уже давно контролирует все учебные институты. Дело это невозможное и потому, бессмысленное. Да и долгий это процесс, тут лет 10 нужно, как минимум.
И остаётся только одно: договариваться с той силой, которая приходит на смену либеральным менеджерам. В США это Трамп. Почему он пойдёт на сговор? А потому что может и проиграть. А так ему обещают политическую власть и поддержку в борьбе с либеральным менеджментом («глубинным государством», как называют его политическую и аппаратную часть), который элите «Западного» проекта уже не нужен.
Сама эта элита решает целую кучу проблем. Списание бывших соратников происходит безболезненно, то есть можно не опасаться мести (ну, типа, это не мы виноваты, а Трамп). С учётом имеющегося ещё финансового ресурса можно существенно влиять на конкретных представителей «команды Трампа». Ну и, наконец, можно в процессе договорённости получить гарантии сохранения некоторых принципиальных привилегий.
Я предложил вчера вариант раздела (Трампу – всё, что внутри США, «Западному» проекту – всё, что вовне; долги списываются), но это, что называется, вариант навскидку. В реальности, конечно, такие договорённости штука сложная, поскольку нужно учитывать и другие стороны, которые могут повлиять на ситуацию (Путина, например, или Си). Но общая логика, в общем, понятна.
Вот почему уже никому не интересна позиция Украины или Молдавии. Они не участники процесса, они просто получат указания, кого завтра слушать.  А вот если Трамп выигрывает выборы и при этом не будет организованного сопротивления этому процессу (неорганизованное на среднем уровне может и быть), то это сильнейший аргумент в пользу того, что сговор всё-таки произошёл. Но, за ситуацией, безусловно, нужно следить.

Впервые тема развала долларовой системы была подробно описана в книге А.Кобякова и М.Хазина «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», которая вышла в 2003 году. Сегодня она стала уже общим местом, про неё говорят даже руководители бреттон-вудских институтов, МВФ и ФРС. Но, всё-таки, главный вопрос, который всё время возникает перед всеми участниками экономических процессов (даже откровенными обывателями): «Неужели нельзя остановить деструктивные процессы, остановить распад?»
Надежды, как известно, юношей питают. А что касается реальности… Реальность лежит глубоко в области психологии. Дело в том, что любая экономическая модель построена на собственности. Если базовые институты, которые поддерживают действующую экономическую модель способны отстаивать легитимность собственности, то она будет работать. А вот если нет… И вот тут начинается самый интересный момент.
Дело в том, что собственность всего и везде носила сакральный характер. Откуда, собственно, и появилось крылатое выражение «священное право частной собственности». В СССР, к слову, священной была собственность государственная, но это не удивительно, в разных экономических моделях сакральность разная. Отметим, что сакральности в модели может и не быть, пример — Китай.
«Винтовка рождает власть!» — говорил Мао и это типичный пример права силы
В реальности, к слову сказать, Мао выиграл как раз потому, что за ним была сакральность «Красного» глобального проекта, а вот сегодня у Китая серьёзные проблемы: он может что-то где-то за пределами своих границ купить, но гарантировать, что все остальные признают это право Китая — он не может, поскольку это право не подтверждено соответствующей сакральностью. Иными словами, местные силы (люди, власти, институты) могут это владение поставить под вопрос (например, обвинив Китай в нарушении правил и законов при покупке). А одной силы для обеспечения своего права собственности явно не хватает, не говоря уже о том, что это сильно снижает стоимость самого объекта владения (в связи с ростом издержек на его обеспечения).
Иными словами, необходима какая-то веская для всех (или почти всех) причина, по которой право собственности принимается всем обществом, на территории которого она находится. Если такого нет…
У современной российской власти есть серьёзные проблемы потому, что она отказывается признать незаконность и преступность приватизации, которая не признана российским обществом. Вначале власть её поддерживала, сейчас — эта проблема замалчивается, но общественное мнение не меняется. С чем это связано?
А с очень простой вещью. Приватизация проходила в рамках логики либеральной сакральности, навязанной нам Западом. Беда в том, что ценности, которые финансовый глобализм («Западный» глобальный проект) навязывает России, находятся в жёстком противоречии с ценностями православными (и вообще авраамическими). Поскольку приватизированная собственность оправдывалась именно либеральной сакральностью — она в России не признана и признана уже не будет, либеральная ценностная система в России проиграла. А потому, с приватизацией ещё предстоит разобраться.
Беда для «Западного» проекта состоит в том, что главная логика обоснования его ценностей построена на том, что тот, кто им следует, станет богатым. Именно через доступ к богатству покупались элиты стран, которые отстаивают традиционные ценности. Ну а те уже старались внедрить соответствующие ценности в своих странах. Но из-за разрушения главного инструмента создания богатства (точнее, снижения его эффективности до нуля, инвестиции эмитированных долларов больше не приносят роста благосостояния), контролируемого «Западным» глобальным проектом, произошло разрушение всей его сакральности!
Люди стали обнаруживать, что следование либеральным ценностям последние лет 15-20 гарантированного богатства не приносят! Вспомните, как это было у нас. Первые сторонники либеральных ценностей стали олигархами, следующее поколение — просто богатыми людьми, поколение 10-х годов уже с трудом выколачивало какие-то более или менее приемлемые бонусы, а что могут получить российские сторонники либеральных ценностей сегодня?  Ну, посмотрите на Украину, посмотрите на Белоруссию? В лучшем случае, речь может идти о месте среднеоплачиваемого программиста в Чехии или Эстонии. А в худшем? Умереть или покалечиться в Донбассе или сесть в тюрьму в Белоруссии?
А когда разрушается сакральность, немедленно разрушается и основанная на ней система легитимности собственности. Началось это разрушение на Кипре после 2008 года, но активно продолжается уже сейчас. Право сильно начинает доминировать. Китайскую собственность гнобят в США (да и в других странах), Евросоюз уже начал операцию по конфискации вкладов иностранцев (в том числе, граждан России) в своих банках и так далее. А сохранить единую долларовую систему без системы гарантий собственности — невозможно, это даже дети могут понять.
К слову, вся история последних выборов в США очень много добавила к этому разрушению. Логика же выборов проста: мы платим налоги, значит -- имеем право направлять своих представителей, которые следят, чтобы эти деньги тратились в наших интересах. А что в реальности? Было ваше, стало -- наше, как хотим, так и тратим, всё равно вы нас изберёте, поскольку мы контролируем избирательные технологии.
Какая альтернатива? Право силы? Оно всегда ограничено. И действует не очень долго. Даже в Средние века феодалы быстро поняли, что постоянно воюя друг с другом счастливой жизни не получишь! И стали апеллировать к Церкви и к главе государства, который был помазан на царство. Ну, или, королевство. То есть — к власти, которая носит сакральный характер. Для чего? Для подтверждения своих прав на собственность, в то время — на землю.
Отсюда немедленно следует, что распад мира на валютные зоны будет связан с тем, кто какое сакральное обоснование предъявит на обеспечение права собственности на соответствующей территории. У кого такого обеспечения нет, практически наверняка быстро проиграет, к нему даже апеллировать не стоит, это бессмысленно. То есть, если у вас есть собственность, то нужно, в первую очередь, искать ту сакральную силу, которая готова эту вашу собственность подтвердить. И договариваться с теми, кто её поддерживает. Иначе можно быть уверенным, что собственность будет потеряна.
Собственно, наши построения в рамках проекта «Мост в будущее» связан как раз с тем, что базовых носителей сакральности в мире не так много. И именно они являются на сегодня главными игроками на мировой арене, которую мы моделируем по (условным) правилам бриджа. Поэтому я не буду сейчас обсуждать, кто какую сакральность может использовать и какая страна будет (относительным) победителем. Важен главный вывод: смотреть нужно не на экономику, а на идею. Будет идея — будет выигрыш по итогам распада «Западного» глобального проекта.
В заключение повторю базовые выводы. Ключевой проблемой транснациональных финансистов стало разрушение их базовой сакральности. Именно из-за этого они не могут сохранять легитимность собственности в глобальном масштабе, что неминуемо влечёт за собой разрушение мировой долларовой системы. И кто придёт ей на смену, будет решаться не в борьбе экономик, а в борьбе идей. Но об этом — не сейчас.

МИХАИЛ ХАЗИН 
О чём думал Верховный суд США, или Noblesse oblige 4.1   
И действительно, о чём он думал, когда отклонял иск Техаса о нарушении закона касательно выборов в других штатах? Предположить, что этот суд думал о политике (причём в интерпретации Демократической партии) как-то сложно, во-первых, потому что он не должен думать о политике, а должен думать о праве, во-вторых, потому что республиканцев-консерваторов там больше, а, в-третьих, потому что он теоретически верхушка правовой пирамиды в США и такой отказ, понижает его статус в ситуации, сложившейся на сегодня. Так почему они отказались?

Я, конечно, не могу залезть в голову каждого судьи, но некую интерпретацию (которая, разумеется, будет только одной из), основанную на теории Власти, дать могу. Суть тут в том, что Верховный суд в США интерпретирует некую правовую коллизию в рамках действующей правовой модели. Можно ли считать, что нынешний иск Техаса нарушает эту конструкцию?


Формально нет, конечно. Но тогда почему его не приняли? Могли принять, могли – отказать, но рассмотреть-то нужно было! А его вообще не приняли. Странно. Но можно посмотреть на ситуацию немножко с другой стороны. Для начала вспомним Гражданскую войну в 60-е годы XIX века. Тогда для Верховного суда всё было понятно: часть штатов вышли из правовой системы США и начали строить что-то своё. И это «своё» нужно жёстко игнорировать и наказывать за его применение, потому что оно – чужое.

Аналогичная ситуация, как ни странно, складывается сегодня. Только Техас, для подтверждения своей позиции как раз обратился в Верховный суд. Казалось бы, почему, ведь речь идёт о правовой коллизии? Следовательно, он исполнил все в рамках действующей модели? А вот, оказывается, и нет! Противостояние сторонников Трампа и Байдена вышло за пределы предвыборного спора, а их экономические модели антагонистичны: победа одного почти наверняка означает экономическую гибель другого. И Трамп эту коллизию последние недели чётко демонстрировал!

И что же получается? Что если поддержать Трампа, то он начнёт реально ликвидировать, абсолютно вне рамок формального права, но в рамках политической целесообразности, значительную часть государственной элиты. Да, к ним будут предъявлены конкретные уголовные требования, но только к значительно меньшей части. А большая часть будет ликвидирована по факту. И этот процесс выходит за рамки действующей правовой модели.

А если выиграет Байден… То права меньшинств будут ликвидировать права большинства. Ну, историю про обязательное участие негров и гомосексуалистов в управлении компаний мы уже слышали (а кое-где даже уже видели, в Голливуде, например), но можно привести еще один пример. Я тут перечитал на досуге все романы про Перри Мейсона и убедился в том, насколько опытный адвокат может быть эффективен на перекрёстном допросе. Так вот, представьте себе, что идёт суд над Вайнштейном и на месте свидетеля обвинения – актриса, которая его обвиняет в изнасиловании.



Опытный адвокат, в рамках «старой» системы, должен ей задать серию вопросов, типа: а как вы оказались в кабинете Вайнштейна? Сами пришли? А зачем? Роль получить? А какие у вас были аргументы, демонстрирующие именно ваше право на это? Вы принципиально возражали против секса? Или были готовы к нему изначально? Понимали ли вы, что ваши конкурентки могут использовать разные аргументы для того, чтобы занять место, которое вам нравится? И так далее, и тому подобное...

Это не значит, что Вайнштейн – образец морали и порядочности. Это только значит, что то, что там произошло – не изнасилование, а стандартная модель взаимодействия для решения конкретной проблемы, сложившаяся на протяжении десятилетий. В конце концов у нас тоже были (и есть) такие Вайнштейны, один глава Мосфильма Пырьев многим актрисам испортил карьеру. Но, положа руку на сердце, многие из них оказались в результате счастливы? Так что каждый выбирает для себя сам…

Но то, что происходит потом – это не совсем красиво, именно Вайнштейн же их вывел «в люди»… Ну, если не нравятся вам манеры Голливуда, не ходите туда! Я вон отказался играть в приватизационные и коррупционные игры – и, в результате не миллионер и не министр. В отличие, скажем, от некоторых других, которых я в процессе карьерных игр на первом этапе обгонял. Можно плакать, а можно думать о другом.

Кстати, а куда делись Перри Мейсоны? А они не могут защищать Вайнштейна честно и истово, поскольку тут же подвергнутся общественной травле. Крайне эффективной. В конце концов, мы же знаем, сколько юридических контор отказались от поддержки исков команды Трампа – просто потому, что как только они соглашаются, многие их крупные клиенты разбегаются… Технология травли в условиях монополии под контролем СМИ работает очень эффективно.

Впрочем, возвращаемся к Верховному суду США. Его члены не в вакууме живут и прекрасно понимают, что и как происходит в их стране. И понимают, что любое решение, которое они примут, независимо от того, в чью пользу будет, разрушит ту правовую (и социально-политическую) систему, в которой они живут. А это, по существу, их полномочия превышает! Иными словами, само принятие иска Техаса к рассмотрению означает, что судьи Верховного суда принимают на себя обязательства, которые, по сути выходят, за пределы их общественной роли.

И поэтому они от ответа отстранились. Фактически, прямым текстом объяснили обществу: ребята, вы оказались перед экзистенциальным выбором, (моделью будущего) который находится за пределами правовой системы. Вы должны решить, как вы хотите жить и когда вы это решение примете, мы можем интерпретировать законодательство в рамках правовой системы! Ну, например, где существует презумпция невиновности, а где действует презумпция виновности (например, в делах об изнасилованиях или ущемлении негров).

Но интерпретаторы правовой системы не могут принять решение до того, как общество выберет, какую модель развития, какой образ будущего оно предпочитает. Потому что сегодняшняя альтернатива состоит из абсолютно несовместимых конструкций, либо либерализм, либо консерватизм, но никак не «и…, и…» .  Так что Верховный суд продемонстрировал высшую ответственность. Он не может за общество решить этот вопрос, иначе это будет узурпация власти.

 

Да, если Трамп примет жёсткое решение (ввести военное положение и решить вопрос с выборами в рамках военных трибуналов), то это тоже будет узурпация власти, но Трамп – политический деятель, за которым (как минимум) половина населения. А за Верховным судом – только свод законов и прецедентов. Трамп – может и в этом решении его историческая и политическая ответственность, а члены Верховного суда – нет. И они это поняли, судя по всему.

В общем, эти рассуждения, конечно, не претендуют на абсолют, я вначале написал, что это только одна из возможных интерпретаций. Причём именно, с точки зрения описания теории Власти. И как эта интерпретация проявится в будущем, мы ещё увидим.