Михаил Хазин - Статьи новые Пути развития России

Два не самых последних человека в России, секретарь Совета Безопасности РФ Н.П.Патрушев (статья) и лидер «Единой России» и, по совместительству, заместитель председателя того же Совбеза Д.А.Медведев (статья) практически одновременно написали системные статьи о будущем России. Разумеется, тут же начались политологические дискуссии о реальном содержании этих статей, но в них я принимать участие категорически отказываюсь. Мне интересно другое: почему именно они и почему именно сейчас?
Для ответа на эти вопросы, прежде всего, нужно задуматься о том, в какой ситуации мы живём. Частично она описана в моей предыдущей статье, но кратко повторю. Сохранить псевдодемократическую модель 90-х — 2010-х годов, направленную на ротацию либеральных российских элит под общим руководством элиты «Западного» глобального проекта (финансовых глобалистов) не получится ни при каком развитии ситуации. Если представители либеральных глобалистов остаются у власти, то есть либо они сносят Путина в рамках очередной «оранжевой» революции, либо у Путина не хватит сил лишить их рычагов управления финансами и экономикой. В этом случай мы сваливаемся в жесточайший кризис, масштаб которого не оставляет альтернативы прямым мобилизационным методам управления.
Если же Путин сумеет их снести, то для перехода к сценарию роста также придётся существенно прижать (в нашей стране либерально-коррупционные, приватизационные) формально демократические институты.
Напоминаю, к слову, что формально глобалистскую конструкцию имеет каждый глобальный проект, собственно, именно в этом его отличие от проектов региональных. Такой проект был у «Красного» глобального проекта (назывался он «победа коммунизма во всём мире»), есть он и у проекта Исламского. Поэтому называть представителей «Западного» проекта, пусть и единственного на сегодня, имеющего активный глобалистский план, просто «глобалистами», без уточнений, не совсем верно.
Повторю ещё раз описанный выше тезис: разрушение псевдо-демократических институтов, созданных в нашей стране в 90-е годы, неизбежно при любом развитии событий. К слову, опытные люди могли бы заметить, что я наверху дал далеко не полный спектр возможного развития событий, есть ещё вариант, при котором Путин либеральных представителей снесёт, но финансово-экономическую политику менять не будет. Этот вариант представляется маловероятным, поскольку без поддержки элиты «Западного» проекта и его институтов (в частности, МВФ и системы транснациональных банков) эта модель существовать не может. А работать с Путиным и его личной командой эти институты просто не смогут, этот момент подробно описан в «Лестнице в небо».
Я не могу себе представить, что Путин этого не понимает. Поскольку уж с Трампом-то он эту проблему точно обсуждал и с «глубинным государством» сталкивался неоднократно. Другое дело, что менять его можно только в ситуации, когда понятен альтернативный ресурс, чего до недавнего времени не было. Сейчас ситуация меняется, поскольку никто не посмеет ругать Путина за то, что он ликвидирует институты внутреннего управления, которые не работают вообще. Собственно, сами эти институты всё время демонстрируют свою «колоссальную работоспособность» и «эффективность».
Так вот, демонстрация всему нашему обществу в прямом эфире тотальной неэффективности и неадекватности правительства и всех остальных государственных органов с точки зрения такой картины мира выглядит вполне естественно. «Городу и миру» предъявлены чёткие аргументы, что вот это — не работает. И в условиях кризиса поддерживать это совершенно невозможно. А то, что при этом будут уволены либералы — ну так куда их девать-то, если они намертво связаны с этими институтами?
Иначе, если бы Путин реально хотел начать принципиальное изменение либеральных методов управления финансами и экономикой, это неизбежно требовало бы ликвидации нынешних либеральных институтов. Для чего было бы целесообразно продемонстрировать всем (в том числе и их покровителям за рубежом), что, мол, мы и рады с вашими подопечными не ссориться, но делать-то что? И вряд ли сегодня у руководства, скажем, МВФ, есть ответ на этот вопрос.
Но поскольку много кто в нашей стране по поводу демократии переживает (и часть населения даже искренне), в процессе нужно сделать ещё как минимум две вещи.
Первое — это объяснить, что нынешние институты именно псевдо демократические, в реальности представляют интересы элиты «Западного» проекта. И нужно строить новые, не только современные и эффективные с точки зрения интересов страны, но и независимые от внешних сил. В отличие от нынешних.
Второе — что при построении этих новых институтов мы (в смысле, национализированная элита) не будем забывать о демократии, понимаемой именно как интересы всех граждан страны.
А теперь, вспомним, что написали Патрушев и Медведев. В реальности, именно эти две вещи они и объясняли. То есть, отвечали на насущные вопросы, которые неминуемо возникают, если смотреть на жизнь трезвым взглядом, в предположении, разумеется, что и Путин так смотрит на жизнь. Беда в том, что поскольку национально ориентированной пропагандистской машины у нас просто не существует, а существует только либеральная, то эта машина начинает забивать реальные смыслы колоссальным объёмом бессмысленной информации, как сейчас принято говорить, «фейками», информационными фальшивками. Направленными, по большому счёту, на то, чтобы полностью закрыть возможность смыслового обеспечения уже задуманных реформ.
Повторю на всякий случай — я моделирую ситуацию. Если Путин планировал ликвидацию либеральной команды, то он должен был сделать некие действия. Просто потому, что это неизбежно. Часть из них мы видим в реальных действиях. Ну и дальше  я делаю выводы, что модель более или менее соответствует реальности. Я вполне допускаю, что может быть и другая интерпретация. Но тогда — предъявите, причём так, чтобы разные действия эта интерпретация как-то связывала. Потому что объяснение, что «Путина вожжа под хвост попала» меня не устраивает, в ней нет ни логики, ни системности.

Поскольку серия эта о Власти, то писать об обстоятельствах дела я точно не буду, да и не очень то это интересно. Но уже утром, почитав интернет, я с интересом увидел очередную кампанию наших либерастических «партнёров». Суть этой кампании проста: «кровавый рыжым» специально держит бандюганов и коррупционеров на всех постах и «сдувает пыль» с соответствующих папочек не тогда, когда совершаются преступления, а тогда, когда преступник начинает вести себя неправильно с точки зрения этого самого «рыжыма». Ну и, разумеется, про то, что «кровавый тиран», знал про преступления, но это его совершенно не взволновало, поскольку он лично любит бандюганов и коррупционеров.
«Интертрепация» совершенно понятна, но, как это ни удивительно, реальности она не совсем соответствует. Чтобы не сказать, что не соответствует совсем. Потому что в реальности всё устроено иначе, это подробно описано в «Лестнице в небо» и я сейчас немножко это повторю, поскольку нужно и на антироссийскую кампанию в интернете ответить, и реальность напомнить. Как же устроена суть?
А суть состоит в том, что любая Власть представляет из себя поле борьбы властных группировок. И верхушки этих группировок (которые и составляют элиту страны) ведут между собой сложную и подчас бескомпромиссную борьбу. При этом постоянно заключаются разного рода договорённости, коалиции и союзы, которые могут иметь как краткосрочный, так и весьма долгосрочный характер. В частности, например, в конце 90-х годов в новой российской элите сложился долгосрочный консенсус, направленный на запрет представителям властных группировок в рамках межэлитных конфликтов, апеллировать к народу.
Для реализации такого (как оказалось, очень долгосрочного) консенсуса был необходим внутренний арбитр и именно в рамках этой позиции во власти появился нынешний Президент Владимир Путин. Ну и, как это обычно бывает, первой его задачей стала ликвидация тех, кто к консенсусу присоединяться отказался, в лице Березовского, Гусинского и Ходорковского. Но, как понятно, на активность борьбы за ресурсы это особо не сказалось (иначе просто не бывает).
И вот тут нужно напомнить базовые положения этой схватки. Вся правоохранительная система не имеет право трогать представителей элиты. Ни при каких условиях. Вспомните ближайшее окружение Ходорковского, там удалось многие их истории 90-х вскрыть и выглядели они крайне мрачно. Но — в 90-е никто даже близко к таким «уважаемым» лицам не подходил, всё «вскрытие» было уже после начала «дела Ходорковского» в 2003 году.  А вот лица, которые стоят ниже в иерархии властных группировок, вполне могут стать жертвами совершенно честных расследований, особенно если есть властные группировки, которые в этом заинтересованы.
Но есть одно исключение. Если есть крупные договорённости (например, между «силовыми» группировками» и «либеральными») и часть не входящих в элиту, но статусных персонажей (вроде губернаторов или министров) являются важными элементами этих договорённостей. Я помню, что когда работал в Министерстве экономики, мне объясняли, что важная часть роста чиновника — это попадание в постановление правительства (а потом и в указ Президента) в персональном виде. Со мной это произошло осенью 1995 года (я стал ответственным секретарём правительственной комиссии по борьбе с неучтённым налично-денежным оборотом) и пару человек меня даже с этим поздравила.
Так вот, если чиновник (или какой-либо другой представитель той или иной властной группировки) вошёл в список «обеспечивающих» для какой-либо элитной договорённости, он получает статус «неприкасаемого». И гарантии его адекватности и лояльности берут на себя руководители его группировки. Но, в отличие от членов элиты, эти «неприкасаемость» носит временный характер и может быть прервана в одном из двух случаев: либо базовая договорённость перестаёт действовать, либо же в рамках внутриэлитных конфликтов появляются новые обстоятельства, которые перевешивают эту исходную договорённость. Выступают для неё, так сказать, обстоятельствами непреодолимой силы.
Не вызывает сомнений, что история с Фургалом из этой, второй серии. И таких историй сейчас будет очень много. Мне кажется, что главная причина в том, что либеральная элитная группировка сильно теряет в своей силе. И потому, что не может предъявить позитивного сценария, и потому, что уже не может вложить в сохранение внутриэлитного консенсуса свой главный ресурс — договорённости с мировой долларовой системой. Соответственно, все элитные договорённости, в которых она участвует, ставятся под вопрос.
Грубо говоря, раньше либералы клали на свою чашу весов не только финансовые и административный ресурсы, но и поддержку МВФ и администрации США. Сегодня эти факторы уже не играют, поскольку роль МВФ резко упала, а договоренности с Трампом, скорее, у «силовиков- патриотов». Это значит, что нужно положить что-то ещё, заменить выпавший ресурс. Дополнительные деньги, например. На какие-то договорённости денег (пока) хватает, но на все не хватит точно. А это значит, что очень большое количество функционеров властных группировок, которые обслуживали эти договорённости, пойдут «под нож». В том числе и потому, что они просто не привыкли к ответственности и дел, за которые их можно вполне законно посадить, выше крыши.
Кто-то скажет, но ведь Фургал не либерал! Точнее, не член одной из либеральных властных группировок. Но, собственно, я и не говорил, что все функционеры властных группировок должны быть либералами — они просто участвуют в договорённостях, в которых какие-то либералы — одна из сторон. Ну и потом — не так-то просто, подчас, определить, из какой группировки тот или иной персонаж. Ну вот кому ближе Собянин, Волошину или Путину — поди сходу разберись!
P.S Помните, я несколько месяцев назад писал о том, что у чиновников есть время до мая для того, чтобы тихо уйти. Потом уже придётся «посидеть на дорожку». Фургал недопонял. Как и многие другие. Я уже не виноват, время прошло.

То, что в мире началась отчаянная война между либеральными и консервативными силами — не секрет. Главные причины этой войны экономические: либералы (напомню, что «либерализм — это власть банкиров»), воспользовавшись имеющимся ресурсом (частным контролем над эмиссией денег) , условно говоря, «взяли на себя слишком много» ((С), Б.Н.Ельцин). И не то, чтобы это всех возмущало на первом этапе, ну, за исключением «старых», консервативных элит как раз наоборот, всем нравилось получать деньги и ничего не делать. Но вот как только начались проблемы…
Как только начались проблемы, все стали вспоминать, что финансисты берут себе большую долю прибыли (напомню, доля финансового сектора в перераспределении прибыли после II Мировой войны выросла с 5% до 50 с лишним процентов  настоящее время), что они игнорируют национальные интересы, что они забывают про «традиционные ценности» и так далее, и тому подобное. И всё из-за того, что механизм мультипликации денег (ограниченный во времени по самой своей сути), в конце концов, свой потенциал исчерпал.
Всё бы ничего, если бы либеральные политические элиты (созданные и выращенные банкирами за многие десятилетия) спокойно уступили бы своё место в рамках обычной ротации элит, как это раньше делали те или иные консервативные политические группы. Но банкиры за это время полностью перестроили всю систему образования, взяли под свой контроль государственный аппарат и, скажем уж прямо, слишком нарастили свою инфраструктуру. Она стала слишком дорого стоить.
А потому, просто отойти на время в сторону они не могут: и потому, что политические элиты будут против, и потому, что не будет денег, содержать свою инфраструктуру (выражаясь простым языком, клаку), и, наконец, потому, что идеологии реальной нет, а есть только её имитация, прикрытая толстым слоем денег. Не станет денег — никто за ними не пойдёт, да и потом, есть серьёзные основания считать, что за десятилетия монополии были совершены разные поступки, которые можно назвать общим термином «злоупотребление властью». И поскольку в условиях кризиса эти злоупотребления точно вылезут, то возможны разные эксцессы.
Желающие могут посмотреть на примеры: как украинский «истеблишмент» защищает семейку Байденов, агрессивные атаки либеральной клаки на попытки навести порядок в финансах разных «культурных» учреждений («дело Серебренникова»), на результаты голосования по поправкам в Конституцию, на победу в Великой Отечественной войне (тут, правда, и геополитический аспект вмешивается), и так далее. И уже почти всем очевидно, что за этими атаками никакого конструктива нет вообще.
Я же пока отмечу, что и у консервативных элит есть проблемы. Они, например, не могут внятно формулировать свою экономическую программу. Поскольку, с одной стороны, экономический дискурс насквозь либеральный, а, с другой, система консервативного образования ликвидирована в мире полностью. И, как следствие, они бы и рады что-то сказать, да не могут, поскольку, с одной стороны, некому говорить, а с другой, некому слушать. У нас ситуация чуть получше, но, об этом в другой раз.
Так вот, поскольку говорить по существу сложно, я с этим много раз сталкивался, когда даже очень адекватным консерваторам очень сложно воспринять экономическую истину, изложенную не либеральным языком, приходится искать те сферы, в которых все друг друга понимают. И тема такая нашлась, эта тема — национальные интересы. То есть, иными словами, консерваторы сегодня говорят языком национальных интересов, пользуясь тем, что транснациональные банкиры, элита «Западного» глобального проекта, демонстративно наднациональны.
Как следствие, «консервативная революции» носит в мире ярко выраженный национальный оттенок. Но беда в том, что в Евросоюзе лидером является Германия, в которой национальный вопрос очень-очень ограничен. Причём не только на законодательном, но и психологическом уровне. Как только эта тема вылезает на поверхность, все от неё бегут, как чёрт от ладана. Да, для граждан ГДР это, может быть, и не проблема, но их в элиту ФРГ так и не пустили. И, в результате, и в Германии, и, как следствие, в Евросоюзе в целом, консервативная революция запаздывает.
Нет, на периферии она вполне присутствует, и в Венгрии, и в Польше, и ещё кое-где. Но, во-первых, периферия эта, в основном, бывшие социалистические страны, в которых консервативная идеология правила бал всегда. Во-вторых, на позицию Брюсселя эти страны всегда оказывали очень ограниченное воздействие, более того, их зачастую держат как пример радикально неправильного поведения. И что в такой ситуации делать?
Теоретически, Германии бы надо начать активную пропаганду не либеральной экономической мысли. Как альтернативу национализму. То есть вернуться к базовым причинам проблем. Но кто это будет делать? Собственных экономистов, выращенных вне либеральных инкубаторов, там просто нет (даже гдр-овские уже вымерли). Попытки с немцами разговаривать вне либеральной парадигмы тоже не очень удаются, наши попытки внедрить такие мысли, в общем, получаются плохо. Причём  в личных беседах они, по истечение какого-то времени, соглашаются, но вот переходить на альтернативный экономический язык как-то не выходит. И, как следствие, даже согласившись, что «что-то не так», они обречённо  возвращаются в старую систему. Менять образ мысли — штука сложная.
В общем, в результате, Евросоюз категорически отстаёт от мировых тенденций. Значит это только одно: что Западная Европа так и не родила в процессе этого кризиса своей политической субъектности. И, как следствие, ждут её тяжелые времена, поскольку плохо будет всем и решать, кого использовать в качестве корма для собственного населения, будут как раз политические субъекты. Виновата, как обычно, окажется Германия, но кому это будет интересно, лет через 10?