О геополитической стратегии Запада МИХАИЛ ХАЗИН Статьи и видео

28.03.2021   МИХАИЛ ХАЗИН 

В последнее время я много писал об управлении и Власти и, немножко, об экономике (поскольку большая часть текущих комментариев теперь перенесены в макроэкономические обзоры Фонда Хазина (кстати, напомню, что платные только 4 последних обзора, а все остальные открыты для просмотра). Но нужно несколько слов сказать и о геополитике, тем более что буквально на днях вышел русский перевод системно-стратегической статьи о планах США 

Что же можно тут сказать?

Во-первых, они признали, что ресурсов на продолжение старой стратегии тотального доминирования США больше нет.

И, соответственно, стали всерьёз разбирать, как можно сохранить всё, перенеся часть затрат на партнёров. При условии отдачи им части региональных полномочий.

Очень грубо: теперь вопрос споров двух туземных племён будет решаться не в Вашингтоне, а на уровне местного руководителя, признанного «концертом держав». Вопрос о том, будет ли это решение потом обсуждаться на «концерте» (или в том же Вашингтоне) повис в воздухе, но тут всё понятно: если Вашингтону не понравится, то, как минимум большое количество публикаций в «свободной» прессе о нарушениях прав человека и так далее, неизбежно.


С точки зрения, ситуация предыдущих десятилетий, это выдающееся достижение! США признали, что есть вопросы в мире, которые удобнее решать не им! Слон в зоопарке сдох! С точки зрения реальности, понятно, что США будут в любом случае продавливать нужные им решения в любом месте на Земле и в этом смысле, насколько вообще можно такую конструкцию реализовать – большой вопрос. Впрочем, текст концептуальный и в этом смысле претензии к нему в части реализации несколько преждевременны.

Во-вторых, есть вопросы по составу. Почему включена в систему Япония? Из-за размера экономики? Но, во многом, такой её размер связан с экспортом в США. Если этот экспорт остановится, то что будет делать Япония и останется ли она таким уж крупным лидером? Аналогичная ситуация с Евросоюзом, Трамп со своими сделками уже продемонстрировал, как легко разрушить величие тех или иных экономических систем.

В общем, тут есть серьёзные вопросы, поскольку включение тех или иных стран (регионов) в подобную систему договорённостей во многом, опирается на существующую систему разделения труда. Но именно её проблемы привели к тому, что старую систему, тотального доминирования США, нужно менять. Где гарантии, что процессы изменения не зайдут дальше? Или, совсем грубо, где гарантии, что ЕС сохранится хоть в каком-нибудь виде? Мне это совершенно неочевидно.


В-третьих. Поскольку у нас, в отличие от авторов настоящего текста, есть полное понимание, что текущая экономическая система с её системой разделения труда существовать больше не может (см. последний обзор Фонда Хазина, ссылка дана выше), то под систему доминирования США с долларом просто нет никаких объективных предпосылок. Потому что пресловутые регионы (то есть участники «концерта держав» в терминологии авторов статьи) будут вынуждены ввести в своих зонах влияния собственные валютные системы, после чего влияние США будет не просто ограничено, а сведено к минимуму.

Ведь фактически, о чём идёт речь. В 1944 году (когда в половине мира была введена действующая до сих пор Бреттон-Вудская система, основанная на доминировании доллара) доля экономики США в мире составляла более 50%. На момент начала острой стадии четвёртого ПЭК-кризиса (см. М.Хазин, «Воспоминания о будущем. Идеи современной экономики») в 2008 году – около 20%, сейчас – ещё меньше. И тянуть на себе всю мировую долларовую систему она просто не может. И появилась идея уговорить другие страны мира (Китай и ЕС – ещё по 15-18% мирового ВВП) принять на себя часть обязательств по поддержанию долларовой системы.

Это очень важно! Система – долларовая, то есть контроль над эмиссией у США. А поддерживать должны все. Раньше было достаточно, чтобы все страны мира капитализировали свои активы в долларах, сейчас этого уже мало, поскольку США колоссальной эмиссией все эти активы сильно девальвируют. И приходится делиться политической властью на местах, чтобы уговорить наиболее мощные экономики мира принять на себя часть вопросов по поддержанию стабильности мировой валютной системы. Но, это неминуемо потребует эмиссии на региональном уровне.

ЕС это уже активно делает, как и Китай. И тех, и других пока спасает мощнейший экспорт в США (который, в свою очередь, поддерживается эмиссией доллара). Но это ненадолго. И вот вопрос: если регион сам печатает свою валюту, зачем ему принимать на себя ту нестабильность, которую провоцируют США? А политические вопросы на местах у тех, у кого много денег (пусть своих) решаются автоматически. Ребята, денег мы вам дадим, покупайте только товары массового потребления у нас, и всё! Вам какая разница, они уже всё равно наши, вопрос только в том, что США доллары дают всё с большим скрипом, а мы – сколько захотите! Но – в нашей, местной валюте!


В XIX веке такой проблемы не было вообще, мировая экономика тогда представляла из себя несколько крупных технологических зон, которые вели торговлю на золото и хождение чужой валюты вообще в них не применялось (в России не было ни фунтов стерлингов, ни долларов США, хотя соверены и золотые монеты других стран, конечно, использовались по весу). А сейчас всё совершенно иначе, рейтингование, кредитование, капитализация – чисто долларовые моменты! И по этой причине даже попытка ввести описанную в статье систему приведёт к активному возврату в систему технологических зон позапрошлого века, как это и описано в книге Кобякова и Хазина «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», аж в 2003 году.

Почему авторы статьи этого не понимают? А это следствие узкой специализации. Они уверены, что поставив политическую задачу перед экономистами, получат техническую схему её решения. То, что такой схемы быть не может, задача не реализуема, они сами понять не могут (нет экономического кругозора), а специалисты по экономикс сами тоже не в состоянии соответствующую задачу сформулировать (разделения труда – это вообще их слабое место, они больше по финансам специалисты). Ну и возникает тупик: серьёзные геополитические предложения, даже обсуждаемые на высшем уровне, превращаются в пшик.

Что, естественно, ещё более понижает авторитет США. Что же вы за сверхдержава такая, которая выдвигает геополитические концепции, привлекает под них сторонников, а затем сама же от них отказывается. Потому что, оказывается, их невозможно реализовать! Где всесторонняя проработка темы ещё до того, как её выкидывают в публичное пространство? Описанная статья – это, как раз, вывод концепции в публичное пространство, но концепция-то не просто сырая, она, с точки зрения современной науки, просто не может быть реализована. Другое дело, что носителей этой современной экономической науки в США просто на сегодня нет, но в рамках большой политики это не оправдание. Нет – готовьте, развивайте, в конце концов, покупайте. Не можете – молчите в тряпочку.

Беда в том, что в политике в условиях кризиса лидер молчать не может. США обязаны что-то предъявить, они и предъявляют. И авторы этой концепции просто не понимают, что они делают, поскольку современной экономической экспертизы в США уже нет… Они отстали, причём, в некотором смысле, безнадёжно, поскольку на восстановление экономической науки нужно как минимум пара десятилетий, а геополитические дедлайны идут косяком в ближайшие 2-3 года, а то и раньше. Тут нужно окукливаться, восстанавливать воспроизводственный контур и готовиться пережить кризис, который будет превосходить кризис 1930-32 гг раза в полтора. А вместо этого ресурсы тратятся на то, чтобы сохранить систему, сохранить которую невозможно…

Ну, что тут сказать. Когда боги хотят наказать, они лишают людей разума…
 

Чукча, как известно, не читатель, поскольку он – писатель. Я, разумеется, писателем могу себя назвать с большой натяжкой (публицистика и наука – не совсем беллетристика), хотя в части тиражей многим «настоящим» писателям (которые «про заек») могу дать много очков вперёд. Тем не менее у меня тоже есть любимые книжки и некоторые из них мне существенно помогают в моей деятельности. Об одной из них я хочу сказать несколько слов
Но для начала – о наших конфликтах с Чехией. Они, как известно, обвинили нас в том, что мы у них что-то там взорвали и выслали наших дипломатов. А мы, соответственно, симметрично ответили, в результате чего от их посольства в Москве почти ничего не осталось. И вот вопрос, как это комментировать? Выглядит всё очень серьёзно, даже грозно, но есть несколько обстоятельств.
Первое. Я не так давно был в Праге и могу сказать, что антисоветские и русофобские настроения там существенно снизились. Впрочем, как и везде. Русофобская пропаганда, которую осуществляет элита «Западного» глобального проекта (или, как их назвал Трамп, транснациональные финансисты), как-то блекнет на фоне того «щастья», которое те же США устроили всему миру последнее десятилетие. Разумеется, началось это безобразие ещё раньше, но для широкого слоя граждан стало понятно после 2008 года. И, соответственно, маятник качнулся в противоположную сторону, от логики «во всём виноваты русские коммунисты» к логике «во всём виноваты американские банкиры». 
Второе. Такая ситуация, разумеется, у банкиров и находящейся у них на содержании «либеральной тусовки» (напомню, если демократия – это власть либералов, то либерализм – это власть банкиров) вызывает раздражение, что заставляет их всё время усиливать русофобскую пропаганду, сочиняя уж совсем завиральные истории. И пресловутые «отравления», и истерика в США, связанная с нашим «вмешательством» в выборы, и так далее, и тому подобное. Подчас это выглядит настолько смешно, что даже не очень понятно, как этот бред комментировать. 
Третье. Поскольку экономическая ситуация в мире всё время ухудшается (это хорошо видно по макроэкономическим данным, которые либеральная пропаганда скромно укрывает от широкого взгляда общественности), то сторонники либеральных взглядов (а среди них довольно много искренних сторонников, хотя большая часть, конечно, отрабатывает за деньги) всё чаще впадают в тяжёлую истерику. Со всеми вытекающими последствиями. 
Собственно, истерикой можно назвать и снос памятника Коневу в Праге и пресловутую высылку дипломатов за, якобы, организованный нами взрыв на военном складе, аж в 2014 году. Напомню, кстати, что в последнем многие годы виновными считались владельцы складов, «русский след» образовался совсем недавно. Но появление «Петрова и Боширова» придала ситуации совсем другой оттенок.
И вот здесь самое время вернуться к началу текста и вспомнить, что Чехия – родина двух классиков мировой литературы, Чапека и Гашека. А Гашек – автор самой гениальной книги, идеального учебника по борьбе с тупой бюрократией, «Похождения бравого солдата Швейка». Каждый раз, когда мне приходилось с этой самой бюрократией воевать, я накануне вечером читал эту книгу, начиная с любого места. И правильный настрой, поясняющийся по прочтении нескольких десятков страниц, неизбежно давал на следующий день эффективный результат.
Так вот, появление «Петрова и Боширова» вызывает такие яркие ассоциации с самыми разными эпизодами этой книги, что вывод напрашивается сам собой. Но вот акценты могут быть двух видов.
Вид первый, пессимистический. Суть его в том, что реальный сигнал, который власти Чехии направили России выглядит так:
«Вы – мировые изгои. И по этой причине мы можем сочинить любой бред, даже про «Петрова и Боширова», а вы будете вынуждены оправдываться и платить за то, что вы точно не делали. О чём знаем и мы, и вы!»
Второй вариант, оптимистический. «Ребята, нам выкручивают руки наши старшие англосаксонские братья, мы (пока) ничего не можем сделать. Поэтому мы придаём их требованиям высылать ваших дипломатов нарочито анекдотический оттенок.
И вы так же отвечайте. Пусть сами потом мучаются». Собственно, в этом варианте все проблемы через несколько месяцев будут спокойно урегулированы, главное, чтобы вы в Москве поняли, что мы к этому отношения не имеем».
Различить два этих варианта мне пока сложно, поскольку у меня нет доступа к внутренним процессам в МИДе. Впрочем, главный вывод это не отменяет – само упоминание «Петрова и Боширова» однозначно говорит о том, что Прага не скрывает, что сама мысль об ответственности России за взрыв в Чехии, является абсолютно бредовой. И любой критически мыслящий человек это понимает (впрочем, это не мешает им иногда нести пургу, например, этим страдает достаточно разумный Анатолий Несмиян, известный в интернете как Эль Мюрид).
Впрочем, есть ещё люди, которые «Похождений бравого солдата Швейка» не читали. Их, конечно, жаль, особенно молодёжь (поскольку где им учиться обхождению с бюрократией?), не исключено, что они могут этой версии и поверить. Но тут я не помощник, если человек хочет, чтобы его дурили, то помешать ему в этом желании сложно, он сам должен принимать решения. Я могу только посоветовать читать правильные книги.