САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3

автор dimslav Вт Ноя 28, 2023 6:20 pm

3:

Около 6000 лет не было необходимости вакцинировать сельскохозяйственных животных, однако в текущем столетии количество вакцин, предлагаемых фармой, резко возросло как по плану CDC, так и по плану USDA.
ДНК-вакцины, как и вакцины в целом, используются как метод борьбы с неконтролируемыми заболеваниями / гибелью животных из–за интенсивных коммерческих методов ведения сельского хозяйства:

Перенаселенность, неестественные и стрессовые условия
Загрязнение биологическими и химическими отходами
Ложный "диагноз” заболевания с помощью ПЦР, когда на самом деле болезни нет - ложные заявления о “бессимптомном течении инфекции”
Массовый забой сельскохозяйственных животных без какой-либо причины, кроме произведенных ПЦР-демидов

Это сопровождается интенсивным лоббированием с целью избежать регулирования ГМО, переклассифицировать продукты / животных, которые являются ГМО по предыдущим определениям, в категорию не содержащих ГМО.

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 E4b72910

Несколько ДНК- и РНК-вакцин уже одобрены для продажи:

2005, APEX-IHN (Novartis/Elanco) для атлантического лосося против вируса инфекционного гемопоэтического некроза (IHNV), Британская Колумбия.
Новатор Западного Нила - ДНК (Fort Dodge Animal Health / Pfizer) для вируса Западного Нила у кондоров и лошадей.
Онцепт (Мериал) против меланомы у собак.
В 2017 году, CLYNAV (Elanco), ДНК-вакцина, кодирующая полипротеин, против заражения вирусом поджелудочной железы лосося (SPDV) у атлантического лосося, была одобрена Европейским агентством по лекарственным средствам (EMA).
Препарат Sequivity (Merck) для свиней (2017) – Экстренное применение в Канаде, полностью лицензировано в США (USDA, 2021). ”Платформа" для проведения специфичных для фермы инъекций на основе технологии РНК-частиц. Эта вакцина особенно проблематична, имеет ужасающий профиль “безопасности” (совсем небезопасна), и я подробно обсудила ее в части 1.

Большинство “старых” генетических вакцин для рыб основаны на инъекциях ДНК-плазмид - кольцевого кода ДНК, выращиваемого извне в клетках кишечной палочки, затем очищаемого (по крайней мере, так утверждается). Код в плазмидах включает гены устойчивости к антибиотикам (чтобы их можно было “найти” после уничтожения клеток кишечной палочки антибиотиками) и может включать генетический код для всех видов других вещей. Полезно прочитать эти статьи, чтобы понять, насколько ошибочен весь этот подход! В этих статьях более правдиво пишут о том, что происходит, потому что, видите ли, мы говорим о рыбе в 2011 году. Мы не говорим о том, что вас или вашего ребенка заставляют вводить ДНК-плазмиды с SV40 и другими незадекларированными компонентами под видом “одобренных FDA мРНК-вакцин”, чтобы спасти бабушку, или получить работу, или пойти в школу в 2023 году. Нет, нет, в 2011 году разговоры об этом сочли бы совершенно безумным заговором, сфабрикованным противниками вакцинации!
Исследуя ДНК-плазмидные вакцины для рыб, я наткнулась на эту жемчужину - статью с веселым названием “Разработка суицидальной ДНК-вакцины против вируса инфекционного некроза кроветворения (IHNV)”. В ней мы обнаруживаем, что ДНК-плазмиды действительно интегрируются в геном (животных или людей), что регулирующие органы в Европе были обеспокоены этими эффектами (пока эти регулирующие органы не были подкуплены, подвергнуты шантажу или заменены психопатами, у которых не было бы таких опасений), и что были необходимы “стратегии”, чтобы добиться общественного признания этого опасного хлама в регионах, “сильно озабоченных безопасностью”:

На сегодняшний день нет экспериментальных доказательств того, что после ДНК-вакцинации может произойти интеграция в геном хозяина или стимуляция антител к ДНК, которые могут вызвать аутоиммунное заболевание. В настоящее время существует очень мало исследований, изучающих судьбу ДНК-вакцин после инъекции рыбе или потенциальное воздействие на окружающую среду, вызванное распространением ДНК-вакцин в окружающей среде [7], [8]. Из-за неопределенности в отношении того, сохраняются ли ДНК-вакцины в клетках рыбы, например, Норвежский закон о генной технологии в настоящее время рассматривает животное, которому вводят плазмидную ДНК, как генетически модифицированное до тех пор, пока добавленная ДНК присутствует в животном [9]. Определение генетически модифицированного животного, вакцинированного ДНК, создает как нормативные, так и практические проблемы и влияет на согласие потребителей покупать рыбу, вакцинированную ДНК. Повышение безопасности, обусловленное постоянным развитием стратегий вакцинации рыб, а также широкое общественное признание необходимы для того, чтобы потенциал ДНК-вакцин был полностью признан в регионах, сильно озабоченных безопасностью, как это происходит в Европе.

Под "суицидальной” генетической вакциной авторы из Университета штата Орегон, Тайвань и Гавайи подразумевают, что клетки, трансфицированные ДНК-плазмидами, будут запрограммированы на самоуничтожение после экспрессии любых антигенов, на экспрессию которых они были запрограммированы. Обратите внимание, что трансфекция ДНК-плазмидами и включение в клеточный геном рассматриваются не как гипотетические или недоказанные, а как данность. Статья была опубликована в 2011 году, а это означает, что 12 лет назад уже было доказано, что плазмиды трансфицируют клетки и интегрируются в геном. Специалисты по проверке фактов, назначенные разведывательными агентствами для проведения кампаний по вакцинации против ковида, похоже, не знают об этом. Но вот что говорят наши отважные ученые из Орегона о “самоуничтожающихся” генетических сообщениях, передаваемых с помощью инъекций плазмиды:

Стратегии переноса генов-самоубийц эффективно использовались в самых разных условиях , начиная от лечения рака и заканчивая контролем вирусных инфекций [10], [11], [12]. Особенно полезны при разработке ДНК-вакцин, содержащих индуцируемый "суицидальный” ген, который может быть удален практически в любое время у вакцинированных животных, предназначенных для употребления в пищу человеком. Ранее мы продемонстрировали, что вирусный ген IHNV, кодирующий матричный или М-белок, может быть трансфицирован в клетки рыб, и его синтез приводит к апоптозу или запрограммированной клеточной гибели в трансфицированных клетках [13]. Иммунофлуоресцентная конфокальная микроскопия выявила фрагментированные ядра и морфологические изменения, связанные с апоптозом в М-трансфицированных клетках. Таким образом, мы стремились включить этот ген в нашу плазмидную ДНК-вакцину, чтобы разработать “суицидальную” ДНК-вакцину, то есть такую, которая убивала бы клетку, содержащую чужеродную ДНК, после процесса иммунизации. Суицидальная ДНК-вакцина pIRF1A-G-pMT-M содержит два оперона: i) индуцируемый промотор IRF1A, управляющий экспрессией гена IHNV G, который индуцирует защиту, и ii) металлиндуцируемый промотор металлотионеина-B (MT), управляющий экспрессией матричного гена IHNV или M, который индуцирует апоптоз. Суицидальная ДНК-вакцина приводит сначала к синтезу белка IHNV G и иммунизации; а позднее экспрессия белка M может быть включена для уничтожения именно тех клеток, которые несут плазмидную ДНК. Схематическое представление предлагаемого механизма действия суицидальной вакцины и ее геномная структура показаны на рис. 1. В настоящем исследовании мы протестировали pIRF1A-G-pMT-M в качестве вакцины на рыбах, оценили эффект индукции апоптотического гена в клеточных линиях рыб и у инъецированной рыбы и проанализировали влияние апоптоза на персистенцию плазмидной ДНК у вакцинированной рыбы. Стратегии переноса генов-самоубийц эффективно использовались в самых разных обстоятельствах, начиная от лечения рака и заканчивая контролем вирусных инфекций [10], [11], [12]. Особенно полезны при разработке ДНК-вакцин, содержащих индуцируемый "суицидальный” ген, который может быть удален практически в любое время у вакцинированных животных, предназначенных для употребления в пищу человеком. Ранее мы продемонстрировали, что вирусный ген IHNV, кодирующий матрикс или М-белок, может быть трансфицирован в клетки рыб, и его синтез приводит к апоптозу или запрограммированной клеточной гибели в трансфицированных клетках [13]. Иммунофлуоресцентная конфокальная микроскопия выявила фрагментированные ядра и морфологические изменения, связанные с апоптозом в М-трансфицированных клетках. Таким образом, мы стремились включить этот ген в нашу плазмидную ДНК-вакцину, чтобы разработать “суицидальную” ДНК-вакцину, то есть такую, которая убивала бы клетку, содержащую чужеродную ДНК, после процесса иммунизации. Суицидальная ДНК-вакцина pIRF1A-G-pMT-M содержит два оперона: 1) индуцируемый промотор IRF1A, управляющий экспрессией гена IHNV G, который индуцирует защиту, и 2) металлиндуцируемый промотор металлотионеина-B (MT), управляющий экспрессией матриксного гена IHNV или M, который индуцирует апоптоз. Суицидальная ДНК-вакцина приводит сначала к синтезу белка IHNV G и иммунизации; а позднее экспрессия белка M может быть включена для уничтожения именно тех клеток, которые несут плазмидную ДНК. Схематическое представление предлагаемого механизма действия суицидальной вакцины и ее геномная структура показаны на рис. 1. В настоящем исследовании мы протестировали pIRF1A-G-pMT-M в качестве вакцины на рыбах, оценили эффект индукции апоптотического гена в клеточных линиях рыб и у инъецированной рыбы и проанализировали влияние апоптоза на персистенцию плазмидной ДНК у вакцинированной рыбы.

Теперь, как можно было бы использовать в качестве оружия это программирование клеток для самоубийства? Конечно, все это написано только с учетом рыб. Не людей. Нет-нет. Нет абсолютно никакого способа добавить ДНК-плазмиды в вакцины с мРНК человека (или просто “забыть” удалить их из готового продукта с мРНК), не указывать их на этикетках или в нормативных документах (потому что никакое правдивое раскрытие информации не является обязательным для принятия контрмер Европейского Союза) и “запрограммировать” их на самоуничтожение. Все возможно, малыши! Мечтайте по-крупному!
Интересно, что эти авторы называют “вакцинацию” ДНК-плазмидами “инфекцией” и обнаруживают эти плазмиды через 120 дней после инъекции, что означает, что рыба действительно трансфицируется и становится ГМО для всех практических целей:

ДНК-вакцины сохраняются в организме радужной форели не менее 120 дней после заражения

В настоящем исследовании мы оцениваем, сохранялась ли ДНК-вакцина pCMV-G у радужной форели (Oncorhynchus mykiss) после вакцинации. Общая ДНК была выделена из мышечной ткани 5 вакцинированных животных и использована в качестве матрицы для амплификации фрагмента длиной 1512 п.н. гена IHNV G. Результаты ПЦР-амплификаций показаны на рисунке. 2. Используя полимеразную цепную реакцию, мы смогли обнаружить эписомальную (неинтегрированную) плазмидную ДНК в мышечной ткани вакцинированных рыб уже через 120 дней...

В другом исследовании, проведенном в Италии, ДНК-плазмиды были обнаружены у рыб через 320 дней после вакцинации:

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 8015e910

Как генетические вакцины, так и их реципиенты (животные и люди) могут считаться ГМО

Согласно науке, КАК вакцина, так и ее реципиенты могут стать ГМО, если продукт разработан для генетической/биомной интеграции... Как обсуждалось Коллинзом и соавторами, “ДНК-вакцины в рыбоводстве” https://doi.org/10.1016/j.fsi.2018.07.012

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 Https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9310ca12-f8ab-455a-b6df-a930d2033077_2010x1670

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 Https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9310ca12-f8ab-455a-b6df-a930d2033077_2010x1670

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 Https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ff7b4312a-c4c8-409a-bb76-d2e37c32982a_2171x1623

Что произойдет, если продукт не был разработан для интеграции генома, но кто-то ”забыл“ геном, интегрирующий в него ДНК-плазмиды, а также "забыл” промотор SV40 в плазмидах, а затем “забыл” некоторые другие нераскрытые компоненты, которые совершенно случайно оказались механизмом интеграции генома?

Кстати, о рыбе - была ли мРНК, содержащаяся в уколах яда-19, пресловутой отвлекающей селедкой?

Было ли это просто фасадом, нефункциональной нестабильной молекулой, которая распадалась на маленькие кусочки нуклеиновой кислоты сразу после изготовления? Была ли она нужна только для отвода глаз, научного хабриса, играющего роль транспортного средства, в которое “загрязняющие вещества” могли быть введены по желанию (под законным прикрытием нерегулируемых контрмер Европейского Союза)?
Были ли плазмиды ДНК, интегрирующиеся в геном, повреждающие и вызывающие рак, истинной целью этих инъекций?

автор dimslav Вт Ноя 28, 2023 7:21 pm

1 часть
https://sashalatypova.substack.com/p/genetic-vaccines-in-animals-and-food
Генетические вакцины для животных / Поставка продуктов питания, часть 1 - Последовательность Merck

Вакцина против свиней с РНК-частицами одобрена Министерством сельского хозяйства США в 2021 году

1:

САША ЛАТЫПОВА
25 ОКТ. 2023 Г.

Вакцины на основе синтетических нуклеиновых кислот (ДНК / РНК) уже широко используются у животных, большинство из них представляют собой либо рекомбинантные белки, либо продукты на основе вирусных векторов.
Обзор (Границы) 6 типов вакцин для животных, содержащих материалы из нуклеиновых кислот. Обратите внимание, что все эти типы начинаются с плазмидной ДНК либо в качестве сырья, либо как единственный этап производства. Это очень важно в контексте “расширения масштабов” и того, что это означает для распространения всех видов плазмид повсюду, и насколько открыт этот процесс для использования в качестве оружия “невидимых” компонентов (они же “загрязняющие вещества”), как мы видели в случае фиаско Pfizer SV40.

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 80f7f210

Вакцины для трансфекции клеток (3-го поколения):
Так называемые вакцины 3-го поколения включают вакцины на основе генов (ДНК и РНК), платформы вирусных переносчиков и живые или инактивированные химерные вакцины. Вакцины на основе ДНК и РНК - это принципиально новый подход к вакцинации, включающий использование плазмидной ДНК, доставляемой путем инъекции (они были использованы и одобрены для вакцинации выращиваемой рыбы). ДНК-вакцины используют плазмиду, содержащую ДНК, кодирующую интересующий антиген (ы). После введения в клетки хозяина клеточный механизм будет экспрессировать антигены, кодируемые ДНК, и будет вызван иммунный ответ. Более конкретно, вакцины на основе плазмидной ДНК и РНК трансфектируют клетки и, таким образом, имитируют внутриклеточную выработку белка патогена и обычно индуцируют сильные реакции CD8 + Т-клеток, опосредованные MHC-I. Трансфицированные соматические клетки (любые клетки, кроме яйцеклетки или сперматозоида) будут представлять антиген на MHC-I, тем самым выявляя CTL, перекрестно загрунтованные дендритными клетками.
Дендритные клетки являются посредниками между врожденной и адаптивной иммунными системами и обычно присутствуют на границе с внешней средой (кожа, придаточные пазухи носа, желудочно-кишечный тракт) и кровью. После активации они мигрируют в лимфатические узлы, где вызывают Т-клеточный и В-клеточный иммунный ответ или, при чрезмерном стрессе, вызывают рак лимфомы, что продемонстрировано инъекциями вакцины от covid.
В настоящее время для вакцинации животных используются следующие инъекции 3-го поколения:

2005, APEX-IHN (Novartis/Elanco) для атлантического лосося против вируса инфекционного гемопоэтического некроза (IHNV), Британская Колумбия.
“Новатор Западного Нила - ДНК” (Fort Dodge Animal Health /Pfizer) для лечения вируса Западного Нила у кондоров и лошадей.
“Онцепт” (Merial) против меланомы собак.
В 2017 году Европейская комиссия через Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) выдала разрешение на использование в ЕС CLYNAV (Elanco), ДНК-вакцины, кодирующей полипротеин, против вируса болезни поджелудочной железы лосося (SPDV) у атлантического лосося. Они были разрешены к применению в Норвегии Норвежским агентством по лекарственным средствам (NoMA).
Sequivity (Merck) для свиней (2017) – Экстренное применение разрешено в Канаде, лицензировано в США (USDA). Платформа для проведения специфичных для фермы инъекций на основе технологии РНК-частиц и сбора данных биологического надзора на фермах (т.е. уже согласована с Договором ВОЗ о борьбе с пандемией).

В части 2 я рассмотрю более старые и широко используемые ДНК-плазмидные вакцины для выращиваемой рыбы. На мой взгляд, они чрезвычайно опасны как для поставок продуктов питания, так и для загрязнения окружающей среды. Я не советую употреблять лосось и форель, выращенные на фермах, особенно из Канады, ЕС-Норвегии и США.

РНК-вакцина против свиного гриппа - SEQUIVITY (Merck)

Вот информация, которую я нашла в обзоре генетических вакцин, опубликованном в журнале Frontiers:

Вирус свиного гриппа А (swIAV) является основным респираторным патогеном у свиней, приводящим к задержке роста, увеличению времени доработки и, как следствие, экономическому ущербу. Sequivity - это вакцинная технология 3-го поколения, в которой используется технология РНК-частиц Sequivity, векторная система репликации альфавируса, полученная из аттенуированного штамма TC-83 VEEV (вирус венесуэльского лошадиного энцефалита).

Эффективность:

Не было показано, что эта вакцина эффективна при введении в присутствии материнских антител, но она вызывает сильный гуморальный и клеточно-опосредованный иммунный ответ у животных без материнских антител.

Эффективность оценивали путем оценки поражения легких при заражении вирусом (примечание: оценка в целом является качественной оценкой, и может быть подвержена предвзятости и манипуляциям), а также путем измерения антител в крови (т.е. маркера, который может иметь отношение к профилактике передачи или заболевания, а может и не иметь). Они показали 2-10-кратное снижение поражений легких у вакцинированных свиней с помощью используемого метода подсчета очков. Однако показатели предотвращения клинических симптомов, таких как лихорадка, были довольно скромными и оценивались только в течение 1 дня: “на 1-й день после заражения у 50% свиней, вакцинированных плацебо, развилась лихорадка (≥40 ° C), в то время как только у 20% свиней, вакцинированных H3 RP, развилась лихорадка”. Что произошло на второй день? Наука об этом молчит.…
Не было предоставлено никаких данных о профилактике клинических заболеваний или выживаемости. Я все еще ищу какие-либо публикации по этим параметрам.
Важное замечание о материнских антителах:
Материнские антитела передаются от матери к ребенку и защищают новорожденных и младенцев во время созревания их иммунной системы. Подавляющее большинство материнских антител относятся к изотипу IgG. У людей материнские антитела предпочтительно передаются до рождения трансплацентарно, а у животных, имеющих ветеринарное значение, предпочтительно путем поглощения IgG в кишечнике из молозива в течение первых 24 ч после рождения. Эти пассивно приобретенные антитела попадают в кровоток потомства и действуют как защитный экран по всему организму таким же образом, как активно вырабатываемые антитела. Иногда антитела IgA, содержащиеся в грудном молоке, также называют материнскими антителами. При переносе после рождения антитела IgG присутствуют в кровотоке новорожденного в ограниченном количестве, которое со временем уменьшается. Эти IgG-антитела подавляют иммунные реакции, вызванные вакциной. У людей материнские антитела снижаются в течение 6-12 месяцев, у животных, таких как свиньи, 3-6 месяцев, у мелких животных / птиц снижение происходит быстрее.
Вот ключевая информация против вакцинации человеческих младенцев (или новорожденных животных с фермы) даже для тех, кто верит в “традиционные” вакцины: вакцинация на 1-м году жизни человека или в первые месяцы жизни животных НИКАК не “защищает” ребенка от чего-либо, поскольку материнские антитела сводят на нет любую предполагаемую эффективность вакцинации. Они только наносят вред детям / подвергают риску отравления адъювантами и загрязняющими веществами (такими как ДНК-плазмиды, кишечная палочка, этанол, наночастицы алюминия и других металлов и т.д.), Не принося никакой потенциальной пользы.
Технически, если кто-то верил в вакцинацию (я больше не верю), то любой вакцинации младенцев должно предшествовать тестирование на антитела. Конечно, это не делается и даже не обсуждается с родителями, поскольку CDC и “здравоохранение” преследуют всех матерей, требуя, чтобы им делали инъекции с первого дня жизни и обучали родителей тому, что уколы детям - это обычная часть “здоровья”.

Претензии Merck к технологии “Платформа”:
Компания Merck утверждает, что их вакцина RNA является “платформой” для производства пользовательских РНК-вакцин на основе “варианта гриппа”, отобранного на ферме, и утверждает, что это можно сделать в течение 12 недель:

Кроме того, эта платформа вакцин позволяет использовать вакцины по “ветеринарному рецепту” или индивидуальные вакцины, аналогичные аутогенным вакцинам, в которых индивидуальные, одно- или мультивалентные составы могут быть произведены в каждом конкретном случае.

Конечно, при таком сценарии тестирование безопасности невозможно.
Тот же подход в настоящее время используется Pfizer и Moderna для проведения “обновленных” инъекций против covid людям без каких-либо клинических испытаний.
Примечание к PHEIC ВОЗ / оно же ПОДДЕЛЬНЫЙ договор: этот продукт уже полностью соответствует ПОДДЕЛЬНОМУ договору ВОЗ. ВОЗ хочет ввести во всех странах постоянное ФАЛЬШИВОЕ чрезвычайное положение, объявляя ФАЛЬШИВЫЕ пандемии чего угодно, когда им заблагорассудится, и заставляя все страны финансировать фабрики мРНК, генетический надзор за людьми и животными и принудительные прививки “вакцинами”, произведенными в течение 100 дней. В соответствии с концепцией единого здоровья все ”потенциальные" угрозы, включая человека, животных, растения или климат, могут быть причиной для заключения в тюрьму и ликвидации с помощью инъекций мРНК-яда в любой стране, городе, деревне или домашнем хозяйстве, которые они произвольно выберут. Они могут объявить фальшивку, когда захотят, и у вас не будет возможности обратиться за помощью (слайды от Филиппа Крузе, швейцарского адвоката):

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 B05a9510

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 33060210

Компания Merck также рекламирует программное обеспечение для сбора данных и информационную панель, поставляемую вместе с Sequivity. Ветеринары собирают образцы с фермы, централизовывают данные и отправляют их в Merck (ВОЗ как агрегатор данных будет делать с ними все, что им заблагорассудится, в том числе делиться ими с военными преступниками в ВОЗ:

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 241de310

И тогда у нас будут материалы порно страха, которые будут транслироваться по всем телевизионным / новостным каналам 24/7/365 по всему миру:

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 F7a0d910

Теперь мы переходим к самой интересной части - обзору безопасности Sequivity. Цитирую из статьи Frontiers:

Соответственно, исследование иммуногенности и эффективности вакцины против RP H3 показало, что эта вакцинная платформа вызывала защитный серологический ответ в течение 3 недель после получения буст-вакцинации, индуцировала специфический ответ IFN-γ, предотвращала обнаруживаемое выделение из носа и наличие живого вируса в бронхо-альвеолярной лаважной жидкости и ослабляла клиническое течение заболевания (ссылка).

Вопреки тому, что утверждается в названии исследования, на которое ссылается Frontiers (“Безопасность, иммуногенность и эффективность гемагглютининовой вакцины против вируса свиного гриппа на основе альфа-репликона”), в статье нет раздела, посвященного безопасности продукта. Раздел 3 “Результаты” содержит подразделы, посвященные оценке выпадения, иммуногенности и эффективности, но оценки безопасности не включены вообще. Я подозреваю, что была проведена оценка нежелательных явлений и смертей после вакцинации, а также вероятных гистопатологических исследований, поскольку это стандартно в исследованиях по разработке лекарств, которые оценивают эффективность и иммуногенность. На самом деле, я не знаю протоколов, которые рассматривали бы эффективность, но специально исключали оценку безопасности после вакцинации. Я полагаю, что это было сделано, но результаты оказались настолько плохими, что статья, соавторами которой были картель производителей вакцин / научные круги / правительство, решили не включать их в свою рекламную статью. Зачем включать данные, показывающие, что ваш продукт небезопасен? Согласно науке, это было бы глупо!
В поисках ЛЮБЫХ опубликованных данных о безопасности Sequivity я откопала информацию о маркировке в USDA (регулирующем органе, ответственном за утверждение вакцин для животных в США): Исследования, использованные для утверждения Merck Sequivity Министерством сельского хозяйства США
На последней странице документа Министерства сельского хозяйства США я нашла эту жемчужину - сводную таблицу нежелательных явлений в популяции из 748 свиней 3-5-дневного возраста, наблюдавшихся в течение 21 дня после вакцинации. Примечание: мне еще предстоит найти опубликованное оригинальное исследование (думаю, я не смогу найти его в рецензируемой литературе, поскольку это довольно ужасные результаты):

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3 24121b10

Рекламный слоган Sequivity должен звучать так: “Эй, свиновод! Хочешь избавиться от 30% своего стада? Тогда воспользуйся этим чудом науки 3-го поколения от Merck!” Дополнительный рекламный слоган: “Мы соберем данные с вашей фермы и отправим их в ВОЗ, чтобы они могли объявить о следующей ФАЛЬШИВКЕ на вашем заднем дворе!”
Похоже, что ~ 3% стада погибает сразу. Как вы думаете, что происходит с поросенком в возрасте 5-20 дней, у которого анорексия, менингит, расстройство ЦНС и т.д.? Как вы думаете, они попадают в больницу для свиней, где за ними ухаживают и возвращают здоровье? Или вы думаете, что на промышленных фермах их забивают, и они могут перерабатываться в пищу (в зависимости от того, где это происходит), или, как минимум, загрязнять помещения и подвергать людей ШЕДДИНГУ? Я почти уверена в последнем.
Что касается 70% поросят, которые не получили AES в течение 21 дня, считаете ли вы, что они в полном порядке и здоровы? Я очень в этом сомневаюсь. Любой инъекционный препарат, который приводит к немедленному уничтожению на 30%, НЕ является безвредным в долгосрочной перспективе. Я готова поспорить на большие деньги, что болезни и смерти продолжались спустя 21 день после прекращения исследования. Я также готова поспорить, что через несколько месяцев после введения вакцины произошел второй пик смертности, поскольку свиньи заболели заболеванием, усиленным антителами, и у них развились рак и нейродегенеративные расстройства. Мы наблюдали этот второй пик госпитализации и смертности людей после инъекций мРНК. Обманчивая стратегия поиска только краткосрочных эффектов при оценке безопасности хорошо известна. Pfizer и Moderna сделали это в клинических испытаниях инъекций мРНК людям - остановили исследование через 6 месяцев, избавившись от контрольной группы, и не публикуют никаких долгосрочных данных.
Каковы последствия попадания всех синтетических генетических материалов и сопутствующих химических отходов и “загрязняющих веществ”, обычно обнаруживаемых в восках ДНК / РНК, в продукты питания человека и окружающую среду? Науке это неинтересно. На самом деле регулирующие органы заняты написанием документов с изложением позиции и отчетов об оценке состояния окружающей среды, в которых отрицаются любые риски, разводя руками и “экспертными заключениями”, без предоставления каких-либо достоверных данных, которые исключают или характеризуют эти риски. Вот пример такого от канадских регулирующих органов, которые написали отчет об оценке, разрешающий использование Sequivity в чрезвычайных ситуациях: Отчет об оценке состояния окружающей среды в Канаде (2018).
Вы можете сами прочитать канадский отчет и ссылки на него, поскольку я не хочу делать этот пост слишком длинным. Что меня особенно беспокоит, так это следующие утверждения:

8.1 Риски и преимущества
Потенциальная выгода этих рецептурных препаратов заключается в том, что они могут помочь защитить домашний скот в Канаде от болезней, когда коммерчески доступные препараты недоступны или кажутся неэффективными.

“Может предотвращать” - у нас нет доказательств того, что это действительно предотвращает что-либо или что это не усиливает то, что, как утверждается, предотвращает… “Может быть эффективным” .... хммм, я где-то это слышала…

Основной риск вакцины - это риск того, что дефектные ВРЧ [вирусные реплицирующиеся частицы] каким-то образом приобретают способность передаваться от животного к животному или рекомбинировать с другим вирусом для создания химерного вируса VEE [венесуэльского лошадиного энцефалита], способного передаваться от животного к животному. Хотя считается, что вероятность такого события чрезвычайно мала, потенциальные последствия, возможно, выше в Канаде, чем в некоторых других странах, поскольку Канада признана страной, свободной от VEE . Если будет создан рекомбинантный вирус, способный заразить лошадей, это может привести к ошибочному диагнозу VEE и дорогостоящему расследованию болезней иностранных животных ветеринарными органами. Однако следует отметить, что вакцина содержит генетический материал только для неструктурных белков VEEV. Как правило, серологическая диагностика VEE основана на нейтрализации антител против структурных белков VEEV. Однако диагностические анализы ОТ-ПЦР могут быть нацелены на последовательности VEEV, присутствующие в репликонной РНК. После консультаций с отделом по борьбе с болезнями иностранных животных CFIA было решено, что потенциальная польза вакцин перевешивает этот теоретический риск.

Перевод с канадского: Существует “низкая вероятность” того, что широкое использование этого продукта и введение, шеддинг или передача комарами / клещами лошадям приведет к уничтожению популяции свиней и лошадей, когда частицы, которые считаются дефектными для распространения, все равно распространяются (по причинам, которые мы должным образом не исследовали, или в случае биотерроризма, которому эти технологии способствуют чрезвычайно хорошо). Это приведет к экономическим и экологическим катастрофам, о которых мы подумали и решили, что они того стоят, потому что мы заняты тем, что загоняем Канаду в биоцифровой ГУЛАГ для наших хозяев из ВОЗ.

8.2 Относительная безопасность по сравнению с другими вакцинами
Современные вакцины против свиного гриппа представляют собой продукты уничтожения вируса. Данная платформа вакцинации не требует химической инактивации во время производства вакцины, в отличие от убитой вакцины, поэтому отсутствует риск заболевания, вызванного вакциной, из-за неполной химической инактивации. Безопасность различных вариантов вакцин платформы не будет установлена в ходе крупномасштабных исследований безопасности, обычно проводимых для коммерческих вакцин. Таким образом, может быть меньше известно об их рисках возникновения менее распространенных побочных эффектов.

“Мы понятия не имеем о безопасности и не интересуемся этой темой. Чем меньше об этом известно, тем лучше!”
На данный момент этот РНК-препарат разрешен в Канаде для “экстренного использования”. Все, что необходимо для их внедрения в Канаде, - это “чрезвычайная ситуация”, фальшивка, объявленная ВОЗ на основании ”потенциала" и некоторого чрезмерного цикла ПЦР:

автор dimslav Вт Ноя 28, 2023 7:26 pm

2 часть

https://sashalatypova.substack.com/p/genetic-vaccines-in-animals-and-food-078

2:

САША ЛАТЫПОВА Вакцины для животных, часть 3